Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

S informacemi získanými z "populárně naučných videí" bych se moc neoháněl. V sedmdesátkách populárně nauční vědci hrozili zamrznutím země a požadovali sypat na ledovce popílek. A ano, chtělo by to vzdělávat se, ne věřit každé ptákovině.
Žádný kolaps nenastává... Tvrdí laik. Můžu vás ujistit, že já jsem v energetice hodně vzdělán včetně hodně dlouhé praxe. A ano, ZATÍM žádný kolaps nenastává, jen občasné HODNĚ plošné výpadky. Pokud bude ovšem politika likvidace klasické energetiky pokračovat, můžu vás ujistit, že je kolaps asi tak tisíckrát pravděpodobnější, než upečení případně utopení planety. Když už píšete o energii v atmosféře, máte vůbec tušení, v jakých jednotkách se pohybujete?

Jo kdyby to bylo tak, jak říkáte (nemohli bychom dnes planetu obývat...), tak neřeknu ani popel. To jsou ovšem neprokázané hypotézy. Vědci přišli s matematickými modely. Halelujá! Při kovidu taky přišli "vědci" s matematickými modely. A najednou byl Babiš v háji - ti co měli přijít nepřišli. Zajímavé, že žádný z těch modelů jim v praxi nefungoval.
U freonů nebyla škoda taková, protože to mělo omezený dopad (ledničky, klimošky ap.). To bylo pro obchodníky s deštěm moc málo. Proto CO2. Z toho se dá vyrejžovat podstatně víc. CO2 má dopad do všeho. Zejména do energetiky a potažmo tedy do celého průmyslu a zemědělství. To je teprv terno!
A jsme u kladívka na hřebíčku. "jestli je ok prostě nechat velkému množství lidí ničit životy, či je nechat až dokonce umírat" Dokážete odhadnout, kolik lidských životů zničí návrat CO2, který je uložen ve fosilních palivech, do přírodního cyklu - a vůči tomu, kolik lidských životů zničí kolaps energetiky, průmyslu a zemědělství?

Jak je výhodné respektovat třeba takovou bandu zločinců jako je Evropská komise? Mám respektovat cigána (pardon - Roma), který mě přepadne a sebere peněženku? Má pravdu matka, když nechá v hospodě svého spratka lítat po sále, řvát a dělat bordel a tvrdí, že je třeba dítě RESPEKTOVAT?

Je to pořád dokola :)
Ještě nikdo nedokázal, jestli roste "globální" teplota kvůli nárůstu podílu CO2 ve vzduchu nebo roste CO2 kvůli růstu teploty. A fůru dalších souvislostí (které se tvrdí a nikdo je nikdy nedokázal).
A že oteplování škodí "lidstvu"? Někomu asi jo, někomu třeba zase pomáhá.
Působení člověka má jistě vliv na "životní prostředí" (stejně jako přemnožení jakéhokoli jiného tvora). Spor se vede zřejmě o to, jestli máme vyhubit člověka (nebo aspoň jeho podstatnou část) v zájmu vyššího dobra (vlády proletariátu, kulturní revoluce, ochrany Matky Země - dle preferencí každého soudruha), nebo si tak nějak zachovat zdravý rozum. Soudruzi lídři, kteří jsou pyšní až tak, že chtějí řídit počasí (podnebí, přírodu, nedej bože i Boha...), by měli pamatovat, že pýcha předchází pád.

Stačilo napsat: "CO2 spôsobuje globálne otepľovanie ktoré ľudstvu škodí." A dál už jsme si to mohli ušetřit. Tohle hovoří za fše.

Ne, tahle "burza" není trh. Tohle není burza. I když budu hovnu říkat med, pořád to bude hovno.

Grýndýl "řeší emise", proto se rozhodl řešit energetiku a proto vznikla "burza". Tedy "burzu založil grýndýl".

Zamorovali popolčekom a sírou? Odsíření a odpopílkování proběhlo v letech 1992-8, dlouho před grýndýlem. A CO2 nic nezamořuje. CO2 je životně důležitý plyn, bez kterého by neexistovala fotosyntéza. Dotování "OZE", které jsou naprosto neefektivní, je ekonomický zločin, sabotáž národního hospodářství. Pravda, asi už nejsou nejdražší. Dražší budou zřejmě "bateriová úložiště" nebo (připravované?) zdroje na vodík. Fantazii evropské komise se meze nekladou.

To vy jste volal po demonopolizaci a decentralizaci. Já jsem vám vysvětloval, že kvůli fyzikálním zákonům je to v energetice problém, protože je asi milionkrát levnější, když potřebnou (technickou) regulaci provádí jeden za všechny, než aby to dělal každý sám za sebe. Právě ten váš boj proti CO2 způsobuje, že centrální řízení je čím dál těžší a dražší, což paradoxně může způsobit decentralizaci a demonopolizaci. Dopadneme jako v některých pokrokových (a hlavně neprůmyslových) zemích, kde v určené hodiny zapnou dieselagregát.

Kedysi patřilo státu všecko. Před grýndýlem zákazníci (ti velcí, malým by se to nevyplatilo, i když možné to bylo) nakupovali buď prostřednictvím obchodníků nebo i přímo u výrobců tak, aby si pokryli diagram spotřeby. Z různých zdrojů si kryli jinou část diagramu. Zdroje si konkurovaly jak cenou, tak technickými parametry. Vidle jim do toho hodil grýndýl. Povinný výkup z „OZE“ a ceny stanovované přes „burzu“. Ty vaše panely nerozbíjejí monopol, naopak jej utvrzují. Jedná se o monopol státu na určování pravidel, které vyvolené zvýhodňují a ostatní jim to musí platit. Viděl jste někde jinou burzu, kde by se cena určovala nějakým debilním vzorcem sestaveným vládou, do kterého se započítává cena „uhlíkových povolenek“? Aby se nenakupovalo za nejnižší, ale naopak za nejvyšší nabídku?
Žádní alternativní distributoři neexistují. Existují alternativní obchodníci. Ti se ale pohybují v rámci pevně (monopolně) stanovených cen za distribuci, přenos a další „služby“ a státem vyhnaných cen za silovou elektřinu. V centrálně řízené energetice žádný svobodný trh NEEXISTUJE.
Svobodný trh existuje v individuální energetice, kdy NEJSTE připojen k centrální síti (a neberete dotace). Ta je ale pořád ještě o dost dražší, než státem předražená centrální energetika. Proto bylo možné (a doposud stále ještě trochu je) tento monopol považovat za přirozený. AŽ stát vinou své nenažranosti dovede ceny elektřiny k cenám individuálního samozásobení (nedotovaný vítr, slunce, elektrocentrály na fosilní paliva), pak teprv může dojít k rozbití monopolu.
Hůř než grýndýl na mě působí ignoranti, kteří nemají tušení wocogou.

Grýndýl stejně jako války je taky geopolitika. Daně jsou sice lokální politika, ale ta je taky řízena geopolitikou (u nás zejména EU).
Na článek na Mises snad ani reagovat nejde. Diskuse je zasviněna nějakým spamem či co to je. Nicméně ten článek je hrozná slátanina. Autor netuší, která bije. Prý regulace v energetice šla směrem k liberalizaci a konkurenci. Přitom cca od r. 2005 je to přesně naopak. Neexistuje snad jiné odvětví, kde jste donuceni kupovat zboží, které nechcete.

Myslíte tím, že když se třeba s druhým dohodnete na tom, že on vám dodá zboží a vy mu zaplatíte, tak že pak není potřeba dogmaticky trvat na tom, že svou část dohody dodržíte?
Morálka je záležitostí společenskou, dohodou mezi skupinou lidí. V různých skupinách můžou existovat různá pravidla, i v jedné skupině se mohou pravidla změnit. Jistě, nemusíte ta pravidla dogmaticky dodržovat, ovšem riskujete, že dostanete po hubě případně budete z komunity vyobcován.
U každého "líbivého" principu se dá s trochou fantazie či manipulace najít situaci, kdy lze nějak ospravedlnit jeho nedodržení. Z toho ovšem automaticky neplyne zavrženíhodnost principu jako takového.

Vy to tvrdíte jako obecný fakt. Přitom jste uvedle pouze jeden konkretní příklad, kdy byla známka zneužita.

No jo, příklad. Já znám případ, kdy pila, místo aby vzala poleno, ufikla pánovi palec.

Centrální (kór státní) systém je nějak nastaven na standardní prostředí. Pokud na sebe narazí nestandardní žák a nestandardní soudružka, může dojít k nestandardním koncům (k negativním, ale i pozitivním).
Naše školství má dozajista mnohá úskalí (nejvýživnější je dle mě "inkluze"), ale systém známkování jedna až pět rozhodně nepatří k těm nejničivějším.

Něpanimáju. Já netvrdím, že tam pohnutka není. Já tvrdím, že není ve známkování, ale v soudružce. Klacek (k bití psa) lze udělat i z celkem užitečných věcí.

Tomu se říká zasranej lidskej faktor. To ještě neznamená, že je zkurwenej celej systém. Jo kdyby bylo takovejch soudružek učitelek většina, pak stojí za to o tom uvažovat. Ovšem výsledkem těch úvah by bylo spíš než vinit známkování, přejít do jiného vzdělávacího systému.

Body za rychlost? Zajímavý příklad. Jedna věc je, že celý systém měření rychlosti je zvrácený. Pravda, i ve školství to tak občas vyzerá. Ale horší by snad bylo, kdyby vás nebodovali, vedli si někde bokem nějakou agendu, o které byste neměl páru, a pak vás jednoho dne sejmuli natvrdo. Ještě byste si stěžoval, že jste netušil. To je problém chybějící zpětné vazby.
Pro mnohé je neúspěch už špatná známka? Zaplať pámbu! Představte si školu (třídu) plnou línejch hajzlíků, kteří jsou přesvědčeni, jak jsou úspěšní. Neměli by snad mít ještě lidské právo na přednostní přijetí na VŠ?
A taky si myslím, že většina rodičů nedává synkovi čočku primárně za pětku z diktátu, ale za to, že se nenaučil vyjmenovaná slova. A „zlepši si známku, nebo…“ ve skutečnosti znamená „nauč se to, nebo…“.

Známkování je hodnocením dle jasných kritérií. Je to zpětná vazba rodičům (potažmo známkovaným dětem), jak jsou úspěšní v procesu výuky. Procesy bez zpětné vazby mívají často nečekané výsledky. Později slouží hodnocení jako informace pro případný výběr k přijetí na výběrovou školu, potažmo do zaměstnání.
Trestem je až následný neúspěch, pokud se dotyčný nepoučí (nedoučí). Je to ovšem naprosto adekvátní a přirozený trest vzor Darwin.
Emocionálně a citově to jistě může být problém. Ovšem nesrovnatelný s pocity osoby, o které hovoříme za použití tvarů zájména on, a "on" je ve skutečnosti ono.

Tak to asi néé... I proti nevraživosti přírody se dá bojovat, třeba vystřílíte kosáky, co vám oklovávají třešně. Ale pak zase třeba červové sežerou jabka, protože nebyli kosáci.
Spíš mi ale šlo o ten dominantní zdroj znečištění. A co kdo považuje za znečištění, případně kde jsou nějaké hranice případných zněčišťujících látek. Já třeba jsem velkým fandou fotosyntézy a kysličníku uhličitého vůbec. A vůbec se mi nelíbí, že mi jej někdo pomlouvá. Až mi někdo dokáže, že je opravdu dominantním zdrojem skleníkových plynů (větším než třeba vodní pára), že nejvíc CO2 pochází z aut a že to všechno dohromady někoho poškodilo, pak sklopím uši.

Ideolog možná. Ale děje se většinou nedějí ve vzduchoprázdnu, ale prostřednictvím a za působení věcí. Myslet na děj a nemyslet přitom na věci může být dost nikamnevedoucí. Nebo napřkld myslet na definici svobody a zcela se vyhnout myšlence na sebevlastnictví nemusí dovést myšlenku k racionálnímu závěru.

Když ideolog apeluje na efektivní obdělávání půdy, ale ve skutečnosti myslí traktor, podsouvá pod slovem s pozitivním emočním nábojem jiný význam, a snaží se tím získat podporu pro svůj názor, pro který by bylo s běžným slovníkem těžší podporu získat. Je to v kontextu?

sorry
...svého podnikatelského záměru.

Žene? Zprivatizovali si pořádný kus krásné přírody. Chovají se jako panstvo na svém lénu a k plebsu jsou pěkně zpupní. A nemusí se starat o náklady (a výnosy). Pro takové pohrobky bursíků splněný vlhký sen. Naplněný smysl života. Milovníci ukradené přírody nepotřebují miliardy na účtu. Ty rádi přenechají rakušanům na oplátku za krytí jejich podnikatelského zámeru.

Zamezování vstupu má svoje náklady. Ale že bys nic moc nezískal? Jak kdo. Třeba takoví správcové národního parku. Náklady na zamezování nese daňový poplatník. Správcové si jezdí lendrouvrama tam, kam trajdači nesmí ani pomyslet. Správcové chrání brouka. Správcové chrání suché stromy. Správcové nechají popadané suché stromy ležet na místě. V takto připraveném prostředí vítají správcové požár lesa, protože na spáleništi vznikne krásný nový přírodní rozmanitý les. A oni ho budou chránit. I přes naše trajdáníchtivé mrtvoly.

A jaká je dle vás definice čistého životního prostředí? Co smí takové čisté prostředí obsahovat a co už ne? A co když je hlavním znečišťovatelem sama příroda? Taková erupce sopky? Saharský písek v Evropě? A co pyly, které způsobují alergii milionům (miliardám) lidí? Měly by být zakázané? Mělo by být "čisté" - antiseptické - životní prostředí cílem lidstva?

Záleží na tom, jak si ty pojmy definujete. Pokud za kolektivismus dosadíte socialismus a za individualismus kapitalismus, tak je snad ten rozpor zřejmý. Pečováním o vztahy v komunitě (kooperaci v rodině, obchodu, sportovním klubu apod.) snad nikdo neříká kolektivismus.

Stát je označován za územní monopol, takže je to v pořádku.

Nicméně přiznat někomu nárok na sebevlastnictví a současně mu upřít právo na vlastnictví čehokoli, kde se může ukrýt, čím se může uživit příp. ubránit je dost na prd (pro onoho někoho). Takže odvozuju, že svoboda spočívající ve vlastnictví sama sebe bez možnosti vlastnictví (aspoň nějakého) majetku je velmi omezená.
Privatizace vlastnictví území není myslím kategoricky prosazováno ani samotným Rothbardem. Takže myslím, že se můžeme rozejít v míru.

Teď jsem se trochu ztratil. Jaký je rozdíl mezi "na svém za své" a "v mezích vzájemných hranic"?

A myslím, že ne-vlastnictví jezera nijak mou svobodu na mém neomezuje.

Takhle kategoricky napsáno to dle mě nedává smysl. Vlastnictví sebe samého je základ svobody.

Tady bych si dovolil zásadně nesouhlasit. Alespoň u výkladu významu slova monopol. V obecném smyslu to znamená, že neexistuje konkurence, nikoli že v mé pekárně si peču a prodávám výhradně své rohlíky.
Naopak Váš "monopol", tedy vztažen na "můj dům - můj hrad", je dle mě jeden ze základů svobody, alespoň tak, jak chápu svobodu já (jezera a vesmíry vyjímaje).

Tak aspoň ten "statický" stav má nějaké malé bezvýznamné plus :)

Ale pojďme k tomu dynamickému. Ani státy nejsou úplně stabilní, třeba po r.89 se ty "společenské smlouvy" a parcelace území dost změnily. Ovšem co je to proti soukromému sektoru? Miliony nových lidí se s holou řití rodí, ale stejně tak miliony s holou řití (do hrobu si vesměs nic nevezmou) umírají. Nemovitosti se prodávají, kupují, dědí. Tisíce firem krachuje, tisíce firem vzniká.

Pravda, čerstvě narozené dítě toho moc nenadělá, ale od toho má rodinu, která ho zaopatří do doby, než bude moci nějaký spolek dle vlastního výběru založit či doň vstoupit.

A ten největší rozdíl? Jak už zde padlo, stát je (agresivní) diktát, svobodná společnost je (neagresivní) dobrovolná volba (v rámci možností).

- Ano.

- Souhlas.

- Shodli jsme se, že každá filosofie, každé uspořádání společnosti, každá morálka vychází jen z nějakého sociálního konstruktu. A jelikož člověk je tvor sociální, vždy (tedy až na lidi jako je autor tohoto článku, který se snaží o extrémní individualismus) se do nějaké společnosti buď zařadí, nebo přemýšlí o tom, proč je to blbě a uvažuje o lepší. A ankap je docela fajn tím, že si nic nemonopolizuje, nechává lidem svobodný výběr. My si žijem po svém, vy si žijte třeba v komunismu ale neserte se do nás. Pak samozřejmě přichází problém "za své na svém", tedy problém vlastnictví, ale to nemá ideálně vyřešena žádná filosofie (i ty filosofie, které tvrdí, že vše je boží, bůh dal - bůh vzal, mají tohle heslo jen jako flignu na blbý).

Zdráhám se s Vámi souhlasit, velmi pesimistické. Přece jen byste mohl připustit, že se lidstvo časem tak nějak zcivilisovalo, zkulturnilo (a zpohodlnělo). A že už se spíš snaží obchodovat než bojovat.

Jestliže v rámci diskuse nezpochybňujeme vlastnictví kabátů a rohlíků, ale spíš jezer a Grónsk, pak se snad jedná o fligny mocných, resp. jak by se nemocní zmohli na vlastnictví vesmíru?

Soukromé vlastnictví není vynález ankapu.

Vyhýbání se placení NEVYŽÁDANÝCH služeb není okrádáním. Např. ještě donedávna (před "vynálezem" OZE) se nevyžádaná dodávka elektřiny do veřejné sítě přísně pokutovala.