Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No vidíte to, to říkali otrokům od narození.

Jenže když pak má kasino moc umývačů nádobí a málo gamblerů, nemusí se mu dařit úplně nejlíp.

V podstatě je to tak.

Jistě, pokud hrám dobrovolně, nemůžu si stěžovat.
Ale co s takovými, kteří se sice do kasína narodili, ale odmítají hrát?
A nemyslím si až tak úplně, že při vzniku vesmíru bylo božím soudem stvořeno dogma, že základem organizace lidstva musí být kolektivismus, resp. centralismus.

Tak jasně, je to vec voličov. Drtivá většina má pořád představu, že ze „společného krajíce“ (produktivním uzmutého) pořád víc dostává, než do něj vkládá. A taky kdo by stavěl silnice. A pronásledoval loupežníky, že.
Ovšem zřejmě netuší, že spějeme do bodu, kdy silnice (školy, elelktrárny…) už nikdo nestaví, a ani nespravuje. A že loupežníci vládnou a pronásledují neposlušné občany. Pak, možná za sto, možná za padesát let, přijde den, zúčtujem spolu. (Když už jsme u Bezruče, nevím, jestli by měl radost z toho zasypávání šachet...)

Tentokrát mi nezbývá než souhlasit. Ovšem kasino bude fungovat jen do té doby, než gambleři zjistí, že se hraje s cinknutými kartami. A hněv bude veliký, barák zapálený, ruleta oknem vyhozená. Podobně s demokracií.

Tak je to ale v každé hře, ne? Můžete sázet na barvy, na třináctku nebo zvolit nějakou sofistikovanou strategii, vždycky "systém dál upevňujete". Nejjednodušší způsob jak nepodporovat kasino je nesázet.

A čtvrtý level si myslí, že věřit znamená howno vědět.

Tak abys neřek, že jsem tě vůbec nenaved (resp. poslal do prdele) - třeba tohle:
https://brownstone.org/articles/mathematical-models-are-weapons-of-mass-destruction/

Rozdávání semínek za peníze z ropy? Fuj!

Vy dva jste se hledali. Norbert je jenom hloupej. Vy jste exemplární provokatéři.

Boha jeho... Já jsem ten odkaz nedával jako nějaký důkaz nebo kategorické tvrzení. Já jsem to tam dával jako ukázku, že existuje i odborná oponentura vašich teorií. Samozřejmě nejen jedna. Protože jste po mně argumenty vedoucí k pochybám furt chtěli. Jistě že existuje fůra potvrzených dějů, co se kde rozpouští, co je kde obsaženo, ale tady jde o to, že VY tvrdíte, že tomu všemu rozumíte do všech souvislostí a na základě toho víte NAPROSTO JISTĚ, že pro záchranu planety musíte uvrhnout lidstvo o pár století zpátky.
THE END.

Ty ses fakt poved. Já tady nehledám důkazy pro nějakou pochybnou teorii. Já tvrdím, že VY žádné důkazy nemáte a když jo, tak je už konečně ukažte.

No jasně že tě počítám k nim. Protože ses dal na jejich stranu. Já jsem nikdy netvrdil, že rozumím a chápu fungování termodynamických dějů v atmosféře. Naopak jsem od začátku říkal, že jim nerozumím. Nicméně základem mých komentářů bylo to, že vy jim taky howno rozumíte. A ty mi to teď potvrzuješ. Tak wo co ti de?

Proč bych tě nemohl poslat do prdele? Proč bych tě měl navádět? Vy jste tady tvrdili něco o tom, že globální oteplování způsobuje kysličník uhličitý. Já jsem naopak tvrdil, že je to jen hypotéza nepodložená důkazy. Na to mi tady spíláte, že nemám argumenty. Hlavně že vy je máte! Naveď se sám, buku.

Chybí ti argumenty? Nastuduj si něco od infuencerů!
Argument konkretně k čemu?

Neslibovals, že si o tom něco načteš?

OK. :)

Žeby? Možná vlastně ani žádněj kysličník neegzistuje!

To jako fakt? Jako že můžu třeba tvrdit, že napřed jsem měl rozdrcenej palec a až pak jsem se do něj bacil kladivem?

Ne, je to přesně o tom. Že vidíme (tušíme) korelaci, ovšem víme prd o kausalitě.

Jistě. Existuje fůra vědeckých článků, které produkují hojně hypotéz. Které jdou často proti sobě. Tohle jsou ale strašný kecy. Influencera!

Tak všichni asi né, ale z EU nebo IPCC nebo jak se to menuje jsem nic jinýho nezaregistroval.

Odbornej text? Kdys tady nějakej viděl? Pouze jsem ZPOCHYBNIL kategorické TVRZENÍ lidí, kteří nikdy žádný odborný text nečetli.

https://euanmearns.com/the-vostok-ice-core-temperature-co2-and-ch4/

A co takhle argument nekomplexnosti klimatických modelů a nesouladu jejich aplikací s realitou? Nekonsistence měření/odvozování/odhadování teplot? Skutečnost, že k nárůstu CO2 docházelo až PO zvýšení teplot? A především absolutní neexistence důkazů? A že VŠICHNI mluví nikoli odůkazech, ale o „vědeckém konsensu“? Což je zřejmý nesmysl. Může existovat konsensus vědců stejně jako třeba konsensus uklízeček. Třeba že půjdou po obědě na pivo. Ale pokud má být něco vědecky přijaté, musí to být dokázané, nikoli odhlasované.

Muhehe, a tak je to u tebe se vším...

Tak jak to teda je: důkazy, nebo konsensus?

No twl, hájit výsledky "vědy" tím, že nedůvěru k hypotézám označím za bezdôvodné spochybňovanie, to je snad na nobelovku...

Fakt? Ukaž!

Člověk občas narazí i na odborníka, který nechápe rozdíl mezi teplotou a teplem...

Já vím, už jste to tu s Lojzou písali mockrát. Akorát že to jsou pouze tlachy.