Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zpochybňovat vědce je naprosto vědecké. Pokud výzkum není přezkoumatelný, jedná se o nevědeckou metodu, spekulaci nebo dogma. Důkazy předkládají vědci. Ke zpochybnění nepotřebuju předložit důkaz. Stačí, když ho neumí předložit "vědec".

Ještě drobná poznámka. K tomu, že má skepse ti připomíná víru lidí v placatou zemi a tak. Kdyby ses zamyslel, musel bys připustit, že skepse je opak víry. Skepse je nevíra, nedůvěra, pochyby. Já netvrdím, že vím, jak to celé funguje. Ty připouštíš, že to sice taky nevíš, ale zato naprosto přesně znáš důsledky. Protože sis to přečetl ve vědecko populárním časopise Poručíme větru dešti.
A teď schválně. Kdo z nás dvou víc připomíná toho s tou placatou koulí?

Hej. A kolko je to percent? A jaký vliv to bude mít na prostředí, když jsme dnes (teda podle AI) v jednom z nejchladnějších období v historii planety? K tomu prirodzenému kolísaniu přidává každý subjekt (a dokonce i kdekterý objekt) přírody svůj díl. To je přirozené.

Kolísala, kolísá a kolísat bude.

Jo, docela dobrý příklady. Na Mesici jsme nikdy nebyli, Zeme je placata a za vse muze CIA, bez OZE se všichni upečeme (případně utopíme, možná zmrzneme - dle preferencí každého soudruha). Jen taková citace od AI (ne že by to musela být pravda): "Globální teplota Země se za poslední miliardu let pohybovala v obrovském rozmezí přibližně od 11 °C do 36 °C, přičemž planeta procházela cyklickými fázemi od extrémního zalednění až po skleníkové světy bez jakéhokoli ledu. Dnešní průměrná globální teplota (kolem 15 °C) řadí současnost do jednoho z nejchladnějších období v historii planety."

Jasně. Gravitaci můžu využívat, i když nevím, jak přesně funguje. Ale nebudu se snažit třeba vypouštět do vzduchu hélium a myslet si, že to ovlivní gravitaci, protože jsem někde viděl, že balon plněný héliem stoupá. A přitom ta souvislost je tak zřejmá!

Pokud mi bude CO2 zvyšovat teplotu. Pokud. Průměrnou teplotu Země, jistě. Jak se taková teplota měří a jak se to průměruje? Jak se získala časová řada měření za iks miliard let (když se bavíme o procesech vývoje planet)? Vidíte v tom někde nějakou vědu? Důkazy? Není to spíš alchymie? Manipulace? Hádání z karet?

Co je atomovka pod mýma nohama proti hrůze z průměrného oteplení planety o desetinu stupně!

Že něco spolu zdánlivě či zřejmě souvisí ještě zdaleka neznamená, že chápete, jak to celé funguje.

Tak tak, elektrickou síť řídit umíme, klima řídit neumíme. Ale horší než když to nejde je když se nechce. Proto si síť kurwíme, přestože to na klima má nulový vliv.

Rozvodnú sieť regulovať vieme, to hej. Ale abyste mohl něco regulovat, musíte mít dostatečnou regulační rezervu úměrnou možné změně regulované veličiny. Když vám pořád zvyšují velikost změny a snižují rezervu k regulaci, je vám houby platné, že to teoreticky umíte.
A v termodynamice opravdu "hocikoľko" nefunguje.

Ono obecně platí, že na pokus o popis termodynamických procesů planety jsou potřeba až moc velká čísla. A až moc neznámých proměnných. S dnešní úrovní poznání není nikdo schopen definovat alespoň základní vztahy a odlišit kauzalitu od korelace. Pokud uděláte zásadní rozhodnutí na základě nějakého teoretického modelu, který nemáte šanci ověřit a v praxi se ještě nikdy netrefil, docela dost riskujete.
Opravovat nebo upřesňovat vás můžu v (elektro)energetice. U freonů si vystačím s obyčejnou skepsí. Vy tvrdíte, vy dokažte.

Jako jo. Mě jen fascinuje, jak se argumentuje tajfůny a záplavami, svět se obrací na ruby, a přitom ti, kterých se to opravdu týká, sedí v klidu na sopce a skoro pod úrovní moře. Ne že by nebyli slyšet, to zas jo (třeba: "Vanuatu řeší zranitelnost klimatu a svůj boj za mezinárodní spravedlnost proti změně klimatu"). Ale z placu se nehnou. To zase Holanďani jsou jiní kosové. Třetinu země mají pod úrovní moře, tak staví hráze (a nebo naopak).

S informacemi získanými z "populárně naučných videí" bych se moc neoháněl. V sedmdesátkách populárně nauční vědci hrozili zamrznutím země a požadovali sypat na ledovce popílek. A ano, chtělo by to vzdělávat se, ne věřit každé ptákovině.
Žádný kolaps nenastává... Tvrdí laik. Můžu vás ujistit, že já jsem v energetice hodně vzdělán včetně hodně dlouhé praxe. A ano, ZATÍM žádný kolaps nenastává, jen občasné HODNĚ plošné výpadky. Pokud bude ovšem politika likvidace klasické energetiky pokračovat, můžu vás ujistit, že je kolaps asi tak tisíckrát pravděpodobnější, než upečení případně utopení planety. Když už píšete o energii v atmosféře, máte vůbec tušení, v jakých jednotkách se pohybujete?

Jo kdyby to bylo tak, jak říkáte (nemohli bychom dnes planetu obývat...), tak neřeknu ani popel. To jsou ovšem neprokázané hypotézy. Vědci přišli s matematickými modely. Halelujá! Při kovidu taky přišli "vědci" s matematickými modely. A najednou byl Babiš v háji - ti co měli přijít nepřišli. Zajímavé, že žádný z těch modelů jim v praxi nefungoval.
U freonů nebyla škoda taková, protože to mělo omezený dopad (ledničky, klimošky ap.). To bylo pro obchodníky s deštěm moc málo. Proto CO2. Z toho se dá vyrejžovat podstatně víc. CO2 má dopad do všeho. Zejména do energetiky a potažmo tedy do celého průmyslu a zemědělství. To je teprv terno!
A jsme u kladívka na hřebíčku. "jestli je ok prostě nechat velkému množství lidí ničit životy, či je nechat až dokonce umírat" Dokážete odhadnout, kolik lidských životů zničí návrat CO2, který je uložen ve fosilních palivech, do přírodního cyklu - a vůči tomu, kolik lidských životů zničí kolaps energetiky, průmyslu a zemědělství?

Jak je výhodné respektovat třeba takovou bandu zločinců jako je Evropská komise? Mám respektovat cigána (pardon - Roma), který mě přepadne a sebere peněženku? Má pravdu matka, když nechá v hospodě svého spratka lítat po sále, řvát a dělat bordel a tvrdí, že je třeba dítě RESPEKTOVAT?

Je to pořád dokola :)
Ještě nikdo nedokázal, jestli roste "globální" teplota kvůli nárůstu podílu CO2 ve vzduchu nebo roste CO2 kvůli růstu teploty. A fůru dalších souvislostí (které se tvrdí a nikdo je nikdy nedokázal).
A že oteplování škodí "lidstvu"? Někomu asi jo, někomu třeba zase pomáhá.
Působení člověka má jistě vliv na "životní prostředí" (stejně jako přemnožení jakéhokoli jiného tvora). Spor se vede zřejmě o to, jestli máme vyhubit člověka (nebo aspoň jeho podstatnou část) v zájmu vyššího dobra (vlády proletariátu, kulturní revoluce, ochrany Matky Země - dle preferencí každého soudruha), nebo si tak nějak zachovat zdravý rozum. Soudruzi lídři, kteří jsou pyšní až tak, že chtějí řídit počasí (podnebí, přírodu, nedej bože i Boha...), by měli pamatovat, že pýcha předchází pád.

Stačilo napsat: "CO2 spôsobuje globálne otepľovanie ktoré ľudstvu škodí." A dál už jsme si to mohli ušetřit. Tohle hovoří za fše.

Ne, tahle "burza" není trh. Tohle není burza. I když budu hovnu říkat med, pořád to bude hovno.

Grýndýl "řeší emise", proto se rozhodl řešit energetiku a proto vznikla "burza". Tedy "burzu založil grýndýl".

Zamorovali popolčekom a sírou? Odsíření a odpopílkování proběhlo v letech 1992-8, dlouho před grýndýlem. A CO2 nic nezamořuje. CO2 je životně důležitý plyn, bez kterého by neexistovala fotosyntéza. Dotování "OZE", které jsou naprosto neefektivní, je ekonomický zločin, sabotáž národního hospodářství. Pravda, asi už nejsou nejdražší. Dražší budou zřejmě "bateriová úložiště" nebo (připravované?) zdroje na vodík. Fantazii evropské komise se meze nekladou.

To vy jste volal po demonopolizaci a decentralizaci. Já jsem vám vysvětloval, že kvůli fyzikálním zákonům je to v energetice problém, protože je asi milionkrát levnější, když potřebnou (technickou) regulaci provádí jeden za všechny, než aby to dělal každý sám za sebe. Právě ten váš boj proti CO2 způsobuje, že centrální řízení je čím dál těžší a dražší, což paradoxně může způsobit decentralizaci a demonopolizaci. Dopadneme jako v některých pokrokových (a hlavně neprůmyslových) zemích, kde v určené hodiny zapnou dieselagregát.

Kedysi patřilo státu všecko. Před grýndýlem zákazníci (ti velcí, malým by se to nevyplatilo, i když možné to bylo) nakupovali buď prostřednictvím obchodníků nebo i přímo u výrobců tak, aby si pokryli diagram spotřeby. Z různých zdrojů si kryli jinou část diagramu. Zdroje si konkurovaly jak cenou, tak technickými parametry. Vidle jim do toho hodil grýndýl. Povinný výkup z „OZE“ a ceny stanovované přes „burzu“. Ty vaše panely nerozbíjejí monopol, naopak jej utvrzují. Jedná se o monopol státu na určování pravidel, které vyvolené zvýhodňují a ostatní jim to musí platit. Viděl jste někde jinou burzu, kde by se cena určovala nějakým debilním vzorcem sestaveným vládou, do kterého se započítává cena „uhlíkových povolenek“? Aby se nenakupovalo za nejnižší, ale naopak za nejvyšší nabídku?
Žádní alternativní distributoři neexistují. Existují alternativní obchodníci. Ti se ale pohybují v rámci pevně (monopolně) stanovených cen za distribuci, přenos a další „služby“ a státem vyhnaných cen za silovou elektřinu. V centrálně řízené energetice žádný svobodný trh NEEXISTUJE.
Svobodný trh existuje v individuální energetice, kdy NEJSTE připojen k centrální síti (a neberete dotace). Ta je ale pořád ještě o dost dražší, než státem předražená centrální energetika. Proto bylo možné (a doposud stále ještě trochu je) tento monopol považovat za přirozený. AŽ stát vinou své nenažranosti dovede ceny elektřiny k cenám individuálního samozásobení (nedotovaný vítr, slunce, elektrocentrály na fosilní paliva), pak teprv může dojít k rozbití monopolu.
Hůř než grýndýl na mě působí ignoranti, kteří nemají tušení wocogou.

Grýndýl stejně jako války je taky geopolitika. Daně jsou sice lokální politika, ale ta je taky řízena geopolitikou (u nás zejména EU).
Na článek na Mises snad ani reagovat nejde. Diskuse je zasviněna nějakým spamem či co to je. Nicméně ten článek je hrozná slátanina. Autor netuší, která bije. Prý regulace v energetice šla směrem k liberalizaci a konkurenci. Přitom cca od r. 2005 je to přesně naopak. Neexistuje snad jiné odvětví, kde jste donuceni kupovat zboží, které nechcete.

Myslíte tím, že když se třeba s druhým dohodnete na tom, že on vám dodá zboží a vy mu zaplatíte, tak že pak není potřeba dogmaticky trvat na tom, že svou část dohody dodržíte?
Morálka je záležitostí společenskou, dohodou mezi skupinou lidí. V různých skupinách můžou existovat různá pravidla, i v jedné skupině se mohou pravidla změnit. Jistě, nemusíte ta pravidla dogmaticky dodržovat, ovšem riskujete, že dostanete po hubě případně budete z komunity vyobcován.
U každého "líbivého" principu se dá s trochou fantazie či manipulace najít situaci, kdy lze nějak ospravedlnit jeho nedodržení. Z toho ovšem automaticky neplyne zavrženíhodnost principu jako takového.

Vy to tvrdíte jako obecný fakt. Přitom jste uvedle pouze jeden konkretní příklad, kdy byla známka zneužita.

No jo, příklad. Já znám případ, kdy pila, místo aby vzala poleno, ufikla pánovi palec.

Centrální (kór státní) systém je nějak nastaven na standardní prostředí. Pokud na sebe narazí nestandardní žák a nestandardní soudružka, může dojít k nestandardním koncům (k negativním, ale i pozitivním).
Naše školství má dozajista mnohá úskalí (nejvýživnější je dle mě "inkluze"), ale systém známkování jedna až pět rozhodně nepatří k těm nejničivějším.

Něpanimáju. Já netvrdím, že tam pohnutka není. Já tvrdím, že není ve známkování, ale v soudružce. Klacek (k bití psa) lze udělat i z celkem užitečných věcí.

Tomu se říká zasranej lidskej faktor. To ještě neznamená, že je zkurwenej celej systém. Jo kdyby bylo takovejch soudružek učitelek většina, pak stojí za to o tom uvažovat. Ovšem výsledkem těch úvah by bylo spíš než vinit známkování, přejít do jiného vzdělávacího systému.

Body za rychlost? Zajímavý příklad. Jedna věc je, že celý systém měření rychlosti je zvrácený. Pravda, i ve školství to tak občas vyzerá. Ale horší by snad bylo, kdyby vás nebodovali, vedli si někde bokem nějakou agendu, o které byste neměl páru, a pak vás jednoho dne sejmuli natvrdo. Ještě byste si stěžoval, že jste netušil. To je problém chybějící zpětné vazby.
Pro mnohé je neúspěch už špatná známka? Zaplať pámbu! Představte si školu (třídu) plnou línejch hajzlíků, kteří jsou přesvědčeni, jak jsou úspěšní. Neměli by snad mít ještě lidské právo na přednostní přijetí na VŠ?
A taky si myslím, že většina rodičů nedává synkovi čočku primárně za pětku z diktátu, ale za to, že se nenaučil vyjmenovaná slova. A „zlepši si známku, nebo…“ ve skutečnosti znamená „nauč se to, nebo…“.

Známkování je hodnocením dle jasných kritérií. Je to zpětná vazba rodičům (potažmo známkovaným dětem), jak jsou úspěšní v procesu výuky. Procesy bez zpětné vazby mívají často nečekané výsledky. Později slouží hodnocení jako informace pro případný výběr k přijetí na výběrovou školu, potažmo do zaměstnání.
Trestem je až následný neúspěch, pokud se dotyčný nepoučí (nedoučí). Je to ovšem naprosto adekvátní a přirozený trest vzor Darwin.
Emocionálně a citově to jistě může být problém. Ovšem nesrovnatelný s pocity osoby, o které hovoříme za použití tvarů zájména on, a "on" je ve skutečnosti ono.

Tak to asi néé... I proti nevraživosti přírody se dá bojovat, třeba vystřílíte kosáky, co vám oklovávají třešně. Ale pak zase třeba červové sežerou jabka, protože nebyli kosáci.
Spíš mi ale šlo o ten dominantní zdroj znečištění. A co kdo považuje za znečištění, případně kde jsou nějaké hranice případných zněčišťujících látek. Já třeba jsem velkým fandou fotosyntézy a kysličníku uhličitého vůbec. A vůbec se mi nelíbí, že mi jej někdo pomlouvá. Až mi někdo dokáže, že je opravdu dominantním zdrojem skleníkových plynů (větším než třeba vodní pára), že nejvíc CO2 pochází z aut a že to všechno dohromady někoho poškodilo, pak sklopím uši.

Ideolog možná. Ale děje se většinou nedějí ve vzduchoprázdnu, ale prostřednictvím a za působení věcí. Myslet na děj a nemyslet přitom na věci může být dost nikamnevedoucí. Nebo napřkld myslet na definici svobody a zcela se vyhnout myšlence na sebevlastnictví nemusí dovést myšlenku k racionálnímu závěru.

Když ideolog apeluje na efektivní obdělávání půdy, ale ve skutečnosti myslí traktor, podsouvá pod slovem s pozitivním emočním nábojem jiný význam, a snaží se tím získat podporu pro svůj názor, pro který by bylo s běžným slovníkem těžší podporu získat. Je to v kontextu?

sorry
...svého podnikatelského záměru.

Žene? Zprivatizovali si pořádný kus krásné přírody. Chovají se jako panstvo na svém lénu a k plebsu jsou pěkně zpupní. A nemusí se starat o náklady (a výnosy). Pro takové pohrobky bursíků splněný vlhký sen. Naplněný smysl života. Milovníci ukradené přírody nepotřebují miliardy na účtu. Ty rádi přenechají rakušanům na oplátku za krytí jejich podnikatelského zámeru.

Zamezování vstupu má svoje náklady. Ale že bys nic moc nezískal? Jak kdo. Třeba takoví správcové národního parku. Náklady na zamezování nese daňový poplatník. Správcové si jezdí lendrouvrama tam, kam trajdači nesmí ani pomyslet. Správcové chrání brouka. Správcové chrání suché stromy. Správcové nechají popadané suché stromy ležet na místě. V takto připraveném prostředí vítají správcové požár lesa, protože na spáleništi vznikne krásný nový přírodní rozmanitý les. A oni ho budou chránit. I přes naše trajdáníchtivé mrtvoly.