Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To, že je článek z r.2021 ještě neznamená, že není aktuální! Dokazuje totiž, že ještě v tom roce EU diskriminovala jadernou energetiku. A v souvislosti s tím se v EU pozavíraly desítky provozuschopných elektráren! Pokud nejste diletant, tohle byste chápat mohl. A i když teď obrátili, ty důsledky se nedají dost dobře napravit, bude to trvat desetiletí a stát stovky miliard.

Pokud nejste soukmenovcem ekoaktivistů, omlouvám se vám upřímně. Jako grýndýlistu jsem vás tam automaticky přiřadil.

Já od začátku tvrdím pouze to, že přírodní procesy jsou tak složité, že je nikdo nedokáže poznat tak dokonale, aby mohl tvrdit, že rozumí Golfskému proudu, tornádům a tvrdit, o kolik desetin stupně se Země "globálně" oteplí za třicet let. Chcete po mně, abych dokázal, že vy nemáte důkazy? Když sem dáváte jen nepodložená tvrzení?

Diletanti? Jak se to vezme. Spíš bych řekl zkrachovalí politici. Za nás Špidla, Jourová, Síkela. Koho tam máte vy?

Je fakt, že když si dáte víc panáků než snesete, můžete se ztrapnit. Ale já přes den nechlastám. Co to furt s těma panákama máte? To není poprvé. Nějaká závislost?

Je to z r.2021. V r.2022 komise milostivně dočasně uznala jádro a plyn za ekologické zdroje (to je trochu zvláštní, když plynové produkují ty ošklivé exhalace CO2), ale to nic nemění na tom, že ty roky boje proti jádru jadernou energetiku v EU až na Francii (a i tam to jede jen setrvačností) zařízly. Příznačné je, že v EU se aktuálně staví jaderné bloky pouze na Slovensku a v Maďarsku, tedy rebelských zemích. Pěkný příklad máme z Finska, kde se třetí blok JE Olkiluoto začal stavět v r.2005 a do provozu šel v r. 2023. Z toho si můžete spočítat, kdy nám hypoteticky může změna politické linie EU přinést nějaké hmatatelné výsledky.

Já jsem jen poukázal na rétoriku vašich soukmenovců. Já nic nedokazuju, dokazovat máte vy. Vy zakazujete, já se jen bráním vašim zákazům, tak zpochybňuju a vyvracím.

"Klíčové rozhodnutí čeká Evropskou komisi, která může zařadit jádro mezi klimaticky šetrné zdroje. O přesunu v rámci taxonomie do zelené a šetrné kategorie se neshodli premiéři a prezidenti členských států unie. Proti stojí zejména Německo a Rakousko, které celou dohodu brzdí."
Vypadá to, že to není jen pár ekoaktivistov.

Další citát: "Cíl politiky 2 – Zelenější, bezuhlíková Evropa – Zelenější, bezuhlíkové Česko".
Uhlík, Kefalín, uhlík, myslete politicky!

Obecně se dá říct, že vědci (snad i ekológovia a klimatológovia) většinou bádají a publikují. Protestujú aktivisti.

Že byste netušil, že Zelení vystupovali a demonstrovali proti jaderkám? Jen pro připomenutí - titulek z naší-vaší ČT24 z r. 2012: "Bavorští zelení se bouří proti Temelínu, přirovnávají ho k Černobylu". A pamatujete na Jihočeské matky?
Já taky netvrdím, že to má něco společného s ekologií, to nemá ani boj proti uhlíku.

Tak nějak. Obecně, principiálně lze zastávat absolutní, kategorické postoje. V reálném životě jsou ovšem situace... atd.

Jo, někdo se přizpůsobuje zlu...
Přizpůsobit se realitě, zvlášť když ta realita má převahu asi jedna ku milionu, je možná přizpůsobení se zlu, ale zároveň podmínka přežití.
Vy jste se nepřizpůsobil zlu? Vy neplatíte daně?
Těch, co se nepřizpůsobili zlu, moc neznám. Třeba bratři Mašínové, ale ti zase tak moc nelpěli na principech. Když se pustíte do války, tak to ani jinak nejde.

Já jsem taky neřekl, že je to správné! Jen jsem se snažil podotknout, že chovat se (přemýšlet) pouze v principiálních kategoriích svobody v nesvobodném prostředí může být reálně kontraproduktivní. Odevzdáte veškerou průmyslovou produkci do Číny, protože je výrazně levnější, a za rok jí někdo vyhlásí válku (té Číně). Zachování soběstačnosti ve strategických oblastech v situaci, kdy jste obklopeni nevyzpytatelnými šílenci (státy), i když byste raději obchodoval se svobodnými cizozemci, může být otázkou přežití.
Obdobně jako o soběstačnosti státu (jakkoli proti tomu můžeme mít výhrady) to platí i individuálně. Taky kupuju elektřinu od čezu za sedm nebo kolik korun, protože z elektrocentrály by mě stála kWh dvojnásobek. Ale to centrálu jsem si pro sichr koupil, protože nevěřím státu, že mi tu elektřinu bude schopen furt dodávat.
To není schvalování zla, tomu se říká pud sebezáchovy. Když prcháte před loupežníkem, taky přeskočíte cizí plot aniž byste se napřed zeptal majitele na povolení. Z toho přece nemůžete dovozovat, že obecně schvaluju neoprávněný vstup na cizí pozemek.

To my napíšeme příspěvek a u toho si zpíváme, heč!
S váma je ten problém, že všemu do detailu rozumíte. V Austrálii naměří 48 stupňů a vy hned víte, která molekula kysličníku uhličitého to způsobila. My neznalí tak nějak tušíme, že termodynamika Země a blízkého vesmíru je komplikovaná věc, která se nedá popsat ani tisícem rovnic o milionu neznámých. Pro vás je to jedna rovnice s jednou neznámou, za kterou si průběžně dosazujete (z prstu vycucané) množství CO2 vypuštěné člověkem. Problém bude v tom, že ani jeden výsledek touto metodou vypočítaný vám ještě nevyšel.

Jistě, existuje i řešení bez uhlí, ovšem kdo to byl, kdo sabotoval výstavbu jaderných elektráren? Překvapivě to byli vyznavači zelené víry - bojovníci s uhlíkem. A hliníkárnu nebo sklárnu oparavdu slunečníkem a větrníkem neuspokojíte.

Jste trochu pozadu. Globální oteplování dnes už moc nefrčí (protože je furt kosa jak sviňa), teď je populární globální změna.
CO2 je skleníkový plyn a existují důkazy, že umíme spočítat jeho produkci. Ale kde je to oteplování?
Přispívaní nemá s přizpíváním nic společného (teda česky). Až na pár společných hlásek.

Tak.

Naopak, já se dívám zeširoka, oteplovači pouze z úzkého úhlu CO2.
Až zanikne Golfský proud, jo, to bude tóčo. Taky jsem viděl Den poté. Taky jsem viděl 2012, filmy o výbuchu supervulkánu Yellowstone apod. A co teprv pád meteoritu?
"To, ze CO2 tomu vyrazne prizpiva, je pravda". Nevím, jestli o tom někdo zpíval, ale jsou lidi, kteří si to myslí. Nic proti tomu, existuje fůra víc či míň bláznivých teorií. Byl bych ale opatrný s tím vydávat to za pravdu. Někdo by se vás mohl ptát na důkazy.

Melete jen dokola písničku vaší ideologie. Žádní popírači změn klimatu neexistují. Ale jen vy tvrdíte, že přesně víte, co změny způsobuje a že je umíte řídit. Vytvořili jste si falešného boha a ještě máte tolik pýchy, že ho vnucujete ostatním jako jedinou alternativu.
Kontrolní otázka: proč je oteplování horší (lepší) než ochlazování? Kolik lidí ročně umře v souvislosti s vedrem a kolik v souvislosti se zimou?

Aj inak ji sice dovedeme vyrobit (a uměli jsme to už dávno), ale ne pro potřeby současné ekonomiky.
Panák není vůbec slaměný. Je to monstrum, kterým vaše náboženství zabíjí prosperitu. Jste ideologie, která v zájmu toho vašeho panáka otevřeně požaduje snižování životní úrovně.

Jen proto, že je to ještě nenapadlo. Bohužel mají horší nápady.

Leda blb? Nezapomněl jste na někoho? Co takhle EU? Příkladů máme milion. Ale vlastně máte pravdu. I když oni možná nejsou blbí, jen navedení.

Máte zmapováno všechno, co způsobuje (nebo podle nějakých teorií může způsobovat) klimatickou změnu? A něco z toho asi tak milionkrát víc než "pálení fosilních paliv"? Co třeba takový výbuch sopky nebo sluneční erupce? Vadí vám to hodně? Co proti tomu děláte?

No to si pište, že by se kapitalisti snažili zvýšit poptávku po svém zboží. Ale leda blb by kupoval sloní hovna. Výjimkou je pouze situace, kdy si majitelé slonů vylobují u státu zákon na jejich povinné používání.

No a? Jednak z toho, čo príroda ukladala, my většinu využijeme na získání energie pro průmysl, zamědělství a vůbec. Bez té energie byste možná tahal pluh a měl zapřažené voly (nebo sám sebe). Jen část z paliv jsou exhalace, z nichž ty jedovaté jsou už dávno zneškodňovány. Fóbie z kysličníku uhličitého (teď už se opakuju) je pouze součástí vašeho náboženství.

Pokud si myslíte, že je špatné způsobovat klimatickou změnu, žalujte přírodu. Fyziku, chemii, biologii. Hodně zdaru. Ale neserte se do nás s povolenkami. Odpustky za hříchy by si mělo každé náboženství platit ze svého.

Nejste vy nějaký uhlíkofóbní? Abyste na to nedoplatil. Víte, z kolika procent uhlíku se skládáte vy sám? Víte, kolik kysličníku uhličitého vyprodukujete? Když ten CO2 tak nenávidíte, neměl byste přestat dýchat?

Tak tak, za všechno může trh. Kdyby stát uzákonil, že hnojit se může výhradně sloními hovny, to byste viděl, jak by vyletěla tržní cena slonů! Ovšem kdyby cena byla pevná (určená státem), mohla by být jakákoli (my můžeme všecko)!

U povolenek není největší problém to, že někoho zvýhodňují (v tomto případě znevýhodňují, protože energii uměle zdražují) víc a někoho míň - nehledě na principiální problém kurvení přirozených cenových relací mezi jednotlivými druhy energie. Největší problém je, že na základě masivního umělého upředsnostňování nespolehlivých druhů energií budou zlikvidovány stabilní řiditelné zdroje, a to nevratně. Až se pak naplno projeví debilita "udržitelné" a "bezuhlíkové" energetické "strategie" EU (jako že Němci už začínají litovat odstavení uhelek a jaderek), bude trochu pozdě si sypat popel. A jaderka se nepostaví za týden.
A jistě, bez států bychom se asi bavili o něčem jiném. Jenom je zajímavé, že dnešní "liberální" poroučení větru dešti způsobuje daleko větší pohromu než v minulosti to bolševické.

Zkusím to shrnout (včetně norberta).
Že "čokoľvek okrem elektrární na fosilné palivá" jsou čisté zdroje, je samozřejmě blbost.
My máme (měli jsme) energetiku založenou na uhlí, takže se nás to týká podstatně víc. Němci odstoupili od uhlí a jádra dobrovolně.
Podstata diskuse je ovšem o soběstačnosti. Jestliže si kvůli dočasně levnějšímu dovozu zlikvidujeme vlastní produkci (zvlášť v odvětvích, kde náprava trvá mnoho let a která jsou strategická) a pak se import znemožní (zakáže, zkrachuje ...), jsme v pérdeli, pane hrábě.

A čo si Kefalín predstavujetě pod pojmom čistá produkcia? Už jste takovou někde viděl?

Tohle ovšem platí jen do doby, než vám zavřou hranice. Pák vám ten kilometr vzdálený zahraniční soused dodá leda prd. A tuzemec deset kilometrů daleko by vám rád dodal, ale už kvůli nerovným podmínkám zkrachoval.
Ne že bych to obhajoval, ale podívejte se třeba na energetiku. Stát (prostřednictvím ČEPS) sdělil, že je klidně možné zlikvidovat uhelné Počerady a Kladno (a částečně i Chvaletice), protože podle nějaké studie EU můžeme chybějící energii dovážet. Bez ohledu na to, že všechny předchozí pětiletky EU (dohnat a předehnat) zkrachovaly. Takže si zlikvidujeme své absolutně nejefektivnější zdroje jen na základě příslibu "výhodného" dovozu.
Vím, je to opačný případ, nejde tu o dotace ale naopak o pokuty (povolenky), které znevýhodňují domácí produkci, ale princip (význam soběstačnosti) je stejný.

Jak říkal jeden můj kamarád, hned se ani pes nevysere.

Tak ono se dá taky říct, že zlepšení ekonomické situace bude snižovat i závislost na státu. Takže třeba i výchova by se mohla víc nasměrovat od státního školství do rodiny (apod.) Čímž by MOHLO dojít i k nějakému posunu v morálce společnosti.
Celá historie lidstva ukazuje, že se zlepšením ekonomické situace (na základě V-T pokroku) se vyvíjejí i vztahy. Od lidožravců se svět posunul k otrokářům, pak k nevolníkům, proletářům, korporátům atd. Jakmile V-T pokrok snížil míru boje o holý život, projevilo se to i na úrovni svobody. Když se starý systém začal vlastní pýchou v prdel obracet, přišlo nakonec něco o kousek lepšího. Tak holt dřív byla rodina základní buňkou, která umožňovala přežití, postupně by mohla být místem „lásky, kterou si nelze koupit“ (jak píše Urza). A nebo taky ne.

Twl, to jsem si zase naběhl. Už nikdy víc.

https://www.prvnizpravy.cz/zpravy/zpravy/zeme-se-rekordne-zelena-satelity-potvrzuji-klicovou-roli-co/