Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Pokud ti dela problem abstraktni uvazovani a podle sebe soudis zbytek sveta, tak chapu, ze nerozumis penezum a AnKap ti nedava smysl. Dalsi diskuse je tedy zbytecna.

Naštuduj si fyziku! Hmotnosť je vlastnosťou objektu, a od definície jednotky závisí len to, aké číslo pri tej jednotke bude, ale tá istá vec má vždy len jednu hmotnosť, či ju vyjadríš napr. ako 1 kg alebo 2,205 libry.

Dobre, nevolajme to nadhodnota, ale trebárs "podiel na nezaslúženom raste hodnoty". Každopádne melieš nezmysly, "bežný" živnostník obuvník by ani náhodou nezarobil toľko ako zamestnanec v obuvníckej fabrike, lebo tak drahé topánky by mu nik nekupoval. Viac zarobí ten živnostník, len pokiaľ je to výrobca ručne robenej drahej luxusnej obuvi (tak drahej, že týždeň práce, čo sú aspoň stovky eur, sa do ceny topánok zmestia) a takých sa uživí jeden-dvaja na milión obyvateľov.

-||-

Pokiaľ sú tam aj iné vplyvy, tak sa asi ťažko môže príčetný človek čudovať, že situácia vyzerá inak, než keď tam nie sú. To ako by si tvrdil, že neplatí, že teplota varu vody je 100 °C, keď na Mount Evereste vrie už pri 71.

Tak keď použijeme správny postup, koľko izbový byt vyjde ako slušný štandard?

To ne, ale chci napsat něco jiného. Všiml jsem si teď znovu, že ty ty svoje vejšplechty dokážeš pouze opakovat. To, že my ankapáci utíkáme od tématu, jsi mi řekl hned po tom, doslova v bezprostřední reakci, co jsem to já řekl tobě :D :D :D

To taky o něčem vypovídá, že? Když ti řeknu, že skáčeš z tématu na téma, tak to hned řekneš ty mě. Když řeknu, že trolíš, tak mě vzápětí označíš jako ,,trolko". Když ti řeknu, že nereaguješ na argumentaci, tak mi hned odpovíš, že já nereaguju na argumentaci. No, ano, jasně to ukazuje, že jsi buď velmi malé dítě, velmi hloupý člověk, nebo trol. Dítě asi nejsi, ale jestli jsi prostě jen blbec nebo tu velmi komplexně trolíš, to si fakt netroufnu odhadnout, to prostě nevím.

Pozor ale, naopak to nefunguje. To, že mi nadáváš do idiotů a podobně prezentuješ svou smutně agresivní povahu, opravdu nezpůsobí to, že bys mě, o tolik morálně vyššího člověka, stáhl na svou odpadní úroveň. Je rozdíl někoho označit za hloupého a uvést pro toto označení argumenty, nebo ho při první reakci na něj prostě jen označit za idiota a jakoukoli argumentaci zcela vynechat. Je pak jasné, že zatímco já vyjadřuji názor bez emocí a podkládám ho argumentací, ty prostě jen nadáváš, protože jsi celej nasranej z toho, jak zas nedokážeš ty svoje bludy obhájit :)

Takže zase urážky, zase překrucování, zase lži a zase žádné argumenty. Děkuji za potvrzení, zoufalče :)

Mimochodem jak to, že na ankap nikoho nenalákáme :D :D??? My, kteří máme pro změnu aspoň základní znalosti ekonomie a ochotu či schopnost přemýšlet, jsme přece taky byli na ankap ,,nalákání" (já bych řekl přesvědčeni argumentací, ale nejsem si jist, jestli víš, co to je :) ), čili opět mluvíš úplný pitomosti :)

Pokrok zcela objektivně vede k prodloužení života prostřednictvím medicíny, dostatku zdravé potravy a výdělku dostačujícího k zabezpečení na stáří (ať už v jakékoli formě). Reálně se jedná o posunutí průměrného věku dožití při odečtení válečných ztrát asi o 20 let proti předindustriálnímu období. Když připočteme nejdelší období míru na území Evropy a Severní Ameriky v dějinách, což je také pokrok, tak 30.

Kvalita života se vlivem pokroku významně zvedla pro převážnou většinu obyvatel planety.

Současná společnost díky pokroku umí účinně snižovat rozsah a hloubku lidského utrpení.

To a další jsou významné hodnoty. Pokud je sdílíte, není třeba zdůvodňovat či obhajovat ideu pokroku, prostě vychází z vašich hodnot, které jsou vrcholně lidské, tedy žít dlouhý a naplněný život v relativním zdraví, bez extrémního utrpení a s možností se důstojně uživit.

U vývoje drogové legislativy je zásadní ten faktor, že původně nebyla žádná centrální legislativa ohledně jakýchkoli drog vyjma alkoholu a později tabáku. Během 16.a 17. stol. byl tabák velmi dynamicky zakazován a povolován jak vládci, tak církví. Před rozvojem organické chemie ke konci 19. stol. se z látek vytvářejících významnou závislost používalo laudanum, tedy opiová tinktura, a vzácně různé výluhy z konopí. Obojí bylo nevalné kvality jak díky špatné technologii výroby, tak díky mizerné zemědělské produkci surovin. Zákazy drog přišly, když vývoj techniky předběhl vývoj společnosti. Svět dvacátého století byl traumatizován dvěma světovými válkami, studenou válkou, válkami v Koreji a Vietnamu. V té době začal průmysl dodávat chemicky čisté drogy tedy morfin, později heroin, kokain, amfetaminové látky, LSD, barbituráty, meprobamát, benzodiazepiny. Pokrok v zemědělství a šlechtitelství umožnil dramaticky zvýšit produkci surovin. Chemie umožnila levnou produkci jednodušších organických sloučenin jako amfetaminy či sedativa z primárních surovin v masovém měřítku.

Na to společnost nebyla vůbec připravená. Společnost potřebuje čas, aby akceptovala nové ohrožující jevy. A zvláště ve žhavé současnosti společnost absolutně nestíhá, zoufale zírá a vůbec nechápe, co se to děje. Existují stovky nových látek, které jsou zakázané, ale vzhledem k účinnému množství v jednotkách miligramů na dávku je nelze efektivně zachycovat např. fentanyl. Nebo jsou nezakázané látky jako 7-hydroxymitragyn (silný opioid) nebo 11-oh-thc (metabolid thc zodpovědný za velkou část psychických účinků thc. Můžete zakoupit legálně na netu PPL doveze bezpečně až domů. Budivé látky na podobných stránkách také mají, ale v tom se už vůbec nestíhám orientovat - je to fičák.

Já bych to viděl celkem optimisticky s to legalizací. Stačí útíkat rychleji, než vás honí.

myslej jsem vyjimku ze svobody slova

nechapu, proc opakujete otazku. vsak jsem odpovedel ze ANO

samozrejme, i to je mozne :)

muze, pokud si to definují jinak a/nebo pokud se pletou...

tyto posledni 4 slova? "to je TOTALNI KRAVINA" ?

no ano dělá. cetl jste i zbytek diskuze nebo jen tuto moji jednu větu?

:D :D :D

Norberte, bože jakej ty seš zoufalec :D

A ještě hloupější než idiot musí být člověk, který ani napotřetí nepochopil, co jsem mu napsal :). A ta tvoje věčná agrese krásně ukazuje, že nejsi schopen svoje názory obhájit, a proto musíš pořád kopat. Argument jsi za tu dobu, co tě znám, nenapsal ani jeden, zato nadávek tady šíříš víc než ti nejhorší řvouni z nejhorších hospod :).

K věci, opět jsi vyměnil téma a tím zase prokázal svoje nešťastně omezené diskuzní schopnosti. Téma nebylo, jestli je starší člověk zkušenější, nýbrž jestli toto je důvod, proč někteří chápou polycentrické právo a někteří (třeba ty) ne.

volnotržní právo je hlavně protimluv. stejně jako volnotržní svoboda. svoboda prostě buď je nebo není. pokud "volnotržně" vzniknout nějaké výjimky ze svobody, tak už to prostě svoboda není. a to, že někdo není schopen vymáhat náhradu za porušení svých práv taktéž rozhodně není volný trh - naopak je to výhoda pro útočníka.

ano

ted nejde o zařizování ale o právo/svobodu

ten unos porusuje svobodu uneseno samozrejme.

vzdyt to je jakobyste rekl, ze se svoji veci si muzete delat so chcete, a kdyz neco ukradnete, tak uz je to vase... eh...?

zabiti je to vzdy. vrazda jen pokud to splni jeste nejake dalsi podminky, napriklad ze to neni v sebeobrane. a samozrejme to dost zavisi na definicich tech slov.

neprijde mi to jasno dobry priklad k tomu na co se ptam ja. neni to podle me dobra analogie. priklady maji diskuzi zjednodusovat, ne zeslozitovat.

ja to prave podle Rothbarda chapu, ze je to absolutne to same, proto nerozumim, v cem je ten rozdil.

kazdemu je zjevne evidentne neco jineho. a ve svych videich casto to "zjevne" vysvetlujete klidne dlouhe hodiny. a divim se, ze vas to jako ucitele frustruje. mohli bychom se rychleji posunout dal. ale pokud vas to tema nezjima nebo nemate chut to vysvetlovat, tak samozrejme chapu, ikdyz me to prekvapuje..

Jestli se Vám to děje s více lidmi, dost možná jste společným jmenovatelem Vy…
Mně se tohle děje spíše výjimečně (zato s Vámi v prakticky každém rozhovoru).

vy jste jak pzoooo1.

prostě něž abyste to jednoduše vysvětlil (čím víc přemýšlím, tím víc možnosti jak to mohlo být myšleno mě napadá). tak radši budete porád dokola psat at si to prectu znovu, nebo at se zamyslim. ach jo...

Nejde o to, že bych nedokázal odpovědět; děje se mi to zejména s Vámi, a to proto, že mi ta odpověď přijde tak šíleně zjevná, že mě vůbec frustuje ji psát.
Mám z Vás pocit extrémní lenosti v komunikaci, kdy místo sebemenší stopy zamyšlení raději vypálíte "nechápu"; a nemyslím, že bych se naštval, jen je to absolutní frustrace z toho, že bych měl odpovídat na zjevné.

Myslím, že podobně budu reagovat, když se mě tu začnete ptát, proč se ve slově nepochopitelný píše první i měkké a druhé tvrdé, přičemž když to vysvětlím, začnete se ptát na slovo pochopitelný.
Ne že bych nedokázal odpovědět, jen by mě to neskutečně frustrovalo a neměl bych chuť to dělat.

dozvim se tedy vas protinazor ohledne moralky nebo umite jen nadavat?

Respektive si ani nemyslím, že je potřeba odpovědi; řekl bych, že pokud byste dal pár minut svého času tomu, že byste si k tomu sedl a fakt o tom přemýšlel a nejen vypálil první "nechápu", co Vás napadne, musí Vám to dojít.

třeba jo.

všiml jsem si, že se strašně rychle naštvěte, když nedokažete odpovědet. ale jenom v pisemne forme. zajimave...

to záleží na osobních preferencích

Pardon, mě ty Vaše otázky vážně frustrují.
Snad třeba někdo jiný odpoví.

"mají zvrchu nařízený demokratický systém, kdy si mají zvolit své dva zástupce." = politiky

nebavíme se o tom jak vzniká. ale jestli je nebo ne. takže ano, je.

nebo to, že je něco od spoda automaticky všechno legitimizuje? však i stat může vzniknout od spoda, nebo ne? a zde navic sam pisete, ze je to zvrchu.

a hlavně, co znamena od spoda. pokud nekdo neco navrhne a shodne se vetsina a mensina s tim souhlasi treba jen ze strachu , je to fakt od spoda?

no pokud ale nepracujete s moji definice politiky, tak se pak ale bavime o dvou ruznych vecech, a je pak jasne ze si nerozumime :)

mohu poprosit o vasi deifnici politiky?

"Ano, lide se boji nebo jsou pohodlni, a tak radeji setrvaji ve vyjetych kolejich. Je to smutne." nerikal jste, ze jste konzervativec? :)

právo se podle mě nemá "vyplatit". je to právě otázka té svobody. buď jsem byla bez náhrady poškozen nebo ne (nebo je mi to jedno). to že se to "nevyplatí" vymáhat je přece irelevantní. a komu se to má vyplatit? úsilí mám přece vynakládat, abych něco získal a ne abych si vymohl základní svobodu, kterou mi prostě nikdo nemá právo brát... jasně, jak to zařídit nevím :)

jenom mi přijde šílené to srovnávat. na chleba nárok samozřejmě nemám, ale na svobodu ano.

nechápu, jak to souvisí se situací, na kterou jsem se ptal já...

simaptické. ikdyž vlastně nevím, proč, když někdo nepotřebuje ke komunikace s Bohem žádného prostředníka, se potřebuje nějak organizovat...

regresivismus by se dal chápat jako podmnožina progresivismu. při nejmenším by se rozhodně neměl zaměňovat s konzervatismem, který z definice "chce stát na místě" (ani vpřed, ani zpět)

co se týče legality drog v minunlosti, nebyla to ale ideologická záležitost, ale spíš to "ještě nebyl takový problém" a nebo nebylo nelegální kouřit trávu a například bylo prakticky "nelegální" býti černochem, což v sobě to první automaticky zahrnovalo.

tzv. konzervativci jsou rozhodně progresivní, co se týče otázky potratů (chtějí měnit statut quo).

že se ke změnám má přistupovat opatrně, s tím osobně souhlasím. nenazýval bych to ale konzervatismem, ale umírněným progresivismem. (že vždy vedou k horšímu je samozřejmě nesmysl. myslím, že je fajn, že už nežijeme v jeskyních a nemámě vysokou dětskou úmrtnost).

pravý konzervativec by měl být vlastně strašně spokojený, když se nic nemění a nebo jen velmi pomalu. jistě má pan Joch a další i jiné, neřku-li důležitější hodnoty, než jen setrvávání ve "starém známém"

a kdo z těhto dvou táborů je více proti svobodě samozřejmě vůbec nelze říct, pokud si to strawmanově tak rovnou nenadefinujete, jak to právě pan Joch udělal...