Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dobrá poznámka s tým bezvedomím. Ak sa neberie ohľad na jeho vlastnú vôľu, je taký človek otrokom. Akurát keď je v bezvedomí, môžeme jeho vôľu len odhadovať, takže sa nedá presne určiť, kedy už je otrokom a kedy nie. Približne sa to určiť dá.

Za mňa je otrok ten kto MUSÍ robiť zadarmo.
Práve to MUSÍ ma zaujíma. Povedzme, že Petrov pradedo si zvolil prácu za jedlo a nocľah, pretože nemal lepšiu možnosť. Znamená to, že si ju MUSEL zvoliť, teda bol otrokom? Alebo si MOHOL zvoliť horšiu možnosť, dobrovoľne a teda nebol otrokom?

Tvrdím že kto nie je blbec tak si nevyberie otroctvo ak má aj iné možnosti.
To je jasné, akurát neviem, ako má inteligencia aktéra súvisieť s tým, čo som sa pýtal.

Čo vlastne pre teba znamená pojem otrok? Pre mňa je otrok niekto, kto sám seba nevlastní, a namiesto seba o ňom rozhoduje jeho majiteľ. Niekto, kto si danú prácu zvolí sám a sám sa kedykoľvek môže rozhodnúť ju opustiť, už zo samotnej podstaty nemôže byť otrokom. Aspoň tak to vnímam ja.

A zase tu narážame na tú dobrovoľnosť. Tvrdíš, že keď si vyberiem niečo napriek tomu, že mám aj lepšie možnosti, robím to dobrovoľne. Keby som mal len horšie možnosti, vtedy to dobrovoľné nie je?

Takže práca za nocľah a jedlo, ktorú si sám vyberiem z viacerých ďalších možností nemá nič spoločné s otroctvom. 100% súhlasím.

Je to horšie asi o toľko:

"Novodobý otrok": Odmietne pracovať -> Môže zomrieť od hladu a zamrznúť, zamestnať sa u 1000 ďalších "otrokárov", ubytovať sa na charite, u známych, páliť odpad aby sa zahrial, pracovať na voľnej nohe, vstúpiť do rehole, alebo čokoľvek s X ďalších možností čo si sám zvolí.
Klasický otrok: Odmietne pracovať -> Otrokár ho zabije.

Možnosť voľby, Norbert, to je ten rozdiel.

Otrok robil hlavne za to, že nedostal nakladačku, prípadne nebol zabitý. Dobrovoľná výmena práce za nocľah a stravu nemá s otroctvom nič spoločné.

Keď zamestnávateľ zaplatí zamestnancovi mzdu, v ktorej sú zarátané cigarety a pivko čo si večer dá v krčme, kvety pre jeho ženu, lístok na futbal a hromada ďalších vecí, ale dostane len tú odvedenú prácu, tiež to nie je v poriadku? Alebo to už si platí sám zamestnanec? Aký je v tom rozdiel?

Fajn, nemusíš nič hovoriť. Odpoveď od teba už mám tu
https://stoky.urza.cz/texty/hodnota-svobody-2845#comment105905 (poplatky sú podstatne lacnejšie než mýto na súkromných cestách. Ďalšia ukážka výhodnosti štátu)
,tu
https://stoky.urza.cz/texty/adam-smith-prvni-anarchokapitalista-2887#comment109643 (lacnejšie a kvalitnejšie služby sú výhodnejšie než drahé a nekvalitné)
aj tu
https://stoky.urza.cz/texty/projekt-na-tricet-let-2565#comment96072 (Výhodne, keďže o maržu lacnejšie než kapitalisti.)

Takže ak sa nechceš opraviť, alebo to vysvetliť, kľudne to môžeme uzavrieť.

Tak stále ešte musia platiť DPH a dalšie dane, ale chápem, že toho teda platia menej. Takže platiť menej za rovnaké služby je podľa teba výhoda?

Takže ako presne boli influenceri oproti ostatným živnostníkom zvýhodnení? Tak, že sa nemuseli registrovať? Mne to nepripadá ako výhoda, skôr len ako absencia nevýhody (teda boli "menej znevýhodnení").

A boli naozaj zvýhodnení? Neboli len "menej znevýhodnení"? To nie je to isté, či áno?

Dobrý deň. Dávnejšie som položil otázku: "Keď vyberám len z nevýhodných možností, pretože výhodná neexistuje, môžem taký výber považovať za dobrovoľný?"
Podľa tohto tvojho komentára "...prijímajú aj keď sú nevýhodné, z čoho vyplýva že sú k tomu nútení." by som teda usúdil, že odpoveď je NIE. Je to tak?

Ty niečo tvrdíš (Ľudia si volia nevýhodné zamestnanie, pretože nemajú na výber, a to nie je dobrovoľné). Ja som toto tvoje tvrdenie aplikoval na inú, ale podobnú situáciu (ľudia volia nevýhodných politikov, pretože nemajú na výber, a to nie je dobrovoľné). Vyzval som ťa, aby si mi oponoval. To si neurobil. Z toho sa dá úplne logicky usúdiť, že súhlasíš. Alebo nechceš diskutovať.

Neviem, čo si myslí PavelX7 a vôbec ma to nezaujíma. Nech si myslí čo chce. Ja reagujem len a len na tvoje komentáre.

Ok, takže sa zhodneme. Politikov sme si nezvolili dobrovoľne. Ďakujem za plodnú debatu.

Aj toto kľudne môžem považovať za odpoveď. Keď ľudia vyberajú nevýhodnú možnosť, pretože lepšiu možnosť nemajú, je to nedobrovoľné. Ďakujem to mi hádam stačí.

Alebo teda ešte len aby ma to nepomýlilo, platí to aj pri voľbách do parlamentu? Alebo je tam nejaký principiálny rozdiel, ktorý nevidím?

Je to fakt jednoduchá otázka. Môžem si dobrovoľne zvoliť niečo nevýhodné? Áno? Nie? Chybná otázka? To je celé. Jednoduchšie už to nenapíšem, neviem ako by to mohlo niekoho pomýliť. Kľudne ukáž kde mám chybu, alebo sa opýtaj ak ti niečo nie je jasné a ja to klarifikujem.

No, zdá sa že odpovede sa nedočkám. Škoda. Týmto považujem Pavlove obvinenia z nekonzistentnosti za opodstatnené. Ako samozvaný bojovník proti ankap propagande stojíš za starú belu.

Nenechaj sa zastrašiť. Čo píšu "ankapistické mrdky" je mi ukradnuté. Fakt ma zaujíma, ako to máš vymyslené.

A odpoveď pre mňa by nebola? Pekne prosím.

No mne si tým citátom nepomohol, vôbec nechápem, ako to súvisí. Len mi prosím odpovedz, ktorá možnosť je správna. Je dobrovoľné len to, čo je výhodné, alebo si môžem dobrovoľne zvoliť aj niečo nevýhodné (v prípade že výhodná možnosť neexistuje)?

Svoje politické presvedčenie sa ešte len snažím sformovať. Preto sa pýtam. Ale musím priznať, že teraz si ma trochu zmiatol. Predtým si písal, že dobrovoľné je to, čo je výhodné. Teraz tvrdíš, že politika môžem zvoliť dobrovoľne, aj keď je to nevýhodné. Ako to teda je?

Ankapistická "dobrovoľnosť" ma nezaujíma, nie som ankap. Pýtam sa, ako je to podľa teba.

Čo ak som volil koalíciu? Príklad ako som spomínal vyššie, kandidáti sú jeden horší ako druhý a jedného z nich volím len preto, že lepšia možnosť neexistuje.

Chápem, takže keď tých zvolených politikov považujem za pre mňa nevýhodných (napríklad zvyšujú dane, platiť čoraz viac je logicky nevýhodné), tak ich nemôžem považovať za dobrovoľne zvolených. Je tak?

Že sa do toho vložím, ako teda vlastne u teba funguje tá dobrovoľnosť? Keď si musíš vybrať u ktorého kapitalistu nakúpiš, považuješ to za nedobrovoľné, lebo nemáš inú možnosť (zomrieš od hladu etc.). Keď ale vyberáš medzi niekoľkími politikmi, pričom jeden je horší ako druhý, a nemáš inú možnosť (ostatní zvolia za teba), je to zrazu dobrovoľné? V čom je rozdiel?

Sorry, ale nedá mi to :D Donedávna si tvrdil, že ankap je návrat do praveku, ale teraz už považuješ za praveký socializmus? To si sa v názoroch dosť posunul, len tak ďalej :)

Sorry že sa do toho vložím. Mňa by len zaujímalo, že kam všetci tí ľudia z toho nášho kapitalismu utiekli. Utekali snáď do socialistických zemí? Alebo do ešte kapitalistickejších, socializmom nepoľúbených zemí...

Automatizované vykorisťovanie? :D

Nuž, k tomu už nemôžem dodať nič iné, než to aby si sa na ten môj diagram pozrel ešte raz. Je to konzistentný celok ktorý obsahuje tržby, náklady, subjektívne dojmy, cucanie palca, aj hodnotu, a ukazuje čo sa z čoho počíta. Ukáž mi, ktorý krok je nesprávny (je ich tam 6 oddelených šípkami, kľudne mi napíš len číslo alebo viac čísel), a ja ti ukážem presne kde si tvrdil, že správny je. Ak to nedokážeš, môžeš napísať ďalší zúfalý výkrik, ale na ten už nebudem odpovedať. A keď si moje neodpovedanie vysvetlíš tým, že si vyhral debatu, tak vedz že je to len tvoj subjektívny dojem.

Ale zhodneme. Funguje to takto:

Mám vyveštené, z palca vycucané subjektívne dojmy --> určím podľa nich cenu --> podľa ceny budem mať tržby --> tržby si spravodlivo rozdelím so zamestnancami, aby nikto nemal stratu ani bezpracný zisk, určil som teda mzdy --> podľa miezd a cien materiálu (tzv. nákladov) určím hodnotu výrobku pomocou nákladovej teórie --> Poznám skutočnú hodnotu výrobku.

Keď to skrátim:
Mám subjektívne dojmy --> Poznám skutočnú hodnotu

Môžeš v tom skúsiť nájsť chybu, ale každý krok je založený na niečom, čo si sám predtým tvrdil, takže budeš protirečiť akurát sám sebe.

Teda pardon. Nie hodnota, ale cena sa počíta pomocou subjektívnych dojmov. Hodnota do toho nevstupuje.

Super, takže sa zhodneme v tom, že hodnota podľa nákladovej teórie sa počíta pomocou subjektívnych dojmov, a je to tak správne. Súhlasím s tým absolútne a bez výhrad.

Viem, koľko môžem dávať mzdy preto, lebo viem koľko dávam ceny a tým pádom viem, koľko zamestnancova práca zarobí. A viem koľko môžem dať ceny, pretože viem aké dávam mzdy a koľko ma na nich stojí výroba. A viem, koľko môžem dávať mzdy preto, lebo viem koľko dávam ceny a tým pádom viem, koľko zamestnancova práca zarobí. A viem koľko môžem dať ceny, pretože viem aké dávam mzdy a koľko ma na nich stojí výroba. A viem, koľko môžem dávať mzdy preto, lebo... Už chápeš ten problém? Kruhová závislosť. Preto je v sústave 2x tá istá rovnica, pretože prvá rovnica je vstupom tej druhej a druhá je vstupom prvej. Preto sa tvoja objektívna hodnota nedá vypočítať.

Vlastne môžem dať mzdy akékoľvek (napríklad vycucané s palca) a keď tomu primerane nastavím ceny, že budem mať zisk 0, bude to spravodlivé? Alebo môžem dať akékoľvek ceny (trebárs vyveštené z tej mystickej subjektívnej hodnoty alebo trebárs z mačacích vnútorností) a keď tomu primerane nastavím mzdy, že budem mať zisk 0, bude to spravodlivé?