Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu

Komentáře uživatele Szaszián (strana 24)

Nezobrazí-li se komentář po prokliku do odpovídající diskuse, znamená to, že se jedná o reakci ve vlákně, které se uživatelé rozhodli skrýt (tyto může každý zobrazit po přihlášení).

Autor: Szaszián Čas: 2020-11-11 21:38:04 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A dále jsem se ptal na koncept, podle kterého jsou úředníci vládci. Pořád neznáme koncept vládce. Kdyby byl znám, neptal bych se na něj. S čím pořád máte problém? Vše je přece křišťálově jasné…
Je to podobné jako bych se ptal, proč jsou taxikáři, hospodští, truhláři nebo obecně živnostníci podnikatelé. Většinou si pod podnikatelem představíme někoho jiného. Přesto v ekonomickém diskurzu jsou živnostníci podnikatelé. Živnostník totiž není ekonomická kategorie, nemýlím-li se. Takže v takovém případě bych se ptal na koncept podnikatele, podle kterého jsou taxikáři podnikatelé. Už je to jasné?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-11 21:24:45 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
DODATEK DODATEK DODATEK
A naopak:
Příčinou psychopatického chování není samotné splnění diagnostických kritérií pro psychopatii. Pouze některá chování psychopata (osoby splňující diagnostická kritéria pro psychopatii) lze považovat za projevy jeho psychopatie (toho, že splňuje diagnostická kritéria pro psychopatii).
Příčinou schizofrenického chování není samotné splnění diagnostických kritérií pro schizofrenii. Pouze některá chování schizofrenika (osoby splňující diagnostická kritéria pro schizofrenii) lze považovat za projevy jeho duševní choroby (toho, že splňuje diagnostická kritéria pro schizofrenii).
Příčinou hřešení není samotné splnění kritérií pro hříšnost. Pouze některá chování hříšníka (osoby splňující kritéria pro hříšnost) lze považovat za projevy jeho hříšnosti (toho, že splňuje diagnostická kritéria pro hříšnost).
- Krásně si odporujete, není-liž pravda?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-11 20:52:47 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Takže bod 1 jste zodpověděl. Hřešení => hříšník. Doplňte ještě body 2 a 3. Ty jste totiž nezodpověděl. Napsal jste jen, že každý psychopat/schizofrenik splňuje diagnostická kritéria pro psychopatii/schizofrenii, a že každý, kdo splňuje diagnostická kritéria pro psychopatii/schizofrenii, je psychopat/schizofrenik. To je jasné. Stejně tak platí, že každý hříšník splňuje kritéria pro hřešení, a že každý, kdo splňuje kritéria pro hřešení, je hříšník. Ptám se na to, co je příčina a co následek. Stačí když doplníte znaménko implikace:
1. Hřešení => hříšník
2. Psychopat ? splnění diagnostických kritérií pro psychopatii
3. Schizofrenik ? splnění diagnostických kritérií pro schizofrenii

2. Neptal jsem se na příčinu hřešení/psychopatie/schizofrenie, ale na vztah mezi těmito pojmy a třemi jinými pojmy. Napsal jste: Příčinou psychopatického jednání není samotné splnění diagnostických kritérií. Ovšemže ne. Tak jako příčinou hřešení není, že člověk je hříšník. Což jste napsal: Člověk nehřeší protože je hříšníkem. Když už jste s tím začal, vidíte tam tu podobnost?
Člověk nehřeší protože je hříšníkem. Pouze je možné některá jeho jednání považovat za hříšná.
Příčinou psychopatického jednání není samotné splnění diagnostických kritérií. Pouze některá jednání psychopata lze považovat za projevy jeho psychopatie.
Příčinou tohoto duševního onemocnění není samotné splnění diagnostických kritérií pro tuto nemoc. Pouze některá jednání schizofrenika lze považovat za projevy jeho duševní choroby.

Stačí to jen trochu pročistit:
Člověk nehřeší protože je hříšníkem. Pouze je možné některá jeho jednání považovat za hříšná.
Člověk nepsychopatuje, protože je psychopatem. Pouze je možné některá jeho jednání považovat za psychopatická.
Člověk neschizofrenikuje, protože je schizofrenikem. Pouze je možné některá jeho jednání považovat za schizofrenická.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-11 12:56:15 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Tady vidim jen chuchvalec zmatenych dotazu. Proc fotbal hraji fotbaliste a ne nekdo jiny?!
- Fotbalisté jsou z definice "ti, kdo hrají fotbal". Ptal jsem se: "proč jsou vládci úředníci, a ne někdo jiný?" Pokud by úředníci byli z definice vládci, zajímal by mě koncept vládnutí, podle kterého to tak je. A na ten jsem se ptal. Koncept fotbalu je mi znám.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-11 12:36:32 Titulek: Re: Struktura argumentu [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Kdo dělá z ministerstva "firmu jako každou jinou"? V článku se nic takového nepíše,
- Tomu se říká "zamlčený předpoklad".
argumentace se vede úplně jinak.
- Pokud se nepředpokládá, že ministerstvo je "firma jako jakákoliv jiná", jaký je smysl dokazování, že je lepší, když firmy soutěží na volném trhu?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-11 12:31:08 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Takze ano, samozrejme, zcela zjevne - kamion je VELMI SPECIFICKE selhani. V principu uz jen proto, ze stejne jako Vy nevidite ony kamiony, vrhac zase nevidi Vase dvojhlave psychiatry s ohnivymi ocasy.
- Jenže aby házeč "viděl kamiony se zbraněmi", předpokládá NAPROSTÉ selhání rozumu, jak jsem dokázal. "Začít něčemu, čemukoliv věřit bez dobrého důvodu" předpokládá naprosté selhání rozumu.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-11 11:48:27 Titulek: Struktura argumentu
Web: neuveden Mail: neuveden
Struktura argumentu:
1. Z ministerstva se udělá "firma jako jakákoliv jiná".
2. Dokazuje se, že je lepší, když firmy soutěží na volném trhu.
To sporné je ovšem bod 1, že…
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-11 11:39:14 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Ne, nepozadoval. Srovnejte si to s tim svym sofistikovanym prskanim na urzovske definice.
- 1. Požadoval, jak jsem už doložil. 2. Co je dobrého na tom, nazývat 10 pojmů "definovat něco", a navíc je nerozlišovat? Takže když se chce Urza zeptat "Čemu říkáš kapitalismus", a místo toho se rádoby sofistikovaně zeptá "Jak definuješ kapitalismus" – protože to líp zní – není to tak pominutelné, jak by se mohlo zdát. Důsledkem je nepořádek v myšlenkách.

2) [i]Chtel jste atribut (proc jeden a proc jen oni, omg?), dostal jste 1) legitimitu (aka V rozšířeném přesvědčení, že mají právo vládnout?)
2) monopol moci (aka V tom, že mají po ruce represivní složky?)
- První kritérium je vadné, protože obsahuje definovaný koncept. Podle druhého kritéria by byl ankap státem, jehož vládci by byly soukromé bezpečnostní agentury, neboť ty v ankapu mají monopol moci.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-11 11:11:12 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Odpoved je dana - blud. A zadne totalni selhani rozumu, ostatne k tomu nejspis nedoslo ani u Vas. Ta selhani jsou naopak velmi specificka. Tu kamiony, tu psychiatrie.
- Takže "začnu bez dobrého důvodu věřit, že zrovna tento kamion, který teď jede poblíž mě, převáží zbraně" je velmi specifické selhání rozumu? To je když tak velmi specifický projev, naprostého selhání rozumu. Příčinou "začít bez dobrého důvodu něčemu věřit" nemůže být specifické selhání rozumu, nýbrž selhání rozumu celkové, protože úsudek je základní funkce rozumu.
A proto je blud vadný koncept. Aby vysvětloval chování, musíte u osoby předpokládat naprosté selhání rozumu. Jenže pak už nepotřebujete k vysvětlení ten vlastní blud: osoba s naprostým selháním rozumu může udělat cokoli i bez bludu. Navíc takovým naprostým selháním rozumu vysvětlíte cokoliv, je to vševysvětlující koncept, panchreston, a ty jsou k ničemu.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-10 23:06:08 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Nesouhlasím s ničím, co jste napsal. Chtěl bych se v zájmu přehlednosti zaměřit na to, co považuju za základní chybu. Nalezneme ji v těchto větách:
na základě toho, jak nemorálně a zavrženíhodně se projevují psychopaté…
Tento rozdíl mezi jednáním psychopata a schizofrenika pak v praxi způsobuje, že…
"typický" nebo "průměrný" psychopat zpravidla jedná nemorálně a zavrženíhodně…


- Jak to je?
1. Hřeší lidé, protože jsou hříšníci, nebo jsou hříšníci, protože hřeší?
2. Splňují lidé diagnostická kritéria pro psychopatii, protože jsou psychopaté, nebo jsou psychopaté, protože splňují diagnostická kritéria pro psychopatii?
3. Splňují lidé diagnostická kritéria pro schizofrenii, protože jsou schizofrenici, nebo jsou schizofrenici, protože splňují diagnostická kritéria pro schizofrenii?
Symbolicky:
1. Hříšník => hřešení NEBO hřešení => hříšník?
2. Psychopat => splnění diagnostických kritérií pro psychopatii NEBO splnění diagnostických kritérií pro psychopatii => psychopat?
3. Schizofrenik => splnění diagnostických kritérií pro schizofrenii NEBO splnění diagnostických kritérií pro schizofrenii => schizofrenik?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-10 20:36:58 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Já jsem požadoval definici vládce: proč jsou vládci úředníci, a ne někdo jiný? Co je ten atribut, který mají jen oni, a který z nich dělá vládce? V čem spočívá jejich vládcovství?.
2) V následující vedlejší větě přívlastkové je pojem vládnout. Přesně je to takhle: Při definování konceptu nemůžete použít ten koncept. Nebo: Při definování konceptu nemůžete použít pojem na ten koncept odkazující.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-10 14:12:26 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) No právě proto by bylo legitimní a pochopitelné takové jednání i v případě schizofrenika, jednajícího nikoliv na základě jeho bludu ale na základě stejné avšak reálně se vyskytující situace. :-)
- A proč o tom vůbec mluvit, když v takové situaci se jednání schizofrenika neliší od jednání ne-schizofrenika?

2) O tom přece byla řeč, že v případe schizofrenika zde není zlý úmysl a vědomí nelegitimního jednání, na rozdíl od psychopata, který si je plně vědom, že jedná nelegitimně a hlavně se zlým úmyslem.
- A na to ode mě zazněl protiargument, že skutečné případy zločinů schizofreniků tomu naprosto neodpovídají, a jako příklad jsem uvedl "házeče polen na D1".

3) Proto lze podle marcusanta dospět k závěru, že zatímco označení "psychopat" představuje kromě lékařské diagnózy současně i zcela oprávněně nadávku (protože tito lidé jednají vědomě nemorálně a se zlým úmyslem, v lepším případě jde "pouze" o lhostejnost), tak označení "schizofrenik" nadávkou není, právě proto, že zde absentuje vědomě nemorální jednání a/nebo zlý úmysl.
- To je blábol. Zda je výraz nadávkou, závisí na jeho sémantice, ne na atributech osob, které jsou jím označovány. Zda je "zmrd" nadávka, neodhalíte zkoumáním osob, které byly označeny za zmrdy.

4) A právě příklad člověka házejícího polena neumožňuje závěr o legitimnosti jeho jednání v případě, že by nejednal na základě bludu ale na základě reálné situace.
- Ne že neumožňuje, ale vylučuje takový závěr. Dodávám, že to platí pro veškeré zločiny schizofreniků. Já jsem za 10 let studia psychiatrie nenarazil na případ, kde by reálnost bludu něco legitimizovala. Naopak typicky to až křiklavě neplatí.

5) Nicméně i v tomto případě je možné považovat jeho jednání za pochopitelné, byť samozřejmě rovněž za hloupé, či naivní ale rozhodně jej nelze bez dalšího označit za nemorální, či za jednání se zlým úmyslem. Podle mne si myslel, že jedná morálně a s dobrým úmyslem, protože jeho cíl nebyl pouze negativní (někomu uškodit) ale byl i pozitivní (něčemu, co je obecně negativně vnímáno - zde válce, zabránit).
- Není to celé fór? Pro pořádek: Pak by i zločiny nacistů nebyly nemorální, protože oni tím taky sledovali něco dobrého… A pokud je chování házeče pochopitelné, tak rozhodně ne proto, že známe jeho blud.

6) Od jednání psychopata se uvedené jednání liší tím, že psychopat by někoho poškozoval s cílem vlastního (nikoli obecného) prospěchu. Ku příkladu by rozbíjel lidem okna s vědomím, že v dané lokalitě je pouze on sklenářem, který si takto navýší zakázky.
- Rozhodně ne: Vlastní prospěch jako jediná motivace jednání, je připisován některým poruchám osobnosti (antisociální, narcistické), nikoliv všem. Osoby se schizoidní nebo hraniční poruchou osobnosti můžou ničit i v zájmu společnosti. A naopak: schizofrenici můžou jednat ve svém osobním zájmu, např. Barbora Orlová.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-10 13:42:38 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1) Proč bych nemohl? Konceptem je vládnout, definice vládce se tedy odkáže na tento koncept.
- Protože to je slovníková "definice". Rozlišuju koncept a pojem tak, že koncept odkazuje k myšlení, kdežto pojem k řeči. Máte pojmy "vládce", "vládnout", "vládnoucí", "vládcovství", "vládcovský". Je zřejmé, že je všechny spojuje ústřední myšlenka. To je koncept. Jestli mu říkáte "koncept vládce", "koncept vládcovství" nebo "koncept vládnutí", je v tuto chvíli jedno.
Je zřejmé, že když máte definovat "vládce", musíte k tomu použít nějaký jiný koncept. Dodávám pro pořádek, že i tehdy, kdyby konceptuální shodnost pojmů jazyk nereflektoval jejich kořenovou shodností. I kdyby "vládce" byl "grploch" a "vládnout" bylo "preskovat", stejně byste nemohl "grplocha" definovat "preskováním". Byla by to slovníková "definice".

2) Hlavně mi ale není jasné, co tímto diskursem vlastně sledujete. Rozdíl mezi ankapem a státem je existence nějakého jasně označitelného vládce. Ve státě jej máte, v ankapu nikoliv.
- Jde mi samozřejmě o to, zda když říkáte "V ankapu nebude vládce, protože tam nebudou státní úřady", to znamená ještě něco jiného, než že úřady nazýváte "vládce". O to, zda jste se dostali přes úroveň řeči na úroveň myšlení. Po 10 letech diskutování už byste měli být schopni popsat ankap abstraktněji, ideálně ho skutečně definovat. Po 10 letech stále nemáte definici ankapu.
Když Urza proti sobě staví ankap a stát, znamená to, že vytvořil pojem "ankap" a ukazuje, že je jiný než pojem "stát". Nic víc Urza nedokázal.
To ale samozřejmě neznamená, že ankap není stát, protože totéž platí i o demokracii. I pojmy "demokracie" a "stát" přece nejsou shodné.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-10 11:08:24 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Konceptem je "vládnout". Koncepty se skládají z kategorií. Definovat něco (koncept či pojem) je uvést nadřazený rod a druhový rozdíl. To vše v jazyku kategorií. Když chcete definovat koncept vládce, nemůžete k tomu použít pojem vládnout.
Koncipovat něco je "vytvořit pojem". Definovat něco je "umístit pojem do hierarchie pojmů". K tomu je třeba rozložit pojem na kategorie a tak určit nadřazený pojem (= rod) a druhový rozdíl. Urza obojímu říká "definovat něco".
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-10 10:51:40 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Souhlasím, že jsem měl citaci uvést už v příspěvku, ve kterém jsem případ zmiňoval. Chybička.

1) Vidite hovno. Snaha zabranit valce, okupaci, genocide pro Vas neni legitimni? Jste asocial, jestrab a valecny stvac!
- I kdyby vozidla vezla zbraně na Ukrajinu, je házet na ně z mostu polena nelegitimní čin jak podle českého práva tak podle většinového mínění.

2) A necini pochopitelnejsim? Mozna pro Vas. Hazel prece klacky pod nohy valecne masinerii! Jiste, provedeni bylo ponekud naivni, ale podminovat dalnici ci povolat strategicke bombardery zrejme bylo nad jeho schopnosti. Co presne na tom nechapete?
- 1. Pokud vozidla skutečně převážela zbraně na Ukrajinu anebo pokud házeč měl dobrý důvod věřit, že je převážejí, proč to nazývat bludem? 2. Za předpokladu opaku vyvstává otázka, proč házeč začal věřit, že tato konkrétní vozidla převážejí zbraně? Proč zrovna toto vozidlo z těch tisíců kamionů a osobních automobilů, které jezdí po dálnicích? Takže blud nic nevysvětluje; musíme ještě u dotyčných osob předpokládat naprosté selhání rozumu. A když předpokládáte tohle, už nepotřebujete blud: pak mohl házeč házet polena prostě proto, že si myslel, že to je v pořádku, že se to prostě takhle dělá…
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-10 07:59:43 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Až dvacet kilogramů těžká polena na dálnici házel v představě, že se blíží třetí světová válka a kamiony projíždějící po dálnici vezou zbraně a munici na chystanou frontu. Svým činem tomu chtěl zabránil.
„Jedoucí kamiony byly v jeho fantaziích spojeny s hrozbou globálního konfliktu. Byl naprosto přesvědčen, že když se mu auta na D1 podaří zastavit, zabrání válce,“ doplnil už dříve zdroj MF DNES.
Útok na auta se odehrál 29. ledna. Špalky si muž dopředu nachystal a posléze je házel nejprve z mostu mezi obcemi Bělotín a Střítež nad Ludinou na 312. kilometru. V tomto místě poškodil pět kamionů.
Další minimálně jedno auto zasáhl polenem hozeným z mostu nad silnicí I/48 u Starojické Lhoty. V útoku pak pachatel pokračoval na mostech nad D1 na 307. a 308. kilometru u Hranic, kde poničil nejméně dvaadvacet vozů.

- Vidíme, že bludné přesvědčení nejenže čin nelegitimizuje, ale, a to je důležitější, ho ani nečiní pochopitelnějším.
zde: https://www.idnes.cz/olomouc/zpravy/hazeni-polen-po-autech-na-dalnici-d1-vrhace-poslal-soud-do-lecebny.A150701_133515_olomouc-zpravy_stk
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-10 06:46:10 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
V rozšířeném přesvědčení, že mají právo vládnout?
- To je jako "šofar je šofar". Při definování konceptu nemůžete použít jméno toho konceptu.

V tom, že mají po ruce represivní složky?
- Je každý, kdo má po ruce represivní složky, vládce? Je v ankapu vlastník bezpečností agentury vládcem? Nebo je v ankapu vládcem celek vlastníků bezpečnostních agentur – obdoba "vládcem ČR je komplikovaná a rozsáhlá úřednická struktura"?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-09 18:48:04 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
OPRAVA OPRAVA OPRAVA
Místo: "Ve skutečných případech blud nejenže čin nelegitimizuje, ale především ho vůbec nevysvětluje. Kdyby přesvědčení nebylo bludné, ale reálné, nejenže by čin nebyl legitimní, ale nebyl by ani logický."
Má být: Ve skutečných případech blud nejenže čin nelegitimizuje, ale především ho vůbec nevysvětluje. Kdyby přesvědčení nebylo bludné, ale reálné, čin by nebyl legitimní, a zaujetí "perspektivy bludu" nečiní schizofrenikovo počínání o nic pochopitelnější.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-09 18:36:35 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To jste pochopil zmateně. Začátek máte správně: "pokud například schizofrenik trpící bludem, že se ho nějaký člověk snaží zavraždit, tohoto člověka fyzicky tak říkajíc "v domnělé sebeobraně" napadne". Ano, to měl marcusant na mysli. Ale druhá polovina popisuje situaci, kterou marcusant nemyslel: "pokud by byl schizofrenik skutečně někým napaden s úmyslem jej zabít, pak by schizofrenikova reakce na takovou situaci byla zcela legitimní a v pořádku." Zabití v sebeobraně je přece legitimní vždy, na to nemusíte být schizofrenik.
Každopádně, jak už jsem marcusantovi odepsal, pro skutečné případy to neplatí. To schéma je totiž příliš obecné. Ve skutečných případech blud nejenže čin nelegitimizuje, ale především ho vůbec nevysvětluje. Kdyby přesvědčení nebylo bludné, ale reálné, nejenže by čin nebyl legitimní, ale nebyl by ani logický.
PŘÍKLAD: Ten chlápek, který házel polena z nadjezdu na auta. Cyril Höschl o něm řekl, že to myslel dobře, protože byl bludně přesvědčen, že to auto nebo auta vezou zbraně na Ukrajinu (tehdy zrovna vypukl ukrajinsko-ruský konflikt). Kdyby auto skutečně vezlo zbraně na Ukrajinu, legitimizovalo by to čin? Ne. A i v rámci bludu je čin naprosto nelogický.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-09 17:47:23 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ale proč jsou vládci úředníci, a ne někdo jiný? Co je ten atribut, který mají jen oni, a který z nich dělá vládce? V čem spočívá jejich vládcovství?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-09 13:21:29 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
A v současném zřízení, v České republice je vládce kdo?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-08 09:41:20 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
To je ovšem smutné… Že by Cyril Höschl s tím "polovina Čechů jsou blbci" nebyl až tam mimo?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-08 09:40:14 Titulek: Re: [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Teprve teď jsem si marcusantova příspěvku všiml. Takže to uvedeme na pravou míru…

1) Problémem je, že některé diagnozy jsou do určité míry synonymem pro soustavně amorální jednání. Neboli člověk s hraniční, narcistní, asociální/antisociální poruchou osobnosti se bude chovat amorálně s daleko větší pravděpodobností, než člověk bez takové diagnozy.
- 1. S první větou souhlas, čili tyto "některé diagnózy", diagnózy poruch osobností, jsou nadávky. Jaká slova referují k "soustavně amorálnímu jednání"? Zmrd, zkurvenec, pičus, čurák, hajzl, děvka… a psychiatrické diagnózy, např. jména poruch osobností.
2. Jak se osoba s takovou diagnózou bude chovat amorálně s daleko větší pravděpodoností. Tyto diagnózy jsou označeními pro lidi, kteří se amorálně už chovají. Uveďte příklad osoby, která se nechová amorálně, a může dostat lege artis takovou diagnózu.

2) Motivace pro takové chování je diagnosticky typická - úzkost, zranění ega, uspokojování potřeb...
- Takže uspokojování potřeb jako motivace pro amorální chování je diagnosticky typická pro poruchy osobnosti…

3) Osoby s jinými psychiatrickými diagnozami z okruhu psychoz se také mohou chovat amorálně, ale bude to obvykle z konkrétních příčin, které kdyby se odehrávaly v reálném světě, by takové chování legitimizovaly,
- Tenhle psychiatrický blábol, že kdyby důvody pro psychotické činy byly reálné, to chování by legitimizovaly, jsem vyvrátil, resp. ukázal jeho zjevnou obecnou neplatnost. Kdyby Breivikovy důvody nebyly psychotické, kdyby to nebyly bludy, tak by snad jeho čin legitimizovaly? Uveďte jediný příklad psychotického činu, který by byl považován za legitimní, kdyby důvody pro něj byly reálné. Ideálně skutečný ozdrojovaný případ, ale může být i vymyšlený. (Ovšem pokud nedokážete najít skutečný případ, samo o sobě to vyvrátí Vaši tezi). Tvrdím, že takový případ nenajdete, a věrohodný ani nevymyslíte.

↑4) … čili jejich průměrná amorálnost nebude s přihlédnutím k uvedenému vyšší, než je u zbytku populace.
- 1. To tak je, že když při morálním hodnocení osoby nepřihlédnete k jejím nemorálním činům a myšlenkám, vyjde vám, že není nemorálnější než zbytek populace…
2. Každopádně je to tak, že psychotik je společensky neúspěšný psychopat a psychopat je společensky úspěšný psychotik. To je skutečný rozdíl mezi poruchou osobnosti a schizofrenií, jak jsem nedávno dokázal. Podle psychiatrické teorie to takhle je; psychiatři to ale přesně těmito slovy neříkají. Proč ne, v tuto chvíli nedokážu vysvětlit. Je to záhada. Ale já na to přijdu.

5) Rozpad osobnosti a kognitivní deficit způsobené postupem psychotického onemocnění samozřejmě časem i takové tvrzení relativizují.
- 1. Pokud takový kognitivní deficit existuje, proč jej nelze prokázat objektivním testem? Proč se schizofrenie nediagnostikuje nalezením objektivního kognitivního deficitu, místo aby se diagnostikovala tím, že v sobě psychiatr nalezne dostatečně velké opovržení vůči vyšetřovanému? 2. Poučte čtenáře Stok k čemu referují pojmy rozpad osobnosti a kognitivní deficit způsobený psychotickým onemocněním.

6) Nicméně se oprávněně domníváme, že dotyční jedinci s poruchou osobnosti jsou schopni v zásadě rozpoznávat morální kategorie dobro a zlo a pravda či lež
- Jde ale o to, proč se domnítáte, že jedinci se schizofrenií tuto schopnost nemají. Například jak dva přední norští psychiatři vyšetřovali desítky hodin Anderse Breivika a nezávisle na sobě dospěli k názoru, že tuto schopnost nemá.

7) V diskusi zaznělo, že diagnozy jsou používány jako nadávky. Jsem si vědom, že se používá spojení "ty psychopate" pro člověka jednajícího bez zábran, ale neslýchám běžně označení "ty psychotiku, ty schizofreniku".
- To je ale ubohost… Vy si asi myslíte totéž co Höschl: že polovina Čechů jsou blbci… 1. Dokazoval jsem, že psychiatrické diagnózy jsou nadávky. Že pojmy jako schizofrenie nebo schizoidní porucha osobnosti nereferují k ničemu jinému než k neurčitému morálně odsuzovanému chování, čili jsou to nadávky. Že diagnóza schizofrenie nebo schizoidní poruchy osobnosti nevyjadřuje nic jiného než psychiatrovo pohrdání vyšetřovaným jako osobou, tj. jako morálním aktérem. K tomu naprosto není třeba, aby dotyčného oslovoval "ty schizofreniku". Též není nutné, aby psychiatrické nadávky přešly do běžné řeči: neexistuje snad žargon? nemůžou snad existovat nadávky omezené na určitou sociální skupinu, například vojáky nebo školáky?

8) Naopak často slýchám oslovení "ty kriple" odvozené od označení člověka s postižením pohybového aparátu/mrzáka.
- 1. "Ty kriple" není nadávka, ale urážka. 2. "Kripl" není diagnóza ani lékařský termín. 3. Když to shrneme, rozdíl bije do očí: Já jsem ukázal, že všechny psychiatrické diagnózy jsou morální odsouzení a že mnoho z nich, a to ty hlavní, jsou nadávky. Vy chcete dokázat, že to neplatí jen pro psychiatrii, ale i pro somatickou medicínu, a jediné co máte, je "ty kriple", což 1. není morální odsouzení ani nadávka, nýbrž urážka a 2. to není diagnóza ani lékařský termín.

9) U psychiatrických diagnoz se celkem zřetelně pro toto použití vyselektovaly ty u kterých hlavním problémem je selhání volní kontroly.
- S čímž je celkem zřetelně v rozporu takové použití pojmů "psychopat" a "sociopat" a koneckonců i "psychotik", "šílenec" a "blázen".

10) Na hranici je označení "ty maniaku", které může mít pozitivní i negativní konotace podle toho jestli akcentuje selhání kontroly nebo zaměření vůle na předmět zájmu.
- Nikoliv, podle toho, zda je chování osoby hodnoceno negativně nebo pozitivně, což bude korelovat s tím, zda se jedná o společensky neúspěšného nebo společensky úspěšného člověka.

11) Domnívám se tedy, že k pejorativnímu použití jsou voleny zejména ty psychiatrické diagnozy, u kterých je morální selhávání, selhávání sebekontroly resp. vůle součástí kriterií spíš než jiné.
- Ne, volí se ty psychiatrické diagnózy-nadávky, kterými se dobře nadává. Diagnózami "hysterka", "psychopat", "sociopat", "autista", "psychotik", "šílenec", "blázen" se nadává dobře. Diagnózami "generalizovaná úzkostná porucha" nebo "hraniční porucha osobnosti" se nadává podstatně hůř. Proto psychiatři jména duševních nemocí mění a volí pro ně dlouhá jména. Tak se z "maniodepresivity" stala "bipolární porucha" – to "manio…" bylo příliš stigmatizující; z "parafrenie" se stala "trvalá porucha s bludy"; "hysterie" se pro svou anti-ženskou konotaci stala naprosto neudržitelnou a musela být zrušena: někdejší symptomy hysterie jsou dnes z části považované za normální ženské chování, z části se rozplynuly do ostatních diagnóz, hlavně schizofrenie.
Všechny psychiatrické diagnózy referuje k nemorálnímu chování. "Morální selhávání, selhávání sebekontroly resp. vůle" má stejný referent jako "nemorální chování".
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-06 20:10:35 Titulek: Re: Kéž by to byl fór [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ještě jednou předkládám argument sociálním konstruktem, pochopitelněji podaný. Zkuste ho vyvrátit.

Křesťanští duchovní vzali spolu nesouvisející věci, jako smilstvo a nedostatek pokory, a vytvořili pojem hříšnost. Když osoba splňuje alespoň jedno z mnoha nesouvisejících kritérií, je hříšníkem. Jedná se o sociální konstrukt, protože status hříšníka není udělován na základě evidence přírodního jevu, ale splněním lidmi vymyšleného kritéria.
Psychiatři vzali spolu nesouvisející věci, jako slyšení hlasů a nezačleněnost do společnosti, a vytvořili pojem schizofrenie. Když osoba splňuje jedno nebo několik z mnoha nesouvisejících kritérií, je schizofrenikem. Jedná se o sociální konstrukt, protože status schizofrenika není udělován na základě evidence přírodního jevu, ale splněním lidmi vymyšleného kritéria.
Takže za statusy "hříšník" a "schizofrenik" není evidence přírodního jevu (jako třeba za statusem "HIV pozitivní"), nýbrž splnění lidmi vymyšleného kritéria pro udělení statusu. Takových statusů je mnoho, například "profesor" nebo "pachatel trestného činu". Vyvstává otázka, proč by zrovna se statusem "schizofrenik" měl korelovat nějaký přírodní jev? Nebo snad chcete tvrdit, že i s ostatními uvedenými statusy koreluje přírodní jev? Že hříšníci, profesoři a pachatelé trestného činu jsou na přírodovědecké úrovni nějak stejní, že to jsou i přírodní jednotky, přírodniny? A pokud hříšníci, profesoři a pachatelé trestných činů nejsou přírodniny, proč by přírodninou měli být schizofrenici?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-06 15:12:45 Titulek: Re: Kéž by to byl fór [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
No a já Vám říkám, že na základě vyšetření to psychiatr nepozná, protože nejdůležitější částí psychiatrického vyšetření je vyšetření vašeho sociálního statusu. Podle psychiatrické teorie nic není symptomem schizofrenie samo o sobě, ale jen ve vztahu k sociálnímu statusu osoby. Symptomy schizofrenie se dělí na pozitivní (hlasy a bludy) a negativní (cokoliv odpovídající schématu "nedělá, co by měl"). Pokud máte dostatečně vysoký sociální status, hlasy a bludy nejsou interpretovány jako pozitivní symptomy schizofrenie a negativní příznaky se vůbec neřeší. Pokud máte dostatečně nízký sociální status, cokoliv je interpretováno jako blud, a v případě, že tak nic nejde interpretovat, se prostě použijí negativní příznaky – ty se najdou vždycky. Schizofrenie je sociálně determinována a taky kulturně determinována.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-06 10:57:28 Titulek: Re: Kéž by to byl fór [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
V obou případech předpokládám, že Karel podstoupí psychiatrické vyšetření. V prvním případě například v rámci screeningu schizofrenie.
ak by sa Karel napriek tomu nejakým omylom dostal ku psychiatrovi tak ten psychiater potvrdí že Karel tú schizofréniu má.
- A jak to psychiatr pozná?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-06 10:27:20 Titulek: Re: Kéž by to byl fór [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Ach jo, zase "rozdílné definice"… Já jsem nic nedefinoval.
Mějme Karla. Je mu 21. Má schizofrenii. Jeho rodičům ani nikomu jinému nevadí, jak se chová. V takovém případě psychiatr nejspíš řekne, že Karel NEMÁ schizofrenii.
Mějme Karla. Je mu 21. Nemá schizofrenii. Jeho rodičům vadí, jak se chová. V takovém psychiatr může říct, že Karel MÁ schizofrenii.
Čili u duševních nemocí má třetí strana determinující roli. U tělesných nemocí takovou roli nemá.
Můžeme pokračovat v úvaze dál a nedetekovatelnou schizofrenii si odmyslet jako nemoc a uzavřít to, že diagnostikování schizofrenie je jen medikalizace mezilidského konfliktu.
Takže když psychiatři při mluvení o schizofrenii důsledně opomíjí třetí stranu je to naprosté zkreslení věci.
2. A ano, může existovat duševní nemoc, ve které nehraje roli třetí strana. Pak by se jednalo o něco jako výčitky svědomí, což historicky spadalo pod psychoanalýzu. V psychiatrii něco takového nehrálo a nehraje téměř žádnou roli a lze to pominout.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-06 09:49:00 Titulek: Re: Kéž by to byl fór [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Jenže v psychiatrii je tohle nepřijatelné zkreslování, protože v případech duševních nemocí je tam vždycky ještě třetí strana. Sice se o ní nemluví, ale je tam a hraje roli, kterou nelze odmyslet, aniž by došlo k naprostému zkreslení. Duševní nemoc bez třetí strany je v podstatě normální tělesná nemoc. Je to proto, že duševní nemoc je vlastně medikalizace sociálního (mezilidského) konfliktu. Vždyť i v tom Vašem rodinném případu, je evidentně přítomna třetí strana.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-06 09:36:31 Titulek: Re: Kéž by to byl fór [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
Aspoň nastiňte argument proti pasáži v boldu + v dodatku.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-06 09:31:16 Titulek: Re: Kéž by to byl fór [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
DODATEK DODATEK DODATEK
Ještě k bodu 2: Nejde samozřejmě o to, že hříšnost a schizofrenie jsou sociální konstrukty, ale o to, že schizofrenie je podvodný sociální konstrukt, resp. sociální konstrukt, který je vydávaný za něco jiného než sociální konstrukt. Když duchovní vykonstruovali hříšnost, vzali nesouvisející věci a řekli, že si je Bůh nepřeje. Kdežto když lékaři duše vykonstruovali schizofrenii, vzali nesouvisející věci a řekli, že mají společnou příčinu v dysfunkci mozku. A to už je podvod.
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-06 08:32:54 Titulek: Re: Kéž by to byl fór [↑]
Web: neuveden Mail: neuveden
1. Co vlastně tvrdíte? Připadá mi to jako "Ano, schizofrenie je sociální konstrukt, ale to je v pohodě, protože…". To si ale přece nemyslíte, ne? Podle psychiatrů přece schizofrenie NENÍ sociální konstrukt! Formulujte tezi tak, aby obsahovala odpovědi na tyto otázky: 1. Existují přírodní jevy a sociální konstrukty? Ano/Ne 2. Je hřích nebo hříšnost v křesťanském smyslu sociální konstrukt? Ano/Ne 3. Je schizofrenie sociální konstrukt? Ano/Ne 4. Psychiatrie je morálně a vědecky legitimní, protože… Přece si myslíte, že psychiatrie je legitimní odvětví lékařství, má solidní přírodovědecké základy a je to morální podnik. Jak s tím může jít dohromady, že schizofrenie je sociální konstrukt?
1.1 A mám vlčí mlhu, nebo jste napsal, že hříšníci v křesťanském smyslu existovali PŘED vznikem křesťanství? To jako vážně? Takže kacíři existovali před vznikem náboženství? Občané před vznikem státu? Penězokazové před vznikem peněz? Herci před vznikem divadla?
1.2 A pokud Eugen Bleuler schizofrenii neobjevil, jen pojmenoval a vymezil, tak KDO ji objevil? Nechcete doufám tvrdit, že "byla známa vždycky", tedy popírat, že takový koncept v psychiatrickém nebo obecném myšlení před rokem 1908 neexistoval? (Nechme teď stranou, zda má současná schizofrenie vůbec něco společného s tou Bleulerovou.)
2. Každopádně je to takhle:
Křesťanští duchovní vzali věci, které spolu nesouvisejí, jako smilstvo a nedostatek pokory, a vytvořili konstrukt "odchýlení se od správného (podle Boha) stavu duše", který pojmenovali hřích nebo přesněji hříšnost a používali jej k ovládání společnosti.
Psychiatři (tj. "lékaři duše") vzali věci, které spolu nesouvisejí, jako slyšení hlasů a nezačleněnost do společnosti, a vytvořili konstrukt "odchýlení se od správného (podle Přírody) stavu rozumu", který pojmenovali schizofrenie a používají jej k ovládání společnosti.

Hříšnost a schizofrenie jsou sociální konstrukty. Liší se v tom, že hříšnost je teologický a spirituální koncept, odkazuje na náboženské poznání a sféru ducha, kdežto schizofrenie je scientistický a materialistický koncept, odkazuje na vědecké (ve skutečnosti pseudovědecké) poznání a sféru těla.
Vždyť se to i stejně diagnostikuje. Jak se diagnostikuje schizofrenie? Máte spoustu kritérií, které spolu nesouvisejí, a když určitý počet z nich splňujete, jste schizofrenik. Jak se diagnostikuje hříšnost? Máte spoustu kritérií, které spolu nesouvisejí, a když určitý počet z nich splňujete, jste hříšník.
Takže analogie ke schizofrenii není hřích, ale hříšnost nebo "těžká hříšnost"; analogie k "být schizofrenik" je "být těžký hříšník".

Pro pořádek:
3. Poukazovat na starý Egypt nebo středověk je úplně mimo. Správně byste měl argumentovat: "Koncept schizofrenie byl znám už v 19. století, i v 18., 17. atd. v Evropě a tento koncept měli i v Číně/Japonsku/Indii před příchodem Evropanů." Argumentovat dávnými dobami nemá smysl, protože i kdyby to byla pravda, stejně zůstává nevysvětlena ta mezera. A pravda to není: Nepopřete, že koncept schizofrenie neexistoval v antickém Řecku a Římě, nenajdeme jej v Hippokratově díle – nejslavnější lékař starověku si schizofrenie nevšiml – čili proč by měl být znám ve starém Egyptě?
Autor: Szaszián Čas: 2020-11-06 00:52:33 Titulek: Generační žvanění
Web: neuveden Mail: neuveden
Kritika privatizace a korupce má společné hlavně to, že se jedná o dva krásné příklady žvanění typického pro příslušníky komunistické generace. Všimněte si, jak je to podobné antichartě. Jak můžou vědět, kolik peněz odteče korupcí, když nemůžou ukázat na konkrétní příklady? Kolikrát jsem slyšel o nedostatečném právním rámci za privatizace a ANI JEDNOU nezaznělo, CO KONKRÉTNĚ teda bylo špatně.
Je dobré, že tohle žvanění se z naší společnosti vytrácí. Takhle totiž probíhá kulturní vývoj: když se to moc přežene na jednu stranu (na stranu žvanění, tj. "bezreferenčního vyjadřování"), společnost to začne odpuzovat na opačnou stranu (nápadně referenčního vyjadřování). Alespoň já na sobě odpor ke žvanění pociťuju a záměrně se mu vyhýbám: v každém mém příspěvku je naprosto jasný referent, o jaké konkrétní věci mluvím.
Oceňuju, že v Urzově tvorbě je patrný vektor "směrem od žvanění". Samozřejmě někdy je to těžké, např. v diskuzi se Zálomem, není v tom tak důsledný jako já, ale je to tam.
Schválně si poslechněte pár minut anticharty. Dokonalé generační žvanění. Doporučuju Gottův projev.
zde: https://www.youtube.com/watch?v=UXjgE6VtBzs
logo Urza.cz
kapky