Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mistr Joda jen zvolil špatnou klíčovou surovinu, resp. vůbec ji nespecifikoval, a proto se ten scénář nezdá pravděpodobný. Prostor žádný substitut nemá. A pod "klíčovou surovinou" si prostor nepředstavíme, ale spíš jídlo a vodu.

To už se tady řešilo ve věci suroviny nejklíčovější: prostoru. Odpovědí je, že státy můžou vznikat samozřejmě i tržně. A V TOMTO se anarchokapitalismus skutečně liší od ostatních politických ideologií: že stejný stav věcí odsuzuje nebo obhajuje podle toho, jakým způsobem vznikl.
Když si Bill Gates koupí Kongo, bude to jeho stát.

Ještě k rozdílu pojmů "přirozenost" a "přírodnost". I česká Wikipedie je rozlišuje:
Přirozenost je podstata, trvalá struktura jsoucna, pokud je základem či pevnou součástí jeho chování.
https://cs.wikipedia.org/wiki/P%C5%99irozenost

Transhumanisté se zabývají otázkou pochopení a zhodnocení možností překračování biologických omezení s pomocí mnoha oborů lidského poznání. (…) Na rozdíl od mnoha filosofů, sociálních kritiků a aktivistů, kteří považují za morální zachování přírodních systémů, transhumanisté považují již samotný koncept „přírodnosti“ za přinejlepším problematický a v nejhorším případě za překážku pokroku.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Transhumanismus

Bylo by věrohodnější, kdyby byla uvedena citace někoho důležitého, kdo ten argument skutečně použil, nebo odkaz na ni. Nemá moc smysl vyvracet argumenty, které nikdo důležitý nepoužívá, protože v takovém případě to na nich zjevně nestojí.
Na druhou stranu, lidová tvořivost je taky faktor. Otázka je, jak důležitý… Ale koneckonců proč ne; faktor to je nepochybně. Takže pokud se v ústní lidové slovesnosti tento argument vyskytuje, pak je třeba ho vyvrátit; a je vyvrácen.

Wikipedie: Ústní lidová slovesnost (ÚLS) je charakterizována jako jazykové projevy "běžného lidu, tj. nikoli elitní sféry vzdělanců". Ústní lidová slovesnost vzniká od nejstarších dob, kdy ještě nebylo známo písmo, až do současnosti. Šířila se a rozvíjela se ústním podáním mezi všemi národy. Její počátky souvisejí s lidskou potřebou sdělovat si své zkušenosti s přírodou, vysvětlovat přírodní jevy, vysvětlit vznik světa a úkol člověka v něm atd.
Lidová slovesnost je součást folkloru.

1. Ad tradice.
- To je argument autoritou. Argumentuje se vlastně všemi velikány minulosti, kteří něco přijímali/odmítali. Tento argument používají všichni, i Urza; myslím, že v jedné přednášce argumentoval pro rakouskou ekonomickou školu laureátem Nobelovy ceny Hayekem. Není na tom nic stupidního a není to nicneříkající.

2) Generace našich předků věřily, že Země je placka; měli bychom to snad vzít za pravdu?
- Kulatost Země je známa od starověku, takže jaképak "generace našich předků"? Nebo snad autor přicestoval z 3. století př. Kr.?

3. Ad přirozenost.
přirozené je například to, že dostaneme-li infekci, se kterou si náš imunitní systém bez antibiotik neporadí, zemřeme; měli bychom snad proto rezignovat na medicínu a umírat?
- Zde se nerozlišuje "přirozené" a "přírodní". Přirozené znamená "vyplývající z lidské podstaty", přírodní zde znamená "vlastní přírodnímu způsobu života, způsobu života přírodních národů". Bolesti, smrti a neprosperitě se snaží vyhnout nejen lidé, ale i všichni živočichové a dokonce i rostliny, takže všechny organismy. Užívat antibiotika tedy není nepřirozené, ale nepřírodní. Což autorovi už vysvětlil Roman Joch.

4. Přirozeností (tedy nikoliv přírodností) zdaleka nejvíc argumentují anarchokapitalisté, takže… 1. Přirozená práva 2. Už malé děti 3. Středověk 4. Pravěk 5. I divoši vědí… 6. Člověk = rozený vlastník 7. Umělé zákony …

SHRNUTÍ: Smysl dávají oba argumenty.

každý člověk, pokud není duševně nemocný, se chová ke svému tělu jako ke svému vlastnictví.
- Je to obráceně: Lidé, kteří se nechovají ke svému tělu jako ke svému vlastnictví, bývají OZNAČOVÁNI za duševně nemocné. Čili "být duševně nemocný" není příčina jevu "nechovat se ke svému tělu, jako ke svému vlastnictví"; je to POJMENOVÁNÍ toho jevu. Zaměňujete příčinu a pojmenování. Pojmenujete jev a pak to pojmenování začnete považovat za příčinu toho jevu.
Klasický příklad od Szasze je věta "Vodík hoří, protože je vznětlivý". "Být vznětlivý" je pojmenování jevu/evidence "vodík snadno začne hořet", ne jeho příčina.

Sám jste tak příhodně poskytl materiál k vyvrácení Vašeho tvrzení Pokud vyslovíte nějaké tvrzení používající Vaši definici, oponent Vám ho musí vyvrátit rovněž podle Vaší definice. Na ní totiž nezáleží, tu si můžete volit jakkoliv. Na definici zjevně záleží, když definice může zkreslovat skutečnost, např. tak, že si řečník plete příčinu jevu a jeho pojmenování. Nesmyslnou definici oponent musí odmítnout, a ne ji použít k argumentaci.

To je jiná otázka: Zastánci TUR by nemuseli mít žádnou politickou moc. A Urza kritizuje TUR jako koncept.

Trvale udržitelný rozvoj rozhodně "klasický nedomyšlený nesmysl" není: není problém si představit neutěšené konce bezuzdného rozvoje; a mnohé zná každý, např. Aralské jezero. A mimochodem je to i klasický pohádkový motiv: jak někdo chtěl pořád víc a víc, až nakonec neměl vůbec nic.
Zastánci trvale udržitelného rozvoje nejsou žádní idioti, kteří si neuvědomují, že se můžou objevit nové zdroje díky novým technologiím; jen berou v úvahu, že se taky objevit nemusí anebo – v případě nevratných změn životního prostředí – ani nemůžou. Pokud dojde k degradaci celé biosféry, můžeme si snad "díky novým technologiím" vyrobit novou Zemi? Viz "Interstellar".

Autor nazývá postoj zastánců TUR "ignorování technologického vývoje". Oni by autorův postoj nazvali "opovážlivé spoléhání na technologický vývoj". Z jedné strany "ignorance", z druhé "opovážlivost".
Čili článek je jen rétorický akt. VŠECHNO má pozitiva i negativa, takže o VŠEM (fotbale, divadle) se lze vyjadřovat negativně. Z toho ale nic neplyne.

Ke konceptu nepsané smlouvy tento citát od Szasze: To concepts like suicide, homicide, and genocide, we should add "semanticide" – the murder od language. The deliberate (or quasi-deliberate) misuse of language through hidden metaphor and professional mystification breaks the basic contract between people, namely the tacit agreement on the proper use of words.

- Porušení jakékoliv nepsané smlouvy by mohlo být právě tohle: aby mohli lidé uzavírat smlouvy, musí používat slova; aby mohli používat slova, musí se dohodnout na tom, co znamenají; jenže k dohodě o významu slov jsou potřeba slova; ad infinitum… Čili dohodě o významu slov (proto-smlouvě) se nemůžeme vyhnout. Tudíž se nemůžeme vyhnout ani nepsané smlouvě; tudíž ani jejímu porušování; tudíž ani trestání jejího porušování…

Ono tomu tak nebylo vždy. Szasz uvádí, tuším v "Our Right to Drugs" případ, kdy někdy začátkem 20. století byl v USA žalován výrobce nějaké vodičky, kterou prodával jako všelék. Soud ho osvobodil s tím, že výrobce má povinnost nelhat o SLOŽENÍ výrobku, ale už ne o tom, co výrobek způsobí. To už je prostě chyba spotřebitele, že tomu věří.
Což lze vztáhnout na spoustu diskuzí tady. Protistátní fanatici chápou vše špatné, co se ve státě děje, jako nevyhnutelný důsledek existence státu; ale spousta z toho jsou dobové fenomény: kdysi nebyly, teď jsou, zanedlouho třeba zase nebudou…

Což říká pan Pokud-by-nebyl-NAP-konsensuálně-zaveden-nebyl-by-ani-ancap…

2. Dosáhnout konsensu na NAP s islamistickým teroristou nejde, protože on bude iniciovat násilí, jak bude chtít a domnívá se, že žádné dohody s bezvěrcem nemůsí dodržet.
Já: Ankap z podstaty věci musí mít mechanismus, jak ze sebe odstraňovat nežádoucí jedince, takže pár teroristů není žádný problém.
ANCAP nemusí mít žádný takový mechanizmus, pokud ti dotyční nebudou porušovat vlastnická práva.

- Bez komentáře.

3. Kauza s Popperem je stará 25 let z doby před internetem, taky mě moc nezajímá a nechci trávit čas tím, abych se v tom hrabal.

- Ten samé nesmysl nemající nic společného s Popperovým falsifikacionismem, respektive ho úplně překrucující, Höschl řekl před rokem na této přednášce: https://www.youtube.com/watch?v=GczkFbi4ezM&t=3124s 47:40 – 49:45
V devadesátém čtvrtém tím oddělal Poppera; teď tím kurví mladé české mozky.

1) Tak ještě jednou: pokud se ptáte kolik z celkového počtu, musím podle logiky znát charakteristiky všech jedinců z celkového počtu. Pokud byste se ptal na odhad, odpověděl bych vám, že nejsíš většina.

- 1. Přesně tak: většina. Přesně drtivá většina, řekněme 95%. Proto je mluvit o lidech vězněných v PN jako o "vinících" demagogie.

2) Náš trestní řád umožňuje upustit v takovém případě od potrestání a případně nařídit ústavní či ambulantní psychiatrickou léčbu. Nařízení se za přihlédnutí ke stanovisku lékaře, sociální pracovnice a dalších institucí pravidelně přezkoumává a vyhodnocuje z hlediska účinnosti. Rozhoduje vždy soud.

- Takže když psychiatr řekne, že Franta je duševně zdravý, soudce ho pošle do PN?

3) Podle vás mají být všichni trestáni za své přečiny bez ohledu na psychický stav. To zhruba znamená, že není rozdíl mezi tím, když Franta někoho zapíchne, protože v něm vidí peněženku a Pepa někoho zapíchne, protože v něm vidí démona, jelikož má schizofrenii.

- 1. Proč si myslíte, že tu schizofrenii, která tohle má způsobovat, má Pepa? 2. Proč si myslíte, že ta schizofrenie, která tohle má způsobovat, vůbec existuje?

To je psychosomatika. Když si jedete pro čestný doktorát, tj. očekáváte jen příjemnosti, a pak zažijete jak univerzitní profesor kurví vaše životní dílo, a to tu nejjednodušší a nejznámější myšlenku z vašeho životního díla, a ještě je zjevné, že je hluboce přesvědčen, že tomu dokonale porozuměl, tak se to na vašem zdraví podepíše.
A Höschl není "extrémně zlý psychiatr"; je to extrémně zlý člověk, protože prokazatelně lže kvůli osobnímu zisku, A psychiatr. Není žádný "dobrý psychiatr". "Dobrý psychiatr" je jako "dobrý inkvizitor".

Vy jste fakt blbý jako hovno nebo Höschl: 1. Urza sem žádné migranty nezve 2. Ankap z podstaty věci musí mít mechanismus, jak ze sebe odstraňovat nežádoucí jedince, takže pár teroristů není žádný problém.

Vysvětlujete Urzu tak jako Höschl Poppera. A víte k čemu to vedlo? V roce 1994 si přijel Popper, plný sil, do Prahy pro čestný doktorát. Tam vyslechl Höschlovu přednášku, kde dotyčný vysvětloval jeho životní dílo takto:
Jako priklad pseudovedy Popper uvadi napr. psychoanalyzu. Rika: Jestlize prijdete k psychoanalytikovi, on Vas leci a je Vam potom lepe, tak rekne "Vidite, jak to pusobi, uz je Vam dneska dobre, to to funguje." Jestlize je Vam naopak cim dal hur a uz nechcete pokracovat, tak rekne "Vidite, ted jste v predpokladane fazi odporu a to je dukaz, ze vsechno funguje jak ma". zde: https://www.lf3.cuni.cz/3LF-826.html
Což nemá s Popperem VŮBEC NIC SPOLEČNÉHO.
Tři měsíce poté Karl Popper zemřel.

1. Takže "to vážně netušíte"… A že jste jen tak spustil o lidech onálepkovaných psychiatry jako o lidech, kteří se nějak provinili (Jako levicový diktátor se specifickým přístupem k problematice viny duševně nemocných, který absurdně nenávidí psychiatrii, získáte jistě mnoho stoupenců.) je co? Náhoda? Vypadá to jako demagogie… Jako že o těch lidem automaticky mluvíte jako o vinících, abyste vyvolal dojem, že kdyby nebyli zavřeni v PN, byli by zavřeni jinde.

2. A jak to, že to netušíte? Spisy pacientů přece čtete, a tam je přece uvedeno, kdo je v PN proti své vůli, a proč tam byl dovlečen.

Musíte se ptát jednak co vnímají jako agresi vůči sobě a co vůči druhým. Pokud v tom bude významný rozdíl v neprospěch druhých, jedná se o agresora.

- Lze předpokládat, že ne-anarchokapitalisté budou jako ne-agresi vůči sobě i druhým vnímat to, co dělá stát… Takže co Vaše metoda řeší? Etatisté teda nejsou agresoři, nebo co?

V případě že to bude mít zcela opačně, tedy ve prospěch druhých, jedná se patrně o blázna, pokud nelže.

- Sám od sebe jste narazil na jedno psychiatrické diagnostické úskalí: Jak poznáte, že člověk nelže?

Já jsem naopak moc rád, že prezentujete své szasziánství ať už je to cokoliv, v celé nahotě. Jako levicový diktátor se specifickým přístupem k problematice viny duševně nemocných, který absurdně nenávidí psychiatrii, získáte jistě mnoho stoupenců.

- Začal jste sám od sebe s psychiatrickými demagogiemi. Takže OTÁZKA: Kolik z násilně hospitalizovaných udělalo něco, za co by, pokud by neexistovala psychiatrie, VŮBEC MĚLI BÝT ZAVŘENI, byť jen na den nebo na hodinu?

Urza jistě za chvíli na anarchokapitalistickou revoluci změní názor. A v ten den zřejmě i Vy.
Je to apriorní otázka, protože se týká pojmů, ne skutečností. Ptáme se na souvislost POJMŮ "revoluce" a "NAP/anarchokapitalismus", nikoliv na skutečnosti (sociální) "ta (konkrétní) revoluce", "to (konkrétní) anarchokapitalistické hnutí".
Takže, je možná anarchokapitalistická revoluce? ANO! Dokonce je spíš "víc možná" než jiné revoluce, protože pozitivní práva se zavádějí hůř než negativní.

Výslovně to nikde neuvedl. Dovolil jsem si tipnout, že si to myslí. Můžu se mýlit.

1.1) Dokázání pravdivosti nebo spíše vyloučení nepravdivosti nějakého tvrzení v oblasti politicko-sociální je bez praktického příkladu mýtus. Praktický příklad neexisuje a vy nemůžete dokázat a já nemohu vyloučit, že by anarchokapitalismus k prosazování své myšlenky NAP použil či nepoužil násilí.

- Zda může být anarchokapitalistická revoluce, je apriorní otázka, takže žvaníte nesmysly.

1.2) Já jenom logicky vyvozuji, že NAP prosazovaný násilím není NAP.

- Vyvozujete blbě. Každý politický princip lze z podstaty věci prosadit násilím. PROČ BY TO NEŠLO? Prostě ovládnete území a bude se žít podle NAPu; odpůrci se buď podřídí nebo emigrují. Tak jak tomu bylo s komunismem.

2) Pak vás nemohu považovat za slušného člověka, slovy klasika jste potenciální "blázen diktátor".

- Nikoliv, pouze nejsem Tolstoj.

P.S. někdy se s Urzo shodnu, někdy ne. Jsem podle posledního rozdělení paleolibertarián, antiegalitář

- Podle nejposlednějšího rozdělení jste hlavně blbec. To je jedna s věcí, na které se s Urzou shodnu já.

Odpovědí budiž Vaše vlastní slova:
Pokud by nebyl NAP konsensualne zaveden, nebyl by ani Ancap. Vcelku logicky, ze...

Pokud by nebyly NORimberské zákony konsenzuálně zavedeny, nebyla by ani Třetí říše. Vcelku logicky, že…

Pakliže by byl konsensuálně zaveden NAP a někdo ho začal porušovat, tak by nepochybně byl za použití odpovídajících prostředků umravněn nebo vykázán. Ale pouze na základě porušení jím dobrovolně uzavřené smlouvy. To není prosazování politického názoru násilím, ale pouze vynucení dodržování dobrovolně uzavřené smlouvy.

Pakliže by byly konsensuálně zavedeny NORimberské zákony a někdo je začal porušovat, tak by nepochybně byl za použití odpovídajících prostředků umravněn nebo vykázán. Ale pouze na základě porušení jím dobrovolně uzavřené smlouvy. To není prosazování politického názoru násilím, ale pouze vynucení dodržování dobrovolně uzavřené smlouvy.

- Moc prosím, diskutujte ve Stokách co nejvíc a občas se pochlubte svým zaměstnáním. Prospějete tím dobré věci. Děkuji.

1. Vysvětlení, proč něco říkám, je jaksi beze vztahu k pravdivosti toho, co říkám…
2. Samozřejmě, že pro mě je násilí OK a z pozice moci bych ho rád užíval k prosazování svého.

P.S. Velmi mě blaží, co teď předvádíte: Urza něco plácne a zrovna Vy to po něm opakujete jako ten největší blbeček. Je to v naprostém souladu s mým modelem světa.

Jenže, jak sám uvádíte, on ji nikomu nechce nutit, on ji jen nabízí, přesvědčuje argumenty nikoliv násilím.

- Tak jako Hitler ze začátku přesvědčoval argumenty, Marx přesvědčoval argumenty… Mohamed jistě taky. Vždycky se ze začátku přesvědčuje argumenty; s násilím se začne, až když se vytvoří dostatečný počet stoupenců. Jinak to nejde.

Princip neagrese prosazovaný násilím by byl ze své podstaty absurdním nesmyslem a vylučoval by sám sebe.

- Ale samozřejmě, že ne. Tohle je NAProstý nesmysl.

"jediné, na čem se shodnou je to, že je to rozumné a jinak by to prostě nešlo, protože bychom se tady všichni postříleli"
Z jakého důvodu se ony dvě výše uvedené skupiny shodnou na státních zásazích

- Jenže ty dvě skupiny, jak byly vylíčeny, se přece NESHODNOU na státních zásazích!!! Takže… ikstý výron toho ideologického myšlení "anarchokapitalismus je něco úplně jiného než politická ideologie", "ankap je něco úplně jiného než stát"…
Legrační je, že to říká člověk, který jezdí po školách a klubech a přednáší tam, jak je stát špatný a anakap úžasný, ale "nepodněcuje k anarchokapitalistické revoluci", ne, ne, ne – ta dokonce ani není možná…
Proč to dělá? Proč chce vnutit lidem svou představu o společnosti?
Buď je to skutečně bezohledný násilník, nebo mu to bylo tak masivně vtloukáno do hlavy, že je to v pořádku, až se povedlo mu zamlžit podstatu věci.

1. Ne, netvrdil.
2. Uvedl jste příklad, který je nesmyslný jako protiargument.

3. Proč teda libertariáni volají po dekriminalizaci drog, když zákon je cár papíru? Proč volají po nižších daních, když zákon je cár papíru? Proč volají po svobodných školách, když zákon je cár papíru?

4. Přečtěte si znovu, co Urza napsal. Asi to tak nemyslel… ale napsal.

Zřejmě bez voleb nemůže diktatura nastat…

1) jenže to dělal i Hitler i Gottwald, Hitler byl přece taky demokratický politik jenž zvítězil v demokratických volbách, jak to pak ale v případě vítězstí H. a G. dopadlo, to se přece ví,

- Pak by nemohly být žádné volby; každá vítězná strana přece může nastolit diktaturu.

2) navíc, fašismus není nějak konkrétně definován viz. wiki, je to víceméně pragmatický mišmaš ideologií, které jsou zrovna zapotřebí...

- Mám pro Vás skutečně velmi dobrou radu: Neberte ČESKOU wikipedii moc vážně. Vím o čem mluvím; sám ji píšu.

1) Nic takového jsem netvrdil.
2) 1. Takže z "levicoví radikálové jsou společensky nebezpeční" plyne "společenská nebezpečnost nacismu je v současné době minimální"? 2. Činnost TĚCHTO komunistů přece není legální. Policisté pronásledují i je.

3) Já mohu napsat zákon. Prostě popadnu papír, nebo dokonce klávesnici... a napíšu zákon. Ale bude takový zákon vládnout? Ne. Co potřebuju, aby vládnul? Sílu. Máme vládu síly a právo silnějšího. Jen to právo silnějšího někdo sepsal, a říká tomu zákon.

- Ale i když tu sílu budete mít a zakážete hlásat Hitlerovy názory, tak to neznamená, že můžete potlačovat hlásání názorů Gándhího. Vy se díváte jen na to, co zákon vládci umožňuje, ale každý zákon zároveň vládci všechno ostatní zakazuje. Zákon dává vládci současně právo i povinnost. Je to jako jakákoliv jiná smlouva, třeba nájemní: Pronajímatel získá právo vymáhat určitou částku a zároveň povinnost nevymáhat částku větší.
Takže zákon zavazuje, omezuje obě strany; kdežto právem silnějšího se myslí stav, kdy vládce žádným zákonem omezen není a dělá si, co se mu zlíbí. Stručně: Vláda zákona silnějšího omezuje; právo silnějšího silnějšího neomezuje.

4. Na trhu získají nejúspěšnější podnikatelé největší kyje a těmi Vás ovládnou: Právo silnějšího platí napříč různými společenskými zřízeními, liší se jen v tom, kdo je ten „silnější“; mezi křováky je to ten s většími svaly a kyjem, v kapitalismu nejlepší či nejbohatší podnikatel, ve feudalismu typicky ten s lepším původem, v demokracii je to holt miláček davů s nejvíce hlasy.
- Urza řekl PŘESNĚ toto: 1. Není jiná vláda než despotická 2. Nejlepší despotická vláda je vláda nejúspěšnějších podnikatelů.

To má být co? Urza si takto testuje, zda někdo přemýšlí o jeho textech? Zda Stoky neobývají jen kývači a vítači?

1. Nacisté jsou pronásledováni policisty ze stejných důvodů jako islamisté: protože se jedná o zločinecké uskupení. Komunisté nejsou pronásledováni, protože nejsou zločineckým uskupením, ale standardní politickou stranou. Neorganizují se, aby páchali rasistické zločiny, ale aby prosadili politický program.

2. Společenská nebezpečnost nacismu je v současné době minimální? A co třeba tohle:
https://cs.wikipedia.org/wiki/%C5%BDh%C3%A1%C5%99sk%C3%BD_%C3%BAtok_ve_V%C3%ADtkov%C4%9B

3) A jak se říká tomu principu, na základě kterého nacistickým dementům jejich hobby zakázali, zatímco těm komunistickým nikoliv? Inu, je to přece právo silnějšího; přesně to právo silnějšího, o kterém se mnozí obávají, že by zavládlo v anarchii.

- Ne, to není právo silnějšího "o kterém se mnozí obávají, že by zavládlo v anarchii". Je to vláda zákona. A vláda zákona, i sebehloupějšího zákona, je opak práva silnějšího, protože právem silnějšího se myslí to, že se mocní žádnými zákony neřídí, ale dělají si, co se jim zlíbí.

4. Autor nerozlišuje "silnější si prosadí na ovládaném území své zákony" a "právo silnějšího". V důsledku toho působí pasáž od "Háček je však v tom, že právo silnějšího platí i dnes" až do trpkého konce mimořádně bizarně jako obhajoba despotické vlády nejúspěšnějších podnikatelů. Když "větší kyj" získal despota ve volbách, je to špatně; když ho získal na volném trhu, je to zcela v pořádku…

1. Jenže ono by to fungovalo. A nevěřím, že to nikdo nechce.
2. Neexistence pravidla je vnucení, pokud je vynucované. Vždyť i dnes jsou zcela neregulované oblasti, úplně bez pravidel, a je tam vnucované to, že tam nikdo nesmí vnucovat vlastní pravidla. Např. osobní spotřeba nebo právo na život. V osobní spotřebě se vnucuje to, že nikdo nesmí vnucovat, co si má kdo koupit. Stejně tak se vnucuje, že nikdo nesmí vnucovat, za jakých okolností můžete žít. To máme teď ve státě. A v ankapu by takového "vnucování, že nikdo nesmí vnucovat" bylo mnohem víc.
3. O současném politickém zřízení. Jak se to říká: první republika, druhá, třetí… Rozdíl je jen v tom, že všechny tyto republiky vznikly násilně, kdežto přeměna ČSSR na ČSFR byla demokratická, takže není tak jasné, kdy k ní došlo. Já jsem jako počátek zvolil zvolení Havla prezidentem, tj. rok 1989.