Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Zde se tedy indoktrinace skutečně povedla… Kde berou ankapáci tu drzost poukazovat na údajnou indoktrinaci v Bankovkových, když výsledkem šíření jejich myšlenek je tohle? (A to ještě Bankovkovi jsou určeni školákům.)
Představme si, že by nějaký "etatista" takhle obhajoval zdanění:
"Pokud jde o otázku legitimnosti zdanění z pohledu konceptu daňové povinnosti, tak tím se zabývá známý obhájce státu Martin Kurz. Problém pro přehlednost rozdělil na dvě části: na situaci, kdy jsou daně placeny dobrovolně, a na situaci, kdy jsou placeny nedobrovolně. Natočil o tom dvě dlouhá videa, ve kterých dospívá k závěru, že dobrovolné daně jsou v pořádku, a že není důvod, proč by neměly fungovat.
Koncept daňové povinnosti myslím nějak řeší i situace, kdy osoba nechce daně platit. Na to ale já nejsem ten pravý, takže pokud by tě téma zajímalo opravdu do hloubky, spíš bych ti doporučil nějaké materiály nebo přednášky. Mj. zrovna Martin Kurz tvrdí, že se stal etatistou poté, co se snažil zpochybnit funkčnost státního práva a za tím účelem ho studoval do takové hloubky, až si uvědomil, že proti němu žádné vážné výhrady najít nemůže a že by v principu fungovat mělo. A pak snad jsou i nějaké precedenty z minulosti, že se používalo decentralizované právo a zjistilo se, že nefunguje."

Pokud dnešní vlastnictví k ničemu není, tak se ho vzdejte! Rozdejte vše, co z pohledu státu vlastníte. Pokud dnešní, státní vlastnictví k ničemu není, o nic nepřijdete…
Udělal jste to? Pokud ne, jednáte v rozporu s tím, co říkáte. A jak víme, činy jsou hlasitější než slova.

DODATEK2 DODATEK2 DODATEK2
Zapomněl jsem: Hlavně, že "za vším je mozek" učil už Hippokratés před dvaceti čtyřmi stoletími. Že to dnes lidé pokládají za objev moderní vědy je husarský kousek psychiatrického píár (nebo psychiatricko-scientistického). Dejme mu slovo:
And men ought to know that from nothing else but (from the brain) come joys, delights, laughter and sports, and sorrows, griefs, despondency, and lamentations. And by this, in an especial manner, we acquire wisdom and knowledge, and see and hear, and know what are foul and what are fair, what are bad and what are good, what are sweet, and what unsavory (…) And by the same organ we become mad and delirious, and fears and terrors assail us, some by night, and some by day, and dreams and untimely wanderings, and cares that are not suitable, and ignorance of present circumstances, desuetude, and unskilfulness. All these things we endure from the brain, when it is not healthy, but is more hot, more cold, more moist, or more dry than natural, or when it suffers any other preternatural and unusual affection. And we become mad from humidity (of the brain). For when it is more moist than natural, it is necessarily put into motion, and the affection being moved, neither the sight nor hearing can be at rest, and the tongue speaks in accordance with the sight and hearing.
As long as the brain is at rest, the man enjoys his reason, but the depravement of the brain arises from phlegm and bile, either of which you may recognize in this manner: Those who are mad from phlegm are quiet, and do not cry out nor make a noise; but those from bile are vociferous, malignant, and will not be quiet, but are always doing something improper.
zde: http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus%3Atext%3A1999.01.0248%3Apage%3D365
- Vskutku, jen místo slizu a žluči dejte serotonin a dopamin a dostanete moderní psychiatrii.

DODATEK DODATEK DODATEK
1. Helen Kellerovou 2. Bylo to dokonce až v sedmi letech.
zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Helen_Kellerov%C3%A1

Zrak a sluch jsou smysly osoby, ne mozku.
V obchodě banány zlevnily na polovinu; koupíte jich dvakrát víc než obvykle. To je obecné spotřebitelské chování. Jak to mozek udělá? Jak mozek ví, kolik stojí banány? Prostě to neví. Ukažte mi fyzikální kanál, kterým se do mozku dostávají tyto informace (které by mozek musel mít, kdyby to dělal mozek), a pak se můžeme bavit dál. Do té doby mají pravdu szasziáni.
Je to tak, že informace o ceně se do mozku (dejme tomu) dostávají řečí, a řeč je projev osoby. Szasz o tom napsal knihu "The Meaning of Mind", kde jako příklad uvádí Hanu Kellerovou, která se narodila hluchoslepá, řeč ovládla až okolo pěti let, takže si dobře pamatovala, jaké to je.
Kdyby "to všechno dělal mozek", měli by lidé, kteří neovládli řeč, být normálně inteligentní, například by měli být schopni nakupovat. Tak to ale není.

Jde o to, že mozek nemůže vědět, že jste vyhrál 100 miliónů, protože nemá kanály, jak by se to mohl dozvědět. Pokud byste takové kanály objevil, dostal byste Nobelovu cenu. Ale vzhledem k tomu, že mozek je prozkoumán jako máloco a nezdá se, že by tam vůbec bylo moc zajímavého (je to v podstatě hrouda tuku: není to "nejsložitější objekt ve známém vesmíru"), je skoro jisté, že v těchto věcech mozek vůbec nefiguruje. Mozek ví, kolik máte v krvi cukru a spoustu dalších věcí; neví ale, že jste vyhrál v Sazce a neví, že zdražily banány.
Čili se nejedná "prostě o procesy v mozku", protože žádné takové procesy v mozku nejsou známy.

V reálu je to tak, že se teplota stále měří v stupních Celsia, což je to jediné, co je podstatné. Koncept stupně Celsia podstatný není. Je to jako když metr začal být odvozován od rychlosti světla: taky to mělo nulový dopad na stavebnictví a strojírenství.

Dělá to osoba.

Tatáž entita, která zařídí to, jak se cítíte, když vyhrajete 100 milionů. Čili mozek ne.

To bych neřekl: jsou to přece dvě různé stupnice. To je jako říkat, že americké palce se odvozují od centimetrů. Samozřejmě, definice stupně Celsia se může změnit, tím se ale teploměry přece nezmění, nebo ano?
Každopádně, ať je to jakkoliv, jak to vyvrací, že se lidé dopouštějí popsaného omylu? Nijak.

Ne, snažím se (marně?) sdělit něco podstatně důležitějšího. Každopádně uvedená skupina lidí neexistuje. Mozek má na starosti jiné věci než se zamilovávat. Mozek ani nenakupuje, natož aby se zamilovával.

Chces nam tu tvrdit, ze VSICHNI lide, co se nezamilovavaji, jsou "aromantici"??
- Ne. Tvrdím, že "aromantici" je fantómová třída, které nic skutečného neodpovídá; a že je docela dobře možné, že si to Ondra neuvědomuje. K lidem mimo fantómovou třídu "aromantici" se vůbec nevyjadřuju.

Jo takhle… Fyzici samozřejmě iluzi poznání nepropadají, vědí jako to je s Celsiovou stupnicí – taky jsem nic takového neřekl. Ale psychiatři a psychologové iluzi poznání skutečně propadají – zrovna teď si vybavuju jeden excelentní výrok Cyrila Höschla. A běžní lidé si myslí, že voda vře při 100°C, úplně stejně jako si myslí, že gejové jsou přitahováni muži.
A pro pořádek, o schizofrenii jsem nic nepsal.

1) Souhlasil bys s tim, ze clovek, ktery smrka ma rymu? Tedy, ze "ma rymu" pojmenovava to, ze smrka? Protoze PRESNE TO tu predvadis...
- Ne, protože pojmy "má rýmu" a "smrká" nejsou ekvivalentní. Kdežto tři dvojice pojmů, které jsem komentoval, jsou ekvivalentní. Kdo má rýmu přece neustále nesmrká. Takže zde iluze poznání nevzniká. Smrkání je řekněme "část" rýmy. A když se učíte "Tato věc se skládá z těchto částí", je to poznání.
Iluze poznání by byla, kdyby se smrkající nějak pojmenovali, třeba "rhinitidové", a začalo by se o nich mluvit a myslet a la "Pokud se nepletu, hodně smrkají například rhinitidové".

2) Btw s tou teplotou 100 stupnu jses opet ZCELA mimo...to je docela zvlastni, ze je to PRESNE naopak, nez pises
- To mě zajímá. Jak to může být špatně? Je to přece jako jakýkoliv jiný systém měření: vždy musíte mít etalon, ze kterého je vše ostatní odvozeno. Čím se to liší od "relativní atomová hmotnost uhlíku je 12" x "'relativní atomová hmotnost 12' je jméno hmotnosti atomu uhlíku"? Nebo to je taky špatně?

Zrovna o fyzice vím pravděpodobně víc než velká většina diskutujících na Stokách. Bylo by smutné, kdybych toho věděl nejvíc; na druhou stranu je možné, že tomu, co vím, rozumím hlouběji, než ti, kteří mě znalostně dalece převyšují. Každopádně pojmy teplota a stupně Celsia znám. Co má být trapné?

on v podstate rika, ze neschopnost zamilovat se budou mit NAPRIKLAD lide s aromantickou orientaci
- Což je špatně, protože to tak není.
Není to tak, že neschopnost se zamilovat mají lidé s aromantickou orientací, ale tak, že lidé, kteří "mají neschopnost se zamilovat" jsou nazýváni "lidé s aromantickou orientací".
Není to tak, že gejové jsou sexuálně přitahováni k mužům, ale tak, že muži, kteří jsou sexuálně přitahováni k mužům, jsou nazýváni gejové.
Není to tak, že voda vře při 100°C, ale tak, že teplota, při které vře voda, se jmenuje 100°C.

Jde o to, že když se něco pojmenuje, lidé mají tendenci nepovažovat to jméno prostě za řečový jev (tedy za něco existujícího jen v řeči), ale vnímají to jméno jako jakési jsoucno existující ve světě.
Ve skutečnosti je to tak, že jména (aromantik/gej/100°C) jsou jen nálepky pro třídy jevů. Lidé ale mají tendenci vnímat jméno jako jakousi jinou třídu jevů a tu skutečnou třídu jevů vnímat jako vlastnost této fantómové třídy.
Takže jména aromantik/gej/100°C jsou nálepky pro třídy určité chování/určité chování/určité chování vody (nebudu to vypisovat). Lidé ale mají tendenci tyto nálepky vnímat jako třídy a ty skutečné třídy vnímají jako vlastnost oněch fantómových tříd. Pročež uvažují takhle:
Existují lidé (= třída) aromantici, kteří mají tu vlastnost, že se nezamilovávají.
Existují lidé (= třída) gejové, kteří mají tu vlastnost, že jsou přitahováni k mužům.
Existuje teplota (= třída) 100°C, která má tu vlastnost, že při ní vře voda.

Jedná se o iluzi poznání, o zaměňování pojmenování za poznání. Na této iluzi poznání je postavena psychiatrie a zřejmě i psychologie (alespoň obory jako klinická psychologie a psychologie osobnosti). Proto tyto obory neprodukují žádné poznání, jen jeho iluzi. Psychiatrické a psychologické poznání je poznání fantómových tříd, kterým nic skutečného neodpovídá.

Tak pokud se nepletu, neschopnost zamilovat se budou mít například lidé s aromantickou orientací.
- Nikoliv. Není to tak, že neschopnost zamilovat mají lidé s aromantickou orientací, ale tak, že lidé, kteří se nezamilovávají (nejsou schopni se zamilovat, dejme tomu) jsou nazýváni "mají aromantickou orientaci". Pletete si příčinu a následek, poznání příčiny jevu a jeho pojmenování. Stručně řečeno, pletete si poznání jevu a pojmenování jevu.
Jinak řečeno, aromantická orientace není PŘÍČINA jevu "neschopnost se zamilovat", ale DŮSLEDEK existence toho jevu, jelikož je jeho POJMENOVÁNÍM.

1. Proboha… O ankapu už tady mluvíte pět let. Já vím, co ankap je; není třeba mi to vysvětlovat. Ankap je společenské uspořádání (záměrně teď nepoužiju slovo "stát"), ve kterém je vše v soukromém vlastnictví. Což znamená, že v určitém "bodě 0" všechny přírodní zdroje přejdou do soukromého vlastnictví – nespecifikovaným způsobem – načež se do jejich vlastnictví už nesmí nijak zasahovat.
A je to stát. Proč? Protože to není nezávazné společenské uspořádání – jako ta Vaše zahrádkářská kolonie, kde jste si dali nějaká pravidla, ale nikdo vás nemůže násilím donutit se jimi řídit – ale násilím udržované společenské uspořádání.
2. Ankap jako režim a myšlenkový směr odlišuju v řeči už mnoho let. Myšlenkový směr nazývám "anarchokapitalismus", výsledný režim/politický útvar "ankap". Tak jako odlišuju demokracii a demokratismus nebo monarchii a monarchismus. Jasně, někdy to nejde: komunismus x komunismus. A taky to není třeba v řeči odlišovat důsledně, neboť význam je stejně vždy zřejmý z kontextu. Chci tím říct, že je snad jasné, že "ankap" je obojí; že má dva významy: 1. společenské uspořádání (neexistující) 2. ideologie obhajující to společenské uspořádání (oficiálně "anarchokapitalismus"). Je snad jasné, že "ankap myslitel" je druhý význam, a "jak se bude žít v ankapu" první.

1. Ano, absence státu není státem, ale ankap (tj. ta věc, které vy říkáte ankap) není absence státu, tj. nemá vlastnost "není stát".
2. Představte si svět bez demokratických států, kde někdo koncipuje demokracii a říká, že demokracie není stát. Mohl by říct totéž co Vy: absence statu = stat neni. Nakreslil bych ti to, ale nemam tu moc jak. Proste, zkus pochopit, ze kdyz neco neexistuje, tak to ...neexistuje. Pokud nemas doma bagr, tak i kdybys 100x rikal, ze ho mas, tak ho proste nemas. Neni tam. Pokud nebudes mit zadny stat, zadne hranice, zadnou vladu, zadne zakony, nic...tak to proste neni.
Co byste mu na to řekl? Asi totéž co já: Ano, absence státu není stát, ale demokracie (tj. ta věc, které Vy říkáte demokracie) není absence státu, tj. nemá vlastnost "není stát".

Ano, absence státu není stát. Ale když koncipované věci přiřadíte vlastnost, neznamená to, že ta věc má tu vlastnost. Když při koncipování demokracie dospějete k závěru, že demokracie není stát, neznamenán to, že demokracie má vlastnost "není stát" – prostě to jen o ní říkáte. Když při koncipování ankapu dospějete k závěru, že ankap není stát, neznamená to, že ankap má vlastnost "není stát" – prostě to o něm jen říkáte. Což je možné proto, že o věcech můžete vypovídat i to, co není pravda; můžete věcem přisuzovat vlastnosti, které nemají.
1. Stát je násilím organizovaná společnost
2. ankap je násilím organizovaná společnost
=> ankap je stát.

1. Popisoval by ankap bez rétorického zkreslení. Ankap je stát. Blíží se mé vyvrácení teze "anarchismus <=> kapitalismus" a už to bude silně naznačovat, jaká je "ankap není stát" pošetilost: na jakém ničem se to zakládá.
Ankap je stát, protože stát je prostě násilím organizovaná společnost. Tedy ne žádná zahrádkářská kolonie, jejíž pravidla nejsou vymáhána silou, ke které ankap přirovnáváte. Pravidla ankapu jsou vymáhána silou, tedy je to stát.
1.1 "Stát" je prostě jméno pro organizovanou společnost. Mohli bychom říkat "organizovaná společnost", ale říkáme místo toho "stát", protože to je kratší, tedy ekonomičtější. Proč Divoký západ nebyl stát? Proč tam nebyl stát? Protože tam společnost nebyla dostatečně zorganizovaná. Pak se zorganizovala – protože pro lidi je výhodné se zorganizovat – a tím tam stát vznikl.
1.2 Pak se ještě stát používá v jiném významu pro odlišení druhu organizace společnosti, kdy státy následují po kmenech. Nejsem si tím jistý, ale myslím že rozdíl je v tom, že stát je organizovaná společnost, která kontroluje území, kdežto kmen území nekontroluje: je mobilní. Proto kmen Čechů mohl přijít do Čech, ale stát Česká republika se nemůže přesunout někam jinam.
2) Ancap neni zadny stat.
- V jedné větě, na rychlé vyvrácení: Proč ankap není stát?

Tedy víc k věci: Je "Sázej semínka svobody" postaveno na "obrovské výjimce pro stát"? V tom smyslu, že to je celé o tom, že se snažíte, aby si lidé uvědomili, že dělají "obrovskou výjimku pro stát"? Po letmém nahlédnutí mám pocit, že to tak je.
A pokud to tak je, vyvstává otázka, co se stane, když se ukáže, že "obrovská výjimka pro stát" neexistuje, že je to celé jen demagogie. Stanete se menším anarchokapitalistou?
A pokud ne, vyvstává další otázka. Ta, že očekáváte, že pokud etatista nahlédne pravdivost "protistátního argumentu", přestane být etatistou; ale pokud byste Vy nahlédl demagogičnost "protistátního argumentu", zřejmě by to nic nezměnilo, n'est-ce pas? Nanejvýš byste "protistátní argument" přestal používat. Čili jde tam cítit určitá jednosměrnost: Vy můžete argumenty otřást přesvědčením etatistů, ale sebelepší důkaz slabosti těch argumentů zřejmě nemůže otřást Vaším přesvědčením. A to už nápadně připomíná postoj křesťanských misionářů: ti měli připravené argumenty, jak je víra pohanů nesmyslná; ale případný důkaz slabosti těch argumentů jejich křesťanskou vírou vůbec nemohl otřást…

kdybys po nich nechtěl třeba to, aby zase oni recipročně taky nerespektovali tvá vlasnická práva (včetně třeba ztvého sebevlastnictví), pak si myslím taková verze "jakoby opt-outu" byla pro ankap tipuju vcelku v pohodě
- Proč by tam měla být taková reciprocita? Váš opt-out ze státu znamená, že chcete žít na území ČR podle svých pravidel. Čili otázka zní, zda byste obdobně povolili komukoliv, kdo by měl zájem, žít na území ankapu podle svých pravidel. Ne to podmiňovat reciprocitou.

Jaké slovíčkaření? To jako chcete říct, že kdyby Urza odhodil rétoriku a prezentoval anarchokapitalismu způsobem "Chceme zřídit stát, postavený na tom, že úplně všechny přírodní zdroje přejdou do soukromého vlastnictví – podle principu, který neznáme – a poté se do vlastnictví už nesmí zasahovat.", že by mu nějaký týnejdžr vůbec věnoval pozornost?!?!?!?!?!??

Běžná politická ideologie říká: "Přidělíme vám kruh a vyhrazujeme si právo vám do něj dále zasahovat". Kdežto anarchokapitalismus a anarchomonarchismus říkají: "Přidělíme vám kruh u nebudeme vám do něj zasahovat". Vy části "vyhrazujeme si právo vám do něj dále zasahovat" říkáte "řízení lidí" a části "nebudeme vám do něj zasahovat" říkáte "nechat lidi na pokoji". Soustředíte se na část za "přidělíme vám kruh". Ale důležitější je to "přidělíme vám kruh": jaký kruh to bude, jak bude přidělován, jaké to bude mít důsledky. Dále "přidělovat kruhy" nezní úplně stejně jako "nechat lidi na pokoji". Ono sice vůbec není možné nechat lidi na pokoji, takže já anarchokapitalismu nevytýkám, že nenechává lidi na pokoji; vytýkám vám, že vytváříte klamný dojem – rétorikou: o čem mluvíte, jak o tom mluvíte, a hlavně o čem nemluvíte – že to je možné a lákáte na tento klam týnejdžry.
Jinými slovy: Je to jak v tom vtipu: ancapáci chtějí ovládnout svět - a pak vás nechat na pokoji.
- To znamená: "Ankapáci vám chtějí přidělit kruh – a pak vás v něm nechat na pokoji". Když to řeknete takhle, vtipnost se jaksi vytratí…

Kde že tu ode mne padaly takové myšlenky? Já jen, že si nic takového nevybavuju.
- Na otázku: Připouštíte možnost, že formulace Listiny je obecná ("držení osoby v ústavní zdravotnické péči bez jejího souhlasu") ne proto, že jejím účelem je povolit víc věcí, ale proto, aby se tak odvedla pozornost od věci, kterou chce povolit? Jinými slovy, připouštíte že účelem obecné formulace nemusí být zahrnutí více věcí, ale zastření věci? jste odpověděl:
Ale jasně, klidně tam ten záměr může být. Já jen nevěřím v celosvětovou konspiraci psychiatrů jako vy, takže si nemyslím, že by někdo záměrně "odváděl pozornost" a něco "zastíral".
zde: https://stoky.urza.cz/texty/nikdo-se-me-nezeptal-1821#comment69298
- Což sice není úplně přesně totéž jako "síla demagogií", ale zaprvé je to dostatečně podobné (je tam vztah organizované lhaní => konspirace), a zadruhé je to ještě horší, protože pro konspiraci není třeba organizované lhaní, stačí organizovaná neupřímnost.

Takže když "dýchat" znamená zasahovat do životů jiných lidí, ale jinak to nejde i "přidělit lidem kruhy, kde si můžou dělat co chtějí" znamená zasahovat do životů jiných lidí, ale jinak to nejde? Souhlasím, jinak to nejde. Mám jen tu výhradu, že ankapáci svůj systém takto neprezentují. Neustále říkáte jen "ve svém kruhu si můžete dělat co chcete, což není vládnutí", a o aktu přidělení kruhu (= vládnutí) nepadne ani slovo. Spousta týnejdžrů naletí na to vaše "v ankapu nikdo nikomu nevládne", protože pro mládež je tohle přitažlivé. A proč na to naletí? Protože jste je vlastně oblbli: neřekli jste jim všechno. Já bych na Vašem místě nespal – takhle oblbovat děcka…

1. A proto to je od přírody?
2. Ale neumožňovat opt-out zjevně není špatné, když to neumožňuje ani ankap.

1. I kdyby nějaká vlastnická práva byla od přírody (já takový koncept neuznávám), proč by to měla být ta vaše?
2. Když ankap neumožňuje opt-out, neměli byste to požadovat od státu.

Nelze se tomu vyhnout; proto byste to měli přestat říkat.

A vy byste umožnil obdobný opt-out z ankapu? Že byste si mohl zvolit nebýt omezován soukromým vlastnictvím ostatních s tím, že taky od ostatních pochopitelně nic nechcete…?

Společné je to, že ideologie hlásající "jen" radikální změnu vlastnických poměrů nepřekvapivě nehlásá řízení lidských životů. Což ale neznamená, že tou radikální změnou vlastnických poměrů do životů lidí nezasáhne, viz anarchomonarchismus.
Tohle už před lety krásně vystihl Jakub G. Anarchokapitalismus každému přidělí jeho "kruh", kde si může dělat co chce. Což je rétoricky výhodné, protože pak ankapáci můžou říkat: "My nikoho k ničemu nenutíme. Každý si bude moct dělat v kruhu, který mu přidělíme, co chce." Což ale pořád zní divně, tak to říkají jinak: "Každý si bude moct dělat na svém, co chce". Což už zní mnohem líp. Jako by ankapáci skutečně do lidských životů nezasahovali, žádnou společnost neřídili…
Ne každý hned prohlédne, že "na svém" zde znamená "v přiděleném kruhu"…