Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Mluvíte jistě z vlastní zkušenosti…

1. proč člověk nemá problém přiznat, že ho ovlivnila reklama, ale pak přesvědčeně tvrdí, že na něj nemělo vliv, když mu na státní škole většinu dětství (tedy celých 9 let) opakovali, že nejlepší systém na světě je parlamentní demokracie a vše ostatní je fuj?

- Kdyby mu 9 let opakovali, že parlamentní demokracie je nejlepší, všiml by si toho a pochopil, že je to brainwashing. Ovšem taková škola neexistuje (alespoň v ČR). Ten člověk je tak přesvědčen proto, že vyrostl v prostředí, kde je optimálnost demokracie chápána jako něco naprosto samozřejmého, čili mu to tak všude bylo předkládáno, tedy i ve škole. Takže ano, je to jako reklama, ale je to mnohem méně nápadné, často téměř podprahové, a o to účinnější. Čili když si někdo neuvědomuje politický brainwashing… prostě si ho nevšiml.

2. pokud opravdu věří, že jeho láska k demokracii je zcela upřímná, nikoliv naučená

- Ona to není láska k demokracii, ale odpor k diktatuře, resp. ke komunismu.

-
1. Vůbec hlavní myšlenka, že existují etatisté, kteří své názory nemají podložené argumenty a odmítají o nich diskutovat. Novinka…
2. Použití "nějaké diskuze" jako zdroje.
3. Záhadná věta Ústa tak rozevřená, že kdybych chtěl, nacpu tam všechny texty obsahující slovo svoboda. Čí jsou to ústa? A je to dobře, nebo špatně, že jsou tak rozevřeny?
4. Čárky.

Ovšem žijeme ve světě, kde webový robot Taxation nastavil laťku tak nízko, že jakákoliv myšlenka se cení. Takže ano, je tam i něco hodnotného.
+
1. Souvislost mezi přesvědčením jedinců a podobou společnosti (monolog sypaný ze chřtánu etatisty je v základech tak pevný jako náš stát)
2. Povšimnutí, že lidé hájí politické pozice, ale přitom se o politiku vůbec nezajímají (Politika nikoho nezajímá, pokud o ní nezačnu mluvit já.) Ovšem: …DOKUD o ní nezačnu mluvit já.

A teď se do mě pusťte, dámy a pánové. Mám ústa tak rozevřená, že kdybych chtěl, nacpu tam veškerou vaši kritiku.

Tak jsem odpověděl schválně, abyste už neplakal.
A zafungovalo to…

Však nedebatuju, ptám se.
Skutečně se mrkněte na češtinu, máte tam velké mezery.

Co je politická banalita a politická ne-banalita podle Vás?

Ten pojem "politická banalita" nemám zcela vyjasněný, používám jej intuitivně. Myslím, že je to důležitý pojem: že je důležité vyjasnit si, co je v politice důležité a co banální. Ovšem mám naprosto jasno v tom, proč o tom nebudu debatovat s Vámi.

Ano, byly to krásně časy. Už se nikdy nevrátí.

OT
Vybavuju si to dobře, že ta Télefasská unie je z Města šelem?

No, nečtete, co píšu. Uvedl jsem 1. svůj argument, že z toho neplyne, že je STÁT špatný a potom 2. argument historika Snydera, který se mi jako související vybavil. Neříkám, že s ním souhlasím – určitě ne tak, jak ho prezentoval v Hyde Parku – ale na lidi asi platí, jinak by to neříkal.

Samozřejmě, že to je, bez dalšího, politická banalita, protože židy do plynu může dát jakýkoliv mocný subjekt, nejen stát. Čili z toho neplyne, že stát je špatný, jen že lidi jsou špatní; naopak to lze použít jako argument pro stát tak, že demokratický stát těmto věcem naopak brání. A dokonce přesně tak argumentuje pro stát v současnosti Timothy Snyder (kniha "Krvavé země"): že holocaust probíhal z většiny tam, kde se právě ROZPADL stát. A dokonce to říkal i v Hyde Parku, takže si to můžete snadno ověřit.

skutecne mate zato, ze kniha o extremech zneuzivani statni moci by byla jen takova banalitka? Velmi libertarianske...

- Opakuju naposled: Fakt vymáhání zákona – což vždy někoho poškozuje – je, bez dalšího, politická banalita; článek takového obsahu je banální.
Zneužívání státní moci je 1. něco jiného a 2. ano, byla by to, bez dalšího, politická banalita, protože jakoukoliv moc lze zneužít.

Nebanalni neni vymahani zakona, nebanalni je jeho vymahani extremnim zpusobem.

- Už jsem několikrát napsal, že jde o rozdíl mezi vymáháním zákona jako a) příhodou (že policajt mě do něčeho nutí) a b) tématem článku. Jako TÉMA ČLÁNKU (stati, knihy) je to banální téma, protože z faktu vymáhání zákona nic neplyne.

1) Neni doufam nutno nejak presneji specifikovat, kde konkretne mam specialne "zákony v hayekovském smyslu". To se pak muzete klidne odvolavat na zakony fysikalni ci bozi. Ale jako ukrok stranou dobry.

- Třeba zde: https://www.mises.cz/?action=clanky&ID=krize-demokracie-201.aspx
„krize demokracie“ tedy spočívá v „suverénním“ parlamentu, jehož (hlavní) činností již není vydávání zákonů ve smyslu obecných pravidel aplikovatelných stejně na všechny, nýbrž 'zákonů'-příkazů, které vládě pomáhají dosahovat jejích konkrétních cílů.

2) Takze je-li vymahan zakon, jde o banalitu. A jak je vymahan, to uz nehraje roli. Hezke, napada me, ze ten nezakonny chov slo spolehlive ukoncit i jinak, dokonce s jistou pridanou hodnorou do budoucna: vystrilenim chovatelu. Banalita...

- Pokud je zákon, že chovaný jelen má být usmrcen, stejně jako jsou vybíjeny chovy drůbeže kvůli ptačí chřipce, tak vymáhání toho zákona znamená usmrtit jelena. Jak jinak má být vymáhán?
Zopakuju to naposledy: Banální není vymáhání zákona, banální téma pro politický článek je to, že někdo byl poškozen v rámci vymáhání zákona. A je to banální, protože z toho nic neplyne. Neplyne z toho, že to je špatně, protože z toho neplyne, že ten zákon je špatný. Je to jako psát bez dalšího o tom, že někdo tvrdě pracoval, vysral se na placení daní, a teďka za ním chodí policajti a buzerují ho. Libertariánům to není třeba říkat, a pro ne-libertariány z toho neplyne, že je to špatné.

Ano, to je případ jakési "anonymní výměny práv". Je to určitě zajímavý příklad toho, že tržní mechanismy dokážou vyprodukovat altruismus. A ano, je to podobné jako s pozemkovou pastí: kolona je jakási "kolektivní propusť", kterou řidič zruší, aby se v budoucnu nevytvořila kolonová past i nad ním.

2) Holocaust: Že se vymáhají špatné zákony je politická banalita. Asi tak nejak?
- 1. Neexistovaly žádné "zákony umožňující holokaust" (rozhodně ne zákony v hayekovském smyslu). A ani by nemohly existovat, protože zákon v hayekovském smyslu je něco jiného než vůle silnějšího hozená na papír. Takže v tomto je to diametrálně jiná situace.
2. A ano, kdybychom si uměli představit něco jako "zákonný holokaust", pak by článek o tom, že je skutečně vymáhán, byl politicky banální. Znova opakuju: Je to jako vůbec se nezabývat legitimností drogových zákonů a prostě psát o tom, že někdo prodával trávu a teď je zavřený. V jakém smyslu by to mělo být ne-banální? Libertariáni to budou považovat za špatné a všichni ostatní za dobré.
Čili ta politická ne-banalita holokaustu je daná tím, že si nedokážeme představit, že by něco takového mohlo být legitimní. Ovšem s regulací chovu zvířat to je jiné. Já nevím, proč je v Kansasu nelegální chovat jeleny, a proč je třeba je střílet, ale nějaký důvod asi bude – vzteklina… nevím. Jde o to, že existenci dobrého důvodu prostě nelze vyloučit, a proto je zpráva o tom, že se takové věci dějí, politicky banální, protože z toho neplyne, zda je to dobré nebo špatné. Resp. je to přesvědčování přesvědčených, a tudíž logicky nepřesvědčivost pro nepřesvědčené – čili politická banalita.

Fakticky pozemky za poslední propustí by okamžitě závratně stouply na ceně, vlastníci by byli nesmírně motivováni je prodat, podnikatel by se vždycky našel… Dobrý.

To je na Vás překvapivě konstruktivní odpověď. (Tedy až na to, že odpovídáte Standovi, a ne na mé dvě otázky.) Dokonce výborná odpověď: Samé soustředné kružnice (či jiné, vrstevnicovité útvary) po celé zeměkouli. Čili obyvatelé A by platili nadobyvatelům B, ti nadobyvatelům C… Prostě obrovský přesun peněz od středu okraji. Každá "propusť" by vycucávala peníze ven, ty by pak ale byly vycucnuty následnou propustí atd. Až do míst, kde by lidé už nechtěli cestovat odstředně. Ti by shrábli všechno. Ovšem nesměli by se pustit ani na střed, resp. mohli, ale u každé propusti by přišli o všechno co jí přišlo, čili vlastně o všechno.

Je to dobrá odpověď. Ovšem vysvětluje jen, proč by bylo nepraktické něco takového dělat. Ovšem Standa se ptal, jak trh, resp. anarchokapitalismus, zajistí, aby se to nikdy nestalo. Někdo by mohl postavit propusť s tím, že nad ním nikdo nadpropusť nepostaví. A skutečně by postavena být nemusela: Propusť by všechno vysála a propusťáci by se napakovali a žádná nadpropusť by jim to nesebrala.

Každopádně závěr teda je, že takovému podnikání brání obava podnikatelů z toho, že by jiní podnikatelé udělali to co oni – vytvořili nad nimi nadpropusť – a účtovali by si za průchod to co oni. Takže by podnikatelé z Propusti 1 přišli o všechen příjem z propusti a tudíž i o všechny náklady na její postavení, protože by se jim nikdy nevrátili. Čili nikdo propusť nepostaví z obavy, že nad nimi někdo postaví nadpropusť a oni jen přijdou o investované peníze.
Dobrý.

Omylem jsem to odeslal před dopsáním.

Takže: Je to zřejmě dost důležité; Standa lepší argument nepředložil.

A ještě: Ani u "pozemkové pasti" by majitel nemohl požadovat jakoukoliv cenu, protože to by byl u dostatečně vysoké ceny opět případ 2, věznění za nesplnění nesplnitelné podmínky. Tak jak to je?

Možná byste měl zodpovědět Standovy otázky ohledně "nenahraditelnosti prostoru". Tedy 1. "pozemková past": když někdo skoupí všechny pozemky okolo vašeho domu a postaví tam silnici (koneckonců ji ale ani postavit nemusí). A 2. "pozemkové uvěznění" (to tam asi nezaznělo, ale já jsem to napoprvé tak pochopil): ta samá situace s tím, že vám majitel pozemků nedovolí odejít.
Čili je to vlastně jedna situace, skoupení všech pozemků okolo vašeho bydliště, a dvě otázky: 1. Může majitel (pozemků či silnice) požadovat za průchod jakoukoliv cenu? 2. Může vám nedovolit odejít? A třeba vás tak umořit hlady?

Podle mě na 1. otázku je odpověď ano, na 2. ne, protože by to byla agrese – je to jako, když parašutista přistane uprostřed sídla, tak jeho majitel ho může vypakovat, ale nesmí ho tam držet, protože v tu chvíli je to agrese: držení jedince někde proti jeho vůli je vždy agrese.

Jak byste na to odpověděl Vy? Je to zřejmě dost důležité

Tak abych něčím přispěl, řekl bych, že si Laszlo měl dát jen jednu pizzu…
Prostě klasický příklad iracionálního chování.
Prostě potvrzuje se, co řekl Standa: Lidi jsou lidi.
A proto anarchokapitalismus není možný. Proto, a kvůli pozemkovému uvěznění.

Ano, články na témata "máme tady stát a povodně/stát a rakovinu/stát a vymírání nosorožců/stát a kosmický program" a "olympiáda stála tolik a tolik" jsou politicky banální. A stačilo by napsat, že jsou banální, tj. bezvýznamné, protože Stok jsou politický web. Ostatně nemám nic proti zpřesnění hodnocení, nic lepšího než "banální" mě ale dosud nenapadlo.

Poslední hodiny show byly trýznivé. Dvě věci:
1. Z chatového zapomnění, z části kdy Standa hovořil o kryptoliberalismu, post "Nebude mě buzerovat žádný robot". (Nebo "Nenechám se buzerovat žádným robotem/Nedovolím, aby mě buzeroval robot")
2. A pak ještě věc, která se v anarchokapitalismu může stát. Úplně běžně.
https://www.youtube.com/watch?v=TCTEsWDuBnI 3:28:00

OPRAVA:
PŘED DĚTMI NE!!

MYSLETE NA DĚTI! MYSLETE NA DĚTI, PROBOHA…
PŘED DĚTMI DE!!

S Vaší diagnózou místního trolla souhlasím, současné politicky korektní označení je porucha osobnosti.

- A víte proč se to furt mění. Proč už se neříká psychopat, ale "porucha osobnosti", už ne hysterie, ale "konverzní porucha", a v Japonsku už ne "schizofrenik", ale "myslí příliš mnoho"?
Protože to jsou všechno nadávky, tak se začaly v běžné řeči používat jako nadávky, tak se jich psychiatři museli vzdát…

S Vaší diagnózou místního trolla souhlasím, současné politicky korektní označení je porucha osobnosti.

- A víte proč se to furt mění. Proč už se neříká psychopat, ale "porucha osobnosti", už ne hysterie, ale "konverzní porucha", a v Japonsku už ne "schizofrenik", ale "myslí příliš mnoho"?
Protože to jsou všechno nadávky, tak se začaly v běžné řeči používat jako nadávky, tak se jich psychiatři museli vzdát…

S Vaší diagnózou místního trolla souhlasím, současné politicky korektní označení je porucha osobnosti. (…)Taktéž se ale jedná o stav vůlí ovlivnitelný (narozdíl od psychóz), umožňující rozeznat dobré od zlého a sebekontrolu. Tak to vnímá i Trestní zákoník, který říká, že porucha osobnosti z ničeho nevyviňuje a takový pachatel má nést plné následky svých činů.

- Což jsou naprosté nesmysly. Vždyť to sám neumíte obhájit, proto opakujete psychiatrická dogmata jako papoušek.
1. Podle psychiatrů exkulpují hlasy a bludy. Ale tak to není. O čemž jsem psal zde: https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=475
2. Když pomineme hlasy a bludy – což pominout nelze, protože podle psychiatrů TO exkulpuje – tak v jakém smyslu se Barbora Orlová nemohla kontrolovat? Co tím psychiatři myslí? Já říkám, že tím nemyslí vůbec nic, že to nemá vůbec žádný obsah. To samé s Andersem Breivikem, který podle většiny psychiatrů trpí schizofrenií: V jakém smyslu se nemohl kontrolovat?
3. Podobně s psychopaty. Podle mnoha psychiatrů, třeba Höschla, Breivik není schizofrenik, ale psychopat. Dobrá. V jakém smyslu se tedy MOHL kontrolovat? Vždyť to nemá žádný obsah, je to jen právní fikce…
4. Vůle je prostě schopnost osoby jednat v souladu se svým chtěním. Něco chcete, a pak to děláte. Kde je tam nějaká kontrola? Je to prostě jenom psychiatrická demagogická rétorika: Když psychiatři řeknou o někom "nemůže se kontrolovat", dělají tak z něj někoho, kdo není plně člověk, a proto s ním jako s člověkem nemusí zacházet.
5. Rozeznání dobrého a zlého. Čili všichni islamističtí teroristé, kteří jsou přesvědčení, že jednají správně, ale ve skutečnosti jednají špatně, nejsou odpovědní za své jednání, a měli bychom je léčit, ne trestat. UŽ SE VZPAMATUJTE!

To zírám, co všechno z verdiktu "banální článek" vydedukujete… Takže:
1. Nenapsal jsem, že ty události – zastřelení psa/jelena – jsou PRO TY LIDI banální. Napsal jsem nemám slov, jakých banalit je Taxation schopen, tj. že to téma je banální. Je prostě banální psát o tom, že v USA někdo někomu zastřelil psa/jelena. Je to politická banalita.
Proč je to politická banalita?

1) Pes: Že policajt někde překročil svou pravomoc, je politická banalita.

2) Jelen: Že se vymáhají špatné zákony je politická banalita. Je to jako napsat článek o tom, že někdo byl zavřen za prodej marihuany, nebo za daňový únik. Kdybyste napsal o tom, proč se tam nesmí chovat jeleni, jak se to odůvodňuje a proč je to blbost, politická banalita by to nebyla. Ale článek o tom, jak policajt zastřelil Falínku, politická banalita je. Že je chov jelena nelegální, je možná naprostá blbost, možná ne – o tom jste nenapsal nic, a víme, že tyhle věci nějaké odůvodnění, rozumné či stupidní, mívají – ale že se zákon, rozumný či stupidní, skutečně vymáhá je… jasné, psát o tom je zabývat se politickou banalitou.
Mimochodem kvůli ptačí chřipce bylo nedávno poraženo a vyhozeno kolik drůbeže… Ale bylo by banální psát o tom, že se to prostě děje, ukazovat na to prstem, jak je to špatné. Ne-banální by bylo zjistit si důvody k tomu a napsat, proč neobstojí.

3) Co se týče školek, tak pokud téma bude že a) (schéma "pes") učitelka někoho zbila, pak to bude opět banalita, politická banalita. Pokud téma bude b) (schéma "jelen"), že ze státních školky má dítě trauma, bude to opět politická banalita, protože vymáhání každého zákona někoho poškozuje, ale taky každý zákon má rozumné/stupidní odůvodnění. Prostě je to "co je a co není vidět" naruby. Správně byste měl ukázat, jaký je nesmysl CELEK, a ne ukazovat prstem, že někomu se stalo něco špatného.

Závěr: 1. Lidem se kromě dobrých věcí dějí také ty špatné. 2. Když uvážíme v jak etatistické společnosti žijeme, není divu, že v mnoha těch špatných věcech figuruje stát. 3. Ale je nefér ukazovat na ty špatné věci způsobené státem a sugerovat, že z toho plyne že je stát špatný. Je to jako to, co jsme viděli ve Standashow: Jak Standa ukazoval prstem na špatné věci, které se budou dít v ankapu s tím, že proto je ankap špatný.
4. Špatné věci způsobené státem je, bez dalšího, politická banalita. Proto je článek na takové téma banální.

Jenže tak to právě není řečeno, že. Kdyby to tak bylo řečeno, tak by PN byly nerozlišitelné od věznic a policie. (Tedy muselo by to být ještě na určitou dobu.)

Přesně o to jde. Přesně tohle už jsem chtěl tady mnohokrát napsat. Že když to tak půjde dál, budou se tady řešit takové věci.

Komentuju všechny články kromě těch, o kterých vůbec nic nevím a ani se nechci na nic zeptat, jako byl ten poslední o té Taxlandii. Takže ať Taxation nepíše o banalitách a já to tak nebudu hodnotit. Navíc jsem měl určitě i jiné výhrady a mám je i teď, jenom se mi je nechtělo vypisovat, když to hlavní je, že se jedná o banální téma.
Prostě fakt není v mých silách zjistit, jak to bylo s tím psem. A s tím jelenem: Pokud je tam protizákonné chovat jeleny, tak ho prostě neměli chovat. Takže to ta fňukající ženská Falínku zabila.