Policie zastřelila psa a nutila majitele uříznout mu hlavu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

To zírám, co všechno z verdiktu "banální článek" vydedukujete… Takže:
1. Nenapsal jsem, že ty události – zastřelení psa/jelena – jsou PRO TY LIDI banální. Napsal jsem nemám slov, jakých banalit je Taxation schopen, tj. že to téma je banální. Je prostě banální psát o tom, že v USA někdo někomu zastřelil psa/jelena. Je to politická banalita.
Proč je to politická banalita?

1) Pes: Že policajt někde překročil svou pravomoc, je politická banalita.

2) Jelen: Že se vymáhají špatné zákony je politická banalita. Je to jako napsat článek o tom, že někdo byl zavřen za prodej marihuany, nebo za daňový únik. Kdybyste napsal o tom, proč se tam nesmí chovat jeleni, jak se to odůvodňuje a proč je to blbost, politická banalita by to nebyla. Ale článek o tom, jak policajt zastřelil Falínku, politická banalita je. Že je chov jelena nelegální, je možná naprostá blbost, možná ne – o tom jste nenapsal nic, a víme, že tyhle věci nějaké odůvodnění, rozumné či stupidní, mívají – ale že se zákon, rozumný či stupidní, skutečně vymáhá je… jasné, psát o tom je zabývat se politickou banalitou.
Mimochodem kvůli ptačí chřipce bylo nedávno poraženo a vyhozeno kolik drůbeže… Ale bylo by banální psát o tom, že se to prostě děje, ukazovat na to prstem, jak je to špatné. Ne-banální by bylo zjistit si důvody k tomu a napsat, proč neobstojí.

3) Co se týče školek, tak pokud téma bude že a) (schéma "pes") učitelka někoho zbila, pak to bude opět banalita, politická banalita. Pokud téma bude b) (schéma "jelen"), že ze státních školky má dítě trauma, bude to opět politická banalita, protože vymáhání každého zákona někoho poškozuje, ale taky každý zákon má rozumné/stupidní odůvodnění. Prostě je to "co je a co není vidět" naruby. Správně byste měl ukázat, jaký je nesmysl CELEK, a ne ukazovat prstem, že někomu se stalo něco špatného.

Závěr: 1. Lidem se kromě dobrých věcí dějí také ty špatné. 2. Když uvážíme v jak etatistické společnosti žijeme, není divu, že v mnoha těch špatných věcech figuruje stát. 3. Ale je nefér ukazovat na ty špatné věci způsobené státem a sugerovat, že z toho plyne že je stát špatný. Je to jako to, co jsme viděli ve Standashow: Jak Standa ukazoval prstem na špatné věci, které se budou dít v ankapu s tím, že proto je ankap špatný.
4. Špatné věci způsobené státem je, bez dalšího, politická banalita. Proto je článek na takové téma banální.