Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Jak oboustranne svobodna a dobrovolna volnotrzni interakce vede ke koristeni? Pletes si pojmy s dojmy, . :-)

Co to meles? Ty snad schvalujes bohatnuti formou koristeni na cizich zdrojich? To presne je ten vas kolektivismus a etatismus.

Podle mne to, co je efektivnejsi pro spolecnost a kdo jak prosperuje, je proste a jednoduse irelevantni. Klicove je, ze stat pacha zlo a koristi z danovy poplatniku!!! A je uplne jedno, kdo se jak ma dobre ci efektivne.

Presne tak.

Nechapes point. Point je v tom, ze do naruce ucitelu nazene deti stat pod hrozbou nasili! To je ten pruser!

Kde? Radeji to rikat nebudu. ;-)

Ano. Tezko predikovat, jak by to dopadlo. Jsou to jen dohady. Mne by pro zacatek uplne stacilo, aby mel stat vyrovnany rozpocet a treba trochu uvolnil osobni svobody (stavebnictvi, drzeni zbrani, doprava).

Ano. Momentalni stav je bohuzel takovy. Ale neni to tak ve vsech zemich dokonce ani socialisticke evropy!

Pokud si to tam sam(ci nekdo na mou objednavku) vymohu silou, lide tam lezt nebudou. Pokud nevymohu, patrne tam lezt budou.

S prispevky se zde urval pytel, shrnu to zde:

1. Ano, jsem vlastnikem nekolika desitek hektaru lesa, polnosti a pastvin.

2. Samozrejme nevim, zda je mozny ankap a jaky bude prechod na nej. Predpokladam vsak postupne inkrementalni kroky, ktere povedou k postupnemu orezavani statu. Z toho si myslim, ze prechod bude postupny a klidny.

3. Majetkove vztahy budou vychazet ze stavu, ktery byl za statu. Nerikam, ze je to stoprospravedlive, ale jinak to moc udelat nelze a je to dusledek statniho zla.

Proc? Co je na takovem ankapu spatneho? :)

Prechod na ankap bude pozvolny a privatizace bude probihat se zajistenim stavajicich prav cesty k sousednim pozemkum. To se nebude tykat lesu, kde se prohani myslivci po cizim pozemku a houbari kradou houby.

1. Onen obkliceny clovek se do toho stavu dostal dobrovolne, jelikoz si poridil pozemek bez zajisteni pristupu (podil na prijezdove ceste, pravo cesty pres cizi pozemek zajistene smlouvou, atd.). Takze i tento umely a malo pravdepodobny pripad je v pohode.

2. Ze nekomu branim cenou si kouupit zbozi... to je prece normalni, ne? Chci si koupit tvou praci. Delej pro mne za kilo na hodinu.... Nechces? Branis mi a omezujes mou svobodu vyuzivat tvou praci.

2) Maji to tam hlavne jako buzeraci chudych, ktera jim bere svobodu. Vysoke naklady jsou dane silenou preregulovanosti. Kvalita zdravotni pece je vyssi nez v CR. V CR je nalestena bida.

3) Jasne. Proste to, ze si nekdo nemuze dovolit nove auto, je selhani trhu. Stejne tak, pokud si nekdo nemuze dovolit rohlik, je to selhani trhu a ostatni maji povinnost mu pomahat. Ne, nemaji. Solidarita je ctnost, ale musi byt dobrovolna!

1. Ano, rodina je neco jineho.

2. Americke ma soukrome pojisteni, i kdyz ani toto neplati protoze medicare, medicaid a podobne prasarny. Ceske ma zdravotni dan a centralne planovane ceny ukonu. Oba dva jsou preregulovane a nemuzeme rici, ze by se jednalo o volnotrzni, ani omylem. Americke je drahe, ale dava dobre vystupy ohledne vyzkumu, kvality pece, atd. Ceske je drahe a nekvalitni.

3. Bohuzel na tomto se neshodneme. To, ze se ti neco nelibi, neznamena, ze je to selhani trhu!

Chapu. :-D

Jan definujes to omezeni svobody? Dej scenar. Co treba clovek, ktery si chce koupit jidlo za X penez, ale nema na nej? Omezuje mu prodejce svobodu podle tebe ci ne?

Tak proc sem furt prispivas? :D

1. Tak pokud nekdo schvaluje zlo, ktere mi skodi, tak s nim opravdu u piva sedet nebudu...

2. Kde jsi vzal, ze stat poskytuje vyhodnejsi sluzby?

3. Jak definujes selhani trhu? To tve vykoristovani, zdrazovani a lichva nejsou selhanim trhu, ale jen volnotrzni interakci.

Nevim, proc by melo byt dulezite zustat slusny a debatovat s respektem. Je to jiste fajn, ale rozhodne bych to nepovazoval za nejak dulezite.

Dalsi vec je, ze etatiste proste neuznaji stat jako zlo a za zlo ani nepovazuji nasilim vynucene prerozdelovani zdroju. Pokud neuznavaji tento axiom, nelze diskutovat a nelze byt slusny a jednat s respektem.

Stat je treba minimalizovat az zrusit. A je jedno, zda je tam smer ci nekdo jiny. Stat je vzdy zlo!!!

Presne tak. ;-)

Z dnesni diskuse s etatistou:

Etatista: Ja nemam duvod mit zbran. Nevim, co bych s ni delal, takze je v poradku to vsem zakazat.

Podobne je to se solidaritou:

Etatista: Ja sam bych nebyl sam od sebe solidarni, takze je potreba solidaritu vsem naridit pod hrozbou sily.

Proste etatiste vezmou svuj pokriveny pohled na realitu a povysi jej na jediny spravny a uz si neumi predstavit, ze existuji jini lide s jinymi nazory a hodnotami.

OMG. Tak se budeme hadat o definice? Snad i idiot citi rozdil mezi systemovym zlem a volnotrzni interakci, kdy samozrejme celite dusledkum svych rozhodnuti (nekoupim si auto = nejezdim, nekoupim si jidlo = nejim).

Ne, stat bohuzel s napem nema spolecneho vubec nic.

Ano, ale stale je zavreni nekoho nekam porusenim napu. :-D

Jen srnu ty tve lzy v bodech, uz nemam silu:

1. Argumentujes proti sobe. Priznal jsi, ze existuje nedobrovolna solidarita!

2. Stat krade. Pokud nechci nekomu neco dat a onen mi nasilim (pod hrozbou nasili) toto vezme, je to kradez ci loupez. Rozhodne zlo!

3. Ja nejsem stat a rozhodne jsem si jej nijak svobodne a dobrovolne nevybral. Pokud by to bylo svobodne, mohu se opt-outovat ze statnich sluzeb, ktere nebudu nasledne muset platit.

4. Ty ale nejsi vsichni. Mne je stat nuti. Ja o statni sluzby nestojim, nechci je vyuzivat, ale hadej co? Platit dane musim. Nemohu se nijak vyvazat. Takze ano, stat sluzby lidem nuti. Nekterym se vyhnout muzes, jinym ne, ale platis je vzdycky!

Ano, to kolega recnik povazuje za vydirani, vydiranim neni.

Za prve nema incentivu toto cinit a za druhe zavreni nekoho nasilim nekam je poruseni napu jak brno. ;-)

Nerozumim, proc by je kupoval? A proc by je nekam zaviral? Pokud by je tam drzel nasilim, je to poruseni napu. Mohl by je treba normalne vyhnat, pak by se jich ujala charita, cirkev, atd. Ruznych schovan(ek)cu bylo i v nasich zemi kdysi spousta. Dalsi vec, ze k tyrani deti (i zavirani do sklepa) dochazi i za existence statu.

Nenechavej to byt. Vzdyt sam proti sobe davas argumenty, jednou to pochopis. ;-)

Stat danovym poplatnikum krade pod hrozbou nasili penize, coz legitimizuje tim, ze jim nuti statni sluzby spatne kvality, o ktere nikdo nestoji.

Kdyz tedy je stat tak super, tak proc ty sluzby nuti? Proc nenabidne opt-out? Ja nestojim o statni skolstvi pro sve deti a ani o zdravotnictvi. Proc nemam moznost opt-outu?

Proc by melo byt vydirani ok? A proc by dite ci jeho rodic nemohlo mit agenturu? :-D

Kecy o vysi mezd necham byt, ale dekuji, ze jsi pripustil, ze by ti vadilo byt nedobrovolne solidarni... A co asi stat delam danovym poplatnikum? Nuti je byt nedobrovolne solidarni. Uz to chapes? Potrebujes vic argumentu? Sam jsi to ted uznal.

Jakemu zverstvu? Vzdyt nap v podstate zapovida nedobrovolne nakladani s necim telem, coz bude vynuceno trzne (bezpecnostni agentura, soukroma policie, pojisteni, atd.).

Jiste, takze pokud jsou etatiste solidarni, tak neni problem zrusit vynucenou solidaritu, ne? Kdyz jste solidarni pod hrozbou vezeni, budete solidarni i na volnem trhu, ne?