Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A cim jste schopnejsi, tim vic jste potrestan. To se tyka i zdravotniho pojisteni, kdy nasilim musite prispivat nemajetnym i postizenym, i kdyz nechcete .

4. Reaguji snad jen tak, ze ty jsi ten, kdo chce system zalozeny na vynucenem prerozdelovani. Ja od tebe nechci ani floka, ja si chci platit komercni pojistku sam. ;-) Amoralni je ten, kdo chce konzumovat na ucet nekoho jineho!!!

Pekne, pekne :-D Az se potkame, zvu te na panaka :-D Treba se tomu zasmejeme:D

Tak za prve: povinne ruceni rozhodneni neni dobry priklad, jelikoz je pod sankci statem vynucene!!!! Ale dobre, zustaneme u povinneho ruceni...

Za druhe: Samozrejme ze vyse pojistky u povinneho ruceni ridi se rizikovosti klienta. Zohlednuji se bonusy za beskodni prubeh, malusy za plneni, vek ridice, lokalita, atd. A samozrejme se muze stat, ze nejaka pojistovna na sebe vezme vyssi riziko a pojisti i problemoveho klienta lepe. To ale prece hraje zrovna pro soukrome i zdravotni pojisteni, ze?

Za treti: Moznost nepojistit se v pripade zdravotniho pojisteni i povinneho ruceni by mela existovat. Co je statu do toho, zda mam ci nemam uzavrenou pojistku. Je to soucast svobody nakladat si se svymi zdroji.

Za ctvrte: Ano, v jiste zivotni situaci jiste klasicke komercni pojisteni nesezenete, ale co mi je do vas? I tak vas muze se starat charita, donatori, v ramci PR i ty pojistovny, atd... To vubec neni problem. Neni vsak moralni chtit po nekom, aby povinne hradil naklady nekoho nepojistitelneho.

Jiste, muze byt. Akorat ze u komercni pojistky si platite s ohledem na rizika normalni trzni pojistne a ne pojistne podle vyse prijmu. Na volnem trhu se take pojistit nemusim vubec... Ani jedno dnes neplati!

Nadavej si nekomu jinemu, troubo. Chovas se jako etatista: chci pachat rizikove aktivity, ale ostatni mi to cvakejte. Zadne takove.

Ne, troubo. Na socialistickem zdravotnim pojisteni a statnim zdravotnictvi se krasne demonstruje, jak musi ostatni lide pod hrozbou nasili prispivat na naklady nekoho jineho. Je uplne jedno, zda se jedna o zdravotni peci o postizene dite ci fetaka zhuntovaneho heroinem. Proste, pokud chcete svobodu delat si to ci ono, neste si naklady na 100%. :-P

To prece nikdo neobhajuje. Ja, jakozto konzervativni a verici clovek, opravdu ne. I z genetickeho hlediska je to silenost. Na druhou stranu, co je mi do ostatnich? At si delaji, co chteji, kdyz si ponesou naklady na peci, zejmena tu zdravotni, o sve potomky. Ale opet to vidim tak, ze povoleni teto prasarny musi jit ruku v ruce se zruseni statniho zdravotnictvi a statniho zdravotniho "pojisteni".

Jiste. Je to mozna jiny pohled, ale na skutecnosti to nic nemeni. Proste je to struktura, ktera pacha netrestane nasili, coz je v pohode, protoze demokracie a volby... Je to rozjety vlak, do ktereho nasedaji urednici a politici kvuli vlastnimu zisku. Nic vic. Kdyby to byla mafianska struktura, nebo treba cirkev, ktera by pachala stejne zlo, rikal bych to same o nich.

Meles blbosti. Lide, kteri chteji svobodu, samozrejme chteji ankap, chteji se zaridit sami a nechteji byt na nikom zavisli. Ekonomicky utlak? Co to meles? :-D Proc volnotrzni svobodna interakce znamena podle tebe ekonomicky utlak?

Ale stat opravdu dela "to a to". Stat ma monopol pro definovani prava. V ramci svych zakonu muze delat nasili lidem, brat jim svobody, uvalovat berne, atd. Statni zamestnanec je jen kolecko v celem mechanismu zla. Etatiste, kteri toto schvaluji, legitimizuji statni zlo. To je prece absolutne odlisne od toho, ze si nekdo precte nejakou knizku, zamysli se a pak nekoho zastreli. Pak prijdou levicacti novinari a vymysli, ze to udelal kvuli tomu, ze byl katolik nebo neco takoveho. To je jako rici, ze kdyz statni zamestnanec nekoho zabije, ze to udelal kvuli tomu, ze byl statnim zamestnancem. To nejde, ze? Proste zde pomerujeme jablka a hrusky.

Lide chtejici svobodu a volny trh chteji zit a nechat zit. Ti druzi (socialiste, levicaci, atd.) chteji prerodelovani a omezovani svobod. Tedy ten, kdo chce nekoho omezovat a narizovat mu, by mel zacit se snahou pochopit druhe. To je cely problem.

Vice moci psychiatrum? :-D Jasne, ti by na nej jiste prisli :-D

Statni struktura je tvorena lidmi, kteri jednaji v ramci prava, na jehoz vydavani ma stat monopol. Ano. Jak to souvisi s tim, ze nekdo vyslechne cizi myslenky, zneuzije je a legitimizuje jimi sve zlo?

Jiste, to je samozrejme pravda. Avsak byl bych opatrny s tou demokracii. Zrovna demokracie muze ve jmenu vule vetsiny sklouznout k nacismu i komunismu, jak se ukazalo v historii. ;-)

Ok, takze byl nemocny, rozhodl se vrazdit a vrazdil. End of story. ;-) Je uplne jedno, cim si legitimizoval sve zle vrazedne umysly. Dej buh pokoj dusi obetem, ktere zabil.

Vzdycky je za vrazdu zodpovedny jen a pouze vrah (utocnik) ci pripadne objednatel konkretni vrazdy.

Za prve nezname vrahovi pohnutky a vubec duvod, proc vrazdil. Mylim-li se, klidne mne opravte.

Ale myslím si že to že útočnik veril v neonacistcku ideologiu ho motivovalo túto vraždu spáchať.

Treba ano, treba ne. Ale co s tim? Mohl by klidne vrazdit ve jmenu jine ideologie, nebo kvuli tomu, ze jej nasrala stara, nebo kvuli tomu, ze je uplnek... Tranzitivni zodpovednost je strasne nebezpecna vec, kterou delali treba naciste. Proto mi prijde dementni rikat, ze byl katolik, to jej inspirovalo, nebo ze veril v neco, a proto vrazdil... Proste vrazdil on, on je vrah, a hotovo.

Kdo zmackl spoust? Kdo se rozhodl, ze nekoho zabije? Onen vrah. Jeho pohnutky muzeme analyzovat, ale nemuzeme z nich vyvozovat zodpovednost! Jsou snad zodpovedni klimaticti vedci za skody na znicenych umeleckych dilech, ktera znicili klimaticti aktiviste v posledni dobe? Ne, nejsou! To, ze nejaky vyrok ci vyroky nekoho k necemu inspiruje neni vina autora vyroku, ale vina pachatele konkretniho cinu. Tim samozrejme ty vrazdy neschvaluji, ani omylem, je mi lito zivotu, ale rozhodne mi vani, kdyz novinari chteji vinit treba cirkev ci konzervativni spolecnost za cizi vrazdu.

Jasne, ale to je dusledek demokracie. Proste v demokracii se snazite zalibiti se volicum, kteri vam hodi hlas. Nekteri to delaji socialismem, ze slibuji volicum prerozdelovani na ukor schopnejsich lidi, ktere socialiste zdanuji. Nekdo vytvari nenavist proti nejak definovane skupine osob. Populiste jsou vsichni. Demokracie je z definice populisticka. Ale toto je snad kazdemu jasne, tak moc nechapu, proc je zde tento povzdech.

Obeti je mi samozrejme lito. Kazde utocne nasili je spatne. Ale zavrazdil je onen vrah, ne ideologie nebo cirkev. To je treba si uvedomovat. Zbrane (pistole, noze) nevrazdi lidi, lidi vrazdi lidi. Reci nevrazdi, lide vrazdi.

Nejsem znalcem slovenske politiky, ale mam pocit, ze vlast stefana harabina moc hlasu ve volbach nedostava, ergo ta tvoje velmi ucinna strategie zase tak moc dobre nefunguje :-D

Ale vsechno, co pises, vychazi z prava, ktere stat definuje (ustava, zakony, vyhlasky, atd...)... To, ze se statni struktura kosmeticky rozdeli, aby to vypadalo v ocich cloveka "lepe" a mene rizikove, na veci nic nemeni. Je to monopol, stale je to jedna statni struktura a obcan, ktery prava, ktera si prideluje stat, nema.

Clovek zije ve spolecnosti a je jasne, ze pokud s nekym chcete interagovat, musi tento byt ochotny s vami interagovat, k tomu slouzi domluvena pravidla. Takze ne, absence statni struktury neznamena chaos, naopak, vetsi svoboda a racionalita v mezilidskych a obchodnich vztazich.

O tom, ze schvalujes statem nasilne vynucene berne zdroju od lidi, radeji pomlcim. To neni dobro, to je svinstvo a ty jej schvalujes. Ale co chtit od etatisty, ktery statni strukturu povysuje na skoro nabozensky symbol, ze?

Vsechno urcuje stat svym pravem. A to, kdy, jak rikas, je monopol porusen, opet urcuje stat svym pravem. Ergo je stat monopol!

Stat je monopol. Ma absolutni monopol na definovani a vyklad prava, na nasili, na spoustu dalsich veci.

Ja bych se pod to podepsal. I uvedene priklady se mi zdaji byti naprosto relevantnimi. Nemyslim si vsak, ze budou ankap bude postaven ciste na principialnich definicich. Podle mne to moc nejde a to uz jen z toho duvodu, ze nap je sice fajn model, ale rozhodne nebude platny absolutne. Platne bude spise nejake prirozene pravo, ktere bude v relativne sirokych intervalech uznavano danymi soudy a hlavne poptavano lidmi. Zcela jiste spolecnost neprijme zastreleni ditete za to, ze si dobehlo pro mic na vas pozemek.

No napríklad keď už spomínate tú slobodu tak nedostatok ankapu je že máte slobodu iba na vlastnom pozemku a ani to nie úplnú.

Svoboda na vlastnim pozemku je super. V ankapu rozhodne je vetsi nez ve statu. Na jinych pozemcich bude mit jejich vlastnik vetsi svobodu nez za statu a jejich uzivatel bude mit svobodu na zaklade smlouvy s vlastnikem. Pro vsechny vetsi svoboda nez za statu. Za statu nemaji svobodu ani lide, ani vlastnici, ani nikdo.

A absencia štátneho dobra a prerozdeľovania

Delas si legraci? Prerozdelovani je dobro? Prerozdelovani je rozdeleni nasilne vybranych zdroju sakra!!!

Jake ma ankap nedostatky? Svoboda jednotlivce je nedostatek? Absence statniho zla a prerozdelovani je snad nedostatek?

Ano. Tvuj strach a pobavy maji logicke opodstatneni a musim rici, ze je do velke miry sdilim. Je vsak s podivem, kolik etatistu, kteri si svuj zivot ve vsech aspektech neumi predstavit bez statu, nalezneme v populaci a dokonce i zde na foru. :-D Treba ti lide, kteri chteji, aby byla branna povinnost a dokonce vojenska sluzba. :-P

Dekuji, na prednasku se podivam, i kdyz je mozne, ze jsem ji jiz pred lety videl. Jsem zvedavy, zda mne tve argumenty presvedci.

Ale hlavní pointa příspěvku je v tom, že budeme-li podmiňovat jednu deregulaci druhou, nikdy se nikam nedostaneme.

Toto plati, ale ne pro vsechno. Pokud ma nekdo jiny nest nasilim pod hrozbou vezeni naklady ciziho zvyseni svobody, tak to neni moralni ani spravne. Ale to jsme opet u subjektivni preference...

Dobre, preformuluji to. Nebude vam branit, pokud s tim sam ve smluvnim ujednani nebudete souhlasit. A pokud s tim souhlasite, pak to neni problem, protoze je to projev vasi svobodne vule.

Stat, ze nebere svobodu nakladat si s majetkem podle sveho? :-D OMFG