Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Není třeba.
Nevím. Dejme tomu že ano. Nic to na mých argumentech nemění. Máme dvě různá jednání s různou cenou. Nic divného. Tečka. Už stačilo.

Kde jsi to ukázal?

A co teprve kategorie barva a kategorie šaškovitost a kategorie žrbet. To vše taky naprosto ignoruju. Můj argument je tedy naprosto vyzvracen.

Tipuji to na nějaké pateticke video s Jordanen Personem nebo nějaký večerníček, jak je u Li zvykem

Můj argument s žádným cenami vůbec nijak nesouvisí.

Já na tvoje rozplizáváni debaty nehraju. Už jsem ti řekl že se o žádných cenách nebavím.

Poslední zoufalý zvást? Teď bude následovat slavnostní proklamace výhry. Vsadím se.

Nežvaň už.

Zoufale je tvoje žvanění. Cenu tam nemám, protože to je jen typická šaškovina. Kdybych se náhodou chtěl bavit o ceně nebo jakémkoliv jiném smysluplném atributu, tak tam bude.

Právěže ano

Jsou to různá jednání A nic se mi ne nerozplývá. To se stane jen kdyz takhle hloupě Žvaníš. To si začal sám tou svojí gymnastikou, ne já. To je pak jedno jak ty infentizmální pohyby nazveš. Klidně můžeš jak Zenon špekulovat že zajíc vlastně želvu nikdy nedozene.

Takže tím tuto hloupou diskuzi ukončuji. Téma nebylo do jakých castecek můžeme rozpitvat jednají, ale jestli může mít více účelů. Což jsem demonstroval že ano. Tvoje šaškování s pojmy na tom nic nemění.

Zmáčknout cudlik a zmáčknout cudlik za dalších pět minut jsou různá jednání. Otázka je proč? No protože nejsou stejná, existují v jiném čase. Odpověď si odvoď. Na tvoje žvanění o cenách ti kašlu jeslti sis nevšiml.

Místo nesmyslného žvanění radši do dej ty slíbené důkazy. Už máš zpoždění. A pak se vrhni na ústavní žalobu.

Rozdíl je, že jedou zmackneš jeden a podruhé dva knoflíky.

Jistě že je to správná odpověď. Dokonce umím i citaci správně označit na rozdíl od tebe.
Zmáčknout cudlik a zmáčknout cudlik za dalších pět minut jsou různá jednání. Otázka je proč? No protože nejsou stejná, existují v jiném čase. Klasické rozplizávaní diskuze k ničemu už ani nebudu víc komentovat.
Nic nenastalo.

No a zase si skončil u žvástů. To už to bylo. Ale určitě je moje chyba že tě teď místo konstruktivní debaty obviňuji

Ne. Nedá se vést diskuze s někým kdo se neumí přesně vyjádřit, popírá co sám napsal (viz vedlejší vlákno o "protihodnotě", což je termín který si sám do diskuze vnesl) a pak ostatní co na to co píšeš reaguji obviňuješ podle toho jak se ti zrovna hodí ze "slovíčkaření" nebo "strawmanování".

Oponuji ti příklady demonstrují že tvoje výroky neplatí. Jistě že zmetky může vyrábět i ruční výroba. Proto nebudu tvrdit že ruční výroba "musí být" a je "vždy" kvalitnější jak sériová.
Výsledek je že zjevně to co si myslíš nepopírám, akorát že jsi to špatně napsal, ale na tom se samozřejmě nemůžeme shodnout. Ty se radši budeš dal zbytečně hádat, než abys uznal chybu.

-2. V prvé řadě. Uvozovky značí citaci., je to standardní uzus v jakékoliv literatuře a oboru. Tohle moje citace není, je to zjevně moje parafráze. Pokud v tom hodláš pokračovat, budu to považovat za sprostou manipulaci a záměrné matení a nebudu s tebou dále seriózně diskutovat. Už jsem tě na to jednou upozornoval.
1] Další typické zvaneni. Pokus rozpliznout debatu do milionů synonymních pojmů "Jednání je obecný pojem pro jakoukoliv motovanou, víceméně reflektovanou a cílevědomou činnost nějakého subjektu " [wiki]. Zmáčknout cudlik je jednání, zmáčknout druhý je jednání, zmáčknout oba je jednání.
Vysprchovat se je jednání, ne dvě jednání ani dva úkony. A když sám píšeš že je to na této úrovni ekvivalentní, nepotřebuji to rozlišovat. Začnu až to bude třeba.
+2} Bavíme se o tom jeslti jednání může mít více účelů . Což jsem jasně demonstroval že může. Jediný co tvůj "důkaz" předvedl je výše popsaná nesmyslná slovní gymnastika.

Napsal jsi doslova "musí" a "vždy". Takže odteď "vždy" taky znamená ne "vždy", ale "jen někdy", možná rovnou "když se ti to hodí". No to se pak ovšem konstruktivní debata vést nedá.

Argumentuji příklady kdy to tak není. Což vyvrací že to tak je "vždy" a že to tak "musí" být. To je úplně jednoduchá výroková logika s kvantifikátory. Jestli to nechápeš,tak ti naprosto konstruktivně doporučím se vrátit do školy. Tohle jsem se učil někdy v 6. třídě.

Ono na tom něco bude. Jednou jsem zažil učitelku která zapomněla specifikovat zadání referátů, takže to pak téměř celá třída udělala "špatně" a dostala pětku a musela ho udělat znova. No a fakt je že bych ten referát zvládl do dnes skoro celý odvykládat z paměti. Mám to asociované s pocitem že je to kráva co by zasloužila akorát nakopat :-D.

Ale ty jsi doslova psal že to tak být "musí" a "je vždy". Ne že to tak bude "agregátně" nebo zpravidla. Takže se obávám že s chápanim textu je to spíš obráceně. Ty mi možná zase začneš vykládat že slovíčkařím. Ale zase až příště slovíčkařit nebudu tak mě obviníš že tě strawmanuju. Takže to si nevyberu.

Já k tomu akorát říkám že sériová výroba je obecně efektivnější(tedy souhlasím s tím že to tak bývá, a proto se to dělá). Nicméně nemá smysl zavádět sériovou výrobu a kupovat automatické stroje za stovky milionů, když se neprodá tolik kusů aby se to vyplatilo. To pak žádná efektivita nebude. Upřímně moc nevím co je na tom k nechápání.

A jsou snad ty příklady absolutně nerealistické? V kapitalismu běžně továrny krachují, často jistě i kvůli různým chybám a neschopnosti personálu. To je právě zásadní feature volného trhu a kapitalismu. A jistě i v socialismu se našly továrny které fungovaly relativně dobře. Takže zjevně neplatí že v kapitalismu "musí" a "jsou vždy" továrny lépe fungující jako v socializmu.

Nevymyšlej si takto očividně. Já tě požádal ať mi teda vysvětlíš co je efektivita. Ty na to nic, jen kecy o tom že jsem údajně nechápvý. Na to mám jako konstruktivně odpovídat jak? No nijak, protože s konstruktivně jsi se přestal bavit ty. A až potom jsem tě obvinil že žvanění, protože to pochopitelně nic jiného není.

Kulový. Když místu argumentů používáš osobní útoky typu "nerozumíš psanemu textu" tak to opravdu není argument. A to jsem ti ještě dál příležitost a slušně se zeptal ať to teda vysvětlíš. A nic, jen další hloupé útoky. A teď už v tom asi 5. Příspěvek pokračuješ. Tak se nediv.

A další žvást bez náznaku argumentu. Místo toho žvanění jsi mohl napsat už dávno normální argument a vést slušnou diskuzi. Ale tys řekl ne.

A další žvanění o ničem. Já fakt nechápu že máš tu drzost si stěžovat že ti tu Urza nedává prostor jaký by sis představoval.

Nevíš vysvětlit vůbec. Jen už třetí příspěvek o tom Žvaníš. Za tu dobu jsi mohl klidně napsat co že má údajně být, že jsem s tím údajně takovém rozporu. Horší jak šašek

4. Je jen trapný pokus o manipulaci.
Miláčků, co chceš k obědu? Vepřo knedlo. Ale ne ty chceš ve skutečnosti salát, ten je zdravý. Bude salát.

To není důkaz. Důkazem by byl rozbor dokazující, že je to důkaz. Zatím to jen tak vypadá, akorát že vůbec.
Že jedno jednání jsou ve skutečnosti dvě je tvoje typická mentální gymnastika. Hovadina o ničem. Místo abys řekl že jednání může mít více účelů vymyslel sis že jedno jednání jsou vlastně dvě a každý má jeden účel. Ne to fakt není důkaz ničeho, to je jen žvást.
Pro situaci v mém příkladů jsou nějaké další podobné ale trochu jiné případy irelevantní. To jsem napsal hned ze účel jednání je subjektivní Sprcha může mít dva zmíněné účely, jen jeden, nebo taky úplně jiný účel.

Klasika. Sám to vysvětlit neumíš ale já to údajně nechápu. Lol.

Jakože umím přečíst co napíšeš? Jo tak zjevně jsem v tom větší expert než ty. Škoda že jsi přes hloupé výmluvy úplně minul pointu

1.Že se ti zdá že něco nějak vypadá není argument.
4. Konečně ti to došlo. Takže teď už zbývá leda nějaká mentální gymnastika o tom že vlastně lidi nechtějí aby se zločinci napravovali.

1) Rozbor byl předložen. K tomu není potřeba popsat deset normostran jako to obvykle děláš ty. Že se ti to nezdá není argument.
4) Účel vůbec nemusí být smysluplný.