Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Takže jsme si dokázali že jednání může mít více účelů.
Protipříklad z prací dokazuje, že jednání nějaké účely mít nemusí. Wow!
Nicméně hezky demonstruje, že účel jednání je především naprosto subjektivní. Závisí na osobě která ho činí. Zdánlivě podobné věci a jednání mohou mít v různých situacích úplně jiné účely i důsledky.
Takže spekulování co já nebo někdo jiný chce nebo nechce od nějakého jednání je... jen spekulování Neexistují žádné objektivní účely určitých věcí a jednání. Dopouštíš se podobné chyby jako bača. Takže ať jsme konzistentní, taky dostaneš za 4.

Můžu mít dva cíle - posilovat imunitu a posilovat svoji pevnou vůli. Zvolim studenou sprchu abych byl časově efektivní - posilují imunitu otuzovaním a zároveň musím vydržet nepohodlí takže trénují pevnou vůli. Sprcha má tedy dva účely odpovídající dvěma zamyšleným i reálně existujícím důsledkům.

Když má jednání víc žádoucích důsledků, neznamená to, že ty jiné žádoucí důsledky nejsou taky účelem jednání.

A co to podle tebe má být? Když se ti sériová výroba na nějakých zmetků na drahé lince které nikdo nekoupí takže se to nevyplatí zda efektivnější než vyrobit to po kusech tak že se to prodá a vyplatí?

Aha. Nepísal. A kdo teda tvoje příspěvky píše, když ne ty? Přeběhla ti kočka po klávesnici?
"vysoké náklady znamenajú vysokú protihodnotu"

Jinak nemám problém s chápanim textu. Takže chápu slovní spojeni jako "musí" a "je vždy". Což nemusí a vždy není. Sériová výroba sice zpravidla bývá efektivnější a za tím účelem se zřizuje, ale nemusí ani vždy není. Sériová výroba může vyžadovat drahou výrobní linku např. A když se nepodaří prodat dost výrobků aby se to zaplatilo, tak to co? No efektivnější to nebude.

Že má výrobek vyšší náklady než jiný podobný výrobek, neznámená že nabízí vyšší "protihodnotu" pro kupujícího, jak jsi psal . Protože to jak tu "protihodnotu" vnímá kupující je subjektivní. A speciálně když jsou ty náklady vyšší kvůli neefektivně výroby, třeba že máš obě ruce levé, tak to typicky nebude pro nakupujícího vůbec žádný důvod platit víc. Pokud vyšší náklady souvisí s lepšími materiály apod., tak to tak být může, ale rozhodně ne nutně.

Děkuji, že jsi svoje obvykle žvanění rovnou tě takto pěkně shrnul. Šetří to čas.

Však jasně, trest má účelů více, včetně toho co se snaží říct šašek svým typicky blabolivym způsobem. Vždyť jsem mu odkaz na hned minimálně tři různé účely dal.
A s tím krmením bych přestat mohl, to jo.

2. Tenhle. Sráči.

Neodpověděl jsi na otázku. Jsi retard? Ano/Ano
Odpověz.

Je hezké že trávíš čas poznakováním Urzových debat minutu po minutě. Jak užitečné pro boj proti psychiatrii. Opravdu bych chtěl mít tvůj čas :-D

Naprostá Szasziánská klasika. Někdo něco napíše a ty si o tom vyfabuluješ nějakou hovadinu která z toho vůbec nijak neplyne, ani ji tak ten člověk nemyslel. Jen prostě tobě se hodí do standardního žvanění.
Protože jasně např. když lidé, kteří typicky ví o psychiatrii a nějakému MKN apod. úplné kulové, nechteji "psychopaty", tak to je jasně psychiatrický termín.
Odpověz na otázku. Jsi retard? Ano/Ano

Akorát že nemusí. Neefektivita může být dána tím že na někdo třeba obě ruce levé, takže pak musí nasadit vysokou cenu aby se mu to vyplatilo. Takže stačí ruce levé nemít, a efektivita nízká nebude. Tedy nemusí. Dokázáno.

A to že má výrobek z jakéhokoliv důvodu vysoké náklady vůbec neznámená že má takový výrobek dostatečnou protihodnotu aby tu cenu někdo zaplatil. Protože cena jakou za to někdo bude ochtny zaplatit je co? Dana tím jak tu "protihodnotu" někdo subjektivně vnímá, jak se mu výrobek zda užitečný. Náklady není dána vůbec, protože o těch nakupující vetšinou ani nic neví.

Hovno si jasně vysvětlil.

Kdy bude ústavní žaloba?

Jasně, lékaře chápu.
Ohledně toho jeslti bude ankap pro různé psychopaty a jinak narušené jedince lepší nebo horší místo než stát, to už si právě nejsem tak jist.

Latifundista zaplatí dost aby váš syn jeho chování zkousl ;-). Nebo ne a pak ho váš syn může prostě nechat být. Bude to vadit když bude o jednoho arogantního kokota méně?

Ale co jsem tím spíš chtěl naznačit je, že to může být obráceně. Klidně to může být rozmazlený nestabilní synáček kdo bude sepisovat podmínky pronájmu. Já mám docela dojem že to tak často bývá už teď.

Asi to mám podobně. Urzův ankap mě velmi zaujal. Postupem času jsem ale dospěl k výrazným pochybnostem ohledně logických základů ankapu i toho jak by mohl prakticky fungovat (nebo alespoň toho jak to podává Urza). Jakože možná by to fungovat mohlo, ale nevím nevím... Tak nějak bych to popsal. Takže se nejraději označuji za libertariána. Možná bych se mohl označit za minarchistu, ale ani nemám nějaký jasný názor na to co by přesně to státní minimum mělo být.
Mým idolem už není Urza ale Ron Swanson :-D.

pokud ty děti nebudou zrovna majtely místní latifundie co zaměstnává všechny okolo a jsou tak na ni závislí. Vzhledem k tomu že R. opakovaně tvrdí že jeho děti nebudou muset pracovat a že vlastní pozemky kde ho okolní lidi dost serou páč tam chodí (už po staletí, ale co) "krást" houby, dost dobře to tak může dopadnout.

Dokonce zjevně ani ten dotaz není Třeba

Nechval dne před večerem. Ono to většinou vydrží tak do prvního nepříjemného dotazu.

Fakt tu ještě vysereš spoustu hoven? Já myslel že jak je u tvrdě pracující jelity obvyklé přestaneš žvanit o zbytečnostech abys mohl místo toho tvrdě makat na boji proti psychiatrii. Akorát že vůbec.

Je vyloženě vtipné, když kritizuješ autora za názor, zasereš to tu tunou žvástů kolem a závěr je... Počkej si... Že máš stejný názor jako autor.
Vole, a ty se nemáš co vyplakávat že nemáš čas.

Když si někdo zakoupí dýku za účelem čištění zubů, tak ta dýka prostě bude mít za účel čistit zuby. Akorát prostě dýka je jako nástroj na čištění zubů docela k hovnu, tak její účinnost bude malá. DOKÁZÁNO. Jsem rád že si ušetříme další tvoje zbytečné žvásty.

A další žvásty. Za 1.

Jasně že musí. Vždy když vyrábím něco drahého schválně to dělám neefektivně a mrhám časem a zdroji. Když to tak musíš být, nic jiného mi nezbývá. Přece nebudu snižovat cenu nebo si zvyšovat zisk.

Vím že ji nechápeš. Netřeba to opakovat

Pak je ovšem naprosto zjevné se STH ani zbla nechápeš. Jak překvapivé :-O.

Vysoké náklady může být taky prostě neefektivita výroby. Strašně teoretická absurdnost.
A ne každý potřebuje nějaké drahé materiály a precizní výrobu apod. takže to pro něj adekvátní protihodnota nebude.

Že je něco nákladné na výrobu taky neznamená že je to adekvátní protihodnota za požadovanou cenu, i kdyby tam žádný kapitalistický zisk nebyl

Sice jsou to jen typické levičácké závistivé kecy, ale pořád pěkně demonstrují subjektivní teorii hodnoty.