Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A ty knihy a myšlenky v nich snad neexistují?
Jeslti popisují fyzickou realitu nebo ne je jiná otázka.

Takže úplně stejně mi nedává smysl žvanit o tom že nějaká svoboda neexistuje jakože vůbec jak se to tu snažíš částo dělat. Jako myšlenka existuje každopádně, jinak by nebylo o čem se bavit.
A jeslti v realitě tak svoboda "existuje" je spíš otázka tohoto jestli ji někdo omezuje či naopak zaručuje a je schopný to reálně vymáhat.

Podnikání = činnost za účelem zisku. Rovná se, ekvivalence znamená že je to stejná věc. Z levé strany plyne pravá a z pravé levá (vždyť tohle si šaškovi sám vmetl.?!). Takže pokud někdo výkonává činnost za účelem zisku, jedná se o podnikání (dle této definice).
Jde o dvě pojmenování pro stejnou činnost, jedno je stručnější.
Už toho nech, prosím, prosím.

Chtěl bych mít tvůj čas

Nie

Nemyslím že jsem nekdy rozoporoval tvoji tezi o protiustavnosti. Naopak to podporuju. Určitě je to možné v více důvodu.
Takže znova zopakuji co jsem řekl už několikrát. Podej konečně tu ústavní žalobu. Je to zjevně nejjednodušší cesta jak aktuální úpravu psychiatrické praxe zrušit a minimálně vyvolat nějakou významnější veřejnou diskuzi a ty tvoje demokratické procesy, až se bude řešit co teda s tím.

Mě to ho zákona vyplývá, že když budeš podnikat, ale přestaneš nebo nebudeš generovat zisk a nebude to tvým cílem, tak holt z definice přestaneš být podnikatel a pravděpodobně budeš z definice neziskovka nebo tak něco. Samo o sobě z toho neplyne, že se ti firma zruší, zakáže se její provoz atd. jen formálně nebudeš podnikatel. Což za mě dává smysl.
 
Otázka je jaké to má praktické důsledky. Jestli třeba nějaký uředník může naznat že negeneruješ zisk, takže to zjevně není tvým cílem tak ti zruší statut podnikatele. Což prakticky asi může znamenat, že se na tebe nevztahuje regulace podníkání ale nějaké úplně jiná sada regulací pro neziskovky. Což může být značný opruz a komplikace. Zákony neznám, takže nevím jako dalekosáhlé důsledky to může mít.

Je moudrý a užitečný zákon který je umožňuje a žádné hloupé regulace plošné nezávádí

Z toho to opravdu nevyplývá. Akorát nevím proč mi to píšeš

Každopádně z toho plyne že zisk není nic špatného ke kritice , když ho moudrý dobrý a užitečný zákon podnikatelům v pohodě umožňuje.

V tomto případu ale nejde o to že nemají zisk, ale že nesplaceli závazky. A o to že na firmě už nebylo co reorganizovat.

Snažil jsem se o tom něco najít ale nic sem nenašel. A tohle je bohužel informace na úrovni jedna paní povídala.

Marže ty užitečné a dobré a moudré zákony povolují. Tedy mi přijde opravdu hloupé je kritizovat. Kdyby byly špatné a nemorální a já nevím co, tak je přece zákon který je užitečný dobrý a moudrý nebude povolovat.
To je jak se šaškem, ten taky občas placné naprosto zjevenou blbost. Ale holt ego mu nedovolí to uznat a bude se o tom celé dny zbytečně dohadovat.

Mě by spíš zajímalo to nucené rušení při dlouhodobé ztrátě. O tom jsem neslyšel. Na základě čeho to kdo může udělat? Prosím

Jakože když firma neplní závazky tak může časem skončit v konkurzu a v likvidaci. To mi ovšem přijde jako trochu něco jiného.

Kritizuješ kapitalisty jednající naprosto korektně v rámci těchto regulací. Tedy dobře užitečně etc. Zjevná nekonzistence trolko

Kritizuješ kapitalismus, který je zákonem povolený, tedy podle tvých výroků dobrý moudrý a užitečný. A obhajuješ socializmus který byl demokratickými zákony zrušen, tedy je zjevně špatný, hloupý a neužitečný.
A ano občas jsi konzistentní a uchcáváš si nad zákony, které mají být podle tebe užitečné. Bravo, potlesk.

Dodatek. Klidně popisujme jakými procesy vznikly zákony. Ale nerikejme jim demokratické. Protože to s podstatou problém - jestli s nimi většina souhlasí, nic nemá. Je to jen účelové matení pojmů.
Fakt je že i kdyby všechny naše zákony napsal Hitler, pokud je parlament standardně schválí znamená že zákony platí a s jejich platností většina souhlasí. A bez toho by neplatili. V demokracii : zákon platí = většina s ním momentálně souhlasí. Že to tak není zjistíš až hlasováním o zrušení nebo změnách daného zákona.
Kapírujeme?

Dejme tomu. Zákon může být napsán třeba tak že kočka předběhne po klávesnici. Říkejme tomu zákon vzniklý kočičími procesy. A? Je to snad jakkoliv podstatné?

Ano. Nicméně pokud neodpovíš na moji otázku, nebudu dál v diskuzi pokračovat. Poslední šance.

Mam pochybnosti o inteligenci člověka, který na otázku obsahující "konkrétně popiš" odpoví "nějaké... procesy". Zkus to znovu a pak odpovím.

Nemůžu souhlasit nebo nesouhlasit s něčím co jsi nebyl schopen vysvětlit. Bod 1. se ptá na demokratické procesy.

Jistě,vezměme to postupně. Takže konečně odpověz na dotaz ktery jsem ti opakovaně položil.

Popiš co konkrétně by muselo proběhnout abys uznal že nový zákon byl schválen demokratickými procesy. Co jsou to konkrétně ty demokratické procesy?

Formulace se změnily. Pokud mi nevěříš, tak si ti zákony najdi a porovnej. Jsou to stejná slova a věty? Ne. Na praxi se asi mnoho nezměnilo ale nic jiného netvrdím.

Popiš co konkrétně by muselo proběhnout abys uznal že nový zákon byl schválen demokratickými procesy. Nějaké delší žvanění v parlamentu, diskuze v OVM nebo co jako?

Popiš co konkrétně by muselo proběhnout abys uznal že nový zákon byl schválen demokratickými procesy. Nějaké delší žvanění v parlamentu, diskuze v OVM nebo co jako?

Zopakovat že měly nastat demokratické procesy není odpověď

5. Žvanění o ničem. Především když neumíš formulovat co ty demokratické procesy mají být.

2. Žvásty. Opakovaně jsi byl dotázan, takže odpověz. Co konkrétně za procesy mělo nastat?

Tak s tím nepodstatným hloupým hraním se slovy přestaň.
Podatne není to přejmenování, ale že celý zákon znova naprosto korektně prošel všemi potřebnými demokratickými procesy nutnými k jeho platnosti. Což se stalo. Navíc zdaleka nešlo jen o přejmenování. Nový zákon změnil spustu věci, včetně formulaci řešené psychiatrické praxe

Bavíme se o jednom konkrétní zákonu, nehodlám trávit další zbytečný čas kecy o bambilonech pofiderních příkladů. Takže moje 0 nulou zůstane.
Každopádně Pokud se nějaká pravidla změní a nějaké ne, je zjevně že někdo chtěl něco změnit a něco mu vyhovovalo, takže to nezměnil. Jak prosté. Nějaké žvanění o tom jeslti proběhl čutálistický nebo jaký proces nebo ne je úplně k ničemu.

Dodatek k 2.3.
Prohlédl jsem si oba zmíněné zákony a rozhodně nejde jen o preklopení bez významných změn. Ten zákon řeší spoustu věcí, spousta se jim změnila a změnily se i formulace ohledně hospitalize bez souhlasu.
Takže čekám na ten konkrétní popis těch demokratických procesů které musí proběhnout ale zde údajně neoroběhly

1. Projdi vlákno. Ocitoval jsem ti konkrétní Lojzovo tvrzení o kterem se bavím. Jeslti jsi to nezvládl pochopit, chtěl bych mít tvůj čas

2. 3. Popiš co konkrétně by muselo proběhnout abys uznal že nový zákon byl schválen demokratickými procesy. Nějaké delší žvanění v parlamentu, diskuze v OVM nebo co jako?

4. Nepodstatné

5. Přešla do nového zákona, který byl schválen. Tedy byla schválena. Schvalují se zákony ne právní úpravy v něm obsažené. Nemůžeš schválit jen jedno z toho . Že jde stále o ten samý obsah a prakticky stejnou právní úpravu neznamená že to posranci a potažmo lidé nechtějí.

Pochopitelně, když se zruší celý zákon, zruší se i právní úprava v něm obsažená. Když se schválí v vzápětí nový tak bez nějakého přerušení nová právní úprava navazuje na tu starou. V tomto případě je právní úprava stejná, protože zjevně tak posrancům a tedy jimi reprezentovanemu lidu vyhovuje.

Když vsem vyhovuje aktuální znění tak se pochopitelně o žádných změnách nediskutuje. Logicky.

2. Když se jeden zákon zruší a schválí se nový, tak zjevně ke schválení dojede. Už si fakt zoufalý.
1. Pokud Fialová vláda žvaní o tom že Babišovy zákony nechce a za celou dobu je nezmění ani neoroběhne v tomto směru žádná snaha, tak to znamená že opravdu je žvaní a ve skutečnosti je chce. V politice úplně normální věc. Pokud zákon zruší, ale místo něj schválí nový prakticky stejný, tak je to, že to opravdu chce, úplně zjevné. Fakt je že o změně zákona o psychiatrie neoroběhlo ani žádné významnější žvanění. Prostě tak zjevně většině vyhovuje.

Jak už jsem napsal rozdíl to možná je, ale nic to nemění na pravdivosti toho co psal Lojza. To souvisí prostě s tím že je v demokracii platný. Omíláš to furt dokola a zbytečně.
Ani jsi nepopsal, co by konkrétně mělo nastat aby byly ten zákon "demokratický" a co údajně nenastalo. Ani Není důvod aby z takového procesu nevypadl úplně ten stejný zákon jakou platil za komunismu. To samo o sobě nic neznamená.

Restituce jsou podobný případ. Ano. 20 let to poslanci nechali být, většina to tak chtěla nechat a jen menšina to chtěla změnit. Lojzův výrok platí stejně i zde. Po nějaké době se holt politická konstelace změnila a posranců co chtěli změnu byla většina - restituce nakonec schválili. Navíc už dávno předtím ústavní soud konstatoval že je potřeba restituovat. Ovšem nic takového podobného se ohledně psychiatrie neděje. Zákon se bez problémů schválil prakticky komplet znova. Žádná silná snaha o změnu neexistuje a neexistovala.

Jasně. Je ti srdečně jedno ze strawmenujes a meleš číčoviny. Nepřekvapívé trolko. No ale pak se teda nevyplakavej, působí to dost trapně.

Když kritizuješ věci které na druhou stranu označuješ za moudré a užitečné, a naopak obhajuješ věci které byly moudře a užitečně zrušeny a zakázány, tak to nemonzistence je.

Kdejaké látky jsou jedovaté. Většinou záleží na množství. Antipsychotika nejsou v tomto žádná výjimka oproti jiným lékům. Podívej se třeba na vedlejší účinky chemoterapií

Nicméně měl bych námět na článek. Zajímal by mě Szasziánský pohled na případ Johna Nashe. Znám to jen z filmu ale ten právě bral různá psychofarmaka ale nakonec mu jich podařilo zbavit a projevy schizofrenie překonat bez nich. Až ho sepíšes a nekde publikuješ, hoď sem pls odkaz.