Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Bláboly o demokratickem posvěcení jsou jen tvoje bláboly. Je to nepodstatné úplně pro nic. Pokud by posranci reprezentující lidi takovou úpravu psychiatrie nechtěli, tak ji změní nebo zruší, ne že ji prakticky beze změny znova schválí. Což je fakt Tečky netřeba Lojza má pravdu

A dokonce všichni to vědí. Trapnější žvásty už v zásobě nemáš?

Už jen z toho že se o něm bavíme je zjevné že tedy existuje.
Svoboda je popis určitého stavu, kdy smíš konat aniž by si byl ostatními lidmi omezován.

Stát svobodu různého jednání kvůli kovidu omezil. Tím se opravdu nijak nepopírám. Spustu negativních externalit stát nijak extra neomezuje, máš svobodu je dělat.

A platnost dokumentu a tedy podobu této instituce schválili.
Jistě že nemůžeš, šašku , protože platí. Posranci s mandatem od voličů vyjádřili svoji vůli a naprosto korektně jej demokraticky schválili. Nějaké diskuze kolem nejsou podstatné.

Podstatné to je. Protože aktuálně je demokratické posvěcení jediný reálný způsob jak praxi změnit. Psychiatři si sami rybník nevypustí. Je příznačné jak se tu mermomocí snažíš tuhle "nepodstatnou" věc obhajovat a ještě kvůli takové nepodstatnosti pozurážet lidi co s tvými ideály vlastně žádný extra problém nemají. Ideální přístup, fakt. Ale takhle to kvůli svému egu totálně posereš vždy, nic překvapivého.

Pochopitelně že obdržela to by ten zákon nemohl platit. Zvlášť když ten původní byl zrušen. Deset teček.

A tebe troubo 18. A mě 19.

Pokud neschválili tak zákon nemůže platit. Pokud máš takové informace tak to na ústavním soudě shodis s prstem v nose. To už za ty roky dávno mohlo být.

Další traktát žvástů. I s urážkami, jsi ve formě

Lojza napsal:"Lide to tak chteji a skrze sve volene zastupce to prosadili"
Byl ten zákon nově kompletně schválen? Byl. Voleni zástupci to tak prosadili. Demokratický proces schváleni zákona proběhl naprosto korektně. Tečka.


Může vzniknout "nová demokratická" diskuze která vyústí k nějakým podstatným změnám nebo taky vůbec? Jistě může ale, žádná taková výrazná aktivita teď neprobíhá. To by totiž někdo musel místo matného žvanění tady něco dělat.

Nějaké tvoje kecy o tom kdo kdy přesně ten text napsal jsou nepodstatné. A Já o novelizacích vůbec nemluvil, takze další zbytečné žvásty.

Už si konečně uvědom, že svoboda je nějaký myšlenkový konstrukt ne materiální věc. To že se ti svoboda určitého jednání nelíbí neznamena že existuje nebo neexistuje.
Pokud za určitě konání hrozí trest tak v něm svoboda neexistuje, pokud nehrozí tak svoboda existuje.

Časem pravděpodobně přibudou, vyšší potenciální zisky motivují další výrobu. To je fakt. Je fajn že už ses doučil základy a víš že ve vztahu poptávky a nabídky většinou funguje nějaká elastocita, ale to na tom nic nemění.

Pokud jinde stropy nemají a vyšší cenu jsou tam ochutni zaplatit, tak k nám prostě nikdo levně dodávat nebude. Není důvod. To je jednoduchá matematika.

Já to jako socialismus nenazývám. Takže když už si tu chceš stěžovat na strawmanování tak s ním v první řadě sám přestaň. Děláš to tak rutinně že ani nemám náladu tě většinou opravovat.

Na kapitalismus si stěžuješ imrvere i když funguje v rámci rozsáhlých zásahů státu. Je poněkud hloupé si stěžovat na něco, označovat to za nemorální atd a na druhou stranu tvrdit že je to dobré, moudré a užitečné. Že ten tvůj myšlenkový guláš není ani trochu konzistentní vím dávno. Alo to je tvůj problém. Nemůžu za to že jednoznačné logické implikace z jedněch tvých výroků popiráš když se ti to hodí. To není strawmanování ale tvoje nekonzistentce.

Kapitalismus je snad nelegální? Ne, funguje protože jsou nastaveny moudré a užitečné zákony. Které naopak zrušili bídný socializmus

Tak to jsem rád že uznáváš, že zavedení kapitalismu bylo moudré a užitečné. Naprosto souhlasím, kdo by chtěl žít v bídě a nesvobodě výměnou za to že formálně nebude "vykořisťován". Tak kolem toho už nedržkuj.

Zase Žvaníš..
Zákon byl demokraticky schválen. Že bylo schválen prakticky beze změn? No tak to tak zjevně posranci, kteří v zastupitelské demokracii reprezentují lidi chtějí. Nějaké kecy ohledně toho jeslti je zákon napsaný komunisty, právníky nebo demokraty jsou nepodstatné. Podstatné je, jak byl schválen. Zjevně tu už nešlo o nějaké dočasné převzetí a tím že se později "demokraticky" třeba vymýšlí něco lepšího. Aktuální právní úprava platí, protože to tak politici potažmo většina lidí chce. Přesně jak píše Lojza. Tady není co dál rozebírat.
Úplně stejně to platí s OZ. Poslanci zjevně raději chtěli mít dobrý formální dokument místo toho aby prosadili nějaké změny.

Pokud chceš lidi přesvědčit že to není dobrý zákon, že mají chtít něco jiného a zvolit si podle toho politiky, jistě je to možné, ale musíš na tom začít makat podstatně intenzivněji. Jak si sám konstatoval, žvanění na Stokách určitě k ničemu podobnému nepovede.

Že blázni různé vystupují a všelijak otravují normální lidi je také empirie.

A takhle tady marním čas, místo toho abych šel spát. A nepochybuji že to stejně nestačí a ještě se dozvíme další výmluvy a žvásty.

Ano je to nesmyslná analogie, kterou se nemá smysl dal zabývat.
Jaký zákon o máš přesně na mysli? Zákon o péči o zdraví lidu (20/1966 Sb.)? Ten byl totiž zrušen a nahrazen zákonem zákonem č. 372/2011 Sb., o zdravotních službác. Ten řeší i hospitalizace bez souhlasu. V té době už byla demkroacie. Takže dokázáno, mýlíš se.

Pokud ten pocit máš, tak tě znova vyzývám at podáš tu ústavní žalobu. Zvlášť když bude úspěšná (nepochybuji, když ji vyarguementuje taková elita), tak to určitě demokratickou diskuzi rozproudí a zákon se bude muset minimálně nějak upravit a znovu demokraticky schválit. Pak to bude jasné.

Meze a paneláky nejsou zákony. Analogie úplně nesmyslná.

Jak moc se ten zákon u nás liší od podobných zákonů na západě kde je demokracie kontinuálně delší dobu a tedy tam zjevně i dle tvých kritérií vznikl demokratickým procesem? Třeba v USA? Asi to nebude až tak důležitý rozdíl když Szasz působil a kritizoval psychiatrii zrovna tam, ne?

Otázka mi nedává smysl. Co je dle tebe "empirický důvod"?
Proč "psychiatři to chtějí" je empirický důvod a" lidi to nechtějí " není?

1. Takže máš pocit, že ten zákon tu platí přestože jej lidé vůbec nechtějí? Jen z nějakého důvodu neoroběhla za těch víc jak 30 let demokratická diskuze a platí jen ze setrvačnosti? Tak nějak?

Není to pravda? Když ses my vymlouval proč jsi už dávno nepodal tu ústavní žalobu, napsal si že by to k ničemu nebylo. Lidi považují psychiatrii za dobrou věc, politici by akorát mohli upravit ústavu a nic by se nezměnilo. Odložme, že to tak jednoduche není, nicméně ano.
S čím se rozhodně nedá plošné souhlasit je, že ji považuji za dobrou protože věří psychiatrům.
1) spousta lidí si uvědomuje nějaký svůj "vnitřní" problém a jsou za psychiatry dobrovolně, jelikož hledají pomoc a psychiatrie ji umí nabídnout (není teď důležité)
2) Lidem vadí "blázni", především takoví, kteří je výrazně obtěžuji svým chováním. Takové lidi nechtějí mít vedle sebe.I kdyby si dnes všichni psychiatři řekli, že Szazs měl pravdu a zabalili to, tahle potřeba lidi rozhodně nezmizí.
Klidně doložím příkladem že života. Otravný soused, který to zjevně neměl v hlavě v pořádku, bordel v bytě, smrad, občasné agresivní chování. Ostatní obyvatelé se to snažili pochopitelně nějak řešit, ale zločinec to nebyl. Nakonec skončil chudák na psychiatrii a všichni si oddechli.

Někde jsem napsal že mi to přijde v pořádku? Navíc je to nepodstatné, ty máš jako komouš zjevně úplně jinou morálku než slušní lidé, takže to nemá smysl řešit. O tom co je morální se můžeš dokolečka přeřikovat s Rakušákem. Toho to baví.

Řeším tvoje trapné překrucuvání. Nutit někoho péct dort, když nechce je nucení a ne svoboda. Je jedno pro koho ten dort zrovna je.

Nikdy nikoho?

Někoho pozvat na oběd a někoho odmítnout je diskriminace.

Mě na neposkytování služeb vrahům, náckům, komoušům nebo podobné verbeži nic nemorálního nepřijde. To si můžeš strčit někam tyhle žvásty.
Ked si někoho donutil ti poskytovat služby přestože nechce, je obětí on. Nucení není svoboda.

Učíš se dobře. Pekař se taky musí umět chytře výmluvit když ho někdo nutí poskytovat služby které nechce dělat.

Tvoje otázky jsou podobě stupidní, jako se ptát: Co jsem svobodného na tom se nenechat okrást, vždyť je to proti vůli zloděje.
Aké vnucování? To když za někým přijdeš a nutíš ho aby se ti věnoval i když nechce. To skutečně nie je svoboda.

Jakože rodině uvaříš a mě budeš diskriminovat? Jestli neumíš vařit tak bych se mohl někdy stavit aspoň na kávu. Tu určitě taky neumíš (bez urážky, jsem hodně vybiravy), ale to bych přežil.

Vnucovat se někomu není svoboda. To je nucení. Dvě naprosto opačné situace.

V neděli uvař něco dobrého. Stavím se na oběd.

Je nutné zakáže lidem se svobodně rozhodovat jak chtějí interagovat s ostatními. Samozřejmě. Aby byla svoboda, musíme ji zakázat. Jak jinak.

Jako nic proti. Já nejsem vyloženě z Brna a momentálně jsem emigroval od Brna až do Reichu. Ale jeslti to nebude chyba spíš jinde. Jak že se něco pokazí zrovna když TY jsi v Brně, je divné. Já jsem tam často a nic se nesere. ;-)