Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

No, nedá se nic dělat, ale pořád nerozumím.

Vím, proč není, na to přijde i sedmileté dítě :)

To ne, ale to, že lžeš, znamená, že lžeš :)

,,Ale už definitivně chápu, proč jsi šedivej."

,,No lebo nie som veriaci v ankap"

Co to dost silně naznačuje? Že ti, kdo nejsou ankapáci, jsou zde zešedivováni. To vyvracím, když nacházím příklad jednoho, který není ankapák, ale taky není šedivý. Není zač a přeju co nejmírnější kocovinu :)

No já nevím, podle mě Norbert fakt trolí a není takovej debil, jak to někdy vypadá. Takže pokud tvrdí, že je šedivej proto, že nevěří v ankap, tak podle mě skutečně lže, protože dobře ví, proč je šedivej ve skutečnosti.

Ech? Tou negací šišlání bylo myšleno to, že nepoužíváte diakritiku...

:D :D :D

Dobře no, nějakou dobu vás teď zase budu ignorovat.

Nicméně teda - ,,Že je, Járo" furt jaksi nedává smysl...

Jo aha, tak tady skutečně diakritika pomohla, toho bych se fakt nikdy nenadál. Nicméně přesně jak říkáte, měl jste to napsat rovnou. Když jste leniv nainstalovat si odpovídající klávesnici, tak se nedivte, že vaší inverzi či negaci šišlání lidi nerozuměj :)

Že jedna představa vznikla nějak, neznamená, že jiná musela nutně vzniknout taky tak :)

Píšete hodně a přitom málo. Tak řekněte jasně, v čem se pletu a proč. Jinak se skutečně můžete jít tak akorát vožrat :)

Ne, opravdu z vašeho náhodného blábolu nepoznám, co jste myslel, i kdyby byl opatřen diakritikou :). To ale, obávám se, nebude problémem přijímače, nýbrž spíš vysílače :)

No ano, opět - já vím, že je to impikace a že opačně neplatí, ale on tím něco naznačoval žejo. Je to s podivem, ale dokonce i on evidentně myslí komplexněji než vy :D

Naznačuje, že je šedivý proto, že není ankapák. Tak mu ukazuju příklad jiného ne-ankapáka, který ale šedivý není.

On naznačil, že je šedivý proto, že není ankapák. Tak poukazuju na to, že jsou tu i tací, kteří ankapáci nejsou, ale zároveň nejsou ani šediví, čili že to možná nebude ten důvod. Viz ta citace, kterou jsem uváděl výše. Snad byste mohl napsat, kde jsem se zmýlil, a ne po norbertovsku pouze, že jsem se zmýlil?

,,No lebo nie som veriaci v ankap, tak ako ani všetci ostatní šediví."

Psal přesný opak, neumíte číst? :)

Aha, chápu, trolové se probouzejí ze zimního spánku :D

,,Cyrile, co chceš říct?"
Jára Cimrman

PavelX7 (nebo podobně, omlouvám se mu, nepamatuji si přesně) není ankapák a taky není šedivý. Zase lžeš, Norberte :)

Pro případné nové příchozí - zde Norbert zcela vědomě lže. Několikrát jsem mu říkal, že toto žádný ankapák netvrdí, ale on prostě lže dál :)

Jestli jste tu nový, tak hlavně nevíte, že Szaszián je trol a Norbert svého druhu taky...

Ne, tato představa vznikla, když to lidi na vlastní oči viděli a zaznamenali na audiovizuální nosiče. Opět, když už tady musíte prudit svým trapným trolením, nemůžete aspoň vymyslet něco trošku inteligentního?

Ale to v té ústavě napsaný není, je tam napsaný, že mám právo na vyjádření názoru a tečka, žádná další podmínka. To, co ty tam teď přidáváš, je právě ta svévole.

V ústavě se píše, že mám právo na vyjádření názoru, tečka. Není tam specifikováno, že bych toto právo měl pouze za určitých podmínek. Pokud o někom chci říct, že je hovado, tak je to můj názor, i kdyby to nakrásně pravda nebyla. Pokud mi v tom stát brání, a jakože to vidíme často, tak porušuje svou vlastní ústavu. Ergo ano, přesně dělá to, co ty tady nechceš slyšet, svévolně mi ukrajuje má jím definovaná práva :)

To je ale zcela arbitrální. Je neplatné a snadno prokazatelné, že pokud někoho demokratický zvolí, tak jakékoli jeho jednání najednou není svévolné.

Jak není důvod :D? Ten důvod je to, že je to napsaný v ústavě, ne? Přesně, jak se na to vy etatisti pořád odvoláváte. A přesně tady je ten problém, tady je ta zjevná svévole, kdy stát mi sice něco garantuje, ale vzápětí mi to vezme a já s tím neudělám nic.

Aha, takže já mám nedotknutelné právo vyjadřovat názor, akorát mě teda za to můžou potrestat. To mi teda přijde jako dost masivní rozpor...

Svévolnost posuzuješ podle čeho?

Jo, to už jsem tu někde slyšel... :D

Vždyť jsou, třeba právo na názor je v rozporu s právem na dobrou pověst.

To není odpověď na otázku, proč svévolně stanovený důvod nějakým člověkem vadí a svévolně stanovený důvod státem nevadí.

No žes na to nic neodpověděl, ty velkej diskutére. Říkáš, že stát tě do sklepa bezdůvodně nezavře, protože na to máš právo. Ale kdo stanovuje tu odůvodněnost a to právo? No stát. Takže je to tautologie, kdykoli tě stát zavře do sklepa, tak je to odůvodněné. Takže šach mat :)

Šach mat?