Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Souhlas, možná ani dva :D.

Díky za zpětnou vazbu, já se ho a jemu podobný pokusím zcela vytěsnit.

Poprvé ne, ale třeba podruhé max potřetí, nebo si to nepamatuju. Ale ta notifikace mě nenapadla, to je pravda.

No já jsem reagoval na to, že podle tebe o něčem lže. Mám na to jiný názor a řekl jsem ho, což tak v debatách člověk dělává no...

Druhé námitce nerozumím, ta poslední věta přece byla dost zjevně adresovaná přímo jemu a ne tobě, však jsem tam použil jeho jméno jako vokativ. To už nevím, jak ještě zjevněji někoho přímo adresovat než takhle...

Ech... Já chápu, že vysvětlovat tohle tobě je zbytečný, ale snad teda pro ostatní - pokud někdo něco použije v diskuzi, tak by to asi měl mít podložené UŽ TEHDY, kdy to používá, a ne čekat na to, jestli mu to náhodou někdo potvrdí ZPĚTNĚ, ne?

Navíc: ,,Nemůžeš aspoň napsat, v čem kdo přehání?" - Už podruhé jsi tuto otázku nezodpověděl, což značí, že to podložené nemáš ani teď a tudíž jsi to jistě neměl podložené ani předítm.

Argumentační faul - posun branky.

Jestli lží o Pavlovi, to nevím, ale věřil bych, on se dycky dostane do slepé uličky a začne kopat. Co se ankapu týče, o tom ani tak nelže, jako spíš o něm prostě nic neví a jen pořád dokola omýlá ty samý bludy. Já bych ocenil konstruktivní kritiku a diskuzi, jenže jen těžko může být konstruktivní, když oponent nezná ani základy věci, kterou kritizuje, a nad to neustále všechno převrací a lže. Naposled tu například argumentoval právem první noci, a když jsem ho upozornil, že to je velmi pravděpodobně mýtus, tak na to vůbec nezareagoval, posunul to jinam a napsal nadávku, jako vždycky. A to není pomluva, Norberte, to je fakt, který si může každý snadno ověřit tím, že se na to vlákno sám podívá.

Ano. To, cos napsal, je podloženo tím, co bylo řečeno AŽ POTOM :D :D :D.

,,Nemůžeš aspoň napsat, v čem kdo přehání?" - Tohle je elementárně jednoduchá otázka. Neodpověděls. To jen potvrzuje, že tvůj vejšplecht byl nepodložený :)

Právo první noci je mýtus, což jsem myslel, že už tak nějak všichni vědí. Tohle je ta tvoje úroveň, na které všemu, o čem tu mluvíš, rozumíš? Ty si fakt myslíš, že právo první noci je historicky doložené? Ono totiž vůbec není...

PavelX7 je anarchokapitalista? Mám pocit, že mi už víckrát v tomto oponoval. Přesto Norbert mu píše ,,vy ankapisti".

On tam přímo píše, a ty to přímo tak cituješ, že se to tak nazývá, ne že by tím nějak argumentoval. Ale hlavně, vsadím se, žes zas vytrhl z kontextu to, co se ti hodí, a že o pár vět dál by bylo jasně napsáno, že tím Urza neargumentuje (a pokud náhodou ne, tak to jasně říká v mnoha svých přednáškách a diskuzích). Ty máš sice dost mizernou úroveň, ale tenhle vyloženě trapnej pokus o manipulaci je dost slabej i na tebe.

*přinesli

Ale oba přinesly nějaká tvrzení a argumenty. Tys jako dycky nepřinesl nic kromě vlastního ničím nepodloženého názoru... Nemůžeš aspoň napsat, v čem kdo přehání?

Až na to, že já označuju za trola tebe a pár dalších šašků, zatímco ty tak označuješ prakticky všechny tady :)

:D :D vyspávání po nocích :D :D

Ano, prostě řidič z povolání ví líp než doktoři medicíny, co ve špitále dělají a nedělají a kolik přesčasů tudíž zvládnou :D :D. Prostě opět centrální řízení jak za komára, kdy prezident truhlář rozhodoval o kvótách a cenách všeho. Jak to má pak ve společnosti vypadat, když takový omezenci jako ty si myslí, že tak komplexním věcem jako zdravotnictví rozumnějí víc než ti, kdo to x let studovali a y let to dělají? To je tak bizarní, jak můžeš být až tak sebestřednej a blbej, abys fakt věřil tomu, že víš líp než oni, co tam dělají a jak moc to zvládnou nebo ne :D :D?? Hezky ses zas jednou vybarvil :D :D

No nesnažíš se o to s nikým tady, takže tu krom tebe jsou všichni trolové? To ale potvrzuje, co jsem tuhle říkal - pro trola je každý trolem :).

A kdys naposled byl dva celý dny nebo i víc bez přestávky v práci? Fakt srovnáváš řízení čehozi o hodinu víc s lékařskou pohotovostí o desítky hodin víc?

Mimochodem, ironicky, soukromník zřejmě dokáže svou práci řídit tak dobře, že přesčasy skoro nemáš, zatímco stát to dokáže ještě líp, takže musí zaměstnancům hrozit násilím, aby je přinutil dělat kolosální přesčasy.

Pevnou pracovní dobu lékař samozřejmě má, má stanovený směny, definovaný hranice přesčasů apod, což stát neustále porušuje, což mimochodem bylo původně téma, nežs to zase okamžitě stočil jinam, abys nemusel obhajovat hrubé nedostatky ve svých tvrzeních.

Jakože všichni ti lékaři, které stát násilím nutil pracovat, byli zrovna uprostřed operace?

Ne, to jsem se splet, rozumná byla ta druhá reakce, tohle je stejně směšný útok jako vždycky.

:D :D :D
Už to chvíli vypadalo, že bys mohl rozumně diskutovat. Jestli to příště vydržíš aspoň na dvě reakce, bude to tvůj rekord!

Ano, ale dobrovolně souhlasil s přesně stanovenou délkou směny, což stát obecně ve zdravotnictví porušuje, ale za kovidu to dovedl do extrému.

Mimochodem, ptát se mě na otázky můžete i normálně bez toho vašeho ano/ne, já vám stejně odpovím, jak já budu chtít. Pokud fakt netrolíte, o čemž aktuálně nejsem přesvědčen, tak zkuste prosím trochu běžnější formulace svých otázek a argumentů.

Ne. Podávat na stát žalobu ke státnímu soudu je ztráta času. A i kdyby to náhodou vyšlo, stejně by to trvalo minimálně roky.

1) Argumentační faul, neřešíme tady, kdo by to jak řešil, řešíme, jestli stát porušuje svůj vlastní zákon, kdy donucuje lidi do práce mimo smluvní rámec. Typicky jsi posnul branku, protože svou pozici nemůžeš obhájit.

2) Lež, nikdo se nikde neschovával, lékaři pouze nechtěli pracovat ještě otročtěji, než pracují normálně.

3) Stejně jako stát, rozdíl je ale v legitimitě požadavku. Pokud by se vymáhalo plnění smlouvy, bylo by to stejné (jen na trhu o dost rychlejší a levnější). Pokud by se vymáhalo něco nad rámec smlouvy, v ankapu by prakticky nebyla možnost, jak toho dosáhnout, zatímco stát - monopol prostě použije násilí a vymůže si, co chce.

Je to pravda, ale stát tento zákon porušuje i přímo v jeho znění, když například vynucuje práci zdravotníků. Za kovidu jim policajti doručovali pracovní příkazy, což je ve zjevném rozporu s tímto zákonem. Zase nám to ukazuje, že stát prostě zákony dodržovat nemusí a nelze ho k tomu nijak donutit. Jakou selekci dat vymyslí místní trolové, aby to obhájili :)?

Opět, ten, kdo používá nejvíc cherrypicking, z toho bude osočovat ostatní :).

Neřekl jsem zrušit stát, řekl jsem sebrat mu monopol, trolko :)

Chápu, mně taky baví sledovat třeba debaty s plochozemci :D

Mně taky, mimo jiné je velmi dobře formulovaná, což se často nepvoede.

Myslím, že je vcelku běžnou věcí, že trol osočuje ostatní z trolení, hlupák z hlouposti a arogantní člověk z arogance... Otázka je, proč takovým lidem věnovat čas? Zjevně tu nejsou proto, aby diskutovali nebo se něco dozvěděli, ostatně elementární neznalost a nepochopení prakticky čehokoli, k čemu se tu vyjadřují, prokazují každou svou větou.

No pokud by byla možnost sebrat státu monopol skrze demokratické hlasování, tak by to byl samozřejmě uvítáníhodný nápad. A kdoví, třeba by dost lidí hlasovalo pro.

Ne, je to většinou lež. Jako když selže například velmi úzce regulované bydlení a regulátoři řeknou, že za to může trh.

Souhlas, těžko najít ženskou, která by dokázala tak faulovat, trolit a nasírat se, jako Norbert...