Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já si nevzpomínám, že by čeští voliči kdy rozhodovali o odebírání majetku bez rozsudku, přesto takový návrh nyní opět u našich zákonodárců leží. Je to taková nemístná až troufalá zkratka, že o zákonech rozhodují voliči.

Aha, takže já mám nedotknutelné právo vyjadřovat názor, akorát mě teda za to můžou potrestat. To mi teda přijde jako dost masivní rozpor...

Volny trh a svoboda jsou vsak v primem rozporu s institucemi. Pokud existuje instituce ci nejaka struktura neco regulujici, nemas svobodu a volny trh.

Nemůžete SZ definovat tím, že se v SZ lidé prostě budou chovat tak, že tam bude volný trh a svoboda.
Je to fakt tak těžké?

Definujeme SZ tim, ze instituce absentuji. Co ty na to? Nap je modelova predikce chovani lidi, nic vice. Neni to nic zavazneho. Je to jen dost pravdepodobne. Je to fakt tak tezke?

2... Odpoved jsi dostal.

Svévolnost posuzuješ podle čeho?

Jo, to už jsem tu někde slyšel... :D

Vždyť jsou, třeba právo na názor je v rozporu s právem na dobrou pověst.

To není odpověď na otázku, proč svévolně stanovený důvod nějakým člověkem vadí a svévolně stanovený důvod státem nevadí.

Jasně jsem psal, že se tě na to nikdo neptal.

Píšu o EKONOMII. Bez ohledu na školu.

EKONOMIE je věda analyzující tržní interakci aktérů. Výše nákladů je dobrá pro účetní uzávěrku, ale absolutně ti nic neříká k tomu, proč jsi ochotnej si koupit čtyřikrát, pětkrát předraženej hotdog. Kromě toho, v nákladu výrobce je i marže dodavatele polotovaru. Skutečná nákladová hodnota je, pokud nejsi prvovýrobce, neznámá.

Argumentuj.

“Mám právo” neznamená to, že mi ho někdo dal, ale že je špatné, pokud by mi ho chtěl někdo vzít.
—No ale není koncept práva to, že ti ho dají ostatní (ono možná budu zas slovíčkařit, protože mě to hrozně baví)? Takhle, když řekneš “tento pozemek je nyní můj, protože na něj mám právo”, tak když nikdo jiný tvé právo neuzná, tak ho vlastně nemáš.
—Pak jen otázka: když někdo řekne “tento pozemek je nyní můj”, neupírá tím tobě právo na vlastnění toho pozemku? Jelikož ty už nyní nemůžeš nabýt právo na ten pozemek, pokud ti ho dotyčný nedá.

Druhý odstavec:
—Nedovedu s přesností určit, jestli je mezi mým myšlením a jejich myšlením rozdíl. Je možné, že pořád uznávají nějaké vyšší právo, jen si ho ohýbají pro svůj prospěch, místo toho, aby se ho dočista zbavili. To by pak smýšleli trochu jinak. To by furt byli pod mocí (respektive dávali by vyšší moc) abstraktu.
—Politici jsou v jistých ohledech nejspíš svobodnější. Třeba takový zástup politiků, co pravidelně navštěvovali Epsteinův ostrov, mohli být osvobozeni od abstraktu “pedofílie”. Opět nechci stoprocentně tvrdit, že tomu tak bylo, protože to na sto procent bylo. Je ale možné, že onen abstrakt “pedofílie je špatná” nad nimi neměl žádnou moc, a tak od něj byli osvobozeni -> byli v tomto ohledu svobodní.
—Nebo i ona politická moc. Tady v tuzemsku se jistě najde halda politiků, co prováděla ilegální aktivity. Možná se osvobodili od abstraktu zákona, možná i morálky. Patrně se osvobodili i od strachu z porušení těchto pravidel. V tomto ohledu tedy byli svobodní, a pravděpodobně svobodnější než běžný občan.

Třetí:
—občas soucit, občas to bude i ten strach. Například když bych dostal chuť na velké balení nutelly a viděl takové ty scannery u pokladny, co pípaj, když projdeš s nezaplaceným zbožím, je fakt malá pravděpodobnost, že bych za nutellu nenechal peníze. Za sebe se nakláním tomu, že by mi za to nestál ten risk, že si toho všimnou, takže bych ve finále nechtěl odejít s nutellou bez zaplacení. Ale asi by se tomu dalo říkat i strach. Osobně v těch dvou důvodech nevidím rozdíl.

Čtvrtý:
—Následky se objeví, ale je jak pro koho. Nevím, jak funguje inventura v supermarketech. Je možné, že s krádežemi počítají a jedno nezaplacené jablíčko by jim neudělalo žádnou paseku, ani starost navíc. Je možné, že by za takové jablíčko vyhodili manažers prodejny, že neumí hlídat obchod. To nevím.
—Následky tedy budou, stejně jako z jakéhokoliv činu. Ne vždy se ale projeví vůči mně. Plus následky vzniknou lidským chováním a ne samotnou existencí vlastnických práv (vím, že to neříkáš, možná se na tom spolu i shodneme, jen to chci podotknout).

Pátý:
—Ano. Takovému Mussolinimu se určitě hodilo šířit fašismus. I se mu hodilo, že lidé fašismus vyznávali. Je to ovšem další abstrakt, což oba víme. Furt se ale můžou někomu v jeden moment víc hodit prvky komunismu, jindy zas fašismu.

Šestý:
—Pardon, píšu to tak, jak mi to zrovna přijde. Což se aj hodí, protože je vidět, že nejsem vázán abstraktem “slušnosti” :D

Jen dogmaticky nálepkuješ rakouskou ekonomickou školu, ale nikdo se tě na tvůj názor na ni neptal. Píšu o EKONOMII. Bez ohledu na školu.

EKONOMIE je věda analyzující tržní interakci aktérů. Výše nákladů je dobrá pro účetní uzávěrku, ale absolutně ti nic neříká k tomu, proč jsi ochotnej si koupit čtyřikrát, pětkrát předraženej hotdog. Kromě toho, v nákladu výrobce je i marže dodavatele polotovaru. Skutečná nákladová hodnota je, pokud nejsi prvovýrobce, neznámá.

Argumentuj.

ze by stát byl dobro z definice? xD

No žes na to nic neodpověděl, ty velkej diskutére. Říkáš, že stát tě do sklepa bezdůvodně nezavře, protože na to máš právo. Ale kdo stanovuje tu odůvodněnost a to právo? No stát. Takže je to tautologie, kdykoli tě stát zavře do sklepa, tak je to odůvodněné. Takže šach mat :)

Ekonomie je věda analyzující tržní interakci aktérů. Výše nákladů je dobrá pro účetní uzávěrku, ale absolutně ti nic neříká k tomu, proč jsi ochotnej si koupit čtyřikrát, pětkrát předraženej hotdog. Kromě toho, v nákladu výrobce je i marže dodavatele polotovaru. Skutečná nákladová hodnota je, pokud nejsi prvovýrobce, neznámá.

Nech si ty nablblý ad hominem připomínky, taky na tebe neútočím poznámkama, že se nedivím, že jsi jen prodavač.

Pointa je, byla a bude jinde. EKONOMIE není účetnictví. Je to společensko-vědní disciplína o chování lidí na trhu. Argumentuj.

Asi se jako bývalý vědec nemám potřebu handrkovat zrovna s tebou o tom, co je věda. O rakouské pavědě ani vůbec nemluvím. Pointa je, byla a bude jinde. EKONOMIE není účetnictví. Je to společensko-vědní disciplína o chování lidí na trhu.

To nevadí, nikdo nechápe všechno. ;)

No jednoduše proto, že ekonomie není účetnictví. Není to porovnávání příjmů a nákladů. Je to věda o chování lidí na trhu. Představ si, že existují kultury, pro které je prach z rohu nosorožců hodnotnější než třeba pro Slováky a jsou ochotni za něj platit zlatem. Divný, viď. A teď co s tou objektivní hodnotou. Strčit si ji za klobouk leda.

Pak nechápu, v čem spočívá užitečnost teorie hodnoty, která říká, že hodnota je objektivní, odpovídá nákladům, akorát teda taková drobnost, že neodpovídá ceně, protože marže.

NTH nezpochybňuje prodej zboží za vyšší částku, než je jeho hodnota? Nebo z jaké přirážky ten zisk vzniká?

Vy potřebujete k trolleni duvod?

No musel bych k tomu mít nějaký důvod. To ze mi tu místní trollko furt nadává a vymýšlí si nesmyt se mi jako důvod nezdá .

Ne, ty mě nechápeš, neptám se tě, co je zisk účetně, ale čím je v NTH objektivně určena legitimní výše zisku?

Tak proč mě ho posíláte čist… LOL. Ale ok , dekuji . Naznal jsem ze kdyz me stejně akorát trollite, nestojí mi za to ho číst .

Jinak já bych byl určitě ochoten uznat ze muže byt chyba na moji straně . Ale debatovaly s vámi možná desítky lidí , a ještě jsem si nevšiml ze byste to někomu zvládl vysvětlit a on uznal ze mu ty vaše kecy dávají smysl . Takze spis než jsme všichni nechápaví odhaduji , ze je chyba na vaši straně .

Ak ták to nedokážete vysvětlit. Smutné

Pochopitelně. A v NTH?

A pokud nevis, ze z toho, jestli je cloveku 1 den ci 21 let neco vyplyva, tak vlastne ani odpovidat nemusis, protoze tak blbej muzes byt jen ty

Odpovez na otazku, kdyz se te na ni ptam!!!!!

Je to od tebe diskuzni faul, nebo jsi jen tak hloupy?
Dam ti priklad. Divas se na cervene jablko....vidis cervene jablko...dokonce pak vidis cely kosik cervenych jablek. Z toho vyvodis zaver: Vsechna jablka jsou cervena
Az tak jses hloupy? Ano/Ne

A proc zrovna porovnavas 14 a 21? Proc neporovnavas 1 den a 21 let?
Napriklad... at to zjednodusime

No a?

Může být. Kde je ale prostor pro legitimní zisk?

Ne, nedokazuje.
Rozhodně to nedokazuje, že z něj nevyplývá NIC

1. Ja te chapu. Vim, jak to myslis. Zde vsak musim konstatovat, ze ty chybne predpokladas, ze ankap je definovan moralni urovni spolecnosti. Neni tomu tak. Ankap je definovan volnym trhem a svobodou. Nap, jak bylo receno mnohokrat, je jen pomerne pravdepodobny model, ktery je dobry pro debatu a vysvetlovani. Nikdo vsak netvrdi, ze vsude na svete na volnem trhu bude platit nap. Za mne ani omylem. Za mne je spousta veci kulturne podminenych.

- Ne, protože děti mají být ve svém zájmu pod dohledem. A zda pod dohledem státu, nebo pod dohledem rodičů za asistence státu je z pohledu dítěte jedno. Jaký je z pohledu dítěte rozdíl mezi "musím chodit do školy, ač nechci" a "musím chodit do Ježka, ač nechci"?

Ve svem zajmu pod dohledem? A je jedno, zda dohled statu ci rodicu? Zde se uz absolutne neshodujeme.

Vážně věříte, že je dobrý nápad nechat mládež pod 15 plně rozhodovat o svém životě?

Za mne je primarni rodina! Ne stat! A ano. Diteti je treba doprat maximum volnosti a svobody, kterou je schopno chapat. Tezko chctit po dvouletem, aby si vybral treba povolani. A ano, je to proste zalezitost rodiny a rodicu. Statu a jinym lidem do toho nic neni.

Já tomu nevěřím. Takže mládež do určitého věku má být pod dohledem

Dej si pod dohled sve deti. Odevzdej je statu. Neser se vsak do mych potomku!

A mezi dohledem státu a dohledem rodičů prostě není principiální rozdíl.

Toto myslis vazne? Opravdu nevidis principialni rozdil rodiny a statu?