Diskuse – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Tak na ankap mám zase ještě úplně jiný, třetí pohled - že to co bych nazval totalitou nutně netvoří, ale ani nevylučuje. Cca v závislosti na tom, jak by v něm byla ekonomická moc centralizovaná nebo naopak vyváženě rozdělená. Tedy škála mezi korporátními soukromými státy na jedné straně, a drobnými soukromníčky co si něco smněňují na straně druhé.
S kolektivismem se dle mě vyloženě nevylučuje, pouze by ten musel v něm vznikat trochu jinak než jak si jej asi představujete Vy. Buďto dáním prostředků dohromady za společným cílem, nebo leda pak v extrému i kokektivismem nadiktovaným z titulu nějakého toho dominantního velkomajitele a jeho majetkové moci, pokud by takový velkomajitel vznikl a chtěl své majetkové panství a lidi v něm žijící vést v takovémto duchu (ala např Brawe New World)

Výčet by myslím si byl: "různé totality, i ankap".
Takto napsáno je to jazykově dvojznačné, protože slovo "včetně" ten ankap do totalit jednoznačně řadí v rámci té závorkové věty, i když asi neúmyslně.

Nicméně tedy v souhrnu i to co píšete dává za pravdu Lojzovi v tom, že demokracie neodráží preference všech lidí.
Právě už z toho důvodu odlišnosti jednotlivců a dalších následností.
Souhlasím ale v tom, že jde o vlastnost, a to každého uspořádání vč ankapu, takže tu vlastnost v principu nevyřeší ani jedno, ani druhé. Asi vždy bude někdo remcat o totální, změně, ne jen úpravě stávajícího v jeho mantinelech.

Tady bych souhlasil s Lojzou.
Ale co tak dojít k prostému kompromisu, že ani demokracie, ani případný volnotržní ankap, holt jaksi z principu neodráží preference všech. Tedy konkretně ne třeba těch, co ten daný systém chtějí zcela zrušit.
Za mě teda lepší než aby si obě strany sporu malovaly svůj ideál narůžovo jako universalně přijatelný.

Společenské uspořádání které by zohledňovalo preference všech je možné jen v případě, kdy by všichni preferovali jen to jedno společenské uspořádání ;-)

Z této logiky můžeš zotročit jen člověka dokud neprojeví odpor. Tedy dáš mu odměnu za zotročení a on bez odporu bude otrokem a pak si to rozmyslí a odpor projeví.
A hlavně, to dítě ho projeví taky až pobere rozum.
Stejně jako ten bez odporu zotročený na sedativech, až se probere.
Tohle ti nefunguje...

Jenže doživotní zotročovací smlouva není jakékoliv jiné jednání s kojencem, např jeho zabalení, přenos, nakrmení.
Navíc tedy můžeš zotročovat ty lidi v bezvědomí dle tebe.
Pro ankap hraje prim souhlas, protože vůli můžeš změnit - např se prodáš z dobré vůle do otroctví a pak si to rozmyslíš a ze své vůle kladeš odpor. Platí ale vstupní souhlas, pro ankap. Bez vůle souhlasit navíc budeš souhladit jak? Slovíčkáři.

Nepřítomností souhlasu. Pane slovíčkáři.
Bílou poznáme jen přítomností nebílé?
Debile..

...to bys pak mohl otročit i lidi spící, v komatu, na sedativech atd :-D

Mj. Urza to neřekl, ale normálnímu člověku do z toho dojde samo odvozením, jen ty v tom chápání této prosté příčinnosti nějak drhneš o dno..

Kravina, agrese je zotročení bez souhlasu.
Zeptej se ho, třeba to řekne. Proti ankap etice to není, jen proti tvému bludu o ní.

Zotročení bez souhlasu je také agrese, z hlediska ankapu. Ale pro klid duše je možné jen otrokáře zotročit a darovat i s veškerým jeho majetkem Karlíkovi a jeho mamince k dispozici.

Ty údajné implikace jsou jen ve tvé choré palici, a navíc z nich to obrání otrokáře lyne stejně dobře jako zotročení Káje bez souhlasu.

2. Ano. A to tě jako u ankapu překvapuje, po těch letech?

To je už skoro taková singularita homesteadingu :-)
Popravdě nevím, jak by to ankapáci řešili a patrně ty výklady budou i dosti různé.
Možná by mohli naopak i namítat, že z mého pozemku uniká na jejich nežádoucí vydýchaný vzduch a žalovali by mě za negativní externalitu, těžko říct ...

A nebo dle tvé nelogiky zasáhne matka tak, že zabije otrokáře a z jeho majetku bohatě vyživí kojence Karla, tudiž ad absurdum by dle tvého přístupu i toto ankap etika schvalovala.
(zatímco v reálu neschvaluje ani zotročení bez souhlasu, ani zabití otrokáře)
Urážky jistě laskavě doplní pan kolega.

To by byl opravdu lišácký výklad ale vlastně ano, atomy vzduchu i vody homesteadujeme svými těly a tudiž nám patří i pokud kamsi odtečou či odvanou a někde znovu naprší, tedy eventuelně homesteadujeme i ty atomy kyslíku v molekule O2, co poté měněné na dusík (CO2) a pak se fotosyntezou promění zpět na O2, takže jde o to si je jen pak někde vyzvednout.. jako lidstvo jsme už jistě vodu i vzduch dost zahomesteadovali, teď jen rozlišit, co komu patří :-D
BDW, nepíjte už nadále tu mou H2O, kterou jsem už před lety prohnal tělem, i navzdory vodnímu cyklu je stále provždy moje ;)

...smutnovtipné tedy je to, že tím elaborátem o "A vs. B jednání" opět, tak jako i dříve, vyvracíš předně sám sebe ( namísto mé parodie na tebe). A zasíráš tak nejen diskuzi, ale hlavně odkaz Thomase Szasze, o tvé ani "reputaci" nemluvě...

To by ses měl právě zamyslet nad sebou "co je to za argument?", troubo.To že tu sepíšeš takřka dadaistickou normostranu nesouvislých keců a prskneš pod to ten tvůj závěr neznamená, že tvůj závěr je platný.

Ale houby, závěr je zjevně špatně, jenže kdo se chce rýpat v "premisách a úsudcích" takového nahlouplého šaška jako ty, to jdu radši čistit žumpu :-D

To opravdu nevím, hodnotíce to z mého pohledu striktně dle NAPu bych řekl, že právo na vduch mít nebudete :-D
Ale v tomhle má ankap "pojistku" jeho úplné neurčitosti v tom, že nakonec Vám řeknou, že ankap přece nemusí být striktně podle NAPu.

Tak ani mí známí to neměli jednoduché - např dvě komunity ve francii to měly rozdílné - jednu buzerovala policie kvůli všemu možnému, i když sami policisté přiznávali, že oni jsou s nimi v pohodě ale mají befel od státu je prudit. Druhá komunita níže v oblasti kde bylo dost migrantů měla klid, protože tam měla policie tolik problémů s kriminalitou migrantů, že prudit bezproblémovou komunitu nebyl čas. V německu na ně jeden den naběhla policie a zabavila na několik let všechny děti, protože je učili doma. Ale u nich v nejde ideově o anarchisty, fungují navenek kapitalisticky, vnitřně tak nějak komunitně.
Vesměs souhlasím, že problém těch anarchistů třeba z AFEDu bude ten, že ty cíle jsou v praxi zcela neprosaditelné, a navíc můžou narazit i na obdobné problémy jako ti mí známí, pokud by šli cestou kompromisů (myslím, že teď např už zakoupili jeden prostor legálně, když squoty už v praxi nefungují, tak se uvidí). Asi je v tom i nějaká principielnost jejich pohledu, že z toho ryze komo-pohledu preferují ten squotový systém, ale když bychom od toho odhlédli, tak některé třeba zahraniční místa na která se čeští afeďáci odvolávají (jedno myslím v řecku), nějak dlouhodobě komunitně fungují, a hl. problém je s tím, že jde o squot, který vadí jak tou majetkovou nelegitimitou užívání z pohledu státu i třeba ankapu, tak tím politickým obsahem z hlediska státu, takže je hned dvojí duvod tomu jít po krku.

Ale jinak jsi stejně žabař...
To už rovnou na základě tvé nelogiky řekni, že ankap připouští komunismus nebo lidskoprávní demokracii. Oboji totiž tomu dítěti poskytne více možností volby než smrt hladem ;D

Mi stačí že zjevně chybný je závěr. Premisy a postup s nimi si ošetři sám.

Dík že to občas řekneš i takto stručně. Když to rozepíšeš do těch tvých elaborátů, tak pak už zaniká to, jakou blbost a slamáka to vlastně tvrdíš ;)

Mě na tom tedy nejvíc fascinuje taková IMHO spotřebitalskokonzumní pozice že voda na pozemku je jen otázkou peněz - víc peněz na větší vrták. Obávám se že tady už v rozporu s realitou přírody.
Ale ty knížecí rady v tom taky vnímám.

Oprava, ať to jde přečíst: "Tu hamižnost jako motiv popírat nebudu,... "

Trochu mi to připomíná "vejce nebo slepice". Oni zase ti prodejci nějak zjistí, že aspoň někteří ti lidi těch peněz mají víc k dispozici. Minimalně tedy zjistí opak tím, že za vysoké ceny se moc nekupuje.
Tu hamižnost jako kotiv popírat nebudu, pokud tam není nějaký jiný důvod.
Otázka za mě však pořád je, kdyby teoreticky prodejci ceny nezvýšili, ale objem peněz by stoupl a to třeba navíc asymetricky jen u některých, k čemu by to v praxi vedlo?
Důvodů růstu cen je jistě více, ale myslíte že zvýšení peněžní zásoby ten růst cen vůvec nepodnítí? ( byť jen tím že někomu zabrnká na povahovou strunu té hamižnosti?)

škoda že oslíš i tady - ona ta intuitivnost bude tak trochu z toho názvu vycházet, hl. když většina těch anarchistů ve shodě s jejich názvem, který snad aspoň trochu jazykově chápou, o té ne-vládě pořád plká, nemyslíš?

Máš tu odpověď před nosem a nevidíš ji, to je fakt slušná slepota...
Dítě by se samozřejmě k prostituci rozhodnout nemuselo, i kdyby tu možnost volby mělo. Takže vyšší užitek není spojen automaticky s možností volby - kdyby byla povolená jen jediná možnost, kterou bys stejně vybral i navzdory ostaním zakázaným, tak povolení možností které si stejně i tak nevybereš tvůj užitek nezvýší.
Ale pokud by ta pro dítě nejužitečnější možnost zsakázána byla, pak v té situaci mu nezbude než si vybrat tu méně užitečnou možnost legální.
Latinu si strč někam, nebo ji rovnou překládej, nemám na tohle tvé latinské Zagorkování dvakrát náladu.
K otrokovi který je automaticky vždy výhodnější než přežití tam máš v oslím můstku stále propast, přes kterou radostně levituješ - inu, klávesnice snese všechno - i tyto tvé strawmany.

U té 1.1 ti to mohlo docvaknout..., no škoda - ano, nepoznáme to pokud zakážeme něco co nikdo stejně nechce - ta tedy poznáme jen z chování žen, které ve stavu povolení řízení i řídí, že jim to užitek přináší. Zákazem se tedy připravuješ o možnost to druhotně poznat z cizího chování.

2. tak kecat umíš hezky, nicméně ta ankapácká interpersonální neporovnatelnost užitku je odpovědí na ty tvé děravé oslí můstky od Helmuta k vrozenému otroctví - to že to nazýváš zlepšováním situace je irelevantní slovíčkaření, protože ankap totéž bude brát optikou toho užitku... a to optikou svou, kdy odevzdání peněženky lupiči užitek alespoň dle ankapu nezvyšuje, byť by to zachraňilo život. V tomto holt vycházejí z rakouské ek. školy.
Okecávat to umíš pestře, a občas i pobavíš, ale bohužel jsou to pořád vesměs jen přiblblé szaškovské kecy a slámy..

Pokud neinvestuje např tím zkupováním klíčových komodit, a myslím i podíly ve firmách které je poskytují, ne jen hromady rohlíků.
Pak bez zdražení těch komodit (podílů) by o to víc snadněji získali dominantní postavení ti, kteří k těm penězům ten primární přístup mají, i když i tak stihnou lecos, protože zdražení je v tomto případě až následovnou reakcí na ty výkupy za nové peníze.

Co vím tak určitě není vlastníkem kužele nad ani pod, leda by jej koupil od někoho nebo homesteadoval. IMHO tím vrtem to podloží vlastně homesteaduje, což může pokud už tam ale není někdo jiný (např podzemní důl).
Ale mi šlo ani ne tak o tohle, ale o tu otázku geologie - nechci Urzovi křivdiot, ale tvrzení, že "voda je všude, stačí jen kopat", je IMHO takový geologický fake, respektive i pokud na vodu narazí, nemusí tam být věčně - viz myslím třeba Nevada, kde velká města čerpají stoleté podzemní zezervoary, které ale tím postupně ale neodvratně ubývají a doplňují se výrazně pomaleji, pokud vubec, totéž některé africké hloubkové vrty atd.

Jen abychom si rozumněli - tuto odpověď bych od Vás i čekal, ale platí dle Vás i to, že nemáte na vodu právo, v případě, že Vy jste ten vlastník části řeky - tedy nějakého jejiho úseku (úseku koryta ve kterém řeka teče), ale jiný vlastník proti proudu tam tu vodu zase ze svého koryta odebere či ji přehradí, čimž způsobí, že vy už ve své řece/korytě tu vodu nemáte, protože tam už žádná nedoteče...?

Do jisté míry bych souhlasil že to můžou chtít plošně pro všechny, ale do jisté míry bych i nesouhlasil s tou hypotézou, že kdyby chtěli, tak už tu komuny jsou - a to protože je i na svém za své v současnosti dosti limitované to zřídit si tu komunu, komunitu atd. Holt z toho stejného důvodu, který kritizuje i ankap - centrální regulace atd. A nedejbože že se to povede a udrží se to, tak pokud to není v nějaké té zašívárně typu amazonie nebo v zemi, která má dost jiných starostí než likvidovat komuny, či která je relativně liberální, tak tomu mnohdy jdou expresní klacky pod nohy.
Osobně tedy znám nějaké lidi, co takto fungují, a s nějakýmui vceku velkými kompromisy to někde jde, ale jinde je zase docela tvrdě sejmuli, přičemž tendence je spíše pozvolný posun k tomu je sejmout i jinde.

Zeptám se konkretněji. V případě že centrální banka poskytne komerčním bankám likviditu za účelem emise nových peněz skrze půjčky (snad to popisuju dobře), tak tyto nové peníze bývají brány jako jeden z impulzů pro zvýšení cen - otázkou je, zda pokud by se ale ceny navzdory emisi nezvýšili, tak zda by pak zase nedošlo k nadměrnému zkoupení komodit lidmi či institucemi, které by novými penězi disponovali v první fázi jejich emise? Tedy, jestli to zdražení není sice plošně nepříjemný, ale přece jen přirozený obraný mechanismus proti tomu možnému zkoupení komodit.