4D: Proč by nás stát neměl chránit – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Návrat ke kořenům? :-) Po té, co si ankapáci uvědomili, jak strašně nepřijatelné jsou jejich názory pro cca 99% lidí, nasadili kdysi docela smířlivý tón. Ten ale zase nahradili tou absurdní a primitivní kritikou státu, resp. života lidí ve společnosti, kde pravidla určuje stát (demokraticky zvolený parlament). Přitom stát nás zbavuje opravdu mnoha každodenních rutinních starostí a odpovědností a tím nám umožňuje lépe se soustředit na to, co je pro nás skutečně důležité, namísto individuálního každodenní úmorného řešení každého prdu.

V předvolebních debatách se bude na co těšit. :-)

To je zase blábol. Prosím Tě, jakých rutinních starostí mě stát zbavuje? A i kdyby, proč si na řešení takových starostí nemůžu najít někoho jiného?

Jistěže si můžeš u některých služeb najít někoho jiného. Např. si zaplatit soukromou školu, soukromé zdravotní služby, můžeš si zřídit svůj soukromý penzijní fond. To vše ale paralelně vedle kolektivních (státních) systémů, do nichž platíš povinně a které jsou tobě (a všem ostatním) k dispozici. Nikdo tě nenutí požádat si stát o starobní důchod, nebo posílat děti do veřejných škol, nebo se léčit ve státních nemocnicích... Ve skutečnosti ti jen Vadí povinné financování těch kolektivních systémů. Ty ale bez povinné účasti všech kolektivně fungovat nemohou. Stát a jeho občané zde preferují všeobecnou dostupnost před nejvyšší možnou kvalitou, dostupnou jen pro někoho. A zájmem státu a jeho občanů je mít co nejvíce zdravých a vzdělaných a na stáří zajištěných občanů, nikoliv mít co nejzdravější, nejlépe vzdělané a nejlépe na důchod zajištěné 10% nejbohatších občanů. Zdraví, vzdělání a důchodové zabezpečení jsou prostě natolik důležitou prioritou státu, resp. jeho občanů, že ji neponechávají plně na pospas tržním mechanismům, které vedou automaticky (a zcela přirozeně) k tomu, že velmi úzká minorita má nadbytek a zbytek obyvatel nedostatek. Tento aspekt trhu nijak nehodnotím/nekritizuji, pouze to konstatuji.

Tak to ovšem konstatuješ špatně no.

A to si nemyslím. :-)

Stát taky nějaké starosti přidělává. Prostě člověku vnucuje nějakou sadu benefitů a taky nákladů. Podle nás by jen bylo lepší, aby tu sadu mohl člověk přijmout dobrovolně, ne vynuceně.

Samozřejmě. Přidá jednu starost (platit daně a odvody) a "tisíc" záležitostí zajistí. :-)

To si delas prdel, vid?
JEDNU????
Tvl...blahoslaveni chudi duchem...

Jaké další starosti? Uveď příklad, těch dalších starostí a já se ti pokusím vysvětlit, že taková tvoje další starost zpravidla ve skutečnosti znamená odstranění jiných souvisejících starostí všech ostatních lidí.

To chapu, ze mi to vysvetlis. Protoze lide jako ty jsou schopni z jasne nevyhody udelat uzasnou vec, bez ktere nejde zit.
Takze starosti, ktere se me nejak dotykaji, namatkove:
Nemuzu legalne nechat pro sebe nekoho pracovat, kdo by pro me pracovat chtel stylem, ze odvede praci, ja mu dam penize...
Nemuzu legalne pro jine lidi delat veci, ktere sice umim, ale stat mi nedovoluje je delat. Napriklad legalne nemuzu jinemu cloveku zapojit elektricke rozvody. Co na tom, ze to delam pomalu kvalitneji nez remeslnici, co na to "maj papir".
Mam starosti s tim, ze po me neustale nekdo chce nejake pokuty za nejake prekroceni rychlosti, ackoliv jsem nikoho neohrozil, ba ani neomezil, ba siroko daleko okolo me nikdo ani nebyl....
Ted zrovna dneska jdu resit starosti s tim, ze musim bance dokladat, co jsem to tam mel na ucte za pohyby, kde se vzaly ty penize a jestli nahodou nejsem terorista...
Mam starosti s tim, ze si ani nemuzu vypestovat par kytek a pak si s nima delat, co chci...

A spousta dalsich a dalsich starosti, ale musim ted jit resit tu banku, takze na to nemam cas.

Sám musíte dobře vědět, že to ani náhodou není pravda. Stavební řízení, občanský průkaz, sčítání lidu, koncesionářské poplatky a milion úplně zbytečných byrokratických obstrukcí doprovází běžného občana ČR (o podnikatelích nemluvě) celým jeho životem.

Uznávám, že stát se o mnohé věci stará a zbavuje nás nutnosti to dělat samostatně, ale pokud by to pro obyvatele "ankapistánu" byl opravdu problém, tak by vznikaly firmy, které by jako službu nabízely, že to za lidi vyřeší.

Firmy, co to za lidi vyřeší? Kde berete jistotu, že by to bylo lepší? Protože to říkal Kalousek?

Nějak si nevybavuji, že by Kalousek kdy obhajoval anarchokapitalismus...

Lepší by to bylo už jen tím, že by to bylo dobrovolné. Kdo by si to chtěl zařídit po vlastní ose by mohl a komu by se do toho nechtělo, mohl by si najmout prostředníka.

Další věc je samozřejmě motivace. Firmy na volném trhu jsou motivované poskytovat svým zákazníkům co nejlepší službu kvůli konkurenčnímu tlaku. Incentiva státního orgánu odvádět dobrou práci je dost pochybná, protože financovaný je tak i tak a "zákazník" pro něj neznamená potenciální zisk ale starosti navíc.

No to je ten princip "každý za sebe", který se ale v některých oblastech moc pro civilizovanou společnost nehodí. To je princip vhodný pro fungování džungle.

Nezlobte se ale tohle je prostě non-argument. Takový řečnický obrat který nic neznamená a nedá se mu oponovat.

Fakt nemohu za to, že nejste schopen můj argument vnímat.

Ok, pro tebe je to jeden náklad, který je převýšen tisícem výhod. Stát je bohužel vnucen i tomu, kdo to vidí opačně.

Ano, stát bohužel musí být některým vnucen, protože nechápou výhody toho, že žijí ve státě. Ale jak říkám, můžete si zkusit žít bez státu někde na území, kde žádný stát není, nebo je tam jen minimální (Somálsko). Ještě byste se slzou v oku vzpomínal na to, co všechno bylo v tom státě "automatické" a mimo území státu není.

Pochybuju, že by se mi v Somálsku líbilo, ale i tak dík za tip :-) To s tím vynucováním se mi právě nelíbí.

Vynucování zde nikdy nebylo k vůli těm, co pravidla dodržovali. Bylo vždy kvůli těm, co je porušovali. Těch, co budou porušovat pravidla, se nikdy nezbavíte, proto vynucování dodržování pravidel je vždy nezbytné. Já vím, není to hezké, nezní to hezky, ale populace taky nesestává pouze z hezkých a hodných lidí.

Jasne, co mi to jen pripomina...
Aaaaa, uz vim. Kdyz jsem byl malej a otec me mlatil, az jsem se z toho obcas pochcal, tak mezi ranami hadici na me rval: Ja to delam, protoze te mam rad! Ja to delam pro tve dobro!!!
Jo, tohle je neco podobneho.
Proste tem, co nechapou ty uzasne vyhody, je do te hlavy namlatime, dokud to nepochopej.
uzasne.

To bohužel nejde. Veřejnoprávní práva a povinnosti musí fungovat pro všechny shodně. Jinak by si všichni vybírali jen to, co je pro ně aktuálně výhodné, což by prostě v kolektivních systémech nemohlo fungovat. Pokud chce čistě individuální soukromoprávní systém, který bude na bázi dobrovolnosti, jako bylo třeba zdravotní pojištění a služby v USA, pak je třeba je na daném území prosadit/uzákonit. Mnoha lidem ale taková odpovědnost a riziko nebudou vyhovovat, proto něco takového na jejich území nedopustí (viz poplatky u lékaře).

To bohužel nejde.
Jsem rád, že to taky vidíte jako "bohužel".

To jsem se přepsal. Chtěl jsem napsat bohudík. :-)

Kéž byste užitečnost státu dokázal obhájit tak dobře jako vznik peněz z dluhu. Kvalita argumentace o peněžním systému ku argumentaci ve prospěch státu mi přijde tak 100000:1. Ten rozdíl mne až fascinuje :-) Ale možná to dokážete, jen jste se do toho ještě pořádně nepustil :-) Argument, že stát dělá "tisíce věcí za nás" není protiargumentem pro ten aspekt státu, který kritizují anarchokapitalisté. Kritizován je aspekt monopolizace a potencionální i reálná útočná agrese. A tou agresí se z definice myslí taková agrese, kdy člověk udělá i něco, co nikomu jinému vůbec nijak neublíží.

Čistě technicky vysvětlit, jak vznikají současné peníze a (politicky, ekonomicky, filosoficky...) obhájit, jak je společnost organizovaná státem, jsou dvě velmi odlišné věci. Ta druhá je mnohem těžší. :-)

Tak do toho :-)

To by bylo příliš vyčerpávající. :-)

Škoda, že to není pravda.

Stačí si vzít raný kapitalismus, kdy stát opravdu nijak zvlášť nechránil lidi před dopady trhu. Co to dělalo s těmi nižšími vrstvami společnosti? To nevytvořilo samostatné a sebevědomé jedince, protože takové podmínky lidi ničí a nepozvedávají je. Tam totiž fungují dvě síly. Kdy překonávání překážek vás posiluje. Ale při určité úrovni vás to zabije nebo zlomí.

A přestože v tom raném kapitalismu panovali dosti brutální podmínky, přesto tam byli lidé, kteří řečnili o tom, jak je na ty dole potřeba větší přísnost. Zajištění lidé, kteří o tom řečnili ze svých pohodlných křesel. Koho mi to jenom připomíná? Ono tam totiž nejde o podmínky v dané společnosti, tam jde o vztah k lidem.

Je tu také takový detail, že funkci, kterou u chudých plní stát. U bohatých plní jejich peníze. Pokud jste chudý a uděláte nějakou fatální chybu, tak na ni tvrdě dojedete. Pokud jste bohatý a uděláte stejnou chybu, tak se možná dokážete schovat za svou ochranku, drahého právníka nebo třeba lékaře v luxusní klinice. Rozmazlené děcka z bohatých rodin jsou dobrý příklad. Bohatství vás chrání a umožňuje nezodpovědné chování. Všimněte si, že lidé, kteří tak rádi řeční o zodpovědnosti a předhání se v tom, jak by zatočili s těmi dole, o tomto nikdy nemluví.

Vaše úvaha je chybná, protože do ní vůbec nezahrnujete čas a srovnáváte raný kapitalismus s tím, co je teď, nikoliv s tím, co bylo před ním.
Když řešíte, co společnosti přinesla nějaká změna (zcela obecně, nejen zde třeba průmyslová revoluce), je třeba se dívat, co bylo před ní a co bylo po ní (a tam ke zlešení došlo).
Velice častou chybou je řešit nějakou historickou změnu a porovnávat stav po ní se stavem nyní; tím téměř vždy dojdete k tomu, že ta změna byla špatná.
Kupříkladu byste dle této logiky mohl říci, že neolitická revoluce nepřinesla žádný pokrok, protože tehdejší technologie byly ve srovnání se současnými primitivní.

Moje úvaha se ovšem týkala něčeho jiného. Souhlasím s myšlenkou, že pokud lidem příliš umetáte cestu, napravujete jejich chyby atd., tak se nemusí snažit, mohou se chovat nezodpovědně, nerozvíjí se. Ale tohle neplatí absolutně. Na určité úrovni tím lidi začnete ničit. Nefunguje to tak, že čím méně ochrany, tím lépe pro rozvoj toho člověka. Pokud byste živořil někde ve slamu, tak to také není zrovna dobré prostředí pro rozvoj, i kdybyste to přežil. Tvrdit, že takové podmínky vytváří samostatné a sebevědomé jedince je nesmysl. Tohle naplňují vždy spíše ty vyšší vrstvy, které mají zdroje, mohou dělat chyby a přežít je, mají vzdělání, mohou se rozvíjet. Ne ti dole, kteří se jen nějak snaží přežit ze dne na den.

Což ale není v rozporu s videem; protože ochranu lidem nemusí poskytovat jen stát.