Anarchokapitalismus – krok zpátky – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) „Státy existují tisíce let. Urza nenavrhuje krok vpřed, nýbrž krok zpátky.“ Zhruba tak nějak zní častá etatistická výtka bezstátního uspořádání.
- Krok k ankapu není krok k bezstátnímu, nýbrž k bezvládnímu uspořádání, protože ankap je taky stát, což lze dokázat rozborem pojmu. Tak jako zdravotní pojištění není pojištění, nýbrž daň – což lze dokázat rozborem pojmu. Ankap je bezvládní společnost, protože nemá instituci "vláda", tak jako bychom mohli mít termín pro "společnost bez ministerstva kultury", není ale bezstátní, protože je státem. "Bezstátní společnost" je oxymóron, jako "decentralizované právo".

2) Ano, anarchokapitalisté vskutku navrhují krok zpátky.
- Jenže v minulosti lidstva žádný ankap nenajdeme… Urza v jedné z prvních přednášek v Polis cituje nějakého starověkého Číňana jako doklad, že "anarchismus vznikl současně s vládci", to ale není argument PRO "odvěký anarchismus", nýbrž PROTI němu. Protože v historii se najde leccos, a když Urza pátrající po historickém anarchismu najde něco, co tak lze interpretovat, ve starověké Číně, znamená to, že žádný historický anarchismus nebyl. Protože kdyby byl, nemusel by potom tak horečně pátrat; doklady o tom by byly všude. Musíme snad pátrat po dokladech o historických teokraciích nebo o historickém feudalismu?

Jen se zeptam - proc je nutne ancap "spolecnost"?
Pripadne, jak presne definujes spolecnost?
Podle me ancap moc spolecnost ani neni...

Jako anarchokapitalismus nazývám ideologii. Podle vzoru konzervatismus, socialismus, komunismus. Koncovka -ismus značí ideologii. Společenské uspořádání v souladu s anarchokapitalismem nazývám "ankap".
Definici společnosti bych dokázal dát dohromady, ale teď se mi nechce. Možná zítra. Používám to slovo ve stejném významu v jakém se používá v knihách, novinách, televizi – protože nejsem anarchokapitalista…

jakákoli dobrovolné sdružení lidí je společnost. (třeba obchodní společnost :) )

1) jak definujete stát?
2) pokud to nikdy neexistovalo, není to tedy krokem zpět, ale vpřed.

Když už je řeč o historickém anarchokapitalismu: Urza jako příklad historického ankapu uvádí (například v diskuzi s Bobem Kartouzem) Ameriku za kolonizace. Zajímalo by mě, jak se anarchokapitalisté vypořádávají s tím (a zda si to vůbec uvědomují), že jejich "nejlepší historický ankap" byla otrokářská společnost. Zdá se, že anarchokapitalisté mají pořádné máslíčko na hlavičkách…

Ano, jde inherentně otrokářskou společnost (toto slovíčko "inherentně" Urza tak rád zneužívá).

Mimoto i Urza osobně oroduje třeba za Lichvu, což je taky prvek otrokářství. Přestože je lichva přímo definována jako nemorální úrok, Urza se ji snaží předefinovat na morální. Když použiji Urzův jazyk logiky, je v kontradikci sám se sebou. Na jedné straně stále oroduje za logický aspekt uvažování, na straně druhé nerespektuje zavedené definice tím, že jim dává své vlastní významy. Díky tomuto v podstatě chorému obratu snadno "zdánlivě" dokáže logický spor v myšlenkách kohokoli jiného. Správnou cestou by bylo přijmout obecně platné definice a na nich stavět svůj spor. Druhej člověk se pak cítí blbě, protože je obratně manipulován. Dokud neprokoukne tento zásadní Urzův trik.

Ano, jde inherentně otrokářskou společnost
- Ano, když to chcete říct pěkně, tak anarchokapitalismus "umožňuje prodat se do otroctví". Když to řeknete ošklivě, tak anarchokapitalismus umožňuje věřitelům zotročovat dlužníky (nebo je prodat na orgány). Otázka: Pročpak Urza důsledně používá jen pěknou formulaci? Je to jen náhoda? Nebo je to rétorika?
2. Měl jsem ale na mysli něco jiného. "Amerika za kolonizace" je nepopiratelný empirický důkaz: 1. že ankap není samospasitelný 2. že zlo nespočívá jen ve vládě 3. že zotročovat lidi můžete i bez vlády. Urza tohle odmítá vidět. Urza se dívá na "Ameriku za kolonizace" a vidí jen empirický důkaz, že ankap může fungovat; že je to také empirický důkaz, jak hluboce nemorální může ankap být, už nevidí…

To je opět argument "ancap není dokonalý".

Ale to nic nemění na tom, že stát taky ne a nepopírá to výhody ancapu oproti státu.

Je to něco úplně jiného než "ankap není dokonalý". Je to tohle, opakuju: 1. Anarchokapitalisté používají důsledně rétoriku, aby ošklivé věci zněly pěkně 2. Když se Urza dívá na svět, vidí jen to, co se mu ideologicky hodí vidět; co se mu ideologicky nehodí vidět, jeho sokolí zrak přehlédne.

2) nepopírá to výhody ancapu oproti státu.
- 1. Nepopírám, že ankap je v něčem lepší než jiné státy. To tak je, že mezi druhy států jsou rozdíly. Jde ale o to, zda je ankap lepší než všechny státy, např. zda je lepší než minarchistická (nebo prostě jen ne-socialistická) demokracie. 2. A "Amerika za kolonizace" by s trochou zlé vůle mohla být chápána jako důkaz proti nadřazenosti ankapu nad státy: v Anglii a mnoha dalších státech v té době už přece otrokářství nebylo.

S tou ne-socialistickou demokracií by se dalo souhlasit.
Jenže pak přijde úřednická realita...
https://www.csfd.cz/film/74621-jiste-pane-ministre/476970-usporny-program/filmoteka/

To já vím, že jste to myslel jinak. Dají se najít i další důvody. Další je ten, že v ankapu je umožněno se nevratně vzdát svobody konání. Dává šílenou svobodu potenciálnímu otrokáři a nemožnost vyvázat se z otroctví, dokud s tím otrokář nebude souhlasit. A pokud by došlo ke smluvní úpravě i na potomky, tak je dílo zkázy dokonáno. A není to nereálné. Stačí tíživá životní situace, momentální pohnutí mysli, uvěřit někomu, aby člověk uvěřil a podepsal. A nebylo by pro něho návratu. Samozřejmě ne každý chce být otrokářem. Ale i v dnešní společnosti je těch tendencí otročit ostatní víc než dost. Stát také otrokaří, ale ve vší úctě jen částečně. Daně jsou pouze část výdělku. A je deklarováno, že člověka základních svobod nelze zbavit. Jsem přesvědčen, že Urza i toto považuje za násilí. Pokud budu chtít zcela prodat své svobody, nemůžu, tudíž se na mne někdo dopustil násilí. Že Urzovi příklady jsou zoufale slabé není těžké ukázat.

Samozřejmě ne každý chce být otrokářem.
......................................
Pokud nechcete, tak nebudte demokratem,
ale pokud jste demokratem, tak pak jste otrokářem,
ale zároven i otrokem
Coby demokrat se totiž podílíte na vládě silnějšího psa...

Pokud jste ale kolektivista, tak na to samozřejmě můžete z vysoka hodit bobek...

Smrt urzismu!!

Cloveka zakladnich svobod nelze zbavit jo? a co vezeni? napriklad za neplaceni vypalneho?

Jen technicka - at uz by bylo ci nebylo mozne se upsat k otroctvi (to ted nebudu resit, jestli je to spravne ci ne), rozhodne se neda zadna smluvni uprava pouzit I na potomky. Proste to nejde, z principu. Ostatne, takto se neda na potomky upsat vubec s nicim.

Ostatne, takto se neda na potomky upsat vubec s nicim.
- Tak zjevně lze na potomky uvalit povinnost dodržovat anarchokapitalistická pravidla…

Dá, ale jen do té doby, než svá práva uchopí do svých rukou potomek, který dospěl do stavu svéprávnosti. Příkladně ve státě je to dosažení určitého věku nebo u přírodních národů nějaká zkouška dospělosti. Potomek, který dospěje, může přestat plnit povinnosti, které na něj uvalil opatrovník (rodič, pěstoun,...). Pokud na takové povinnosti potomek po svém zesvéprávnění nepřistoupí sám, nadále tyto povinnosti nemohou platit. Svéprávný člověk má jen takové povinnosti, ke kterým se zavázal sám.

Takže na demokratickou menšinu (nebo koneckonců klidně většinu) se v ankapu anarchokapitalistická pravidla vztahovat nebudou?

V ancapu se na nikoho žádná pravidla nevztahují. Protože ancap není systém obecně platných/závazných pravidel ve smyslu např. současné Sbírky zákonů. Já nechápu tyhle otázky od člověka který tady na Stokách roky funguje.

Pokiaľ to náhodou nevieš, tak ankap nie je bezprávia ale bezvládie. Čiže pravidlá by tam mali byť. A to že nebudú všade rovnaké je irelevantné, ani dnes neplatia na celej Zemi rovnaké zákony.

Tak si přečti otázku, na kterou jsem odpovídal.

A prečo si namýšľaš že som ju nečítal?

1) V ancapu se na nikoho žádná pravidla nevztahují. Protože ancap není systém obecně platných/závazných pravidel ve smyslu např. současné Sbírky zákonů.
- Tohle už Vám bylo mnohokrát vysvětleno. Pokud by v ankapu neplatila žádná pravidla, pokud by si tam každý mohl dělat, co chce – "na svou vlastní zodpovědnost", jak říkáte – proč by potom Česko nebylo ankapem? V ankapu si každý může dělat na svou vlastní zodpovědnost co chce; v Česku si každý dělal na vlastní zodpovědnost, co chtěl, a výsledkem je současný stav. Tedy Česká republika je ankap…

2. Na Misesu jsem narazil na pěkný oříšek (pro anarchokapitalisty), který jsem zde ještě neuvedl. Zajímalo by mě, jak si s tím anarchokapitalisté poradí. Je to z úvahy "Myšlenky jsou zadarmo": Zatímco na volném trhu jsou náklady obrany majetku stejně relevantní jako cokoliv jiného při rozhodování, zda daný majetek vůbec vlastnit, doktrína duševního vlastnictví, podpořená Státním extravagantním monopolem na sílu, podporuje lidi nárokovat si majetek, který je inherentně neobhajitelný.
- Pokud skutečně jsou na volném trhu "náklady na obranu majetku stejně relevantní jako cokoliv jiného při rozhodování, zda majetek vůbec vlastnit", pak jak víme, že nežijeme v ankapu, že ČR není ankap, kde se ukázalo, že "náklady na obranu některého soukromého majetku jsou příliš vysoké"?
A pokud myšlenka z úvahy není pravdivá, tak by mě zajímalo, v čem je podle anarchokapitalistů nesprávná, jak je to správně.
zde: https://www.mises.cz/clanky/myslenky-jsou-zadarmo-103.aspx

Ok. Trochu jsem to negativně zveličil, ale to jen pro ilustraci

pokud se většina nedohodne na opaku a nebude kdo by se proti tomu postavil. samozřejmě, že je obvykle nejsilnější ten, kdo má monopol na násilí a tak přináší nesvobodu. ovšem ten. kdo bude mít ekonomickou převahu, může udělat to samé. jen to z definice nebude nesvoboda, protože přece nemáte nárok (pozitivní právo) na nic, ale můžete být vydírán. jistě, mít mizerný plat a mizerné podmínky k životu je lepší než žádné, ale je to lepší než teď?

Když ovšem provádíme nějaký mnohaletý složitý výzkum, zabere nám uznání počáteční chyby mnohem více času. V takovém případě spíše hledáme výmluvy, důvody a způsoby, jak pokračovat úspěšně dál, aniž bychom byli nuceni vrátit se na počátek.
- A neplatí to především pro anarchokapitalistické hnutí a pro Urzu? Že Urza hlásá myšlenky, které jsou v jádru chybné, ale protože je hlásá už deset let, tak se mu nechce uznat, že jsou chybné, a proto jejich kritiku odmítá slovy "je to jen sémantické blábolení"? Mám na mysli například "nemůže být anarchokapitalistická revoluce", "anarchismus je kapitalismus a kapitalismus je anarchismus", "ankap je bezstátní společnost", "decentralizované právo". A mnohé další, jako jeho účelové definice, např. totality, "podpora nezodpovědných vede k více nezodpovědným", "demokracie nutně vede k socialismu" atd.

A nejen to. Poslední dobou i maže příspěvky kritiků, nebo dokonce jejich profily, ačkoli vždy tvrdil, že cenzurovat nebude a že mu kritika nevadí. Lže jako když tiskne!

To ovšem není pokrok, to je úpadek...

To je zajimave...takze napriklad podpora nezodpovednych podle tebe vede k vice zodpovednym?
Jak jsi na takovou vec prisel? Jak to funguje?

Podpora nezodpovědných vede k více nezodpovědným, ale ne tak, jak píše Urza. Teď se mi to nechce vysvětlovat, musel bych dohledat citace.
Je výmluvné, že jste namítnul zrovna vůči tomuhle. Naznačuje to, že si uvědomujete, že vše ostatní je neobhajitelné…

Táhni zkurweny zmrde!

Jen technicka - naznacuje to, ze nemam cas sem chodit diskutovat...Jak by si ostatne clovek tveho genia mohl vsimnout za tu dobu, co tu skoro nejsem...

Máte naprostou pravdu. Nejhorší je, že člověk normálně chce polemizovat s myšlenkami a neútočit na člověka. Ale v případě Urzy je tento slušný postup nefunkční, protože Urza se dopouští mimořádně důmyslné manipulace tím, že si pojmy předefinuje do zcela opačného významu a pak si jazykem logiky s nimi hraje. A dostane se logicky přesně tam, kam potřebuje, zní přitom inteligentně a je obratným řečníkem. Přestože je mi proti srsti jít více do osobní roviny, tak v tomto případě na je potřeba ukázat na to, co Urza přesně dělá. A až pak se bavit o ankapu...

Urza by měl být zatčen za pobuřování a zneužívání epidemie v této těžké době.

To byste mu leda pomohl, páč byste jej uvrhnul do karantény,
dneska je spíše za trest bejt svobodnej než zavřenej,

takováto výchova se zcela míjí účinkem,
to je asi takovej trest, jako trestat sadomasochistu tím, že mu nařežete rákoskou na holou prdel...

Takovýto trest se zvrhává přímo naopak v odměnu...

Urzy je tento slušný postup nefunkční, protože Urza se dopouští mimořádně důmyslné manipulace tím, že si pojmy předefinuje do zcela opačného významu a pak si jazykem logiky s nimi hraje.

Pokud tu definici víte dopředu, tak to je poctivé ne? Tedy není to manipulace. Máte-li pro Urzovy definice své názvy jiné, tak si je zaměníte a můžete si vše přeříkat v pojmech svých. Logická struktura se tím nemění (zejména pravdivosti a nepravdivosty tvrzení, protože posloupnosti důkazů jsou týž, jen v jinak nazvaných pojmech).

Ne není to poctivé. Urza si směle redefinuje ustálené pojmy tak, aby mu pasovaly do jeho ideologie a posléze to s chutí bleje do světa. To je prostě manipulace a férovosti na tom není ani žbla, ty ostatně děláš to samý v ty svojí relativizovaný břečce, proto každá diskuze je s tebou úplně zbytečná a končí hned v začátku, když všechno si redefinuješ tak jak se ti to hodí.

proto každá diskuze je s tebou úplně zbytečná

V pořádku. Děkuji, že se mnou nehodláte dál ztrácet čas. Já nebudu s Vámi.
Co se týče těch definicí, tak jste buď nečetl nebo nepochopil, co jsem Vám o nich napsal. Protože si opět stěžujete, že má někdo pojmy definované jinak, než jak se Vám líbí. Nepochopil jste, že na definici pojmů nezávisí jejich logická struktura. Budiž, zůstaňte si nadále u toho a myslete si, že změníte teorii tak, že si nějaké pojmy jinak nazvete. Já Vám na to argument napsal a jednou stačí.

Budiž, zůstaňte si nadále u toho a myslete si, že změníte teorii tak, že si nějaké pojmy jinak nazvete.
- Jenže Urza nedělá jen to, že si vymýšlí nová jména pro pojmy. Což je naprosto logické: proč by to dělal? Co by takovým pouhým přejmenováním získal?
Večer to dokážu; na LLion TV jsem narazil na pěkný příklad, na kterém to bude naprosto jasné. S tím nesmyslem "každý si může definovat, co chce, jak chce" se musí jednou provždy přestat!

Večer to dokážu; na LLion TV jsem narazil na pěkný příklad, na kterém to bude naprosto jasné. S tím nesmyslem "každý si může definovat, co chce, jak chce" se musí jednou provždy přestat!

K té první části: Tak jo, jsem zvědavý a večer se podívám. LLion sleduju, dokonce znám kameramana. Natáčí vědecké populární přednášky, na PřF, MFF, ČVUT, AV ČR a možná i nějaké jiné. A obdivuju jeho zápal a výdrž.

K té druhé části: Máte pravdu, že volnost v názvech neplatí bezmezně. Mate to někdy jazykově. Viz třeba ta záměna pojištění - daň. A kdybychom si pojmy úplně předefinovali třeba na pojmy opačné, měli bychom problém s dorozuměním se. Ale to je problém jazyka a psychiky, či mozku, že používání nějakých pojmů máme ustálené a hůř se dokážeme přeučit než naučit něco úplně nového. Ale tohle zas Urza nedělá. Naopak, snaží se pojmy definovat co možná nejobvykleji, tak, jak na tom panuje co nejširší shoda. Například ty nejdůležitější pojmy pro něj typu kapitalismus apod.

Naopak takhle mate Jakub G, protože podsouvá posunuté významy. Například použije násilí a pak v debatě vyjde najevo, že bere útočné násilí stejně, jako obranné násilí, což by pak vedlo k tomu, že zamykáním bytu se dopouštíme implicitního násilí na zloději, což takhle nikdo neřekne. Ale když si to vyjasníme, OK a nemám s tím problém. Jen pak na to v jiné diskusi upozorňím a s tím má zpravidla pak problém Jakub G vůči mě. Protože mu nevyjde nějaká matoucí formulace (kdo sem přijde nový, jeho definice s posunutým významem nezná a on se s transparentností, aby je tu a tam přesně definoval, zrovna nepřetrhne).

V téhle argumentaci mi jde o to, že není korektní říct "nemáš pravdu, protože já si ten pojem definuju jinak". Protože toto už není změna názvu ale jiný pojem. Je potřeba si zjistit, jak pojem definuje ten, kdo ho použije v tvrzení. A vyvracet mu ho v jeho pojmech.

Například použije násilí a pak v debatě vyjde najevo, že bere útočné násilí stejně, jako obranné násilí, což by pak vedlo k tomu, že zamykáním bytu se dopouštíme implicitního násilí na zloději, což takhle nikdo neřekne.
.........................................................................

Já bych to klidně řekl,
protože i taková zed je násilí jenž vám brání jít za zed,
vostnatej drát kolem hranic je taktéž násilí jenž vám brání překročit hranice či opustit koncentrák...

Stačí se na to podívat jen jinak, než se obvykle díváme,
stejně tak nečekaně to pak otočíte i v případu státu jenž se zdá být mnohým jako něco, co není násilné...

Prostě se na to podíváme z neobvyklého úhlu...

1) Naopak, snaží se pojmy definovat co možná nejobvykleji, tak, jak na tom panuje co nejširší shoda. Například ty nejdůležitější pojmy pro něj typu kapitalismus apod.
- Například totalitu definuje tak, jak ji nedefinuje nikdo. Navíc jeho definice je nesmyslná, protože nevystihuje žádný důležitý rozdíl mezi dvěma věcmi. Navíc vidím určitou nekalost už v tom samotném neustálém definování něčeho: proč prostě nepoužívá hovorový jazyk? A ano, zrovna kapitalismus "definuje správně", tedy nazývá kapitalismem to, co se v hovorovém jazyku nazývá kapitalismem.

2) Například použije násilí a pak v debatě vyjde najevo, že bere útočné násilí stejně, jako obranné násilí, což by pak vedlo k tomu, že zamykáním bytu se dopouštíme implicitního násilí na zloději, což takhle nikdo neřekne.
- Když říkáte takové nesmysly, je to těžké s Vámi diskutovat. Pokud to myslíte vážně, je to smutné. Každopádně pro pořádek vysvětlím: Jde o to, že nerozlišujete "použít násilí vůči někomu" a "porušit něčí práva". To první je podmnožina toho druhého. A je za tím, nepřekvapivě, to vaše anarchokapitalistické přejmenovávání všeho. Vy jste si přejmenovali "porušit něčí práva" na "násilí", ve vaší terminologii "násilí" = "porušení práv" a v důsledku toho před vámi vyvstávají takové pseudoproblémy. Když se zamknete ve svém bytě před zlodějem, tak proti němu nepoužíváte násilí a neporušujete jeho právo. Když se zloděj zamkne před vámi ve vašem bytě, tak proti vám nepoužívá násilí, ALE porušuje vaše právo.
Je to prosté. Ale proč neřešit pseudoproblémy, život je dlouhý.

3) V téhle argumentaci mi jde o to, že není korektní říct "nemáš pravdu, protože já si ten pojem definuju jinak". Protože toto už není změna názvu ale jiný pojem.
- Přesně tak: Zdravotní daň přejmenovaná na zdravotní pojištění, je jiný pojem. Dělá se tak z toho rétoricky jiný pojem.
Je potřeba si zjistit, jak pojem definuje ten, kdo ho použije v tvrzení. A vyvracet mu ho v jeho pojmech.
- Ale vždyť tohle u zdravotního pojištění neděláte! Vy odmítáte tu "definici" (vaší terminologií): řeknete, že to není pojištění, ale daň.

No klasika, právě proto s timdle debilem nemá smysl vůbec začínat diskuzi!!! Absolutní ztráta času!!!

Ani ten kapitalizmus/socializmus si Urza nedefinuje "správne". V hovorovej reči tu máme kapitalizmus a nie socializmus ako tvrdia ankapisti.

V hovorovej reči tu máme kapitalizmus a nie socializmus ako tvrdia ankapisti.

To záleží, v jaké se pohybujete názorové bublině. Už teda víme :-).
A také tím potvrzujete, že s hovorovým jazykem nevystačíme a přesné definice potřeba jsou. Vysvětlete to prosím Szaszianovi. Od Vás tomu možná bude lépe rozumět. Já debatu s ním začínám vzdávat.

Na tú taktiku Vám neskočím, namiesto serióznej diskusie ju zabiť hádaním sa o pojmoch.

:-O
Ale vždyť to je právě to, co ta vaše banda kokotů neustále předvádí! Neustále se točíte kolem nějakých pojmů a žonglujete s nimi. Krásným příkladem budiž pojem "násilí", kdy si vynucujete tento pojem i pro případ zamezení přístupu cizích osob do soukromého prostoru vlastníka!

Práve naopak, debil si ty keď zamlčuješ že aj pri obrane sa často používa násilie. Lebo je to presne ako rozpísal Szasián, vy ankapisti si zamieňate pojmy násilie a porušenie práv.

Krásným příkladem budiž pojem "násilí", kdy si vynucujete tento pojem i pro případ zamezení přístupu cizích osob do soukromého prostoru vlastníka!
......................................................................

Kdyby jste tam vynechal to "cizích osob do soukromého prostoru vlastníka"
což je právě ten anarchokapitání axiom, tak by vám zůstalo :
"zamezení přístupu"

No a je to....

Vždyť jste nejenže skočil, vy jste to takhle otevřel. Hádání o kapitalismus vs. socialismus byla Vaše iniciativa. Spíš jsem na to tedy skočil já Vám. Tak děkuji za inspiraci, co nemám dělat. Že Vám na to příště nemám skákat.

Svoj prvý príspevok som písal Szasiánovi a nie Vám, tak sa nevyhovárajte ako malé decko.

Norberte Recký, táhni ty ZMRDE!!!!

V hovorovej reči tu máme kapitalizmus a nie socializmus ako tvrdia ankapisti.
.....................................................................

Podle mého názoru tady máme "prd"
a z toho prdu pak vždycky "uděláme kuličku"

takže z plyného skupenství přecházíme na pevné skupenství,
a pak se tím pevným skupenstvím mlátíme navzájem přes hlavu,

páč plynným "prdem" se nelze přes hlavu mlátit,
leda tak se na to vyprdnout...

:-D :-D :-D V moderní fyzice (kvantové teorii pole) dokonce můžete udělat kuličku z vakua. Nikdo to sice ještě nedokázal ale je na to teorie, že to jde. Avšak s tím prdem je to efektivnější na argumentaci, lidi se už dál na nic neptají a spokojí se s tím tak, jak to bylo řečeno. A možná se i najde někdo, kdo to doma zkusí. Vakuum má doma málo kdo.

A konečně tu debata začíná mít smysl a já zas trochu začínám rozumět tomu, co mi tu někdo píše. Asi tu tímhle dneska skončím, abych si na zbytek dne nerozhodil psychiku, když jste mi zlepšil náladu. Hezký zbytek dne.

Nikdo to sice ještě nedokázal ale je na to teorie, že to jde.
...........................................................
Nene,
to je dokázaný,
plácli k sobě dvě desky a vony se od sebe odtahovaly jak tam z prdu vznikaly kuličky...


Vakuum má doma málo kdo.
.......................
Zato v hlavě ho má kdekdo a pak se mu to vakuum zaplnuje kuličkama...
Je proto třeba neustále v hlavě uklízet ten vznikající fyzikální bordel,
včetně pavouků a pavučin a uhlíkových stop...

V běžné mluvě taky kde kdo (včetně mě) používá sousloví "výroba energie". Přesto o žádnou výrobu nejde. Není to z pohledu fyziky - jejích termodynamických zákonů - možné. Jde o to, jestli vím, i přes použití toho sousloví, že to je nesmysl a uvědomuju si, o čem ve skutečnosti mluvím - o přeměně energie. Proto, zúčastnil-li jsem se kdy jakékoli debaty na téma energie, nebazíroval jsem na platnosti toho sousloví. Stejně tak při běžném vyjádření mohu pro stávající hospodářský systém použít slovo "kapitalismus", ale jsem si vědom toho, že hospodářský systém svázaný regulacemi, licencemi a monopolními/kartelovými privilegii není ve skutečnosti kapitalismem (volným trhem). Každou regulací se vzdalujeme od volného trhu/kapitalismu a přibližujeme se k řízenému trhu/socialismu. Vzhledem k tomu, že současný hospodářský systém se velice významně podobá fašistické předválečné Itálii a začíná se postupně přibližovat nacionálnímu socialismu předválečného Německa, lze celkem spolehlivě prohlásit - kapitalismus už tady nemáme.

To je práve blbý príklad, keďže slovné spojenie "výroba energie" vedec vo vedeckej debate nepoužije. Kým pojem kapitalizmus používate aj vy ankapisti aj všetci ostatní, ale vy ste si vymysleli vlastnú definíciu s diametrálne odlišným významom než bežne používaný význam tohto pojmu.

Žádnou extra vyumělkovanou definici ancap nepoužívá. V podstatě: kapitalismus = volný trh.

A kde tvrdím že je ankapistická definícia vyumelkovaná? Naopak, do ankapistického čierno-bieleho videnia sveta je celkom vhodná. Lenže svet nie je čierno-biely.

Tvl, clovek sem koukne po delsi dobe a prvni co vidi - obvykle blaboly. Svet neni cernobily, reknete WOW.
Docela by me zajimalo, co to presne znamena, zvlaste ve vztahu k ancapu.
K ancapu, ktery rika: Delejte si kazdy co chcete, kdyz tim nebudete poskozovat druheho. To je jako ten cernobily pohled? V cem je presne cernobily? Nebo jak to s tim cernobilym svetem vlastne funguje?
Pro me to jsou proste blaboly lidi, kteri nemaji co rict konkretniho, a tak prijdou s nejtrivialnejsim blabolem, ktery vubec muze existovat.

No myslel som tým že kapitalizmom označujete iba úplný extrém, voľný trh. A akékoľvek regulácie nazývate socializmom.
A čo sa týka toho ankapu, že "Delejte si kazdy co chcete, kdyz tim nebudete poskozovat druheho.", háčik je v tom že čo je poškodzovanie si definujete vy. A častokrát sa nezhodneme, napríklad pri priekupníkoch.

"Delejte si kazdy co chcete, kdyz tim nebudete poskozovat druheho.", háčik je v tom že čo je poškodzovanie si definujete vy. Ale ancap v tom pokračuje dál: V případech, ve kterých se někteří lidi neshodnou na společném řešení s jinými lidmi, tyto skupiny nebo jednotlivci řešit jinak ze své peněženky a na vlastní riziko.

Čili vzájemná nedohoda dvou a/nebo více lidí jim nemusí být překážkou v koexistenci. Budou řešit jakýkoli problém, jakoukoli potřebu po svém.

Len v tom tvojom dodatku sa už vôbec nespomína nenásilie.

No ono to tam ani nemusí být nenásilí explicitně napsáno. Pokud člověk jedná na vlastní riziko, při používáníí násilí riskuje mnohem víc, než když ho nepoužívá. Ale to je každého věc, nakolik chce (nakonec tu vlastní peněženku) riskovat.

Iste, násilie sa nevypláca a preto ľudia medzi sebou bojujú od počiatkov ľudstva :-D

:-D

Ja Te chapu. Nazory, ktere zastavas, jsou naprosto zrudne a damentni k tomu, ale chapu te.
Ty bys proste rad system, kde nekdo moudry urci, co se za kolik ma prodavat, komu se to ma prodavat a kdy se to ma prodavat… Jo a samozrejme kdo to ma vyrabet, za kolik to ma vyrabet, kdy to ma vyrabet….
A kdyby nekdo chtel neco koupit za jinou cenu, nez jsi ty urcil, tak ho proste ….potrestame.
Chapu.
No, pro me to je zcela zrudne.

Jo a ještě by všechno mohlo bejt jen jednou, jeden druh,
jeden salám, jeden jogurt, jeden telefon a jedno auto,
nás postarší dementy větší množství mate a nevíme pak co si koupit...

Tím by se pak nakonec dalo všechno lépe kontrolovat...

Strč si toho strawmana do riti, blbečku.

Trochu (ne až tak moc) to Lojza přitáhnul za vlasy. Ale to ty tady brojíš proti volným cenám na volném trhu!

Nebrojím proti voľným cenám všeobecne, brojím proti predražovaniu, proti maržiam v stovkách či až tisícoch percent.

Co s tím máš za problém proboha? Já když vidím nabídku, kterou posoudím jako předraženou, tak na ni kašlu. Neboli trhu s předraženýma nabídkama se nezúčastňuju. Ty snad jo??? :-O

Jako bacha jo, kašlat na předraženou nabídku může bejt teď ve stavu nouze posouzeno jako úmyslný trestný čin šíření koravirusu. Radši se vožer.

Ne nemůže. Stalo se. A ještě jsem se zhulil. :-)

A ako to súvisí? Zato že mňa nikto nezavraždil tak nemôžem odsudzovať vraždenie?

Tobě se práší od klávesnice... :-D
Kdo tady chce státními regulacemi omezovat kdo, komu a za kolik maximálně? Já snad????

A kde som tvrdil že to má riešiť štát? Ja som iba poukazoval na nemorálnosť takého konania. A keď už spomínaš štát tak ten takým vychcánkom skôr pomáha. V ankape by sa taký vychcanec už hojdal na vetvi najbližšieho stromu a jeho rúška by skonfiškoval lynčujúci dav. A agentúra by proti tomu nespravila nič, lebo aj pre ňu je výhodnejšie oželieť jednoho beztak už mŕtveho bývalého klienta než pár desiatok žijúcich klientov.

Neboli v ancapu je možné nemorálně jednající jedince nějakým způsobem (i krajním) eliminovat. Děkuji. :-)

Nemáš za čo.

No vzdyt to rikam...narizovat lidem, za kolik jeste muzou prodavat a za kolik uz ne...atd atd...klasika.

Dělejte si co chcete, ale jen to co chceme a určíme my :-D

Jak si to určí ancapisti nebo jinýisti je celkem jedno. Konají na svou zodpovědnost a své riziko.

Na vlastnú zodpovednosť a vlastné riziko konajú aj zločinci a nevidno že by kriminalita mala v budúcnosti celkom vymiznúť. Tým skôr ak proti nim nebude stáť štát ale iba nejaká bezpečnostná agentúra.

Zločinnost nikdy nevymizí. Řešte si ji jak chcete, protože nějak jí přeci čelit musíme všichni. Shodnou-li se nějací lidi na řešení, budou postupovat společně. Neshodnou-li se, zkusí to s jinými nebo jinak.

Ne ty kokote, to neni pravda. Kdyz to 100000000x zopakujes, stejne se to pravdou nestane.
Ale chapu, ty to priste zase napises...a zase...a zase...proste kokot.

:-D Lexaurin došel? :-D v pořádku. Stačí to říct jednou na to, aby to byla pravda. Ankap apologeti tvýho typu na tom nic nezmění :-D

A z ceho tak usuzujes, blbecku?

Hele zrovna tobě konkrétně to tu bylo vysvětlováno tak 100x. Necvaklo, tak necvaklo. Ale to nevadí. Země se bude točit dál.....

Co je tím černobílým viděním proboha???

Já vám ve většině reakcí přestávám rozumět. A nevím, jestli je to efektivní a jestli to nemám vzdát. Ještě to zkusím.

Například totalitu definuje tak, jak ji nedefinuje nikdo.

Jak to? Já bych ji definoval skoro stejně a téměř každý také. Chápe, že před rokem 89 jsme měli totalitu ve výrobě a zásobování, protože bylo zakázáno podnikat. Podobně jsme měli totalitní zdravotnictví. Všechno bylo státní a veškerá pravidla prakticky všeho nastavoval stát. Po revoluci jsme uvolnili výrobu, přestalo se státně plánovat a mohlo se začít podnikat. Ale u zdravotnictví jsme si totalitu ponechali, protože se téměř nic nezměnilo. Máme sice několik zdravotních pojišťoven ale ty, vlivem regulací fungují prakticky jako olygopol, takže je jedno, kolik jich je. Konkurují si jen v proplácení nějakých benefitů. Zdravotní péči musí proplácet ze zákona stejnou a příjem mají podle zákona a nemohou třeba zlepšit efektivitu a díky tomu zlevnit pojistky. Není to spíš tak, že Vy máte nějakou definici, myslíte si, že ji tak mají všichni ale on ji nemá skoro nikdo?

Navíc vidím určitou nekalost už v tom samotném neustálém definování něčeho: proč prostě nepoužívá hovorový jazyk?

Nevím, jestli Vám dobře rozumím, v čem máte na mysli? Nějaký příklad?

Jde o to, že nerozlišujete "použít násilí vůči někomu" a "porušit něčí práva"

Tohle prosím vysvětlete Jakubovi G. Ten s těmi pojmy takto žongloval. Ale nevím, jestli budete mít příležitost.

Přesně tak: Zdravotní daň přejmenovaná na zdravotní pojištění, je jiný pojem.

Není, je to jiný název pro týž pojem. Pokud by se v legislativě nic jiného nezměnilo, jen ten název, jak ale píšete, takže to beru jako předpoklad.

Je potřeba si zjistit, jak pojem definuje ten, kdo ho použije v tvrzení. A vyvracet mu ho v jeho pojmech.
- Ale vždyť tohle u zdravotního pojištění neděláte! Vy odmítáte tu "definici" (vaší terminologií): řeknete, že to není pojištění, ale daň.

Naopak! Já Vám psal, že na názvu nezáleží. A že si to můžete nazvat i nosorožec a bude to stejné. Daň to je podle toho, jak mají daň definovanou ekonomové. Tedy pro ekonoma je zdravotní pojištění daň. Ale podle legislativy je to pojištění.

Sorry, srozumitelněji to už napsat neumím, tohle je můj vrchol schopností formulovat myšlenku, takže jestli tohle vysvětlení nebude stačit a napíšete mi potřetí, že něco předefinovávám, tak Vám to už bude muset vysvětlit někdo jiný. Já na to nestačím. Jinak mi budete muset začít platit školné, můj čas je drahý.

Budiž, zůstaňte si nadále u toho a myslete si, že změníte teorii tak, že si nějaké pojmy jinak nazvete.
Jako malý předkrm před večerní porážkou anarchokapitalismu: Vy přece tvrdíte, že zdravotní pojištění není pojištění, nýbrž daň, takže by se mu mělo správně říkat "zdravotní daň". Souhlasím. Stát ale "svou definici" (používám vaši terminologii) používá konzistentně: když říká "zdravotní pojištění" vždy tím myslí zdravotní daň. Takže podle vašich kritérií by to mělo být úplně v pořádku. Otázka: Skutečně se ale jedná o pouhé přejmenování? Skutečně v tom není žádný klam? Skutečně takovým pojmenováním (takovou "definicí", vaším názvoslovím) stát nic nezískal?

Chcípni ty kryple!

Ekonomicky je jedno, jak si to nazvete. Daň a pojištění je něco jiného z hlediska vztahu rizik k mezním nákladům. A jelikož u zdravotního pojištění Vy si nemůžete vybrat výši pojistky, která by Vám vyhovovala vzhledem k rizikům, které má každý jiný, protože má jiný způsob života a preferencím, protože každý si subjektivně rozhoduje, co má pro něj větší cenu, jestli zdravotní péče nebo tryskáč, ve kterém když skončím ve skále, bude to rychlé a pojištění netřeba, a je ta částka pro všechny stejná, bez ohledu na jeho individuální rizika a preference, tak je to daň. Ale kdybyste to nazval nosorožec a trval si na tom názvu, a vyslovil tvrzení třeba že všichni pracující platí nosorožec a za nepracující platí nosorožec stát, bylo by to totéž.

stát nic nezískal?

Nevím, jak to myslíte, žádné peníze na víc pouhým pojmenováním určitě nezískal. Nosorožcem i daní by získal stejně, jako získává pojištěním. Ekonom to nazve daní, protože nazývá pojmy podle ekonomie, účetní to nazve pojištění, protože se drží legislativy.

Nevím, jak to myslíte, žádné peníze na víc pouhým pojmenováním určitě nezískal. Nosorožcem i daní by získal stejně, jako získává pojištěním.
- Takže podle Vás není tímto pojmenováním nikdo oklamán? Všichni vědí, že zdravotní pojištění není pojištění, nýbrž daň?

Tak asi neví, všichni nejsou ekonomové a ne všichni nad tím přemýšleli. Z hlediska toho, kolik lidi platí, je úplně jedno, jak je to nazváno. Spíš napište, kam tím směřujete, ať se diskuse urychlí, protože nějak nechápu, proč se v tom tak šťouráte, mě to připadá jasné, jen už mě nebaví mechanicky odpovídat na věci, co mě připadají triviální a už tu byly mnohokrát zopakování. Zkuste jít k věci.

Diskuze by se urychlila, kdybyste odpověděl na otázku. Je tím pojmenováním někdo oklamán, nebo ne? A pokud ano, kolik lidí je tím oklamáno?

Odpověď Szasziáne čekáte? Nasrat, jo nasrat!!

Ty idiote jde o to, že tou tvoji redefinicí ustálený pojem úplně změní význam! A má přesně takovej, jakej chceš, aby pasoval do tvý ideologie! Není na tom nic zvláštního, kdo alespon někdy slyšel o strukturalismu a poststrukturalismu, ale to vážně není tvůj případ, protože ty si to ani neuvědomuješ a meleš elaboraty sraček mimo mísu....

DEBILE!! KOKOTE!! HOVNE!!

To jsem si také ze začátku říkal. Ale nejde jen o jiné názvy. Jde o o zcela jiné strukturální pojetí. Pokud si libujete v matematickém pojetí, které je k dorozumívání mezi lidmi spíše na škodu, tak by se dalo říct, že neexistuje homomorfismus mezi "taxonomií" pojmů normálních lidí, a mezi strukturou, kterou nabízí Urza. A pokud přistoupím skutečně na Urzovu taxonomii pojmů, tak zjištuji, že je zoufale chudá. Dokonce že popírá zjevné skutečnosti, kterou jsou (alespoň pro mnoho lidí) viditelnou, žitou a cítěnou realitou. Když to řeknu jednoduše, tak si plete své zjednodušené vidění světa s životaschopným konceptem. Když se s někým bavím, mělo by mi jít o to, aby měl šanci co nejsnáze porozumět mé myšlence. Pokud si vymyslím marťanštinu, která bude mít gramatiku shodnou s českým jazykem, ale vyměním významy slov, tak to může být zábava, ale to je asi tak vše. A přesně touto marťanštinou mluví Urza. Zaměňuje třeba větu "Já nemám rád stát" za "Každý stát je zlo". Ale "soukromá agentura" již zlo není. A to přestože mohou v libovolně zvoleném ohledu plnit stejnou funkci. Urza je tedy schopen zlo a dobro definovat matematicky tak, že některé pojmy jsou zlo a některé dobro. Jedná se tedy o teoretickou hru a nikoli koncept pro praktické žití. Teda on by jím mohl být, ale to by se Urza musel postavit námitkám a umět na ně reagovat. Pokud ale půjdete za hranice Urzova omezeného pohledu, tak zjistíte, že by v ankapu muselo vyrůst něco, co se svým chováním bude státu blížit. Jinými slovy: Vzniknul by ten kýžený homomorfismus a bylo by možné se o tom bavit třeba v jiné terminologii. Ale dokud Urza popírá existenci jiných barev než černá a bílá, nejde se hnout z místa...

Pokud ale půjdete za hranice Urzova omezeného pohledu, tak zjistíte, že by v ankapu muselo vyrůst něco, co se svým chováním bude státu blížit.
.........................................................................
No jo,
ale to je dobře nebo špatně pro ty co maj ten stát tak rádi ?

Tedy já bych vo to zas až tak moc nestál,
mně je vcelku jedno jestli mě má prcat stát nebo nějakej majitel pozemku
s agenturou za prdelí, taknějak mně to vychází víceméně nastejno...

Snad jen že v případě vlastnictví svého pozemku bych si tam mohl hrát na pánaboha a kralovat vesmíru...

ale to je dobře nebo špatně pro ty co maj ten stát tak rádi ?

Já mám spíš rád konkrétní lidi. Stát nic není. Stát je jen umělá konstrukce. Když budou stát reprezentovat lidé, které budu mít rád, budu spokojen. To samé by platilo klidně o jakémkoli jiném systému. Např. Vás rád mám. Ale Urza už mi je intelektuálně lhostejný. Proč? U Vás cítím pochopení jistých paradoxů života. Nebo přinejmenším umění je uznat a žít s nimi. Kdežto Urzovi podle mého chybí jedna mozková hemisféra (pravá, ta levá je zase posílená). Ale možná je moc mladej ještě...

Tedy já bych vo to zas až tak moc nestál
Vy jste ale anarchista bez přívlastků. A neplácáte nesmysly jako Urza. A to je z mého pohledu úplně OK. Urza plácá nesmysly (premisy) a pak si s nimi logicky konzistentně hraje. Nic víc v podstatě nedělá. A mne dráždí jeho sebejistá arogance, kterou opírá jen o své rétorické a logické schopnosti. Zkrátka talent blbě směrovanej.

To se hodí nejen do Stok, ale i do stoky. :-)

A neplatí to především pro anarchokapitalistické hnutí a pro Urzu?

Neplatí. Nejsou ani empirická data a ani z teorie neplyne, že je Urzův koncept špatně. Naopak proti státu hovoří jak empirie, tak teorie.

proto jejich kritiku odmítá slovy "je to jen sémantické blábolení"

To není proto. Příspěvky Jakuba G považuji za sémantické blábolení taktéž. (Předpokládám, že nařážíte na diskusi na book.urza.cz. On zneužívá logické klamy, aby tvrzení zdánlivě vyšly buď v neprospěch anarchokapitalismu nebo aspoň aby vyšel stát stát s anarchií vyrovnaně a že si nemají co vyčítat (třeba co se týče násilí). Když však jsem důsledný a trvám na přesné definování pojmů, diskusi buď rozbije nebo odkloní jinam nebo přestane diskutovat a je osobní. Stalo se tak vždy bez výjimky. Jemu tedy vůbec o pravdu nešlo. Já to nazýval sofismus, hraní s pojmy a se slovy a zneužívání jazyka. V antice mělo slovo sofismus přesně tento význam a konotace byla negativní. Dnes se to někdy používá ve významu sofistický = chytrý, promyšlený ale to je už trochu posunuté. V antice za tím byl ten klamavý způsob přesvědčit druhého o nepravdě za zneužití jazyka nebo ho aspoň mást. Jakub G takto mátl hlavně příchozí lidi. Mě neměl rád, protože jeho triky jsem už znal a uměl jsem na ně reagovat. A nenechal jsem Jakuba G to zahrát do autu a trval důsledně na definicích a ukazoval mu, kde má chyby a dával mu správné protipříklady.

Prosimtě ty raději už nic nepíš. Když už si tu bereš někoho do huby, tak každý soudný kdo četl pár tvých výplodů s Gčkem, tak musí uznat, že si ze sebe v jednom kuse dělal debila. Žádné logické klamy nepoužíval, jen ty si prostě debil a ještě k tomu neskutečně sebestředný debil. Nic si neprokoukl, jen si každým dalsim svým elaboratem ze sebe dělal většího a většího trotla.....

Neefektivita státu spočívá v tom,
že dokonce ani Hamáček nemůže zvrátit rozhodnutí vlády,
i když je asi v tý vládě jedinej rozumnej člověk :


Přitom právě Jan Hamáček už 2. března neúspěšně žádal vládu o vyhlášení nouzového stavu, což by mimo jiné umožnilo flexibilnější nákup roušek a respirátorů, bez potřeby vypisování tendrů. Nakonec ale k vyhlášení nouzového stavu Babišův kabinet nepochopitelně přistoupil až o deset dnů později, nechtěl údajně obyvatelstvo předčasně děsit. I kvůli této prodlevě problém s chybějícími ochrannými pomůckami vygradoval...

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/selhani-zeny-ktera-mela-chranit-cesko-pred-nakazami-94638?seq_no=1&source=hp&dop_ab_variant=0&dop_source_zone_name=zpravy.sznhp.box&utm_source=www.seznam.cz&utm_medium=z-boxiku&utm_campaign=null


Jinými slovy, stát v dnešní zrychlené době není schopen reagovat pružně na vznikající situace, což se netýká pouze krizových situací, stát je prostě zpomalenej zakonzervovanej moloch kterému vládnou ouřadové....

Ta situace mně taktrošku připomíná naše 90. léta,
kdy stačilo vopajcovat ústavu nějakýho demokratickýho státu která tam funguje již dlouhá desetiletí, místo toho poslanci deset let vymyšleli zákony a to tak, že se toho docela hodně vypařilo někam do ztracena

no a dneska stačí jen vopajcovat zkušenost z číny, která se s tím potýká již tři měsíce před námi a místo toho se experimentuje a tvrdí se, že situace je zcela neznámá...

No hlavně že se nakonec vláda a pan prezident vycajchlujou se značným zpožděním s tím, na co už dávno kápli čínani...

Tohle je zajímavý. Protože já někde slyšel, že prý Masaryk měl silný vztah k USA, znal to tam, jezdil tam, měl tam kontakty a v roce 1918 navrhoval naprosto beze změny převzít americkou ústavu. Nevím, jestli i se všemi dodatky a precedenty nejvyššího soudu, které jsou její součástí a tu ústavu taky tvoří, to možná ne ale to je detail. Přemýšlel jsem nad tím a mohli jsme mít mnoho věcí jinak. Tak třeba nevím, jak dobře by se pod touhle ústavou komunistům znárodňovalo a jestli by to vůbec šlo tak hladce. Protože pokud je nějaká hierarchická mocenská struktura podobná, jako jsme měli tradičně z dob monarchie, komunistům stačilo jen převzít velení a celá struktura dělala to, co řekl Gottwald nebo UV. Mohlo to být trochu decentralizované, kdy po každé zabavené krávě by bylo možno zažalovat stát a policie by musela vykonat rozsudek (asi by komunisti nezávislé soudce hned nezatkla a nevyměnila, to je nějaký proces a musela by před tím lidem trochu vymýt mozky propagandou, aby jim to prošlo) takže by spolu s pokusy se znárodňováním mohlo docházet zároveň k zatýkání komunistů a k vracení majetku. Nebo by někteří statkáři byli dobře ozbrojení... :-D.