Anarchokapitalističtí extrémisté – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Problém je, že když za útočné násilí bereme znásilňování, vraždění nebo fackování, je to jasné.
Ale třeba hluk, znečišťování ovzduší, podzemních vod apod. už tak jednoznačné není. Tam se bude muset hledat kompromis, do jaké míry je toto možné. A to je paradoxně přesně to, co pan Urza v tomto článku kritizuje.

Nemyslim si. Jo, znasilnovani a fackovani, tam se lidi shodnou...Ackoliv, jen tak mimochodem,u toho fackovani se jiz neshodnou, kdyz fackuje policajt, idealne nejakou dredatou slecnu, uz je to typicky zcela v poradku (minimalne pro nadpolovicni vetsinu nasich spoluobcanu).
Ale I kdyby se lidi shodli na znasilnovani a fackovani...uz se absolutne vubec neshodnou na tom, ze utocne nasili jsou i ruzne zakazy a prikazy, ktere jsou vynucovany pod hrozbou toho,ze kdyz je clovek nesplni,tak ho zavrou do vezeni. Napriklad...Pripadne ze kdyz se clovek nesplni, poslou na nej ozbrojene policisty, kteri, pokud s nimi nebude aktivne spolupracovat,ho klidne i mohou zabit a bude vse v poradku.
Uz na TOMHLE se lide neshodnou, pricemz to vidim uplne stejne jasne, jako to znasilnovani, ale uz u tohodle se zacne volat po tom, ze jsme extremiste, kdyz to tak vidime. A ano, v tomhle nejsem ochotny hledat kompromis.
Samozrejme u znecistovani, hluku a podobnych veci, tam nejaky kompromis hledat je potreba a myslim, ze i Urza napriklad ve svych prednaskach a debatach o tom casto mluvi, ze tento komprosim by se pravdepodobne mohl hledat napriklad formou nejakych arbitru...

Myslím, že s tou nadpoloviční přeháníš. Ale je pravda, že prostě většina lidí se na svět nedívá touhle optikou - útočné/obrané násilí = špatné/dobré.
Prostě si myslí, že je v pořádku to "útočné nasilí" (což je pojem který asi ani neznají/nepoužívají) občas použít, za nějakých podmínek. A bylo by to lepší, než tu mít anarchii.

Väčšina ľudí sa na svet díva optikou že útočné násilie je zlé a obranné násilie je dobré, ale nie vždy sa s vami ankapistami zhodneme na tom ktoré násilie je útočné a ktoré obranné.

To je jen o tom, jakými pojmy tu konkrétní situaci popíšete. Ale podstata je stejná. Souhlasím s vámi :-).

Njn, napriklad kdyz policajt fackuje nejakou "dredatou smazku", je to tedy nasili obranne,ackoliv ta osoba mu vubec nic neudelala, nic po nem nechtela, nic neporusovala… Ale protoze to je policajt, tak je to proste spravne.
Neco, jako jak u nas v meste policajti zabili kluka na motorce, protoze se rozhodli stihat silnicniho pirata,co jel 100 metru od konce obce tusim 68 km/hod.
Soudy prohlasily, ze to bylo zcela v poradku a tak si to dotycny policajt mohl cca zarok zopakovat jeste jednou o kus dale (mozna ze toho druho cloveka vylozene nezabili, ted si nejsem jisty)
A, svete div se, dotycny stale nesedi. Protoze to je to spravne nasili,samozrejme. Na tom se ve state holt vsichni shodnou - jak pouzije nasili policajt,tak je to vsechno v poradku, I kdyby zrovna zabil uplne nahodneho nevinneho kolemjdouciho…
Jojo, takhle je to spravne.

Lojzík, ku konkrétnym prípadom ktoré ja nepoznám sa neviem vyjadriť, to by som musel vidieť vyšetrovací spis.
Ale nemyslím si že by všetci etatisti apriori schvaľovali hociaké násilie ktorého sa dopustí policajt.

Argument s arbitry beru a vím, že pan Urza o tom mluví. V rámci nějakého kompromisu arbitři rozhodnou, že životní prostředí může být mírně znečišťováno v zájmu fungování společnosti na určité civilizační úrovni. Znečištěn ovšem bude i vzduch toho, kdo o tuto civilizační úroveň nestojí a je pro něj vyšší hodnotou čistý vzduch. Prostě o jeho vzduchu rozhodli jiní.
A teď kde přesně vidíte rozdíl, když někdo rozhodne o povinnosti platit třeba daň z majetku, která je pro anarchokapitalisty, jak jsem pochopil, nepřípustná?

O JEHO vzduchu rozhodli iní? Nezdá sa mi pravdepodobné, že by ten človek vlastnil nejaký konkrétny vzduch. Možné to samozrejme je, môže si skladovať svoj vlastný vzduch v tlakových fľašiach, dýchať si ho koľko chce, a nikto nemá právo mu ho znečisťovať. Keď ale dýcha vzduch, ktorý je tak nejak spoločný pre všetkých, musí sa samozrejme prispôsobiť.

To je ten rozdiel. Platiť daň z majetku, ktorý je môj vlastný a nikoho iného, je neprípustné. Keď majetok vlastní nejaký kolektív, na podmienkach používania sa musia členovia kolektívu dohodnúť, a to môže zahŕňať nejaký poplatok. Členovia kolektívu, ktorí budú v menšine, budú samozrejme pri tom dohadovaní pravdepodobne ťahať za kratší koniec, ale taký je život.

Takže člověk může vlastnit pozemek a prostor nad ním (kde je ten vzduch) už je společný? Přelety letadel nad soukromým pozemkem jsou tedy možné bez souhlasu vlastníka pozemku?


Já vím, že moje argumentace je přitažená za vlasy, ale spoustě lidem bude zase připadat přitažená za vlasy teorie anarchokapitalismu podle pana Urzy.

To je práve jedna z vecí, v ktorých s Urzom nesúhlasím. Vlastníctvo priestoru ako takého by podľa mňa v ankape (alebo teda v mojej verzii ankapu) nemalo byť možné. Ale je to téma na dlho, nebudem tu do komentára písať niekoľkostranovú esej. Možno niekde napíšem článok, keď sa mi bude chcieť ;)

Pěkný příklad, že lidé prostě žijí ve společnosti jiných lidí a nikdy nemohou žít jako zcela nezávislí jednotlivci. A pokud lidé s různými zájmy chtějí "žít v míru", musí se dohodnout na nějakých pravidlech toho soužití a jsme u potřeby nalezení nějaké platformy, která zavedení a vymáhání těch pravidel umožní. A to je ten stát. Bez státu a společných pravidel se všichni povraždíme.

Možná bych to spíše přirovnal k pacifistovi, který by požadoval zrušení policie a armády a k tomu i zákaz držení zbraní a jejich výroby. On to sice bere tak, že je jen důkladně proti násilí a chce vybudovat lepší svět. Ale ostatní ho mohou považovat za radikála či extrémistu a jeho nápady za potenciálně dost nebezpečné.

Na Vás a Vaše stránky jsem narazil nedávno přes video s Vávrou a debatě o cenzuře. Zaujaly mě některé myšlenky, tak jsem toho shlédnul a přečetl více. Vidím ve Vaší argumentaci jisté problémy, takže mě to nepřesvědčilo. Ale určitě si Vás rád poslechnu a předem bych to nezamítal jako celek. Je to dáno ale dost Vašim nekonfliktním a inteligentním přístupem, kterým Vaše myšlenky propagujete.

Nevím, jak to mají anarchokapitalisté, ale anarchisté jsou místy dost násilný spolek. A kdybyste své myšlenky podával tímto způsobem, tak bych nejspíše po tom prvním videu šel o dům dál, Vás bych si zařadil do kategorie další fanatik a jeho utopie a už se tím dále nezabýval.

Takže nevím, zda by radikálnější přístup byl ku prospěchu věci.

Takže nevím, zda by radikálnější přístup byl ku prospěchu věci.
............................................................

To je různé, nebot lidé jsou různí,
někomu se zase spíše líbí ten násilnější přístup
a jinému se zase líbí co nevíce otevřený prostor pro různé názory, kdy soulad je postaven na tom, že není třeba se jednomyslně schodnout a že různorodost názorů je naprosto v pořádku...

No a to je vlastně taky dost extrémní náhled ((hahaha))

"Vegani jsou svými oponenty často osočováni z extrémismu; co takové nařčení znamená? Je nám vyčítáno, že útočné násilí odmítáme zcela a nejen částečně; není to nepodobné tomu, kdyby předmětem kritiky bylo, že jsme extrémističtí odpůrci vraždění a znásilňování (což jsme). Neměli bychom být tak militantní a nesmířliví, ale naopak svolní ke kompromisu; a jak? Tak třeba… znásilňovat a vraždit je sice špatné, ale když se to děje krávě, tak to není nic proti ničemu; a můžeme vést rozumný dialog o tom, zda by se to občas nemohlo dít i psovi. Hlavně žádný extrémismus, přistupujme ke kompromisům, neunáhlujme se a nebuďme kontroverzní; jo a určitě to neříkejme naplno, abychom neodradili konzervativněji smýšlející jedince, nesmíme přece děsit lidi, kteří by každého, kdo radikálně odsoudí znásilnění a vraždu, označili za extrémistu. A přibližně tak absurdně mnohým z nás zní výzvy k tomu, abychom nebyli „extrémisté“."

Zvláštní, jak použití zcela stejné argumentace mnoho lidí vnímá dosti jinak xD.

Problém je v tom dělení na násilí útočné a obranné. Tam žádná jasně vždy a všemi zúčastněnými žádná ostrá lehce rozeznatelná hranice nebude. A padá-li tento předpoklad, padá celý ten absurdní koncept.

Ano, extrémismus a já bych dodal i fanatismus a primutivismus anarchokapitlalistů spočívá v té zcela evidentní neschopnosti jakéhokoliv kompromisu a ve zcela zjednodušeném náhledu na komplexní věci.

Obhajoba tvrzením, že je třeba bránit vraždění a znásilňování tím, že za vraždění a znásilňování označíme úplně všechno, co zasahuje do vlastnictví jednotlivce, je samozřejmě krásnou ukázkou extremismu, fanatismu i primitivismu, vše hezky v jedné větě. :-)