Boj proti nerovnosti – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Urza, bude niekedy video z tvojej prednášky o nerovnosti?

Den před další přednáškou, která bude myslím o drogách. Kdy bude, to už jsem zapomněl XD.

Vďaka za info, podľa Svobodného přístavu na FCB by ďalšia prednáška mala byť 6.2., teda budúcu stredu.

Pardon, tak jsem to spletl. Je to vždy první středu v měsíci (když pominu výjimky) a den vydání videa s tím asi nutně nekoresponduje.

Problém je také v tom, že komunisté nechápou život jako dynamický systém. Jinak by věděli, že:

1) Organický život existuje díky energetickým gradientům a nerovnováhám.
2) Dynamický systém je systém měnících se veličin, které reagují na rozdíly mezi veličinami a jejich změny.
3) Systém, kde nejsou rozdíly, je statický - veličiny nemají na jaký rozdíl reagovat.
4) Příroda zná jen jeden takový systém - termodynamická smrt vesmíru. Je to stav prostý jakékoliv nerovnosti a jakýchkoliv gradientů. Sen každého komunisty. Stačí, aby si pár let počkal. No, hodně let. 10^106, možná dokonce mnohem déle. Jde ale o světlé zítřky?

1) Organický život existuje díky energetickým gradientům a nerovnováhám.

A díky tomu, že se je neustále vyrovnává :-D

2) Dynamický systém je systém měnících se veličin, které reagují na rozdíly mezi veličinami a jejich změny.

Vidíte, a já myslel, že Vašim snem je právě statický systém, když státu neustále vytýkáte dynamičnost jeho pravidel, kterými reaguje na změny :-D

Vidíte, a já myslel, že Vašim snem je právě statický systém, když státu neustále vytýkáte dynamičnost jeho pravidel, kterými reaguje na změny :-D
..........................................................................
Jenže je to na hovno, furt ještě nevymysleli zákon o počasí,
takže jsou dynamičtí asi jako hlemýžd při výstupu na Říp...

Mým přáním je statický systém jenž postihuje všechny možné změny...

"1) Organický život existuje díky energetickým gradientům a nerovnováhám.
A díky tomu, že se je neustále snaží vyrovnávat :-D"

Velmi dobrý postřeh. V podstatě jste popsal princip fungování účetních peněz. Každou existující korunu totiž téměř v každém okamžiku někdo vlastní a někdo jiný ji dluží (bance). Tím vzniká určité "napětí", či nerovnováha, které nutí dlužníka konat (produkovat) a opět zaniká v okamžiku, kdy dlužník něco vyprodukuje, prodá to a utrženými penězi svůj dluh splatí. Jinými slovy koloběh vznikání dluhů (a současně i vznikání peněz) a vyrovnávání dluhů (a současně i zanikání peněz) se udržuje ekonomika ve stálém dynamickém chodu. Jen doplním, že tuto vlastnost má v sobě imanentně pouze systém účetních peněz, které dnes mnozí nesprávně nazývají FIAT měnou. Zlato ani kryptoměny tento dynamický princip koloběhu v sobě zabudován nemají.

Současně princip účetní měny v sobě zahrnuje nutnost existence nerovnováhy v rozdělení peněz (nikoli bohatství jako takového), neboť byť by v tomto systému existovala jen jedna jediná koruna, bude platit, že jeden subjekt ji vlastní a jiný ji dluží. Abych byl přesný, tak může nastat i stav, kdy jeden subjekt je zároveň vlastníkem a zároveň dlužníkem a to v okamžiku, kdy mu banka jako dlužníkovi připíše půjčenou částku na účet. Tato dvojjedinost postavení onoho dlužníka/vlastníka končí okamžikem, kdy tento subjekt půjčené peníze utratí. Po té již platí, že ve vztahu k oněm penězům již existuje dlužník i (nový) vlastník.

No zaplať Bůh, že v sobě nic takového nemají.

Co je na tom principu špatného? Proč je lepší používat jako peníze komoditu, ať už reálnou (zlato) nebo virtuální (krypto"měny")?

Já na Vaše kraviny seru. Já tak trpělivý nejsem. Na to máte pana Altmana na Finmagu. Mám dojem, že jeho vysvětlení (která vytrvale a obávám se že záměrně ignorujete) jste četl. Mám Vás za nebezpečného zvráceného zločince a bohdá se dožiju toho, že podle toho s Vámi bude naloženo.

Pan Altman má pouze ideologické "argumenty". Vy zjevně ani to ne.

Já se nehodlám bavit s člověkem, jako jste Vy. Je mi to odporné. Panu Altmanovi ostatně taky, ale má nějaké osobní důvody, proč s Vámi vede debaty. Máte-li jeho argumenty za ideologické, tak máte. Je mi to jedno. Nanejvýš jste tím tvrzením směšný. Vy jste pro mě svině, která adoruje to, že lidem jsou inflací (těch Vašich/vašich účetních) peněz zcela nepokrytě ničeny případné úspory = je jim znemožněno spořit na vlastní jakékoli zabezpečení, je jim znemožněno spoření jakožto podstata investic. Dokonce spoření jako zabezpečení či podstata investic je v tomto zrůdném systému považováno (zaobaleně a s růžovou mašličkou řečeno) za špatné (!!!) a mají být odkázáni na to, že mají žít nebo podnikat pouze na úvěr nebo mají být odkázáni na to, jestli jim své peníze (třeba ve stáří) poskytnou ostatní, což v případě jakéhokoli životního kotrmelce znamená, že jsou bez obalu v prdeli. Jste pro mě parchant, který (vědomky nebo nevědomky) nahrává na smeč současným banksterům a peněžním loupežníkům. Oslavujete nechutný zlodějský až vyděračský systém. Má jistě své kvality (Keynes, ze kterého vychází, nebyl v žádném případě blbec), ale jako jediný možný v současnosti k použití (bohudík jeho jedinečnost je vratká a pomaličku se hroutí) je pro mnoho lidí (spíš pro všechny produktivní lidi) zničující a je výhodný zejména pro rozrůstající se armádu daňových, grantových a dotačních vyžírků a budižkničemů. Je mi lhostejno, co si o mně kdo myslí. Tím méně "člověk" jako Vy. Jednoznačně však lidi jako Vy skončí špatně. Dobře jim tak a přeju jim to z celého srdce.

Na to máte pana Altmana na Finmagu.
......................................
Sem na to koukal a našel jsem vod pana Altmana tvrzení že :

Opět ZÁKLADNÍ NEZNALOST ekomických zákonů. Jeden z těch hlavních totiž říká, že "lidské potřeby jsou NEKONEČNÉ".

Je zcela nesmyslné se na věc dívat vaším staticky marxistickým pohledem. Jím to opravdu vypadá tak, že na zajištění životní úrovně roku 1830 dnes stačí, aby produktivně pracovalo 5% populace a na zajištění životní úrovně toku 1970 20%.
Jenže lidé roku 2030 budou chtít životní úroveň roku 2030 a ne roku 1970.
........................................................................

Nu dobrá,
jenže lidské potřeby jsou nejen nekonečné ale také rozmanité a jednou z těch potřeb je i ŽIVOTNÍ JISTOTA, kterou pro ně pak představuje právě ten stát jenž má sílu buzerovat kohokoliv...
A mít sílu buzerovat kohokoliv je vlastnost, jenž vám neposkytne nikdo jiný, než právě stát, to prostě nedokáže žádná jiná pojištovna, aby ovládala svý pojištěnce dle svých představ a to již dopředu směrem do budoucnosti, když svým pojištěncům naplánuje pod hrozbou sankcí co se smí a co se nesmí...
Pak také nikomu ani nevadí vydávat za služby státu těch 50% příjmu páč to považuje za správnou potřebu si platit "silnějšíhio psa" jenž hlídá všechny...

Díky novým technologiím a zvyšující se produktivitě tak posilují zdárně všichni, kapitalisté, stát, pracující, v případě státu to pak znamná že stát se nasírá do všeho aby nám poskytnul náký ty jistoty a v pohodě se dál může rozrůstat, pokud mu na to stačí vybrané finance,
takže kapitalisté jsou bohatší a své bohatství investují opět do rozšiřování výroby a objevování nových technologií, stát se rozšiřuje a zároven i člověku se zvyšuje životní úroven včetně "životních jistot co má od státu"

Filozofie růstu nespočívá jen na tom, že budeme bohaší, ale také na tom, že budeme mít i požadované životní "jistoty" takže můžeme očekávat i rozrůstání státu do nekonečna...

PS.
A pak jsem také našel tvrzení, že :
Vás ancap je sobecký systém, který nemá vůbec jiný, než finanční rozměr a lidská společnost je daleko složitější. Proto nemůže nikdy fungovat, nemá vůbec sociální rozměr.
........................................................................
Na to lze říct ale pouze jediné,zaplatpámbů že nemá žádnej sociální rozměr a že je sobecký (individualistický), protože jedině takto může mít rozměr "duchovní", zatímco kolektivismus a sociálno jsou pseudoduchovní systémy ospravedlnující pod rouškou morálky vykořistování člověka člověkem...

Celé to sociálno a lidumilnost a morální systémy jsou důkazem odpadnutí člověka od jednoty přírody...

Vy jste pro mě svině, která adoruje to, že lidem jsou DEFLACÍ (těch Vašich/vašich KOMODITNÍCH) peněz zcela nepokrytě ničeni případní DLUŽNÍCI = je jim znemožněno SPLÁCET své dluhy, je jim znemožněno alespoň slušně žít. Vy se na jedné straně strachujete o majitele úspor (věřitele) a na druhé straně je Vám ukradené, co bude s dlužníky. Zastáváte se silnějších a slabší házíte přes palubu. TOTO JE ODPORNÉ!

Jinak úspory samozřejmě nejsou podstatou investic. Podstatou investic je růst spotřeby (ne úspor), který si "vynutí" i růst produkce, nebo produktivity a tedy investice. Kde je stagnace poptávky, nebo dokonce její pokles (v důsledku růstu úspor), tam lze těžko očekávat jakékoliv investice. Pro koho by taky byly, že? Deflační peníze a příliš velké tendence k úsporám vedou naopak k demotivaci všech producentů a investorů.

Vy jste pro mě svině,
....................
TAK TEDY ŠTASTNÝ NOVÝ (ČÍNSKÝ) ROK,
LETOS JE TOTIŽ ZAČÁTEK ROKU PRASETE,

detaily zde : http://www.spektrumzdravi.cz/cinsky-horoskop-na-rok-2019-rok-zemskeho-vepre-neboli-prasete

PS.
Koukám a asi máte pravdu, budu asi ta svině nebot :
Vepři mají sklony k lenosti, povalování se, a s tím souvisejícím tloustnutí.
Vepři neznají únosnou mez. Pokud si Vepři dělají legraci z někoho jiného, většinou neví, kdy přestat.

PS.
Pardon, tedy nejen letos, ale právě dnes...

Lidské potřeby jsou nekonečné? No a co?

Za růstem životní úrovně (byť logicky není tento růst rozprostřen rovnoměrně) je především technologický pokrok a tomu nijak nebrání částečná kompenzace tržního přerozdělování přerozdělováním státním (ano píšu o principu sociálního státu).

Je to Vaše puritánská ideologie, podle které by investice měly být omezeny 100% aktuální výší úspor, což by mělo podle Vás vést k eliminaci hospodářského cyklu. Avšak za jakou cenu! Tou cenou by bylo doslova šnečí tempo ekonomiky i technologických inovací. Takže podle mne je lépe žít s životní úrovní dosaženou ve svobodném prostředí účetních peněz v roce 2018, než se plahočit ještě v roce 2018 stále na úrovní blízké té z roku 1971 a mít jedinou avšak čistě teoretickou "výhodu", že by za celou tu dobu možná nepřišla žádná krize. Pro mě je volba jasná. :-)

Myslím, že komunisti to chápou, vždyt jednota a boj protikladů je součástí komunistickýho názoru, akoráte zvolili špatné řešení, rozhodli se odstranit onen boj tím, že potlačili jeden protiklad...

Demokrati jsou o něco inteligentnější, ti z protikladů a jejich boje vytvářejí kompromis (takže vlastně nikdo není plně spokojen) což je pak jejich představa oné jednoty

Anarchie by měla asi fungovat na jiném náhledu, nikoliv na kompromisu ale paradoxu, tedy laisses faire (česky džu džej a čínsky wu wei)
principiálně to pak znamená dávat věcem volný průběh,
tedy žádné obavy a strach a žádné úsilí a záměr
což si lze velmi snadno vyzkoušet při udržení rovnováhy při chůzi po zábradlí jak lze udržet rovnováhu (jednotu) bez boje...


V posledních mnoha desetiletích a zejména letech nesmírně frčí „boj s nerovností“,
........................................................................
Jakýkoliv boj za cokoliv je ždy boj protikladů kterými je dána jednota,
ale jednota může být dána i paradoxním náhledem a pak je ta jednota bez boje, což ovšem neznamená smrt, ale naopak spontánní vývoj,
smrt je to pouze pro naše představy o vesmíru...

4) Příroda zná jen jeden takový systém - termodynamická smrt vesmíru. Je to stav prostý jakékoliv nerovnosti a jakýchkoliv gradientů.
......................................................................
S vesmírem je to těžký (stejně jako s lidma)
známe sice začátek, ale neznáme co bylo před začátkem
a s tím koncem je to podobný,
ale jak píšete, kdo si počká ten se dočká....

Zalez,ty vyhoneny kokot.

Zalez
.........
Aha,
takže vy jste zastáncem teorie "Velkého Křachu"

1:09:00 https://www.youtube.com/watch?v=hJHkGKx813w

Tak neakceptovatelna, rikate. Moc pekna prace se slovicky.
Ptat se u clanku o nerovnosti "proc relativne misto absolutne" je taky dobrej joke.
A potrebujete-li skutecne trknout: s absolutnim bohatstvim (resp. chudobou) muzete udelat ledatakprt - na rozdil od relativniho.

To není takový problém vysvětlit, lidský mozek neumí vnímat absolutní hodnoty, pouze ty relativní, schopnost poznat absolutní hodnoty je evolučně zbytečná, tak se u nás nevyvíjela ve prospěch schopnosti odhadnout, zda jsou okolní podmínky lepší nebo horší než potřebné k přežití.

Ale umí,
máte čtyři orientační funkce pro orientaci ve světě (Jung)
a jednou z nich je intuice...

Intuice se používá v mnoha oborech lidské činnosti,
zrovna nedávno jsem viděl film o indickém matematikovi (jméno jsem zapomněl)
kterej intuitivně viděl vždy výsledek, ale neuměl popsat logický postup jak k tomu došel, todle se pak musel naučit v Anglii na nějaký universitě za pomoci jiného matematika, a ty jeho matematický výpočty tvoří základ pro mnohé vědní obory dodnes (taky jsem zapomněl v čem se to používá)

Když píšu o laisses faire, tak píšu opět o intuitivním vhledu kdy jednáte v souladu s celkem (Vesmírem) v právě přítomném okamžiku dění...

Má to nejspíše něco s fungováním těch dvou hemisfér mozku (to už si taky nepamatuju) ale určitě se o tom dá něco najít možná třeba todle
https://www.youtube.com/watch?v=2LjMgrNBWSs
(ale taky jsem to ještě neviděl, jen jsem na to včera narazil)

Tady nevim. V prvé řadě bych chtěl vědět, proč by měla být dobrá? Moje mám taky dělala za minimální mzdu skladnici, dnes má důchod okolo 6 000 Kč. Za tu dřinu. Člověk se zákonitě ptá, jestli je to správné a spravedlivé? Dřív se lidé měli sice hůř, ale to IMHO není omluva/výmluva pro to, aby dnes lidé nebyli dostatečně sparavedlivě odměňováni, když je ta možnost. Přeci jen žijeme na společné Zemi a proč by jeden měl mít právo z té Zeměkoule čerpat více zdrojů než jiný? Proč?

Kdo určuje, co je správné a spravedlivé? Stát, který vaši matku "odměnil" mizerným důchodem? Když někoho chcete lépe odměnit, tak ty peníze (hodnoty) musíte nejprve někde vzít. Stát to typicky řeší oloupením jiných skrze daně(odvody) nebo emisemi barevných papírků, čímž skrytě okrádá všechny - i ty důchodce. A peníze jsou zdrojem, který se čerpá ze země? Peníze vycházejí hlavně z práce lidí. Bez té by zdroje byly mrtvou hmotou. Proč by např. líní měli právo na větší čerpání zdrojů na úkor někoho, kdo je pracovitější? Kdo to rozhodne... vy? Socialisti?Komunisti?Nacisti? Zelení?

Bodaj by ste mal pravdu že peniaze "vycházejí" z práce ľudí. Potom by sa nemohlo stať že práve zamestnanci čo tie hodnoty vytvárajú svojou prácou majú málo, omnoho menej než tou svojou prácou vytvoria.

A bez zamestnavatela, ktory riskoval a investoval, by vytvorili este daleko menej.
Takze?

Takze?
........
Bez rozvoje nových technologií by jsme si všichni tak akorát honili kokoty...

Ty si honis vdaka rozvoju.

No to víš že jo,
nebot jsem nezastydnul na píčovině,
že hodnoty vytváří nákej posranej pracující lid nebo nákej domrdanej kapitalista a už vůbec jsem nezamrznul na Misesově čuromrdárně že duševní vlastnictví nikomu nepatří, páč když duševní vlastnictví (ty technologie) vytvořilo lidstvo za dobu své existence, tak to pak patří lidstvu a ne nikomu...

Takže,
komu patří zisk ty mexický pako ???

Vostal, ty sa uz odjeb do materinej pici, alabo k tomu kokotovi, co ta do nej nabil, a prestan si tu vkuse honcovat, ty vyjebany prakokot.

Taky vodpověd...

Bez zamestnancov by ani zamestnávateľ nezarobil nič, tak prečo by iba on mal rozhodovať akú časť vyprodukovanej hodnoty si nechá pre seba a aké omrvinky nechá zamestnancom?

Bez kapitalu, ktery do toho zamestnavatel vlozi, by zadni zamestnanci ani nebyli, takze proc by si oni meli rozhodovat, kolik si nechaji pro sebe a kolik zbyde zamestnavateli?

To je ako tá večná otázka či bolo prvé vajce alebo sliepka. S tým rozdielom že sliepka vajce nevykorisťuje.

Ako by si definoval vykoristovanie?

V marxistickém smyslu pak vykořisťování znamená bezúplatné přivlastňování si nadhodnoty – tedy části dělníkovy produkce – jeho zaměstnavatelem, kapitalistou.

V mém smyslu to pak znamená přivlastnování nadhodnoty která vzniká díky používání moderních technologií, tedy nikoliv dělníkovou prací...

Marxovu teoriu nadhodnoty vyvratil uz v 19. storoci Bastiat.

Je to možný,
já ho ale zas nějako moc neznám, takže nevím čím jej vyvrátil a jaký měl názor...

Tak už jsem si toho Bastiata našel :

Způsob jakým Bastiat popisoval ekonomiku jako intelektuální úsilí, je prakticky identický tomu, co moderní rakušané označují za nauku o lidském jednání nebo praxeologii. Bastiat napsal ve svých Harmoniích že „Předmětem politické ekonomie je ČLOVĚK… [který je] obdařen schopností srovnávat, soudit, vybírat a jednat… Tato schopnost… pracovat spolu navzájem, předávat svoje úsilí a vyměňovat svoje služby v čase a prostoru… je přesně to, co vytváří ekonomickou vědu.“ [4]

Jako současní rakušané, Bastiat hleděl na ekonomii jako na „teorii směny“, kde potřeby účastníků trhu „nemohou být váženy nebo měřeny… Směna je nutná, aby mohla být určena hodnota.“ [5] Tak dle Bastiata, jako dle současných rakušanů, hodnota je subjektivní a jediný způsob poznání, jak hodnotí lidé věci, je skrze jejich demonstrované preference odhalené při tržních směnách. Dobrovolná směna je proto nutně oboustranně výhodná. Toto byla důležitá teoretická inovace v historii ekonomické teorie, mnoho britských ekonomů podlehlo „materialistickému klamu“ zavádějícího názoru, že hodnota je určena výrobou fyzikálních objektů samotných.
.....................................................................

Vůbec mě to ovšem neudivuje, nebot jsem na to zvyklej z duchovna,
že někdo něco zcela ignoruje jako celek a jen něco vytrhne, že v tý svý teorii směny zcela zapomněl na ty technologie, stejně jako ten Marx, a objevil ameriku v tom, že je vhodné vyrábět to, co je žádáno a ne to co není žádáno,
přičemž je v tý směně asi nejspíš putna, když ten výrobek prodáváte se ztrátou nebo se ziskem, že je putna jestli onen výrobek je kvalitní a levný, nebot lidé obvykle chtějí kupovat věci nekvalitní a drahý...
Prostě mu tam ty technologie poněkud unikly, i když o nich psal, jen si povšimnul že španělskej pomeranč je levnej díky technologii slunce ale nepovšimnul si že automobil je levnej díky pásový výrobě...(i když tedy tato technologie nebyla na světě, ale byly jiný)

Chudaci lidi, sami by to vedli mnohem lepe!!! Oni prece vedi nejlepe, jak podnik ridit, kolik si davit odmen a komu prodavat vyrobky a podobne…
Mame tu prece spousty bajecnych prikladu z mnoha rozvinutych zemi, jak to pak perfektne fungovalo…
Btw majitele delniky nevykoristuji, ale davaji jim praci, kterou by si tito jinak neumeli sehnat sami. Proc by to neumeli, to nevim, ale kdyz uz neumi, tak holt musi byt zamestnani u nejakeho zleho vykoristovatele, no.

Koľko máš vo svete akcioviek ktoré priamo neriadia akcionári ale zaplatený manager? Čím väčšia firma tým menší podiel práce tam vykonáva majiteľ osobne ( ak vôbec ), ale tým väčšie má zisky.

Je tezke na toto napsat neco jineho, nez "nemas pravdu".
Pokud si myslis, ze ji mas, tak sva tvrzeni doloz cisly. Konkretni cisla z konkretnich podniku.
Ja jezdim po virmach uz vice jak deset let, a zabyvam se prodejem system na proverovani firem, jejich financi a podobne.
Ano, je nekolik malo firem i v CR, ktere maji zisk vic, jak 10-20%. Ale ze by jich bylo nejak mnoho, to opravdu ne.
Samozrejme opticky pokud firma udela 10 miliard obrat a bude mit zisk 1%, tak opticky ta vysledna suma bude ohromne cislo oproti firme, co ma 10 milionu obrat a 1% zisk.
Ale zase typicky firma, co ma 10 miliard obrat, bude mit stovky / tisice / mozna jeste vice zamestnancu, takze kdybys kazdemu z nich pridal napriklad uz i jen 10% jejich soucasneho platu, pujde ta firma do ztraty.
Firma, co ma 10% zisk, si muze dovolit pridat zamestnancum par procent a je v pohode. Firma, co ma zisk 1-2%, si to fakt moc dovolit nemuze.

Já tomu moc nerozumím,
ale řekl bych, že pokud máte příliš velké zisky je to pro vás nevýhodné,
proto je třeba zvýšit náklady a ty nejlépe zvýšíte rozšiřováním výroby či nákupem technologií...
Takto pak můžete coby majitel bohatnout, nebot náklady co jste vložil do rozšiřování výroby vám zůstávají a navíc pak přinášejí další zisk...

Jo, takhle se to bezne dela. Neznam moc lidi (vlastne zadneho), co by mel firmu, co by delala obrat ja nevim, milion mesicne, on si z toho bral mesicne ctvrt milionu a zil takhle spokojene az do smrti.
Ono kdyz to takhle nekdo dela, vetsinou ho prevalcuje konkurence, protoze to znamena, ze ta vec jde prodavat mnohem levneji a nekdo na to zarucene prijde a udela to.

https://finstat.sk/databaza-financnych-udajov?EmployeeExact=False&RpvsInsert=False&Sort=sales-desc&Page=2

Mimochodem - neznam prilis mnoho firem, kterym by zbyval takovy zisk, aby mohl napriklad tem zamestnancum vyplacet vetsi vyplaty.
Jezdim jiz vice jak 10 let po firmach a jednam s nima o financich a az na nejake vyjimky maji ty formy zisk v radu procent. Leckdy to neni asi to 1%.
Takze to nebyva tak, ze by zly kapitalista odiral delniky a sam si stavel domy na Bahamach.

No vono to bude asi tak,
že ten "zlý kapitalista" prostě rozšiřuje výrobu,
takže má to svý bohatství uloženo jinde, než v domě na Bahamách...

Což na jednu stranu je přínosný pro společnost, na stranu druhou ale tak pár procent bohatých vlastní desítky procent světového bohatství...

Ono I to rozsirovani vyroby neni zadna prdel. Protoze to takhle clovek rozsiruje rozsiruje a najednou zjisti, ze uz ty jeho vyrobky/sluzby nikdo nechce.
A ma uzasne vyrobni prostredky, ktere muze nechat sesrotovat…
Takze riziko je i to rozsirovani vyroby..

Jasně riziko je ve všem,
ale furt ještě můžete prodat jak šrot, tak i budovy a pozemky...

Nedávno jsem viděl film o rozvoji McDonakds, jak dva maníci vymysleli pásovou výrobu hambáčů a třetí to pak rozšiřoval po Americe, ale furt prodělával, až mu pak poradil jeden podnikatel, že musí koupit pozemek a ten pak pronajmout McDonaldovi na stavbu bufáče...

Veď áno, výhodnejšie je udržiavať nedostatok a zvyšovať ceny.

Zamestnanci by bez zamestnavatela nevytvorili nic. On riskuje, investuje, a vdaka tomu vytvori pracovne miesta, prijme zamestnancov, ktorym vyplati mzdu, na ktorej sa dobrovolne dohodli a ktora zlepsi ich zivotnu situaciu, pretoze bez amestnavatela by nemali absolutne nic. Rovnako neriskuju absolutne nic. Podla teba si ten zamwatnavatel nezasluzi viac, ako ti, ktorych zamestnava?

Spýtaj sa pozostalých po brazílskych baníkoch že kto riskuje viacej, či tí nebohí baníci alebo majiteľ bane. Prípadne obyvatelia v okolí tej bane kde sa pretrhla hrádza na odkalisku.

Se zeptej statnich uredniku, proc tam zniceho nic par mesicu predtim povolili navyseni kapacity tezby...a proc jim to tam prislo natolik bezpecne, ze tam snizili hodnoceni nebezpecnosti o nekolik stupnu...To je nejake divne, ze

Viem si domyslieť prečo asi úradníci povolili navýšenie ťažby, ale najprv ich o to niekto musel požiadať a prípadne aj "motivovať". Určite to navýšenie ťažby neprikázali tí úradníci.

Vis, co me sere? Kdyz lidi mluvej o necem, o cem nic nevedej.
Co presne ty vis o situaci v Brazilii? Trebas o politicke situaci...o tom, kdo tam vladne...kdo chce rozsirovat tezbu a proc...Vis uplny hovno, precetl sis nekde nejakej clanek na netu a myslis si, ze jsi sezral Salamounovo hovno.

Nerob zo seba blbca, keby si mal nejaké presnejšie informácie o tej tragédii v Brazílii tak ich tu napíšeš a neobviňuješ ma z neznalosti bez protiargumentov.

A proc bych te mel poucovat? To mam jako povinnost, doucit te vsechno, co nevis? Ty jses fakt na ranu.
Jen si o te Brazilii neco zjisti, napovedy jsem ti dal. Muzu ti je zopakovat: Kdo vladne v Brazilii (napriklat jaky prezident), co bylo jednim z jeho hlavnich volebnich slibu (napovim, bylo to rozsirovani tezby), proc to asi sliboval (napovim - asi proto, aby ho volici volili)…
Pokud tedy nekdo slibuje ve volbach, ze neco prosadi, najednou je to spatne, a byl uplacenej, nebo co? To jako fakt?
Proste vubec nevis, o cem mluvis.
V Brazilii je velky tlak zespodu na rozsirovani tezby a s tim spojene niceni zivotniho prostredi, protoze proste lidi chtej vice prace/penez.
Btw je docela "sranda", jak to souvisi s puvodnimi obyvateli Brazilie, kteri dnes mohou zit I v nejakych takovych alespon "rezervacich". Si zjisti, jake s nima ma vlada plany...

"Proč by např. líní měli právo na větší čerpání zdrojů na úkor někoho, kdo je pracovitější?"

Takže moje matka byla líná? Tak to ji musím říct.

Jinak bych připomněl jeden příklad a sice Henry Ford. Ten dal svým dělníkům dobře zaplatit na tu dobu, což mělo za následek do té doby ne moc vídaou věc a to vznik střední třídy. Kéž by takových bylo více. Jako neříkejte mi, že vy byste chtěli dělat za nějakou almužnu. Nebo jo?

No asi nebyla líná ve smyslu pracovitosti,
ale líná ve smyslu výběru práce a vyšší mzdy...
Řekl bych, že když člověk chce být bohatý,
tak se mu to může povést mnohem více když se o to nějakým způsobem snaží,
než když se o to nesnaží...

Já sám například nejsem líný ve smyslu pracovitosti,
ale jsem dokonale líný ve smyslu dělat lépe placenou práci,
ale to je dáno tím, že nepotřebuji být zrovna moc bohatý a vcelku je pro mě dostačující to co si vydělám i to co dělám..

Právo čerpat máme všichni stejné. Založte firmu a vydělávejte hodně ;-)

Že se někteří lidé obracejí na stát, aby jiné obral a jim přidal, je dost pokřivený pohled na právo...

Mám nějakou teorii. Pro lidi je atraktivní myšlenka pomáhat těm, kteří mají méně než ostatní, což je pochopitelné(i vhledem ke genetickým predispozicím, které nám tohle myšlení umožňují a podporují nás v něm - mám na mysli pochopitelně altruismus), ale jak vidíme, v kombinaci se sníženou mírou zodpovědnosti danou státními regulacemi to logicky vede k přerozdělování cizího majetku. Dalším důležitým faktorem vedoucím k rovnostářským názorům je samozřejmě touha méně majetných po alespoň průměrném finančním bohatství.
Důvodem omylu v myslích lidí, kdy preferují krátkodobé cíle před dlouhodobými je možná právě ten ztížený přístup k informacím díky regulacím a zjevná preference jednodušších řešení před složitějšími, což se zdá jako začarovaný kruh, který degeneruje lidstvo do záhuby, ale tak jednoduché to není, protože jinak bychom neexistovali my ankapisté.

Důvodem omylu v myslích lidí, kdy preferují krátkodobé cíle před dlouhodobými je možná právě ten ztížený přístup k informacím díky regulacím a zjevná preference jednodušších řešení před složitějšími, což se zdá jako začarovaný kruh, který degeneruje lidstvo do záhuby, ale tak jednoduché to není, protože jinak bychom neexistovali my ankapisté.
............................................................................
Tedy já bych to napsal vobráceně,
krátkodobý cíl je pro mě okamžitá pomoc, dlouhodobý cíl je plánování pomoci,
jednodušší řešení je jednat hned, složitější řešení (vytvíření zákonů a plánování jak jednat)vytváří to zacyklování,
kdy čím více se snažíme vyvažovat rovnováhu, tím větší nerovnováhu vytváříme svou snahou o rovnováhu, tedy čím více se snažíme, tím je hůř..

PS.
To je vlastně problém bílejch s romama (indiánama, domorodcema)
jedinou dlouhodobou preferenci co jsme je naučili je pobyt na úřadu na práce, páč neumíme pochopit krátkodobé prefence, kterým pak říkáme nezodpovědnost,
ale ono to hlavně znamená neplánování a nevytváření cílů a představ jak co má být...

Nižší časová preference u bělochů, části číňanů a japonců (stoupá od severu k jihu) je patrně dána genetickým přízpůsobením se klimatickým podmínkám, tedy sezonnímu zdroji potravy, nutnosti jejího skladování a ochrany. Selekční tlak byl značný a efektivní a vydržel od eneolithu do novověku, zhruba začátku průmyslové revoluce. Spočíval jednoduše v tom, že ten kdo neměl nastřádáno do jara "zasněžil" a své geny neposlal dál. To by bylo, aby se tento tlak neprojevil na genetických rozdílech. Představa, že neco takového lze naučit někoho, kdo má zcela odlišný genetický základ v tomto směru, během pár generací, je zcela nereálná. Podle některých teorií to celé ještě souviselo s alkoholem (u bělochů) hlavně tehdejším pivem k jehož výrobě bylo třeba vytvořit a vyčlenit (nesežrat) přebytky obilí a počkat na výsledek. Podstatné může být i to, že v ranných despociích blízkého východu existovaly snad už od počátku "státní" sýpky, čímž bylo odložení spotřeby nahrazeno drábem, který sýpku hlídal. Toto na blízkém východě nastalo před možná již dvanácti tisíci lety (jeden z uvažovaných účelů věže v Jerichu cca. 10k př.n.l.), kdežto u nás a jen z části v jedenáctém stol.n.l. On feudalismus péči o poddané příliš nefandil a starost o přežití na rozdíl od otrokářské společnosti nechával převážně na nich.

Pardon "zachumelil" už je to fakt dlouho:)

Představa, že neco takového lze naučit někoho, kdo má zcela odlišný genetický základ v tomto směru, během pár generací, je zcela nereálná.
...........................................................................
Pěkně jste to napsal,
jenže dneska už nepotřebujeme dlouhodobě plánovat, páč jsme si to zajištění již zajistili, přesto neustále plánujeme a máme pak z toho "těžkou hlavu" a blbneme na kvadrát a neustále se za něčím ženeme, neumíme si odpočinout a uvolnit se, a hlavně to považujeme za "správný model myšlení"

Jenže to laisses faire (čínsky wu wei) je prostě úplné vypuštění plánování,
a spontánní jednání v přitomnosti, tedy pro nás něco zcela nepředstavitelnýho, že by to mohlo fungovat, jenže ono to funguje poměrně dobře a efektivně, akoráte že to není až tak postavené ma funkci myšlení jako spíše intuici...
Svoboda učení o které se zde občas píše je opět postavená na intuici dítěte a rozvíjení jeho individuální potřeby tvořit...