Děti unschoolerů – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

1) Přitom otázka: „Proč mě má někdo zkoušet?“ jest ukázkou kritického myšlení; to však (navzdory deklaracím opaku) není žádoucí.

1) Přitom otázka: „Proč mě má někdo zkoušet?“ jest ukázkou kritického myšlení; to však (navzdory deklaracím opaku) není žádoucí.

- Existuje podobná otázka: Proč by dospělý svéprávný člověk, který nespáchal trestněprávní delikt, měl být vězněn na neurčitou dobu a nucen polykat psychofarmaka a absolvovat arteterapie proto, že o něm nějaký psychiatr řekl, že trpí duševní nemocí?

Když uvážíme, jak je koercitivní psychiatrie obrovská a že v Česku se zavírá do psychiatrických nemocnic stejně lidí jako do věznic nebo ještě víc, tak co jiného je naprostá nepřítomnost této otázky ve veřejné diskuzi než totálním selháním kritického myšlení alespoň jedné generace?
A není to tak, že by na tu otázku bylo aspoň nějak, sebeblběji, odpovězeno, a že by tak byla smetena ze stolu: ona v Česku NIKDY nebyla položena! Podle všeho jsem se skutečně česky takto jako první zeptal já; nevím o dřívějším textu.

Žeby preto že tou duševnou chorobou skutočne trpí?

A co to ospravedlňuje, pokud je to "dospělý svéprávný člověk, který nespáchal trestněprávní delikt"?
To už můžete rovnou argumentovat "Protože tak je to správné a tak to má být"…

No a? Uvedomte si že slobodná vôľa takého pacienta je ovplyvnená jeho chorobou, že nedokáže ovládať svoje správanie. To máte ako s teroristom, to ho musím nechať dokonať svoj zločin aby mohol byť potrestaný?

(Proc mi tohle delate, aha? :))

1) No a? Uvedomte si že slobodná vôľa takého pacienta je ovplyvnená jeho chorobou, že nedokáže ovládať svoje správanie.

- 1. "Nepřítomnost svobodné vůle" není v kritériu pro legální násilnou hospitalizaci. 2. "Nedokáže ovládat svoje jednání" je zase "protože tak je to správné, tak to má být". Tomu prostě jen věříte. Vždy když někdo něco udělá, přece lze říct, že to MUSEL udělat. Psychiatři nemají ani ždibíček důkazu, že duševně nemocní ovládají své jednání méně než kdokoliv jiný.

2) To máte ako s teroristom, to ho musím nechať dokonať svoj zločin aby mohol byť potrestaný?

- 1. Jak může někdo, kdo nespáchal zločin, být terorista? Chcete snad říct, že už když mě NAPADNE, že by bylo fajn nějaké lidi vyhodit do povětří, je ze mě terorista? 2. Trestní právo s tím nemá nic společného. Z toho, že duševní nemoc není ospravedlnění pro nic, plyne i to, že pokud duševně nemocný spáchá zločin, mělo by s ním být jednáno prostě jako s pachatelem zločinu.

>> To už můžete rovnou argumentovat "Protože tak je to správné a tak to má být"…

To jiste muzete. Ale taky muzete rovnou podumat, proc je pacifikovan svepravny vousac v semtexove veste, jenz jeste nikoho nepartikuloval, ci isolovan svepravny vlastnik SARS, byt zatim nikomu v tvar nenaplil.

Já tedy nevím,
asi by se o tom mělo fakt podumat,
nejlépe asi na nějakém jiném vlákně aby to nebylo považováno za spam...

O tom už dávno podumal Thomas Szasz. Už je podumáno.

Já ho zas až tak nějako neznám,
a to co vy píšete je mně dost často nesrozumitelný,
ale co jste dneska napsal chápu a když by jste to popsal co nejjednuššími slovy aby tu problematiku pochopil i takový stupidus jako jsem já,
tak by to bylo dobrý, páč ta lidská agresivita bývá dost často skrytá a neuvědomovaná...

Dnes pro mě píšete dost srozumitelně, ale někdy jste jako specialista na danou problematiku poněkud nesrozumitelný...
Myslím, že téma "zločin a trest" je i součástí Urzova balíčku vo anarchii,
jen by bylo dobré toho Szasze převyprávět co nejjednodušší formou v nějaké té návaznosti na anarchii, tedy svobodu a svobodné jednání bez agresivity...

taky muzete rovnou podumat, proc je pacifikovan svepravny vousac v semtexove veste, jenz jeste nikoho nepartikuloval, ci isolovan svepravny vlastnik SARS, byt zatim nikomu v tvar nenaplil.

- 1. Zločin ve stádiu pokusu, přípravy… Pokus o vraždu třeba, neúspěšná krádež, loupež… Když někdo šíří SARS je to prostě obecné ohrožení. Takže zakročit proti takovým lidem, NENÍ podobné násilným hospitalizacím. 2. Trestní právo s tím nemá nic společného. Z toho, že duševní nemoc není ospravedlnění pro nic, plyne i to, že pokud duševně nemocný spáchá zločin, mělo by s ním být jednáno prostě jako s pachatelem zločinu.

>> Existuje podobná otázka

Tady jste si svym komentarem zrovna i odpovedel - jakmile vysadite medikaci, najednou misto beznych oslich mustku zacnete pachat takhle idiotske Nuselaky, jez by trestne prinejmensim byt mely. Veskera podobnost tech dvou otazek konci u "proc" na zacatku a otazniku na konci.

Jedine snad, ze byste chtel demonstrovat jejich zhruba stejnou pitomost.

Nesouhlasím. A jasně jsem vysvětlit, jak to souvisí. Jde o to, že v české veřejné diskuzi ta otázka ani NEBYLA POLOŽENA. Nejde tedy o to, že by byla špatně zodpovězena, ale o to, že ani nebyla položena. A když ani nezapochybujete, zda skutečně je vše v pořádku, když bez otázek přijímáte "to, jak to je", je to slepá víra, tedy opak kritického myšlení.
A Urzův článek je vedle unschoolingu také o kritickém myšlení, takže žádný oslí můstek.

Tak co takhle si nechat nějaký ten komentář publikovat zde na stokách jako článek a pod ním pak na to téma diskutovat?

Protlačit něco přes Urzu je úkol pro Herkula. Musí to mít max 300 slov, abyste se v tom vy blbečci neztratili. Čili když zacituju psychiatra zbyde mi tak 100. Když ho nezacituju, nemám zase o čem psát, protože psychiatrická realita není obecně známa. A když už se mi podaří tomu všemu vyhovět, tak mi Urza – který o psychiatrii nic neví a vyjadřuje se způsobem "když má Karel aids a nevadí mu to, tak já nebudu trvat na tom, že je nemocný" – řekne, že zrovna tohle, o čem píšu, není důležité…

Čili když zacituju psychiatra zbyde mi tak 100. Když ho nezacituju, nemám zase o čem psát, protože psychiatrická realita není obecně známa.
........................................................................
Není, musíte to prostě co nejvíce zjednodušit a to bez citací,
vy jste specialista a my jsme troglodyti,
takže to chce co nejjednodušší formu...

Musí to mít max 300 slov, abyste se v tom vy blbečci neztratili.
...............................................................
Nu dalších 10 000 až 1000 000 slov pak může použít v diskuzi,
klidně bych začal i s prohlášením "jste blbečci"
třeba to někoho zaujme a bude chtít vědět proč...

Asi by tedy bylo nejlepší, kdyby se Urza napřed vyjádřil, zda by byl vůbec ochotný článek na toto téma vydat.

Můžete to tu přestat spamovat a se svým tématem si založit nějaký svůj web a neparazitovat na tom, co vybudovali jiní?
Opakovaně jsem Vám už napsal, že Vaše příspěvky jsou zde nežádoucí (a pro jistotu dodávám, že VŮBEC NEŘEŠÍM jejich obsah, tam se v lecčems i shodneme, ale to neznamená, že tím chci mít zasrané všechny diskuse).

Sice neparazituju na tom, co vybudovali jiní – ne víc než jakýkoliv jiný diskutující ze Stok – a rozhodně nezasírám všechny diskuze – schválně se podívám na posledních 100 – ale samozřejmě když nechcete, abych začínal o psychiatrii pod články, které nejsou o psychiatrii, nebudu to dělat. Je to Váš web.
A že mé příspěvky jsou nežádoucí, jste předtím napsal, když jsem diskutoval o vlastnictví omezeném na fyzické objekty, čili ne o psychiatrii. Takže to "opakovaně jsem Vám už napsal" se nezakládá na skutečnosti".

Podívejte, asi takto:
Chci, abyste tu fungoval jako v minulosti, což znamená, že tu energii, kterou teď věnujete do dementních hádek s ostatními diskutujícími a kydání špíny na autory, byste opět věnoval tvorbě, začal spolupracovat a tvořit kvalitní obsah (pak Vám budu klidně i odpovídat na dotazy a o čemkoliv s Vámi diskutovat).

Nechcete-li to udělat a zároveň respektujete mé přání jakožto majitele webu, pak sem prostě nepiště.
Vaše příspěvky jsem dříve vnímal jako pozitivní (protože jste hlavně psal texty sem i na Mises; že jste se pod tím někdy dětinsky pohádal, bylo OK, protože to jednak bohatě vyvážila Vaše tvorba, ale také komu se to někdy nestane); už asi rok (nebo tak nějak) beru celou Vaši aktivitu na tomto webu jako vytváření žumpy (protože tu tvořivou energii jste celou přesměroval do sraček). Respektujete-li mé přání jako majitele webu, tak buď začněte tvořit a přestaňte prudit, nebo vypadněte a už sem NIC nepiště.

Co je to "dementní hádka s ostatními diskutujícími a kydání špíny na autory"? Bavme se konkrétně: Je moje včerejší odpověď Marťanovi dementní? Já si myslím, že ne.
Pokud jde o začínání o psychiatrii pod články, které nejsou nijak o psychiatrii, tak to chápu, co to je; a je mi jasné, proč to může vadit; a i kdyby nebylo, stejně bych se vždy podřídil vůli vlastníka. To je "zasírání diskuzí".
Ale nevím, co je podle Vás "dementní hádka"?
Co je kydání špíny na autory? Třeba vtip? Poukázání na protiřečení si, nekonzistentnost? Já opravdu nevím. Dejte mi příklad mého "kydání špíny".
Nemůže přece "přestat dělat kdjdollhkdj", když nevím, co to je.

Z otázek je zjevné, že toho, co bych chtěl, nejste schopen.
Pak tedy, pokud respektujete vůli vlastníka: Nechci, abyste sem psal.

A šlo by alespoň pro nás ostatní dát sem linky na příspěvky, kde mělo k tomu kydání špíny dojít?

Stačí rozklikávat ty články; v uplynulém roce znechutil od psaní více autorů, sami mi to psali (naštěstí žádný z nich nepřestal psát úplně, ale dávali si třeba pauzu).
Nebylo to ve smyslu, že by třeba někoho pomlouval nebo tak; ale prostě přijde k článku, který je o něčem, začne rozvrtávat nějaký naprosto nepodstatný detail, který ani není důležitý (a myslím, že ani pro něj ne), povyšovat se nad autora a dávat mu najevo, že je debil.

znechutil od psaní více autorů, sami mi to psali (naštěstí žádný z nich nepřestal psát úplně, ale dávali si třeba pauzu).
...........................................................................
Obvyklý produkt stádního školství,
tedy nechopnost koncentrace,
tydle lidi ruší kdeco, i let mouchy,
jeli koncentrace přirozená, nevyruší vás z ní ani výbuchy atomových bomb vedle hlevy...

Takto to dopadne když někdo nerozvíjí svůj talent a je ve škole nucen se učit co jej nezajímá, neumí koncentraci...

Ale jinak, skvělá ukázka toho,
proč lidé potřebují stát, potřebují totiž silnějšího psa (stát či majitele webu)
skrz kterého by mohli nakopávat do prdele druhý, aby nedělali to, co se jim nelíbí a co je ruší....

Bůůů, von mně řekl že jsem debil,
mám z toho blbej pocit, to musíme zatrhnout...

V uplynulém roce jsem od něj četl hodně komentářů a četl jsem je vždy rád, takže ani já opravdu netuším, o jakých článcích a jakých autorech je řeč. Proto bych rád nějaký ten příklad.

Já to reálně nemám čas hledat; zejména jestli jste to četl a přišlo Vám to dobré (což je klidně možné), více autorů to vnímalo velice demotivačně (a já osobně v tom jeho snahu plivat na ostatní viděl taky; je možné, že někdo to vidí jinak, protože co se jednomu zdá jako konstruktivní kritika, může druhý vnímat jako bezúčelné špinění práce jiných).

Dobře, hádám tedy, že tu někteří autoři psali přihlouplou propagandu a byli demotivování z toho, že místo potlesku se zde dočkali odhalení toho, jak je ta jejich propaganda vlastně hloupá. Když už se do svobodného přístavu zakáže někomu vstup, tak bych čekal lepší vysvětlení než to, že někdo (ale odmítne se upřesnit kdo) něco (ale odmítne se upřesnit co) nějak špatně vnímal. A proč je vůbec takový problém ty příklady najít? Pokud si tolik autorů na něj stěžovalo, tak snad uvedlo odkazy na komentáře (nebo alespoň na článek jako celek), které jim tak vadily, ne?

Už proto, že z Vašeho projevu očekávám, že cokoliv najdu, zhodnotíte tak, jak jste zhodnotil teď (ostatně jste to už udělal, aniž jsme řešili konkrétní případ), ergo nedává smysl, abych tomu věnoval čas.
Takže si nechte své hodnocení autorů i Szasziána, ale prosím, nechtějte po mně, abych Vám něco dohledával.

Ano, zareagoval jste tak, jak je pro Vás bohužel typické. Napřed své tvrzení opakovaně odmítnete podložit něčím konkrétním, a když si z člověk o těch Vašich kličkách udělá názor, tak řeknete, že už tím spíše svůj postoj nebudete ničím dokládat, protože protistrana si už názor udělala. Pokud odmítáte, aby si protistrana udělala názor na základě faktů, tak se nedivte, že si udělá názor na to, že ji odmítáte ta fakta poskytnout.

Fakta jsou vcelku jasná a není třeba je nějako usilovně hledat,
někteří lidé ve svém vývoji uvázli na úrovni ZDŠ,
a tak se domnívají,
že je třeba v diskuzi postupovat tak, jak jim to bylo nalito do hlaviček v stádním školství, držet se tématu, nespamovat, netrolit, naplagátovat,
hlavně tedy svobodně neimprovizovat...

Myslím, že na internetu lze snadno vyhledat desítky snad i stovky podobných poučných názorů co se smí a co ne, páč jinako jsou dotyční absolventi stádnosti zcela rozhození, musej běhat za majiteli webů a ztěžovat si jak je jim ubližováno tím, že se někdo nechová jako na ZDŠ...

Pro mě je to stará vesta a když pak někdo začne mávat navrch ještě vlastnitvím webu, pak je na místě to ignorovat a přestat si toho vůbec všímat,
at si má co chce mít...

Ano, je pro mě typické, že nechci ztrácet čas vrtochy každého, kdo má pocit, že má na můj čas právo.
A naprosto typické pro tolik lidí, kterým prostě nechci věnovat svůj čas, je začít řvát, že si něco neumím obhájit či podložit.
Dokud jsem měl čas vést každou diskusi na webu, dělal jsem to. Ve chvíli, kdy se mnou chce diskutovat několikrát více lidí, než kolik mám času, musím si vybírat, komu ten čas budu věnovat. Je to vážně tak těžké pochopit? Asi ano, protože skoro každý, komu čas prostě nechci věnovat, začne vymýšlet, že "určitě nemám argumenty".
Takže prosím, odložte tu sebestřednost; místo metadiskusích o tom, na koho byl Szaszián hnusný, jak si to vyložili ti autoři a kdo byl "v právu", se chci věnovat ankapu. Podobně jako Szaszián nechápete tuto základní věc: NEMÁTE ŽÁDNÉ PRÁVO NA MŮJ ČAS. A já Vám nemusím naprosto nic dohledávat. Lidí, kteří se mnou chtějí diskutovat, je víc, než kolik diskusí já jsem schopen vést. Takže si vybírám. Neprošel jste výběrem, protože Vaše téma je nezajímavé a ani se netýká ankapu.

Klid, nikdy jsem netvrdil, že mám na Váš čas právo, tak si ty výlevy nechte pro někoho jiného. Jen mne fascinuje, kolik času vždy věnujete psaní příspěvků o tom, že nemáte čas někde napsat nějaká fakta. Jeden by řekl, že vyhledat nějaké ty zaslané stížnosti zabere mnohem méně času, než tu pořád dokola psát, jak na to nemáte čas.

Možná; respektive mám v plánu to přestat dělat, akorát toho z nějakého pro mě ne úplně pochopitelného důvodu zatím nejsem schopen.
Prostě když mi někdo napíše a na něco se zeptá, já nechci odpovědět, je mi hloupé to nechat prostě být bez odpovědi (nějak bláhově předpokládám, že bude stačit říct jednou, ne o tom vést dlouhé dialogy); ale budu se k tomu muset propracovat, protože mě asi stejně dotlačí čas.

je mi hloupé to nechat prostě být bez odpovědi

Neustále odpovídat, že nemáte čas odpovídat, mi moc chytré teda nepřijde, zvlášť když nemůže být vůbec tak těžké dohledat nějakou tu z mnoha stížností.

Já neříkám, že je to chytré; vizte můj příspěvek, kde Vám více méně dávám za pravdu (ne v tom, že jsem měl něco dohledávat, to je největší kravina, kterou jsem mohl udělat, ale nechat to bez odpovědi by bylo lepší).

Takže od Urzy se nedozvíme, které příspěvky byly tak strašně závadné, že vedly k takové reakci. Je tu někdo jiný, který ví o příspěvcích, kterých se to mohlo týkat?

Ano, ty nesouhlasne.

ne v tom, že jsem měl něco dohledávat, to je největší kravina, kterou jsem mohl udělat

Prohledat emailovou schránku by snad nemusel být až takový problém. Nebo se snad ti autoři chodili vyplakat osobně?

To budte rad, ze jste tu (relativne) kratce, to byvaly onacejsi marathony "necteni, nechapani, nudy a nedostatku casu". To bude pocitam nejaka poslednoslovni obsese ci podobna egohypertrofie.

A stačilo tak málo,
a to vaše "ignorování" je v prdeli a nejen že vyhrožujete druhým,
což jste tady již párkráte předvedl,
ale ještě je vyhazujete...
Vidíte, to je ta praxe, na rozdíl vod teorie...

PS.
Pokud se pan SZ. rozdhone že sem psát nebude,
pak ani mně nestojí za to sem psát a budu zdejší forum ignorovat,
já totiž zásadně následuji svou vůli a nemám v plánu někomu nějako "vyhovovat" ani kdyby vlastnil celou sluneční soustavu...

Dejte vědět pan SZ, jak jste se rozhodl...

Používat v diskuzi argumentu vlastnictví,
je asi tak dobrý a úctihodný, jako dopovat ve sportu...

jenže když pak zjistí, že se jedná o „zkoušení“, nechápou smysl celé věci.
.........................................................................
To je přirozené, protože pokud dítě či i dospělý rozvíjí svůj přirozený talent, tak mu nejde o zisk, takže pak vůbec nechápou, že by měli něco získat pomocí přezkušování

To je vcelku dobrý měřítko toho, jestli rozvíjíte svou individuální vůli,
nebo jestli vaše vůle byla pozměněna působením okolního světa a jde vám o nějaký zisk...
Měřítkem ale není to že vás to baví a naplnuje a obohacuje, protože to dokáží i ty náhradní programy

Spontánní konání (wu wei) je konání bez záměru konání a bez záměru dosáhnout zisku či cíle...

Ve většině případů když už se naučíte že jde o zisk se pak postupuje tak,
že tak dlouho tlačíte na pilu, až se utaháte a přestanete na ni tlačit...

Přitom otázka: „Proč mě má někdo zkoušet?“ jest ukázkou kritického myšlení;
..........................................................................

Znáte soutěž :CHCETE BÝT MILIONÁŘEM ???

Tak tam máte na výběr ze 4 možností a možnost nápovědy od publika a přítele na telefonu a 50 na 50, takže otázka :

Malé děti ((a přírodní národy na které se odvolává pan Grey při zdůvodnování svobody učení)) používají pro svou orientaci va světě tuto funkci (Jung):

MYŠLENÍ

CÍTĚNÍ

VNÍMÁNÍ

INTUICI

(((Malá nápověda ode mne : Kdo umí ten mlčí a kdo neumí ten učí)))

Jak řada čtenářů ví, působím ve Svobodě učení; a protože její členové i příznivci často uvádějí své přesvědčení do praxe
............................................................................

Vím, vím,
ale na mě působíte tou svou praxí spíše jako ten stádní učitel,
leda snad že by svoboda učení spočívala v pořádání přednášek kde jsou servírovány předem vydumané názory,
a na netu pak diskuzí nad předem vámi schváleným a procenzurovaným tématem,
včetně pak toho, že z pozice majitele webu máte tendenci druhé usměrnovat co se smí a co ne...

Dobře to vystihuje Pipi Dlouhá Punčocha, která podobně reaguje na zkoušení ve škole. (Kéž bych tu pasáž našel.)

https://www.youtube.com/watch?v=Whaa6ytI5r8

cca 13 min.
Je to vono, ta nábosilka ???

PS.
A ještě něco z bible https://kreslenyvtip.cz/miroslav-kemel/varuji-vas-zakladnim-predpokladem-stesti-je-nedostatek-informaci/3404

Přesně tak, díky!

Není zač,
aspon ti škarohlídové kterým tak urputně vadí trolení, tapetování, spanování a jiné aktivity jenž je tak dokonale ruší v jejich (za hovno stojící)koncentraci, vědí jak to je,
jaký je rozdíl mezi tím, když někdo sleduje svou vůli a talent,
zatímco jiný jen sbírá informace a skládá zkoušku se sběru jablek a hrušek...

Z bytí (vůle) skládá zkoušku každý jen sám sobě,
ovšem z vlastnění informací lze skládat zkoušku i těm druhým...

Být či mít, tot votázka ??? (už vo tom psal Fromm)