Důkazní břemeno – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A co presumpce neviny?

Protože nechápeš, co je to vlastnictví, IMHO.

Ale samozrejme že ak chcete drvivú väčšinu obyvateľstva donútiť aby sa prispôsobila vášmu svetonázoru tak dôkazné bremeno je na vás a tým že ste si predefinovali použité pojmy sa toho dôkazného bremena nezbavíte.

Ankapisti nikoho nenutej. Jen sirej nazor a chtej aby je nikdo neotravoval s danema atd.

Ja ani nepíšem že nútite, ale že by ste chceli nútiť.
Právo šíriť si svoju propagandu vám neberiem, v štáte máte slobodu slova zaručenú.

Mi tě stejně jednou zlykvidujeme, na to vem jet!

To píšeš z mobilu, alebo si od zlosti aj zabudol pravopis?

Napise nebetycnu kokotinu, ktoru vyvrati empiricky aj male dieta "slobodu slova vam stat zarucuje", a potom sa cuduje, ze dostava ad hominem. Kokot si a kokot budes.

A ako vždy plná huba rečí o údajných argumentoch, ale argument žiaden, len vulgarizmy a urážky.

Argumentom je sam zivot, hnupe. Kolko by si chcel sprav, ked cloveka isiel do basy za nazor, alebo iba za lajk? Priamo v Stokach mas jeden prikladov z mnoha, o tvojej zarucenej slobode slova. Dokonca ta potrestaju, aj ked povies, ze suhlasis so zakonom.
Preco toto inak cele robis? Tak strasne sa nudis? Nevyzeras byt az tak sprosty.
https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=727

Blbečku, keď tvrdíš že bol môj argument vyvrátený potom by si mal poznať aj moju tradičnú odpoveď na takýto "argument": Že v štáte síce nemôžeš hlásať úplne hocičo, ale zato to môžeš hlásať na celom území štátu a nie iba na svojom maličkom ( v porovnaní s rozlohou štátu ) pozemku.

Ale ja dufam, ze napises aj nejaky argument, nie len tradicne odpovede. ;-)

"Že v štáte síce nemôžeš hlásať úplne hocičo, ale zato to môžeš hlásať na celom území štátu a nie iba na svojom maličkom ( v porovnaní s rozlohou štátu ) pozemku."

Priznam sa, ze postradam zmysel tejto tradicnej vety. Tebe to dava zmysel? Lebo znie to ako - nemozes nieco robit, ale mozes to robit uplne vsade, nielen u seba na pozemku.

No tebe to možno zmysel nedáva, lebo si podobne ako iní ankapisti postihnutý binárnym myslením, ale mne to zmysel dáva: všetko čo nie je priamo zakázané môžeš hlásať na celom území štátu a nie iba na svojom pozemku.

Aha, takze slobodu slova stat zarucuje tak, ze smies vraviet len to, co stat nezakazuje.
To je dobra sloboda. :-)))))

Áno, smiem vravieť všetko okrem tých pár drobností ktoré štát zakazuje. A ktoré by som aj tak nehlásal, takže mňa vlastne z pohľadu slobody slova štát neobmedzuje vôbec nijako.

Tak se místo toho nadávání zkus zamyslet :-). Chápu jak to Norbert myslí. V ankapu by platilo, že pravidla určuje majitel pozemku. Tedy skutečnou svobodu (nejen slova) máš pouze, pokud jsi na svém. Ostatní lidi by tě mohly na svůj pozemek nepustit, když by si hlásal něco co se jim nelíbí. Otázka je do jaké míry by měli motivaci do dělat a jestli by ses nemohl dostat do stavu, kdy jsi nucen držet hubu aby sis mohl vůbec dojít nakoupit.

Ale ti ostatni ta mozu postihovat iba v ramci svojich negativnych prav, kdezto stat na teba zautoci, aj ked to robis na svojom a za svoje.

Co historia pamata, tak drzanie huby v strachu, aby sa ti zle nepovodilo, maju najviac na svojom konte staty, ziadni sukromni vlastnici.

V obojím souhlasím.
Vtip je v tom, že dnes třeba stát těm ostatním vlastníkům zakazuje Tě diskriminovat na základě tvých názorů (pokdu to teda nejsou ty co jsou omezený, to Tě pak zavře sám), barvy kůže apod. Takže jim omezuje svobodu v těch jejich negativních právech, ale Tobě ji zvyšuje. Znamená to že máš víc svobody nebo míň svobody? Můžeš jít do jaké chceš kavárny, ale zase do své kavárny musíš pustit i toho skinheada, nebo Žida.
A taky si myslím, že v současnosti máš v porovnání s minulostí svobody (zase, nejen slova) víc. I státy se v tomhle směru vyvíjí, řekl bych že v dlouhodbým měřítku k lepšímu. Ačkoliv teď se to zrovna spíš zhoršuje a težko říct k čemu to povede.

Když obhajujete systém, který povede k nekontrolovanému násilí, těžko můžete mluvit o tom, že obhajujete neagresi. :)

A toto by chtělo nějaký argument ;-)

Boj tribalistických společností. Celá evoluce kmenových společenství je protkána válkami. Anarchistické uspořádání nebude jiné.

Když teď v USA vyhnali policii z některých čtvrtí, lidi si začali platit soukromé bezpečností agentury.
Podobný příklad je popsaný v Pokroku bez povolení.
Dnes už jsou lidi dost bohatí na to, aby nemuseli o jídlo bojovat. Kdo se chce vyřádit, má jiné možnosti a kdo chce ochranu, může si za ni zaplatit...

1) Dobře, hoď mi link na to, jak to funguje.
2) Tady přece nejde jen o jídlo.

Je to presne naopak, Vy neviete dokázať že po zrušení štátu by sa spoločnosť usporiadala presne podľa vlhkých snov ankapistov. A neprepadla sa do občianskej vojny, ako Irak po odstránení Husajna.

Kdo to tvrdí? Minimálně od Urzy jsem tohle slyšle několikrát. Tedy, že nějaké rychlé zrušení státu (revoluce, převrat) by vedlo zase jen k obnově státu. Aby mohla splečnost fungovat jako "ankap" tak je potřeba aby to tak chtělo větší množství lidí. Pak se to prosadí tak nějak "přirozeně".

Takže vlastne ankap je podobná utópia ako socializmus/komunizmus, potrebuje tých správnych ľudí :-)

Tak to pojďme zkusit.
Nechť si ancapisti koupí nějaké pole a na něm vybudují městečko. Nebo ať skoupí parcely a domy v nějaké existující vesnici-městě.
A ať si tam zavedou ancap, čistý trh, daňový ráj, tržní školství a zdravotnictví, komerční kapitálový penzijní systém, freebanking (volnou konkurenci měn včetně zlata, bitcoinu, atd...).
Okolní etatistickou společnost tím těžko nějak ohrozí.
No a za pár let se přeci uvidí, co funguje lépe. Proč se toho bát? Mě samotného by výsledek takového experimentu zajímal. Skoro nic bychom tím neriskovali, ne?
Pokud stát funguje lépe, než nestát, tak nikdo do té ancap vesnice nebude utíkat, převádět tam svůj majetek, své podnikání, ale raději dál bude žít v bezpečí státu, platit sedmdesátiprocentní daně, používat monopolní měnu krytou nesplatitelným dluhem, atd... toto vše bude přeci jen malá cena za život v bezpečí státu, tak čeho se bát?

Ja som za, spravte v Česku takýto experiment a ja sa z bezpečnej vzdialenosti budem pozerať ako skrachuje :-).

Hezký no. Ale stát ho na svém uzemí nikdy neumožní. A kdyby takové území vzniklo (a ono vzniklo - Liberland) tak zase bude lidem bránit ve svobodném pohybu dovnitř i ven.

Z môjho pohľadu by to bolo hádzanie polien pod nohy, ale spĺňalo by to váš ankapistický princíp, že majiteľ pozemku na neho nemusí pustiť nikoho koho nechce.

Aha, takže se přeci jen bojíme, že by nám produktivní a kvalifikovaní utíkali ze socialistického ráje do kapitalistického pekla, jako v Berlíně a proto potřebujeme ty zdi (klacky pod nohy).
No aspoň víme, kde vy etatisti stojíte (tam, co SED a Stasi).

Za prvé, keby ste čítal pozornejšie tak by ste chápal že to neschvaľujem, ale je to ankapistický princíp. Keď si máte vyžrať vlastnú medecínu tak už vám nechutí, čo?

Jak že by majitele okolních pozemků nechtěli nikoho pustit dovnitř ani ven? Proč by to dělali?

Nejde o to či by to reálne robili, ale že na to majú právo.

To nepopírám. Majitelé takového "ankap" uzemí by se s nimi museli nějak vypořádat (asi by nevybírali území kde z jedné strany jsou Lesy ČR a z druhé státní silnice).

A jak by k tomu asi doslo?
Mate nejakou ekonomickou analyzu?
Predstavte si, ze z CR vystoupi treba Cernosice, Pruhonice (nebo nejaky kus zeme na Cesko-Nemecko-Rakouskem pomezi) a zavedou nulove dane. Vse tam bude privatni (doktori, skoly, ochranka). Zadne spotrebni dane, zadna DPH. Nadale trvajici bankovni tajemstvi. Nadale trvajici listovni tajemstvi (vcetne nefizlovani internetu). Zadne omezeni a dane z bitcoinu.

Ja spis vidim, ze se tam bude snazit odstehovat kazdy, kdo je nyni "cistym platcem dani" (= na soucasny system doplaci).
A v puvodnim statu by zbyli jen penzisti, davkari, grantari, nezamestnani, politici a urednici. Nejak podobne by dopadla NDR, kdyby nepostavila berlinskou zed.
A to je ten duvod, proc to vy statomilove nikdy realne neumoznite a pokud by to vzniklo, tak take rychle zacnete stavet zdi a ploty, aby vam schopni, kvalifikovani, podnikavi danovi nevolnici z toho vaseho socialistickeho raje vsichni neutekli.

Tezko by v tom vasem socialistickem raji zustal napriklad ten, ktery na odvodech socialniho pojisteni zaplati 5x tolik, nez kolik pak dostane na penzi.
A kdyby odesel, ten vas ponziho penzijni system by se dal zhorsil (kdyz by v nem zustali jen ti, kteri plati malo).
To same zdravotnictvi, skolstvi, atd...
Proste ti nejvice okradani by utekli a sluzby toho vaseho statu by tak byly jeste horsi, nez jsou (ja vim, tezko predstavitelne, ale opravdu to muze byt jeste horsi).

Prečo by to skrachovalo? Lebo vám tam nepríde žiť a pracovať žiaden robotník. A vy kapitalisti sa požeriete navzájom.

Proč by tam nepřišel?

Lebo tam nebude mať žiadne zamestnanecké práva ako v štáte.

Víte co je zákon nabídky a poptávky? To fakt není žádný ankapistický výmysl.
I dneska spousta lidí dělá jako OSVČ i když by stejnou práci mohli dělat s těmi vašimi zamestnaneckými právy. Vaše tvrzení neplatí ani teď. V tomhle hypotetickem případě by to bylo o to výhodnější, že by nemuseli řešit nějaké daně z příjmu, státní byrokracii apod.

Viem čo je zákon ponuky a dopytu. A?
No isteže dnes niektorí zamestnanci robia v švarcsystéme , keď majú služby štátu aj tak garantované. Navyše je otázne koľkí to robia dobrovoľne a koľkých donútili zamestnávatelia. Lenže v ankape by nič zadarmo nemali.

Dneska snad mají něco zadarmo? :-D Vždyť zdanení práce je kolem 50 % (s DPH a dalšími daněmi se snadno dopočítate někam k 70%).
Já jsem nemyslel úplně švarcsystém. Můžete být třeba zedník pracující pro firmu jako zaměstnanec, nebo dělat zedníka na OSVČ. Jako OSVČ pracujet podle sebe, žádný zákoník práce vás neomezuje ("nechrání"). V ankapu byste takové podmínky jako byste si vyjednal. Když by stály za nic, tak byste mohl zůstat v tom úžasném státě, nebo nabídnout své služby někomu jinému. Fungoval by zákon nabídky a poptávky. Když si chtěl někdo někoho najmout, musel byste mu nabídnout takové podmínky aby to pro něj bylo výhodné, což představuje především výši odměny, ale může to zahrnovat cokoliv dalšího. Nevidím důvod proč by to nemohlo fungovat.

Jen upozorňuju, pánové, že vaše diskuze nemá smysl. Onen "experiment" by nebyl ankapem. Ankap nemůže vzniknout zakoupením půdy, musí vzniknout houmstedingem. Což napsal i Rothbard.

Řekl bych, že v Česku všechna půda někomu patří, takže aby jsi ji mohl začít "směšovat se svou prací" tak si ji musíš prvně koupit protože už je někdo homesteadoval před tebou. Moje rodina třeba nějaké takové pozemky má, a určitě splňuje i tu podmínku homesteadingu, jsou to pole, louky, lesy které po generace obdělává. Takže by se třeba mohli domluvit se sousedy a takové nezávislé území vytvořit.
Ale samotřejmě, naše úvaha je nesmyslná, čistě jen z toho důvodu, že současný stát nic takového nedovolí. My tu řešíme jeslti by to mohlo ekonomicky fungovat (když by to stát dovolil, existenci podobé "free" zóny). Norbert mi tvrdí, že tam nikdo pracovat nepůjde, protože by něměl ty úžasné výhody státního zákoníku práce, což je podle mě absurdní myšlenka.

To že by Vaša rodina spĺňala podmienku homesteadingu dosť pochybujem, dejiny ČR tak presne nepoznám, ale minimálne od doby Přemyslovcov je na tých územiach stále nejaký štát.

A pre mňa je zase absurdná myšlienka že by sa zamestnanci dobrovoľne vzdali výhod ktoré im ponúka ZP, a celkove štát, ak by z toho nič nemali.

Nechápu jak to souvisí, že tady by celou dobu stát. Ale řekl bych, že z toho pohledu to nesplní nikdy nikdo. Takže bych to uzavřel jako zbytečné se tím nějak zabývat :-), je to teď jen neexistující myšlenkový experiment. Ani nevím proč to Szaszián napsal. Mě je docela jedno jestli takové území je "true ankap" podle Rothbardovy definice. Ale fakt bych byl rád kdyby takový experiment vznikl, pravě třeba v tom Liberlandu, ale k tomu je potřeba aby to ty okolní státy povolily. Teď je zatýkají za nelegální přechod hranic. Jasně, že když nemůžete tam ani ven dopravovat lidi ani žádný materiál, tak tam na zelené louce o pár hektarech žádný ankap ráj nevznikne. Třeba bych zjistil, že máte pravdu, obyvatelé se tam navzájem povraždí, a pokorně bych sklopil uši.

Proč to teda teď ti lidi dělají, že pracují jako OSVČ, nebo že si zakládají vlastní firmy? Vždyt i současná realita ukazuje že z toho prostě něco mají - svobodu, víc peněz... Chápu, že pro Vás to třeba není tak důležité a radši máte svoje jistoty, ale spousta lidí to tak nemá. Na volném trhu budete mít to co si ve vzájemné smlouvě vyjednáte, takže to klidně můžou být ty vaše jistoty, ale asi to bude za míň peněz.

Prečo sa niektorí ľudia živia ako OSVČ alebo ako podnikatelia? No predsa v prvom prípade aby sa zbavili vykorisťovania a v druhom prípade aby vďaka vykorisťovaniu zbohatli. Ale to predsa nie je odpoveď na to že či je pre zamestnancov výhodné stratiť ochranu ktorú im poskytuje štát.

No jo, zase to Vaše vykořisťování. Co to je? Dva lidi si navzájem vymění pěníze za nějakou práci/zboží/cokoliv, kde je tam nějaké vykořisťování? Řemeselník co delá zakazníkům, co já vím, opravy elektřiny v domě jimi není vykořisťován? Když si takový řemeselník vezmě brigádníka na pomoc, tak už najednou vykořisťuje? A když bude takové opravy dělat v nějaké firmě jako udržvář, tak je vykořisťovaný? Proč? Můžu vůbec nějak interagovat s lidmi abych je nevykořisťoval?

Odpověď je, že si to človek udělá tak jak chce, ta ochrana totiž není zadarmo a ani pro něj nemusí být vždy výhodná.

Vďaka za kompliment, ale objav vykorisťovania nie je môj :-D A že čo to je Vám vysvetľovať nebudem, je to tak známy pojem že ho nemôžete nepoznať.

Ano znám, myslím že je to nesmylsný emotivní pojem. Neexistuje žádná "nadhodnota" o kterou by se lidi mohli navzájem obírat pokud dochází k dobrovolné směně. Pokud se dva lidi dobrovolně dohodnou na nějaké výměně, peníze za práci, tak k tomu není žádný prostor.

Lenže to že či vy ankapisti tú dohodu nazvete dobrovoľnou je irelevantné, kapitalista na tom zarába bez ohľadu na vaše definície.

Jo stejně na tom zarábá i ten na druhé straně. Jinak by to nedělal.

Keď tvrdíte že je to pre obe strany výhodné tak potom prečo je medzi najbohatšími ľuďmi drvivé percento zamestnávateľov, aj keď zamestnancov je mnohonásobne viac?

Pretoze pre vacsinu ludi je vyhodnejsie mat menej penazi a menej riskovat.

A keby sme to brali ohladom zivnostnikov, tak tvoje tvrdenie ani nie je pravdive v zaklade. Zivnostnik je zamestnanec, zamestnavatel aj podnikatel zaroven. A tych je mozno viac, nez iba zamestnancov.

Pletieš hrušky s jablkami. A zamestnancov je určite viac než živnostníkov a podnikateľov dohromady, navyše mnoho živnostníkov je živnostníkmi nedobrovoľne, na príkaz zamestnávateľa. Veď napr. stavebného robotníka snáď ani nenájdeš, všetci sú živnostníci.

Ale vyhodnejsie neznamena iba viac penazi. To si iba socani halucinuju.

Zamestnanec riskuje ovela menej, ako zamestnavatel. Ale to by vyzadovalo mat v Pracujucej chudobe aspon dva zavity, nie iba jeden.

Iste, veď ten zhamestnanec riskuje iba zdravie či život, kým zamestnávateľ riskuje "až" peniaze, aj to iba tie čo má vo firme. Navyše ak firma zbankrotuje tak aj všetci zamestnanci prídu o príjem, nie iba majiteľ.

Já furt nechápu, proč to Ti zaměstnanci dělají. Proč si nezaloží firmu a nežijou si ten úžasný život podnikatele, který skoro nic neriskuje, balí si doutníky z tisícikorun a nechává ostatní aby na něj makali. Pochybuju že jsou jen tak vysoce morální a nechtějí ostatní vykořisťovat. Odpovím si sám. Protože půjčit si peníze na rozjezd firmy je risk fakt velkej a řídit úspěšne firmu vůbec není jednoduché a dá to hodně práce a vůbec se to nemusí povést.
Zaměstnanec radši delá v klidu svých osm hodin, splní zadané úkoly a doma se může zbytek dne dívat na seriály. Když někdo rozjíždí byznys tak většinou maká od rána do věčera a stejně může být měsíce i roky v minusu než se jeho firmě začne dařit. Samozřejme, když někdo podniká z dotací nebo má domluvené kšeftíky od státu, tak to tak fungovat nemusí.

Prečo? No predsa preto že na podnikanie treba kapitál a ten ovládajú kapitalisti. A áno, chudáci čo uveria pravičiackym bludom o tom že hocikto môže zbohatnúť a skúsia podnikať aj bez kapitálu tak tí možno skutočne pracujú od rána do večera, ale z nich sa boháči v drvivej väčšine nikdy nestanú. A inak to by ma teda zaujímalo že ako môže nejaký chudák, čo použije na začiatok podnikania tú trošku peňazí čo si z malého platu dokázal odtrhnúť od úst, byť mesiace alebo roky v mínuse. Veď to by bolo perpetuum mobile. Dlhodobo akože v mínuse sú len podvodníci čo klamú na daniach a vymýšľajú si výdavky. Alebo takí čo nezačínajú takpovediac z nuly, napríklad bývalí úspešní športovci čo po skončení športovej kariéry skúsia s tými zarobenými peniazmi podnikať.

A kde tvrdím že záleží výhradne iba na výške mzdy?

No iste, výhodnejšie je zarábať menej. A že zamestnanci nič neriskujú:-DDD

Protože jsou napojené na státy, státní regulace jim omezují konkurenci, snadno si vylobují záchrané balíčky dotace apod. Když se podívám na nejbohatší české podnikatele , tak většina z nich je nějak napojena na stát dostává dotace, státní zakázky, něco výhodně zprivatizovala, či jinak využívají stát aby si zvýšili zisky a snižili ztráty.

Lenže ten pomer neplatí iba v postkomunistických štátoch, ale aj v iných kapitalistických štátoch kde sa žiadna privatizačná rabovačka nekonala.

Takové pokusy už po světě jsou.
Liberland, nějaký ostrůvek, který teď nemůžu vygooglit, tohle - https://www.flowee.cz/floweecity/smart-cities/5471-kryptomilionar-chce-v-nevade-vybudovat-blockchainove-mesto.
Zatím tomu jsou asi nejblíž prostory ve viruální realitě :-)

Teda nevidím že by sa do Liberlandu hrnuli kolóny osadníkov :-D.

Protože státy kolem brání vstupu? Reálných osadníků možná není tolik ale pěnez vybrali docela dost.

To verím, pre bohatých môže byť myšlienka ankapu zaujímavá.

Já taky nejsem milionář a zajímavá pro mě je.

Jak přesně Sovětský svaz kontroloval násilí, když rval lidi do gulagu?

A čo má Sovietsky zväz spoločné s príspevkom na ktorý odkazujete?

I hovno!

Navíc rozvracíte společnost a už ste měl dávno mručet v base anebo se houpat!

Rozdíl mezi včerejší Ondrovou a dnešní Urzovou úvahou

Švejk se díval se zájmem na stranu na zeď, kde visela klec s kanárkem, a nyní, upíraje své dobrácké oči na nadporučíka, odpověděl milým dobráckým tónem: „Poslušně hlásím, pane nadporučíku, že je tam harcký kanár.“

A přerušiv tak proud řeči nadporučíka, Švejk stál po vojensku, a ani nemrkaje, díval se mu přímo do očí.

Nadporučík chtěl říci něco ostrého, ale pozoruje nevinný výraz Švejkova obličeje, řekl jedině: „Pan polní kurát vás rekomandoval jako ohromného pitomce a myslím, že se nemýlil.“

„Poslušně hlásím, pane nadporučíku, že se opravdu pan polní kurát nemýlil. Když jsem sloužil aktivně, byl jsem superarbitrován pro blbost, a ještě k tomu notorickou. Od regimentu nás kvůli tomu pustili dva, mě, a ještě jednoho pana hejtmana von Kaunitz. Ten s dovolením, pane nadporučíku, když šel po ulici, tak se současně pořád dloubal prstem levé ruky v levej nosní díře a druhou rukou v pravé dírce, a když šel s námi na cvičení, tak nás vždy postavil jako při defilírungu a říkal: ,Vojáci, éh, pamatujte si, éh, že je dneska středa, poněvadž zejtra bude čtvrtek, éh. ‘„

Nadporučík Lukáš pokrčil rameny jako člověk, který neví a nenalézá ihned slov k vyjádření určité myšlenky.

Prošel se ode dveří k protilehlému oknu kolem Švejka a zas nazpět, přičemž Švejk podle toho, kde se právě nadporučík nalézal, dělal „rechtsšaut“ a „linksšaut“ s takovým důrazně nevinným obličejem, že nadporučík sklopil oči, a dívaje se na koberec, řekl něco, co bylo beze vší spojitosti se Švejkovou poznámkou o pitomém hejtmanovi: „Ano, u mne musí být pořádek, čistota a nesmí se mně lhát. Miluji poctivost. Nenávidím lež a trestám ji bez milosti, rozumíte mně dobře?“

„Poslušně hlásím, pane nadporučíku, že rozumím. Není nic horšího, než když člověk lže. Jak se začne zaplítat, tak je ztracenej. V jedný vesnici za Pelhřimovem byl nějaký učitel Marek a ten chodil za dcerou hajnýho Špery, a ten mu dal vzkázat, že jestli se bude s holkou scházet v lese, že mu, když ho potká, pustí do zadnice z ručnice štětiny se solí. Učitel mu dal vzkázat, že to není pravda, ale jednou zas, když se s holkou měl sejít, tak ho ten hajný natrefil a už chtěl na něm udělat tu voperaci, ale on se vymlouval, že prej sbírá květinky, potom zas, že šel chytat nějaký brouky, a zaplítal se čím dál tím víc, až nakonec vodpřísáhnul, jak byl celej ulekanej, že šel klást voka na zajíce. Tak ho milej hajnej zpakoval a vodved na četnickou stanici, vodtamtud to šlo k soudu a učitel by byl býval málem zavřenej. Kdyby byl řek holou pravdu, tak dostal pouze ty štětiny se solí. Já jsem toho mínění, že je vždy nejlepší se přiznat, být votevřenej, a když už něco provedu, přijít a říct: ,Poslušně hlásím, že jsem proved tohle a tohle.’ A co se týká tý poctivosti, je to vždy moc hezká věc, poněvadž s ní člověk vždycky nejdál dojde. Jako když jsou ty závody v chůzi. Jak začne fixlovat a běžet, už je distancovanej. To se stalo mýmu bratranci. Poctivej člověk je všude váženej, ctěnej, spokojenej sám se sebou a cítí se jako znovuzrozenej, když jde ležet a může říct: ,Dneska jsem byl zase poctivej.’„

Mezi tou řečí nadporučík Lukáš seděl již dlouho na židli, dívaje se Švejkovi na boty, a myslil si: „Můj bože, vždyť i já často stejně mluvím takové blbosti a rozdíl je jen ve formě, kterou to podávám.“

Cau, ty uz si doufam vydal nejakou knihu. Tvoji vydrz psat dlouhy cance lze zpenezit psanim knih, jako spravnej kapitalista.

Toto konkrétne len natvrdo vykopíroval z knihy :D

Tu urzovská svině vás tady chce už brzy zlikvidovat! Každý si nově bude moci vaše texty án blok zakrýt! Urzozmrd chystá cenzuru. Psal to na Facebooku.

To nevadí, ja svoje komentáre aj tak nepíšem preto že by som si naivne myslel že dokážem zmeniť presvedčených ankapistov , ale kvôli ne-ankapistom čo sem náhodou zablúdia.

Mainstreamovy floutci jen kdakaj svy prejaty nazory. Mainstream nas, ankapisty, muze kourit. https://www.youtube.com/watch?v=LrpUAsJnTDE
https://www.youtube.com/watch?v=LrpUAsJnTDE
https://www.youtube.com/watch?v=LrpUAsJnTDE
https://www.youtube.com/watch?v=LrpUAsJnTDE

Nakrájenou cibuli zpěníme na oleji, pak přidáme na plátky maso osolené a opepřené a zprudka opečeme.
Stáhneme oheň a pomalu dusíme, podle potřeby podléváme buď vodou nebo rozvařeným masoxem.
Asi v polovině přidáme koření na zvěřinu nebo divočinu.
Když je maso měkké, necháme šťávu trochu vydusit.
Uvařené brambory opečeme a podáváme ozdobené pažitkou, kdo má rád může podávat s rýží.

Myslím, že důkazní břemeno by mělo ležet na tom, kdo jde proti obecně uznávanému názoru.
Za obecně uznávaný názor považuji, že stát je celkově vzato dobrý, proto je podle mě na anarchistech, aby dokázali opak.
Ten, kdo chce každému ponechat to, co si vydělá, může být stejně tak dobře ochránce práva, jako i ochránce nepráva. To, co jeden vidí jako uloupení prostředků, pro druhého může být něčím úplně jiným, například pro mě je to nájemné. Obhajoba tedy není potřeba k tomu, jestli je agrese dobrá, nebo ne, ale k tomu, kdo je považován za agresora.

Aha, takze slobodu slova stat zarucuje tak, ze smies vraviet len to, co stat nezakazuje.
To je dobra sloboda. :-)))))

Sorry, malo to ist do ineho vlakna.

Protože nelze přesně definovat, co je to agrese (ani ve svých přednáškách to pan Urza přesně nevysvětlil), je tvrzení, že anarchokapitalismu stojí na principu neagrese a soukromém vlastnictví nic neříkající.

Agresia je porušovanie tých práv, ktoré ankapisti považujú za nadradené ostatným právam.

:D

Cože jsou která?

Keď sa nad tým hlbšie zamyslím tak vlastne iba jedno, vlastnícke právo majiteľa pozemku. A všetky ostatné práva sú mu podriadené.

Ono ale to, co si dělám na svém pozemku, často ovlivňuje i pozemky okolní. Asi se shodneme, že průmyslová výroba nebo automobilová i jiná doprava
mají negativní zdravotní dopady na lidi (emise, polétavý prach atd.). Ve státech toto řeší určité limity - hledá se kompromis mezi zdravotním zatížením lidí a nějakými ekonomickými přínosy, na kterých stojí fungování společnosti. Může být znečišťování životního prostředí, které může mít negativní dopady na zdraví, bráno jako porušení principu neagrese ? Chápu správně, že potom bych se jako majitel pozemku, na kterém chci postavit fabriku nebo jezdit auty, musel otázat všech majitelů okolních pozemků, jestli jim to nevadí ? A kdyby jeden jediný z nich nesouhlasil, nemohl bych fabriku rozjet ? Protože znečišťováním (i sousedova) životního prostředí bych porušil princip neagrese?

Na to sa pýtajte ankapistov, ja neviem ako si to oni predstavujú. Ja mám taký pocit že by toho nesúhlasiaceho ostatní donútili súhlasiť, či už priamo násilím alebo tak že by mu ostrakizáciou a diskrimináciou natoľko znepríjemnili život že by zmenil názor. Z môjho pohľadu je to vydieranie, podľa ankapistov by to bolo dobrovoľné.

Obrábění hliníků má svá vlastní specifika v oblasti volby vhodných nástrojů a zajištění nejvhodnějších řezných podmínek s užitím vhodných břitů. Zvyšováním počtu dílců v případě jejich vyrábění na CNC strojích, se výroba stává velmi efektivní a spolehlivou, optimalizuje se i cena výroby jednoho kusu a zajištěna maximální přesnost.

jedná se vlastně o velmi absurdní stav. Proč by měl ten, kdo chce ponechat každému to, co si vydělá, obhajovat svůj názor před tím, kdo navrhuje agresi k uloupení těch prostředků? K tomu, aby každému zůstalo to, co jeho jest, přece netřeba žádné zásadní obhajoby
- To je, jako byste v otrokářských Spojených státech říkal, že statkáři nemusí nijak obhajovat vlastnictví otroků; že je na protistraně, abolicionistech, aby přišli s dostatečně silnými argumenty.
Vlastně tvrdíte, že existuje presumpce legitimnosti: že stav věcí má být prostě proto, že existuje, považován za legitimní. To je prima facie nesmysl, a navíc jsem to vyvrátil protipříkladem.

Ale ten příklad je naprosto opačný. Ve vztahu statkář - otrok je statkář agresor a otrok vlastník.

Statkáři otroky zdědili, jako zdědili půdu. Přicházejí nějací lidé a chtějí jim otroky vzít…

Proč by měl ten, kdo chce ponechat každému (statkáři) to, co si vydělá, obhajovat svůj názor před tím, kdo navrhuje agresi k uloupení těch prostředků? (před abolicionistou) K tomu, aby každému (statkáři) zůstalo to, co jeho jest, přece netřeba žádné zásadní obhajoby; naopak užití násilí k získávání prostředků od ostatních (od statkářů) je něco, co dle mého názoru obhájit ani nelze, ale když už by se o to měl někdo (abolicionista) snažit, rozhodně by měl mít výjimečně silné argumenty!

Viz můj příspěvek "Důkazní břemena".

1. V přírodovědě nese důkazní břemeno strana proklamující existenci věci (yetiho, atomů, čaker), a ne strana proklamující její neexistenci. Proč? Protože neexistenci nelze dokázat.
2. V právu nese důkazní břemeno strana proklamující vinu, a ne strana proklamující nevinu. Proč? Částečně opět proto, že často nelze dokázat nevinu, ale hlavně proto, že opak by byl v rozporu se spravedlností a s obecným dobrem: jistě není v zájmu společnosti, aby nevinní občané byli nuceni se neustále obhajovat.
3. Vidíme, že to, že důkazní břemeno nese jen jedna ze stran, mívá dobrý důvod. V přírodovědě je to proto, že protistrana důkaz vůbec nemůže přinést; v právu by to odporovalo smyslu instituce.
4. Ale například v matematice je to jinak; tam důkazní břemeno nesou obě strany stejně. Byl by nesmysl proklamovat u čísla pí presumpci racionálnosti: že číslo je racionální, dokud není dokázána jeho transcendentálnost.
5. A v etice je to jako v matematice: důkazní břemeno nesou obě strany stejně. Proč? Vyplývá to z rovnosti lidí. Lidé se rodí rovni; z toho plyne presumpce rovnosti v mezilidském styku; z toho plyne, že prvotně nesou důkazní břemeno obě strany stejně a je třeba dobrý důvod k tomu, aby bylo naloženo jen jedné z nich. V přírodovědě a právu takový důvod existuje. V politice ne.
6. Urzova chyba spočívá v tom, že princip, který dává naprostý smysl v rámci právního systému, vztahuje na legitimitu toho systému jako celku. To je ale jiná otázka, úplně jiný druh problému. Je dobrý důvod, aby v právním systému, v JAKÉMKOLIV právním systému, nesla důkazní břemeno strana, která chce právní stav věcí změnit. Viz body 2,3. To ale neznamená, že existuje presumpce legimitnosti právního systému jako celku: že právní systém by měl být považován za legitimní, prostě proto, že existuje. Presumpce neviny je "presumpce oprávněnosti jednání v rámci právního systému". Jednání osob je považováno "v rámci právního systému za oprávněné", dokud není dokázán opak. Ale neexistuje žádná "presumpce legitimity právního systému": že by v diskuzi o jeho legitimitě měla být jedna ze stran zvýhodněna prostě proto, že právní systém teď existuje.
Představme si diskuzi o legitimitě otrokářství mezi abolicionisty a jižanskými statkáři v Americe, ve které by statkáři řekli: "Ať je to jak chce, to VY musíte dokázat, že zrušení otrokářství bude změnou k lepšímu. MY nemusíme dokazovat nic. Vy chcete změnu, proto důkazní břemeno nesete VY". To bychom jistě považovali za absurdní.
SHRNUTÍ: Existuje presumpce oprávněnosti jednání v rámci právního systému (presumpce neviny): důkazní břemeno nese zpochybňující strana. Neexistuje ale presumpce legitimity existujícího právního systému: důkazní břemeno nesou obě strany stejně.