EU a Stockholmský syndrom – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Dobrý politik Vám prodá řešení problémů - za to jej budete volit.
Nejlepší politik Vám prodá i ty problémy - za to jej budete velebit.

Protože k čemu politika, kdyby nebylo co řešit?

To se ale netýká jen politiky,
to platí o duchovnu, náboženství, filozofii a každé ideologii...

Řešit můžete, ale jakmile začnete plánovat budoucnost že by to mělo bejt tak a tak a uvěříte tomu, tak je to v prdeli...
Tím že jste vytvořili nějakou představu budoucnosti jste se prostě omezili ve svobodě...

Proč by mělo být naprosto samozřejmé, že se ostatní lidé budou chovat tak, jak chcete vy, obzvláště když ani vy se nechcete chovat tak, jak požadují jiní?

Proč by nemělo být samozřejmé, že lidé se volně pohybují a spolu obchodují a kooperují?

Nesmíš tak moc žrát tu propagandu, to vaše "volně" neznamená ve skutečnosti volně, ale "podle vašich pravidel". A opravdu nevidím důvod, proč by mělo být samozřejmé, že se lidé budou pohybovat a kooperovat zrovna podle vašich pravidel.

Podle jakých pravidel přesně podle Vás požaduji, aby spolu nějací lidé kooperovali?

No přece podle vašich pravidel, kterými mezi lidi rozdělujete zdroje a určujete, kdo s čím může co provádět.

Nevím jak Vy, ale já lidem do života nekecám. To si mě pletete s někým jiným. Jediné, kde si beru slovo, je, když jde o mě a moje zdroje. Což si myslím, že tak nějak očekává každý aspoň trochu společenský tvor.

A to je právě ten problém, ty si ani nejsi schopen uvědomit, jak moc jim do života kecáš, když určuješ, co čí je!

Ty si ukazkove psycho. Nekonzistentny, oportunisticky a este stihas byt aj prakokot. :-)))

Co je na tom nekonzistentního? Opakuje tu už asi rok pořád to samé dokola. Jen tady místním fanatikům schází mozková kapacita to probrat.

Ok, takže je to konzistentní prakokot.

Jasně, když dojdou logické argumenty (a ty ti dojdou vždy brzy) a ukáže se, že jsi logicky nekonzistentní (tedy u tebe prakticky okamžitě), tak se uchýlíš k nadávkám. Zdejší ultras ti jistě zatleskají a budeš za hrdinu, přesto pořád budeš jen někdo, kdo nekonzistentně opakuje fráze, které někde slyšel.

Ty logicke argumenty nemas od zaciatku, logicke uplne ignorujes, a do omrzenia opakujes to, ze nic nedokazes povedat. Ako napriklad toto. :-)))
Ale utesovat sa mozes, ze tebe tlieskaju rovnako neschopni psychosi.

Takže po urážkách přichází lži.

Co je na tom nekonzistentního?

Nejde o nekonzistentnost, ptá se konzistentně ale v otázce má předopklad, že že někdo něco tvrdí, přestože to netvrdí. Je to tedy nepravda. Buď to je omylem nebo úmysl ale to ze samotné otázky nepoznáme, to si musí dotyčný vyřešit sám ve své hlavě. Pokud je to omyl, může si ho všimnout a myšlení změnit. Pokud je to úmysl, pak nedebatuje korektně ale pokouší se o nekorektní logický trik (podsune tezi, aby ji následně mohl vyvracet a za blbce byl ten druhý).

Vtip spočívá v tom, že například svoboda cestovat neznamená nucení cestovat, protože dotyčný má vždycky na výběr. A s ostatními možnostmi je to totéž. Tedy nejde o nucení k pravidlům. Formulace je negativní, tj. odmítání pravidla o omezeném cestování. Tedy Jakub G, pokud mu jde o nenucení k pravidlům, by měl být naopak spokojený a měl by tu vyjadřovat souhlas.

Vtip spočívá v tom, že například svoboda cestovat neznamená nucení cestovat, protože dotyčný má vždycky na výběr.

Vtip je v tom, že ta jeho možnost volně cestovat neznamená volně cestovat, ale cestovat podle anarchokapitalistických pravidel o rozdělení území. Ale to se to tak nazve "volně", aby to to dobře znělo. Na hloupé ovečky to zapůsobí a o to přece jde ...

Sorry, ale když napíšu „volně cestovat“, myslím tím volně cestovat a nikoliv volně cestovat podle anarchokapitalistických pravidel, to druhé ani nevím, co to je. Kdyžtak mi to definujte.

Takže tím nemyslíš nutnost dodržovat nějaká vlastnická práva? Pak nevím, proč anarchokapitalisté tak mluví o nějaké volnosti cestovat, když sami jsou proti tomu, aby lidé mohli volně cestovat.

Když píšu „volně cestovat“, nemyslím tím ani dodržování a ani nedodržování vlastnických práv. Myslím tím VOLNĚ CESTOVAT.

V tom případě platí, že jsi proti tomu, aby lidé měli možnost volně cestovat.

Marťane navíc jsi čuramedán!

Pozor, podvodník!

V tom případě platí, že jsi proti tomu, aby lidé měli možnost volně cestovat.

Proč si to myslíte? Přece jsem definoval, co tím pojmem myslím. A jsem v názorové shodě s autorem hlavního příspěvku. V podstatě proti omezování volného cestování státy jsem proto, protože nevím, proč bych měl souhlasit s tím, aby mě omezovaly v pohybu hranice, které před tím vytýčila nějaká výtězná armáda. A to proto, že ta armáda za zabrané území nezaplatila původnímu vlastníkovi. Jinak by to bylo něco jiného, podobalo bys se to například zaplacení vstupného při návštěvě soukromé rezervace. Chápete ten rozdíl? Jestli ne, tak se zeptejte, co není jasné.

Definoval jsi, že tím myslíš cestování bez omezení. Omezení cestování vlastníky v ankap duchu ti nevadí, jsi tedy proti možnosti volného cestování.

Definoval jsi, že tím myslíš cestování bez omezení.

Ne, obecným kvantifikátorům se snažím vyhnout, volné cestování jsem vymezil jako „autor odmítá některá pravidla spojená se státy (ty hranice) ve jménu větší svobody“, viz tady https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=1366#l43030
Myslí se tím možnost volně překračovat hranice států. bez poplatků, omezujících podmínek, prohlídek na hranicích, ... . Protože to je to, co brání cestování. Vy jste někdy slyšel, že si někdo stěžuje, že nemůže volně cestovat a myslí tím vstup na soukromé pozemky? A třeba v úplně cizí zemi, kde je hostem na domácí půdě? Nepokoušejte se zase něco předefinovat, abyste zachránil původní tezi. A pokuste se znovu pochopit, co tím myslím. Volně cestovat myslím vzhledem ke státním hranicím, což je ten hlavní omezující prvek, který v tom brání (cla, víza, bránění vlastním obyvatelům vycestovat z totalitních zemí, aby se zamaskovalo, že jsou ve vlastní zemi nespokojení a bránilo se odlivu mozků atd.). Se soukromými pozemky si nejsem vědom, že by byly nějaké problémy, co se týče možnosti cestovat. Dokonce naopak, soukromí vlastníci mezinárodní turistiku z ekonomických důvodů vždycky podporovali. A naopak do své země zahraniční turisty lákali. V ankapu nevím, proč by to mělo být jinak, spíše je mnoho důvodů, proč by to mělo platit silněji (absence regulací, ...).

Takže platí to, co jsem tvrdil hned na začátku. Volně cestovat pro vás neznamená vás skutečnosti volně cestovat.

Ad železná opona:
Pro blbce, co by to ideálně potřebovali namalovat, to alespoň napíšu: Hájím demokracii proti ankapu, ne totalitu proti ankapu. A že pro vás pitomce je demokracie druh totality, je mi u zadku. Žádné definice onoho nebo druhého tu vypisovat nebudu, tak se ani nesnažte.

protože stát je žárlivá, násilnická a lichvářská svině.
Jak už jsem psal jinde - ankapák, zvlášť nachytaný na švestkách, je jako malé, uvztekané děcko.

Z celého textu si vyberete k útoku jen expresivní vyjádření na konci, protože na to, co je napsáno výše nemáte žádné argumenty.

A na co? Že stát nepřipustí soutěž mezi státem a ankapem? Ale samo že připustí. Tak založte stranu, co bude mít v programu zrušení státu, a nechce se zvolit. ;-) Protože jste ještě větší pošuci než Svobodní, jistě obdržíte odpovídající volební výsledek.

Mhm, když je soutěž a jedna strana si určí pravidla (zastupitelská demokracie) a druhá do nich nemá co mluvit, která asi vyhraje?

Zvláštní, že naprosto stejná věc v ankapu ti nevadí.

Nevadí, protože je nepovažuju za ancapácká, ale základní, mimo jiné protože jsou obsažena snad ve všech právních systémech, jen různě pokroucena a doplněna. Ale to není předmětem diskuse, protože jsem nepsal, že to má jet podle nějakých "našich" pravidel. Psal jsem jen, že pokud to pojede podle státních, tak stát vždy vyhraje. Co dojít k dohodě na pravidlech, shodnout se na rozhodci a pod.? To umějí i státy.

Nevadí, protože je nepovažuju za ancapácká, ale základní, mimo jiné protože jsou obsažena snad ve všech právních systémech, jen různě pokroucena a doplněna.

A někdo zase považuje za naprosto základní a obsažený snad snad ve všech právních systémech, jen různě pokroucen a doplněn, ten princip demokracie. Takže?

Psal jsem jen, že pokud to pojede podle státních, tak stát vždy vyhraje.

No jo, proto ankapáci nemají rádi demokracii, protože dokud bude platit to, co chce většina lidí, tak ankap prostě nevyhraje :-D

Tohle fňukání je fakt utrpení číst. Jak jinak, než přitakáním většiny, byste chtěli ankap zavést? Tak proč ne ve volbách?

Protože jsou to vaše pravidla ne naše. Proto. Buďte alespoň konzistentní. To, co popisujete, je zvůle. Opakuji, pokud je stát takový dobrák a chce pro lidi to nejlepší, měl by umožnit soutěž podle vzájemně dohodnutých pravidel. Ale nějaké hlasování by šlo. Třeba o tom, jestli má má stát zdaňovat výplatu nebo ne. Zajímalo by mě, jak by to vyšlo. Hádejte

Protože jsou to vaše pravidla ne naše. Proto.
Jak říkám: malé, uvztekané děcko. Já to tak nechci, nechci, nechci!!!

pokud je stát takový dobrák a chce pro lidi to nejlepší
To jsem nikdy netvrdil, příznačné, že mi to automaticky podsouváte. Za to tvrdím, že ankap je píčovina, dávající průchod nejhorším svinstvům, které stát alespoň částečně drží na uzdě.

Ale nějaké hlasování by šlo. Třeba o tom, jestli má má stát zdaňovat výplatu nebo ne.
To je jedno z těch svinstev - nezodpovědní a sobečtí blbci, co si nevidí dál než na špičku nosu. Právě kvůli takovým je státu třeba. A mimochodem, kdyby tolik lidí vážně dychtilo neplatit daně, dávno by vznikla politická strana s příslušným programem a občané by ji zvolili.

To jsem nikdy netvrdil, příznačné, že mi to automaticky podsouváte. Za to tvrdím, že ankap je píčovina, dávající průchod nejhorším svinstvům, které stát alespoň částečně drží na uzdě.
.....................................................................

Teoreticky možná ano a možná ne,
dokud to nezkusíte tak pak nevíte,
navíc, vony mnohé píčoviny fungují...

Pokud vezmete anakap jako příležitost k nejhorším svinstvům,
tak potom ten kdo by se takto choval může docela narazit že mu bude takto také oplaceno,
já tedy osobně říkám, že nevím....

Len ja si nemyslím že je rozumné skákať do studne kvôli dôkazu že skákať do studne je blbý nápad.

Ještě začínejte ze studněma,
ouplně stačej laviny,
obojí jsou prostě jen představy či chcete-li názory nebo teorie,
určitě znáte to slovenské přísloví :
"Kdo se bojí, nesmí do Tater"

A vo tom to je...

Demokracie lepší totality. Ano.
Jenže i totalita vznikla z demokratických voleb. A i demokratické donucení je stále násilné donucení.

Není tedy lepší žádný stát než demokratický?

Jenže i totalita vznikla z demokratických voleb.

Stejně vše vzniklo z ankapu, který tu dle vás byl na počátku :-D

Ale to je ta typická ankapácká demagogie a vymývání mozků (nebo toho, co z nich zbylo). Stát nějak omezuje cestování, tedy neumožňuje volně cestovat. Ale když když anarchokapitalisté omezují cestování, tak tím možnost cestovat neomezují. Argument jak noha, ale na hlupáky to asi zabírá.

Se soukromými pozemky si nejsem vědom, že by byly nějaké problémy, co se týče možnosti cestovat. Dokonce naopak, soukromí vlastníci mezinárodní turistiku z ekonomických důvodů vždycky podporovali. A naopak do své země zahraniční turisty lákali.

Samozrejme, keď porovnávaš odlišné prostredia, vyjdú ti bludy. Odhliadnuc od faktu, že turistiku často podporujú aj štáty, súkromníkom momentálne obvykle stačia obmedzenia, ktoré pohybu osôb kladú štáty (napr. že obvykle neumožňujú príchod ľubovoľných nemajetných sociek).

Dosť tragicky ignoruješ fakt, že súkromné pozemky v ankape by boli v pozícii, v ktorej sú dnes štáty. T.j. všetku ochranu svojho územia budú musieť vykonávať sami (či už svojpomocne, na základe zmlúv s inými majiteľmi alebo s nejakými bezpečnostnými agentúrami).
Predstav si to na ankapovom príklade veľkého súkromníkom vlastneného bytového domu (~štát), ktorý má určité pravidlá, kto a za koľko môže do domu vstupovať (~imigračné zákony) a toto kontroluje ozbrojený vrátnik (~hraničná polícia). Nájomníci bytov (~súkromní majitelia v demokracii) môžu chcieť pozývať koho chcú, ale majú zmluvné obmedzenia (~ber, alebo choď inam) a sú to hranice domu, ktoré bránia voľnému cestovaniu!

V súčasnosti nemáme možnosť voľne cestovať, lebo štáty môžu svojvoľne povoliť alebo zakázať komukoľvek prechod cez územie, ktoré kontrolujú.

V hypotetickom ankape budeme mať možnosť voľne cestovať, lebo súkromní vlastníci budú môcť svojvoľne povoliť alebo zakázať komukoľvek prechod cez územie, ktoré kontrolujú.

To hovor tomu, čo seno žerie...

A v čem jsem jako nekonzistentní?

Jasně, zasahuju tak strašně moc do života, když si nárokuju svoje věci, které jsou obvykle v mojí blízkosti, na mém účtě, na mých pozemcích, kdy všechno jsem si vydřel atd. Zasahuju tak strašně moc, že říkám, že něčí tržby atd. jsou výhradně jeho majetek. Znova říkám: každý aspoň trochu společenský tvor nemá problém pochopit přirozená vlastnická práva. Protože pokud je nechápe, ať už proto, že je prakokot, nebo z jiných důvodů, dřív či později udělá ze života peklo sobě a ostatním. Existence a projevy pekelné organizace zvané stát jsou dosud nepřekonaným důkazem této skutečnosti.

Jasně, zasahuju tak strašně moc do života, když si nárokuju svoje věci, které

Ne, ty si nárokuješ nějaké věci a myslíš, že to stačí okecat tím, že o nich řekneš, že jsou tvoje. Komunisté také tvrdili, že továrny patří dělníkům, že ten nárok je legitimní, protože jsou přece "jejich". Také je měli blízko a také v nich dřeli - přesně takhle jednoduše ty uvažuješ.

Znova říkám: každý aspoň trochu společenský tvor nemá problém pochopit přirozená vlastnická práva.

Ne, to jen hloupí anarchokapitalisté nechápou, že sice lidé uznávají typicky nějaká vlastnická práva, ale málokdy zrovna to jejich pojetí. No tak k tomu přihodí slovíčko "přirozené" a užiteční idioti jako ty to začnou papouškovat, aniž by se nad tím zamysleli, že je to vlastně pitomost.

Protože pokud je nechápe, ať už proto, že je prakokot, nebo z jiných důvodů, dřív či později udělá ze života peklo sobě a ostatním.

Ne, peklo dělají takoví idioti jako jsou komunisté nebo anarchokapitalisté, kteří si myslí, že zrovna to, co chtějí oni, by mělo být samozřejmé. Někdo, kdo ostatním vnucuje svůj pohled na svět a je tak neskonale blbý, že si to ani neuvědomuje, je vždy strašně nebezpečný! Ne proto, že by něco vnucoval, to je jistá nutnost, ale proto, že si to neuvědomuje!

Existence a projevy pekelné organizace zvané stát jsou dosud nepřekonaným důkazem této skutečnosti.

Ne, to jsou důsledky právě tvého uvažování a je jedno, zda lidé jako ty, dělají lidem ze života peklo skrze stát nebo soukromou agenturu, která jim s puškou v ruce vysvětlí, že přece je pouze nutí k tomu, co je "samozřejmé" a "přirozené".

Víte co, nechte si svoje věci. Jsou Vaše. Ban.

Je těžké podívat se pravdě do očí, ale tím, že ty oči zavřeš, ta pravda nezmizí.

Tým, že svoje žvásty prehlásiš za pravdu, sa z nich pravda nestane.

Logické rozpory ve vašem uvažování nejsou moje žvásty, já na rozdíl od vás ukazuji, v kde jsou chyby ve vašem uvažování.

Logické rozpory ve vašem uvažování nejsou moje žvásty, já na rozdíl od vás ukazuji, v kde jsou chyby ve vašem uvažování.
.......................................................................
To můžete ukazovat horem dolem,
ale hovno platný,

jediný co můžete dělat je chodit dokola velmi dlouhý čas a s velmi nejistým výsledkem,

je velmi těžký někoho uvolnit vod toho, k čemu se připoutal...

Pokud si nárokují věci, které jsem si koupil za svoje vydělané peníze,tak nevidím důvod,proč bych se o ně měl s někým nedobrovolně dělit. A peklo skrze soukr. agenturu,která s puškou v ruce...?Ukažte mi stát, který mi nenutí nějaká pravidla s puškou v ruce. Jsem zvedavej,jaky příklad mi dáte. Zato agentury,aby člověk pohledal. Dejte mi příklad.

Ukažte mi stát, který mi nenutí nějaká pravidla s puškou v ruce. Jsem zvedavej,jaky příklad mi dáte.

Přečtěte si prosím pořádně, na co reagujete. Nepsal jsem tam nic o tom, že stát to nedělá. Naopak jsem tam psal jasně, že je jedno, zda lidé vašeho ražení dělají ostatním peklo skrze stát nebo skrze soukromou agenturu.

Zato agentury,aby člověk pohledal.

No bodejť byste je našel, když ankap je zatím pouze ve Vaší hlavě. To fakt nejste schopni argumentovat alespoň trochu logicky? Argumentace "tohle se neděje", protože ankap se zatím vůbec neděje, je fakt velmi hloupá.

Tak šup se s něčím lepším, co není jen ve vaší hlavě. A myslím, že anarchokapitalisti právě nehodlají dělat lidem peklo skrze stát. To jaksi (záměrně?) spojujete. A halvně, kdyby někdo dělal na nějakým pozemku peklo s agenturou, tak mě nechá na pokoji na mém pozemku případně se mu můžu efektivně bránit. Kdežto stát vás nenechá na pokoji ani na vašem a jakákoliv obrana (krom stále se zužující právní) je ilegální.Takže se nejdřív zamyslete nad vaší argumentací, než něco napíšete.

A k druhému odstavci bych poznamenal, že agentury máme už dnes a chovají se, světe div se, většinou kultivovaněji a efektivněji než např.měšťáci. A není to dohledem státu. Napište lepší variantu, a ne jen to, co je jen ve vaší hlavě.

A myslím, že anarchokapitalisti právě nehodlají dělat lidem peklo skrze stát.

Obtěžuješ se vůbec myslet? Ti to právě budou dělat skrz ty agentury!

na mém pozemku

Jenže peklo je právě už v tom vašem určování, co čí je, co kde kdo může atd. Tedy peklo je hlavně v tom, že si nejste schopni uvědomit, že vůbec něco určujete.

Takže se nejdřív zamyslete nad vaší argumentací, než něco napíšete.

Má argumentace je promyšlená, jenže ty se neobtěžuješ ji pochopit, jak ukazují tvé reakce. Pořád bereš, že to "naše"/"vaše" je něco objektivního, co stát neuznává. Ne, jsou to jen vaše pravidla, co ostatním nutíte stejně jako vám stát nutí ta svá. A vy i stát argumentujete prostě tím, že jim ta pravidla vnucujete "na svém" území.

A není to dohledem státu.

Jistě, to, že jim v tom stát brání, na to jistě nemá žádný vliv.

"Obtěžuješ se vůbec myslet? Ti to právě budou dělat skrz ty agentury!"

Je vidět, že narozdíl od tebe ano :-). Případné agentury by si nevymýšlely absurdní povinnosti a pohledávky (daně, povinná pojištění apod.) na jejichž základě by peklily někomu život.

"Jenže peklo je právě už v tom vašem určování, co čí je, co kde kdo může atd. Tedy peklo je hlavně v tom, že si nejste schopni uvědomit, že vůbec něco určujete."
Zkus si udělat malý průzkum ve svém okolí, co by lidé na svém pozemku požadovali a pak sem šoupni, jestli by to bylo něco, co ty na nás kritizuješ ;-)Oni totiž anarchokapitalisté nechtějí lidem lajnovat život. Jen chtějí, aby je ostatní nechali na pokoji - což by vytvářelo poptávku po adekvátních službách, ju?

"Má argumentace je promyšlená, jenže ty se neobtěžuješ ji pochopit, jak ukazují tvé reakce. Pořád bereš, že to "naše"/"vaše" je něco objektivního, co stát neuznává. Ne, jsou to jen vaše pravidla, co ostatním nutíte stejně jako vám stát nutí ta svá. A vy i stát argumentujete prostě tím, že jim ta pravidla vnucujete "na svém" území."
Přečti si to nejdřív po sobě. Chce to trochu vychladnout (což s ohledem na postupující podzim nemusí být takový problém). To bě nevadí, že ti na pozemek někdo vleze a řekne ti, co máš dělat a pak mu máš ještě za to platit a když se ohradíš, tak ti odsekne, že je to jen tvůj subjektivní pohled a chováš se arogantně, takže vnucuješ na "svém" ostatním svá agresivní pravidla. :-DDD


"Jistě, to, že jim v tom stát brání, na to jistě nemá žádný vliv."
Dohled státu má na kriminalitu podobný vliv, takže bych stát zas tolik nepřeceňoval. Jde hlavně o poměr náklady / zisk. Ale to ti musí být přece jasné, ne?

Případné agentury by si nevymýšlely absurdní povinnosti a pohledávky (daně, povinná pojištění apod.) na jejichž základě by peklily někomu život.

Nutit někoho násilím k něčemu, co udělat nechce, a bránit mu násilím v tom, co udělat chce, je tak trochu peklení života, nemyslíš?

Jen chtějí, aby je ostatní nechali na pokoji

Jo, tenhle obrat používáte, ale co to reálně znamená? Že chcete, aby lidé dodržovali vaše pravidla, která jste si vymysleli, že by se měli ve společnosti dodržovat. No a přesně takto vás nechávají na pokoji i zastánci státu.

Přečti si to nejdřív po sobě. Chce to trochu vychladnout

Je tam napsáno to, co jsem napsat chtěl. Možná by sis to měl znovu přečíst a pokusit se to pochopit.

Tobě nevadí, že ti na pozemek někdo vleze a řekne ti, co máš dělat a pak mu máš ještě za to platit a když se ohradíš, tak ti odsekne, že je to jen tvůj subjektivní pohled a chováš se arogantně, takže vnucuješ na "svém" ostatním svá agresivní pravidla. :-DDD

Stejně jako tobě nevadí, že ti anarchokapitalisté zakazují to, co stejně neděláš, protože s nimi zastáváš stejný pohled na to, co by se dělat nemělo, tak ani jiným lidem nevadí, že jim někdo zakazuje to, co nedělají, a jsou rádi, že to zakazuje těm, co to dělají. Mně samozřejmě

Dohled státu má na kriminalitu podobný vliv, takže bych stát zas tolik nepřeceňoval.

Veřejně působící agentury si toho moc před státem nelajsnou. Pokud chceš vidět, jak může působit agentura bez dohledu státu, koukej spíše po mafii :-D

Případné agentury by si nevymýšlely absurdní povinnosti a pohledávky (daně, povinná pojištění apod.) na jejichž základě by peklily někomu život.
.........................................................................
Na mém území by platily jak daně tak povinná pojištění a očkování a vzdělání by bylo taky povinné, já jsem totiž humanista a hledím spíše na prospěch společnosti nežli na nějakýho bouřícího se individualistu...

PS.
Já tedy takovej magor nejsem, ale myslím že by se jich našlo docela dost,
viz Bratříček...

Já bych to otočil. Na základě čeho mi vy a stát a všichni etatisté chcete brát část majetku, který jsem legálně získal (daně) a dokonce jednostranným rozhodnutím libovolně měnit jakou část. Mě už nebaví vysvětlování, proč je správné to chtít jinak. Zdůvodněte, proč je správné to chtít takhle. A důvody typu protože to tak je a protože to tak chce většina neberu stejně, jako vy neberete naše důvody podepřené "našimi" pravidly.

Etatisté to dělají na naprosto stejném základě jako Vy. Prostě jim to tak přijde správné.

Super, takže nemá smysl se hádat, co je lepší, má smysl to dokázat. Jenže stát takovou soutěž nikdy nepřipustí. Kdyby byl stát tím hodným ochráncem a pečovatelem, za jakého se vydává, neměl by umožnit takovou soutěž, aby dostali lidé to nejlepší? Ne, protože stát je žárlivá, násilnická a lichvářská svině.

Já to zkusím říct jako pro debily: Když zavládne celosvětový ankap a Marťan si koupí pozemek, táhnoucí se od nejsevernější po nejjižnější bod Evropy, kam po deseti metrech postaví cedule "Kdo překročí mojí hranici, bude zastřelen", je to horší, nebo lepší než hranice států? Tolik o ankapácké vizi volného cestování.

Pravděpodobnost, že bych takový pozemek koupil, je prakticky nulová. Kdybych takových pozemků na té lajně vykoupil už hodně, vlastníci těch zbylých by si toho jistě všimli a v rámci vlastní obrany před nemožností se levně pohybovat z východu na západ a opačně by nasadili vyjednávací cenu těch posledních nad moje možnosti. A ekonomicky logicky, protože by chtěli, aby jejich zisk z transakce byl větší než jejich následná ztráta z němožnosti cestovat, kdežto já bych musel na mýtném vybrat víc než bych za ty pozemky zaplatil. A jelikož se při tom žádná nová ekonomická hodnota nevtvoří a celá transakce vykoupení pozemků a následné vybírání mýta je hra s nulovým součtem a žádná strana nechce být ve ztrátě, k transakci by nedošlo.

A kdyby už někdo byl tak chytrý, že by před tím vydělal miliardy na odkup těch pozemků, pravděpodobně by uměl trochu ekonomicky uvažovat a toto by mu vyšlo rovněž. Tedy by se do takovéto transakce vůbec nepouštěl. A ti, co přesto ano, tak ti zas nejsou dost chytří na to, aby si před tím vydělali ty miliardy. A kdyby se přesto takoví našli (nebyli by chytří ale prostředky by třeba zdědili), nekoupili by vzhledem k výše popsanému nebo by pravděpodobně prodělali (prodejci by si spočítali, že za požadovanou cenu vystačí třeba s leteckou dopravou a ještě jim zbude zisk, tudíž dotyčný bude mít ztrátu, pouze hloupě přijde o to dědictví).

Takže dobrý pokus o protipříklad, ekonomickou logiku ale nedává.

Tolik kdyby ve třech odstavcích ;-) V ankapu se pořád omílá teoretická možnost každého změnit práci, ubytování, bezpečnostní agenturu, která ho hlídá... Já tady píšu o teoretické možnosti skoupení lajny pozemků, ze kterých bude mít vlastník ten (nepeněžní) SUBJEKTIVNÍ užitek, že škodí jiným. Takových psychopatů, co by jim ankap rozvázal ruce, by se našlo.

Škodění ostatním obvykle nepřináší zisk, naopak v uvedeném příkladě nese značné náklady, např. krom kupní ceny pozemků také náklady na hlídání 40000km hranice ve všech podnebných pásmech na souši i ve vodě 24/7/365. Pokud někdo opravdu chce škodit lidem, vymyslí něco řádově lacinějšího, co s politickým zřízením nemá mnoho společného. Třeba jistý isotop Cesia zahraje za zlomek nákladů spoustu muziky

Tohle je na ankapácích nejroztomilejší: Jakmile někdo ukáže, co všechno by se v ankapu dalo zařídit, mají plnou hubu praktických nevýhod. Já tu ale mluvím o teoretické možnosti.

Abych to přiblížil: Vůbec mě nezajímá, že mi to přinese náklady, vydřel jsem si dost, vůbec mě nezajímá, že jsou efektivnější způsoby, jak někomu škodit... Já prostě chci odříznout lidi od možnosti cestování, a tak skoupím uvedenou lajnu pozemků. Doporučuji všem ankapákům nesrat se do mého subjektivního užitku, jejich posvátné krávy. Je na mém jednání cokoli kolizního s ankapem? Pokud ankap nezahrnuje předpoklad ekonomické racionality, tak asi není. ;-)

Možná by se to stalo v ankapu, ale stát tomu chválabohu brání!
Vlastně, moment...
https://cs.wikipedia.org/wiki/Železná_opona

Kolizního na tom není nic, jen není třeba se toho obávat, protože je ekonomicky nemožné nebo krajně nepravděpodobné dané situace dosáhnout a udržet ji. Já se taky nebojím, že zítra bouchne slunce, protože to je z vědeckého hlediska krajně nepravděpodobné. V onom příkladě jedna z podmínek prakticky vylučuje druhou, protože anarchokapitalismus je dynamicky měnící se nikoli statický stav a pokud ho dosadíme, musíme počítat s tím, že anarchokapitalisté budou v čase nějak reagovat, pokusí se nesmyslného jednání kupujícího maximálně využít.

Takových psychopatů, co by jim ankap rozvázal ruce, by se našlo.

Nikoliv, domnívám se, že by to fungovalo právě obráceně. V ankapu by psychopatům bránily právě ty mechanismy, které jsem popsal. A ty, protože jde o ekonomické zákony, platí spolehlivě, bez výjimek a nelze je podplatit či zkorumpovat. IMHO takový psychopat, co ho popisujete, by se nedostal k penězům už na začátku, jelikož buď by nehrál fér obchodní hru a za chvíli by si neškrtl, jelikož by byl na černé listině reputačních systémů, ke kterým by nutně v ankapu obchodníci museli přihlížet nebo by se musel naučít hrát poctivě a pak by to bylo OK, už by škodit neměl zájem.

A víte, jaký je největší problém dnešních států? To jsou psychopaté ve vládě, v parlamentech a ve státní správě. A takové ekonomické zákony neeliminují a uměle zaváděné pokusy proti korupci se vždy přebijí ještě větší korupcí. Čtete tisk a sledujete média? Toto přesně je dnešní realita. Tedy názor, že potřebujeme státy na to, aby nás bránili před psychopaty, vypadá dost zvláštně. Mohu připustit nanejvýš tezi, že v případě ankapu není jisté, jestli by nás chránily ty zákony ekonomické ale v případě států je jisté a empiricky ověřené, že nás před těmi psychopaty nejen nechrání ale jejich moc a vliv zesiluje. Protože násilím je vybírá od nás a poskytuje je těm psychopatům. Zkuste si promyslet, jakým způsobem se dostal k majetku a k současnému vlivu Babiš a jestli by měl takovéhle možnosti i na volném trhu. Já se domnívám, že by ho prakticky nikdo neznal a o jeho produkty bychom možná jen těžko někde zavadili.

To je právě ono!!! Jakub G tu nikde neakcentuje nějakej normativní systém a neargumentuje v intencích dobrý/špatný!!!! To je to tu vážně samej omezenec???

Omezenec jste vy, neb zřejmě neumíte číst. Nikde jsem nepoužil slova dobré/špatné. Použil jsem slovo správné, to vůbec není to samé.

Ale to správné jste snad použil v normativním kontextu, takže to na validnosti mého příspěvku absolutně nehraje žádnou roli!!

Ne použil jsem ho v kontextu, v jakém na něj Jakub G. v zápětí zareagoval. Nebylo to úplně vhodné slovo, ale nebylo myšleno ani použito ve smyslu dobrý/špatný ale spravedlivý/nespravedlivý o čemž zároveň je podstata sporu. Mea culpa

A spravedlivy/nespravedlivý není normativní konotace? :-DDD

Proč by mělo být naprosto samozřejmé, že se ostatní lidé budou chovat tak, jak chcete vy...

To jste trochu posunul. Samozřejmé by mělo být, že se ti lidi mohou chovat tak, jak chtějí oni.

Neposunul, pouze jsem vystihl, co ta autorova "samozřejmost" vlastně znamená.

Právě že jste to vůbec nevystihl. Viz ještě co píšu kolegovi, který se Vás zastával. Ve zkratce, požadování pravidla a odmítání pravidla není totéž. Pokud je pro vás odmítání pravidla opět pravidlo, tak je to spíš než vystihnutí podstaty ve skutečnosti pokus o slovní ekvilibristiku, která podstatu zatemňuje.

Ve zkratce, požadování pravidla a odmítání pravidla není totéž.

To je přesně důvod, proč už s tebou nechci diskutovat, protože se sice tváříš chytře, ale ve skutečnosti jsi velmi hloupý. Já nemluvím o pravidlech, která odmítáte, já mluvím o pravidlech, která požadujete. Bohužel jste tak zblblý tou vaší propagandou, že si myslíte, že žádná pravidla nevyžadujete, když tomu říkáte "volně".

A navíc seš debilní idiot, a proto se tebou nebudu už diskutovat!

Pozor, podvodník!

Takže mluvíte o pravidlech, které autor příspěvku požaduje, přestože, autor píše o omezujících pravidlech (cla, víza, pasová kontrola, prohledávání na hranicích, ....), která odmítá. Beru to z Vaší strany za pojmovou ekvilibristiku a mlžení.

A ještě jednou a zdůrazněně, protože se v tom stále točíte v kruhu: ODMÍTÁNÍ PRAVIDLA NENÍ POŽADOVÁNÍ PRAVIDLA!

Můžete to tak sice nazvat, jazyk to umožňuje ale zamlžujete tím podstatu, o co jde. Pravidlo, ve smyslu jak tu o něm debatujeme (řekněme z etického hlediska) znamená povinnost pro někoho, kdežto odmítnutí pravidla znamená nechat právo na svobodu volby, jestli se pravidlem budu řídit. A teď to zkonfrontujte se sdělením v hlavním příspěvku. Evidentně chcete zdánlivě (protože jen jazykovou formulací) obrátit sdělení, že autor odmítá některá pravidla spojená se státy (ty hranice) ve jménu větší svobody.

[i]A ještě jednou a zdůrazněně, protože se v tom stále točíte v kruhu: ODMÍTÁNÍ PRAVIDLA NENÍ POŽADOVÁNÍ PRAVIDLA![i]

Fakt jsi tak hloupý, nebo to jen hraješ? Kolikrát ti musím opakovat, že odmítání pravidla nepovažuji za pravidlo? Asi už jsi tak zblblý, že si pleteš, co říkám já a co ty. Protože jsi to byl ty, kdo v nedávné diskuzi tvrdil, že odmítnutí pravidla je pravidlo navíc! Takže už toho mám dost!

Reagoval jsem na já mluvím o pravidlech, která požadujete. S tím, že autor hlavního příspěvku hovoří o pravidlech, která odmítá (omezené cestování kvli hranicím státu). A žádná pravidla tedy nepožaduje, naopak, nějaká pravidla odmítá.

Tak znovu pro debily: A já mluvím o tom, že když mluví o volnosti cestovat, nemyslí tím volnost cestovat.

Já jsem tak přemýšlel, jestli Jakub G při těchto "debatách" používá víc mozek nebo koleno...protože, buď jeho argumenty nemají s Ancapem nic společného, ta stejná situace probíhá i dnes v případě "státu", a nebo mnohem častěji obojí...

No, tak až se rozhodneš použít místo kolene ten mozek, tak ti třeba dojde, že moje argumenty jsou často právě typu "to, co vyčítáte státu, přece děláte (budete dělat) také, tak z jaké pozice to státu vyčítáte?".

Myslíte tím, že stejně tak v Ancapu jako ve státě budou lidé nuceni žít podle nějakých pravidel? V tom máte částečně pravdu, von je ale celkem velkej rozdíl v tom co za pravidla považujete, protože voni tady jsou třeba pravidla jako "Gravitace" podle kterejch musíte na zemi žít tak jako tak, pak tu máme pravidla o "vlastnictví", které mezi sebou uznávají i zvířata a nakonec zde jsou i pravidla o tom jak se máte oblíkat, co a s kým máte dělat v posteli...

protože voni tady jsou třeba pravidla jako "Gravitace" podle kterejch musíte na zemi žít tak jako tak

Ne, fakt tím nemyslím přírodní zákony.

tak jako tak, pak tu máme pravidla o "vlastnictví", které mezi sebou uznávají i zvířata

Už to prosím tě nehul :-D. Anarchokapitalistická pravidla "vlastnictví" mezi sebou zvířata fakt neuznávají.

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

A čím jsou Ancapácká pravidla o vlastnictví tak "vyjimečná" ? Jsou to naprosto základní a přirozená pravidla říkající, že pokud něco patří někomu...tak to patří jemu a nikdo jiný nemá právo mu to vzít. Toto pravidlo je naprosto běžným prvkem dokonce i v říši zvířat, kde si je každý tvor vědom toho, že kořist kterou ulovil patří jen a jen jemu a je proto ochoten si jí bránit.

pravidla říkající, že pokud něco patří někomu...tak to patří jemu

Vždyť je nejsi schopen ani smysluplně definovat :-D

To je vše co k tomu řekneš? A pak kdo z nás dává argumenty...

Definice, pokud něco vlastníte, tak to vlastníte, opravdu není validní definice. Co víc k tomu potřebuješ slyšet?

Jsi gramotný a dokážeš číst? "pokud něco patří někomu...tak to patří jemu a nikdo jiný nemá právo mu to vzít" Ten hlavní point proč jsem to tak napsal byl, aby jsi z toho pochopil že nikdo nemá právo mu to sebrat, z minulosti jsem se totiž naučil, že mluvit na tebe inteligentně je jak řvát do zdi...

Jistě, to pravidlo říká, že nemá právo mu sebrat to, co je jeho, jen jaksi vůbec neříká, co je to něco, co se mu nesmí vzít.

Tak víš co, začni tím, že mi řekneš, jaká že zvířata dodržují vlastnická práva :-D?

Vono když se s někym hádáš, tak je dobrý aby jsi po něm ty zprávy tak četl...Já nikdy nemluvil o dodržování, ale o uznávání.

( Uznávání vlastnických práv je takový to když víš, že sousedovo auto patří sousedovi...dodržování vlastnických práv by pak znamenalo, že mu ho v noci neukradneš )

Valná většina zvířat je teritoriálních, takže oni rozlišují co jim patří a co ne...

To, že si snaží udržet kontrolu nad nějakým územím, nemá nic společného s tím, že by uznávala nějaká vlastnická práva!

Však to je také definice uznání vlastnictví, tím že nad něčím držíte kontrolu dáváte najevo, že vám to patří a tím pádem uznáváte vlastnická práva, protože každé území nad kterým kontrolu nedržíte očividně bude patřit někomu jinému.

Tak proč si pak stěžujete na stát? Jste na území, které vlastní/kontroluje, no tak musíte poslouchat jeho pravidla. V čem je tedy problém?

Protože stát to území nevlastní, to vlastní lidé kteří na tom území žijí.

Jakto, že jo nevlastní? Právě jsi řekl, že pokud to území kontroluje, tak ho vlastní!

Máš pravdu, on ho vlastní, což je ale právě ten důvod k tomu proč ten "stát" nemít, protože do vlastnictví takového území přišel tím, že ho zkrátka silou ukradl původním vlastníkům.

Takže k němu přišel stejně přirozeně jako ta zvířátka ke svému území. Tak proč ti to vadí?

No právě to je to co mi na tom vadí, že k němu přišel stejně jako ty zvířata, tedy tím že ho zabral násilím. Narozdíl od zvířat, se totiž u lidí vyvinul pocit "empatie", který nám mimo jiné umožňuje dělit věci na "dobré" a "špatné". Z této definice tedy vyplývá, že stát který vznikl na násilí je považován za "špatný" což pro mě je sám o sobě důvod proč ho nemít.

Není to trochu schizofrenní? Napřed své pojetí vlastnictví obhajujete s tím, že to tak mají i zvířata, a pak zase něco zavrhujete, protože to tak mají zvířata. Mimochodem, to že lidé umí dělit věci na "dobré" a "špatné" je důvod, proč zavrhují anarchokapitalismus - protože jim přijde špatný a zcela prostý jakékoliv empatie. A nevím, proč ti vadí, že stát používá násilí, když i vy chcete používat násilí k prosazení svého pojetí vlastnických práv.

Důvod zavrhování je ten, že jim to přijde jako na první pohled absurdní myšlenka, podobně jako kdysi atheismus, ženská práva, sexuální revoluce nebo teorie kulaté Země, teorie relativity a kvantová mechanika.

Komu jim?

Lidem, co umí dělit věci na dobré a špatné.

Asi myslíš lidi, co to dělí stejně jako ty.

Ne. Ale to Vy nepochopíte, Vy nejste jeden z nich.

I ty jedna svyně Velkej Ká!

Pozor, podvodník!

Tak to nesouhlasím !

Svině mně přijdou ještě jakš takš,
ale když někdo začíná blbnout s nákým "dobrem" tak pak je už zmyje,
vždyt i Ježíš dělil lidi na ovce, kozly, svyně a zmyje...

No to nejsem, ostatně většina lidí mezi vámi není a určují to jinak.

Ano. Jsou např totální zmrdi, kteří tvrdí, že část mé práce (směněná následně za peníze) patří jim. S těmi se není jak dohodnout. Tak se o to už nepokouším.

Nojo, ale to mně pak strášně omezujete! Já zde hájím právo na loupení, kradení a znásilňování, proti zpátečníkům jako jste vi a Vostál. To pak není žádná svoboda. To já jsem pak větší lybertarián jak vi!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Já se na to dívám z trochu jiného pohledu - nejde o rozdíl mezi zvířaty a lidmi, ale o to, že potřeba morálky je někde jinde než potřeba holého přežití. Dokud lidi neměli dost nástrojů, které by jim umožňovaly zajistit holé přežití efektivně, pak na nějakou morálku nebyl moc čas. Ty státy vznikaly přesně v této době; dnes je to jen dobíhající náboženství živené setrvačností a propagandou, které s každým dějinným zvratem musí hodně couvat z té moci, kterou si uzurpovalo.

Např. protože státu nelze v tomto smyslu konkurovat, protože jednostranně určuje podmínky. Zvířata si konkurují především silou ne zdaleka výhradně. Mnohé druhy zjistily, že fyzické souboje nejsou to pravé ořechové a vytvořily jiné soutěže, třeba o barevnější peří, silnější hlas či libozvučnější melodii, tučnějšího červa apod. (tučný červ je typickým příkladem uznání vlastnictví, uznání nejvyšší nabídky, jen ten kdo vlastní může nabízet) Stejně tak lidé mnohé konkurenční situace ritualizovali. Podmínky těchto rituálů si neurčovali ti silnější soupeři, ale byly věcí dohody zúčastněných na podkladě zvykového práva. Netvrdím, že byla vždy taková pravidla dodržena, že nikdy nikdo neprosadil své silou, ale v naprosté většině případů bylo takové jednání společností vnímáno jako protiprávní byť z nutnosti akceptované. To mimo jiné znamená, že právo nepotřebuje ke své existenci stát a naopak, že stát ke své existenci nutně potřebuje ohnout a znásilnit právo tak, aby ho jenom on mohl určovat.

Např. protože státu nelze v tomto smyslu konkurovat, protože jednostranně určuje podmínky.

A proč ti to vadí? To je přece základ vaší ideologie, že vlastník si může určovat podmínky a nemusí se na nikoho ohlížet.

stát ke své existenci nutně potřebuje ohnout a znásilnit právo tak, aby ho jenom on mohl určovat.

Tohle přece dělají také anarchokapitalisté. Ti určili, jaká práva jsou, prohlásili, že jiná práva nejsou a že nikdo do toho už nemá co mluvit, protože je to prostě takto. Takže zase, z jaké pozice si na to stěžuješ?

Ty Belisariusy ty jsi úplně vimakovaný magor!

Pozor, podvodník!

Valná většina zvířat je teritoriálních, takže oni rozlišují co jim patří a co ne...
::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

A stejně tak dobře i rozlišují, že "silnější pes jebe"
takže pokud jsou dostatečně silní, prostě si to vezmou
"právem silnějšího"

Jak už jsem řekl, já vůbec nemluvím o tom zda-li je dodržují nebo ne, já jen říkám že ty vlastnická práva uznávají a jsou si plně vědomi co jim patří a co ne. To že ty práva následně nedodržují je ale úplně jiná věc, protože na rozdíl od lidí, zvířata nedokáží rozlišit co je špatné a co dobré, z důvodu že jim naprosto absentuje jakákoliv forma empatie.

S tou poslední částí bych se hádal. Ano, zvířata možná nemají bůhvíjakou mozkovou kapacitu, ale upírat jim city mi přijde bezohledné. Řada zvířat má city zcela prokazatelné. Nějaká vyšší teorie mysli pak u některých zvířat také existuje, přinejmenším u lidoopů.

Všichni včetně Vosátla jsete kokoti, enem já jsem někdo!

Pozor, podvodník!

Ale jde skvěle vidět jak dokážeš argumentovat svá tvrzení...tedy, že je nedokážeš argumentovat

Takže platí to, co jsem tvrdil hned na začátku. Volně cestovat pro vás neznamená ve skutečnosti volně cestovat.

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Násilí je znak mužnosti a svobody.

Pozor, podvodník!

Násilí je dobré!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Pozor, podvodník!

Nikoliv,
násilí je přirozený výběr evoluční...

Ti blbější sportují, ti hodně inteligentní luští mense hlavolamy,
a ti ostatní se honí za prachama
a někteří dokonce i tvoří nové věci....

Pozor, vodník!
Pohov. :-D

Pozor závodník !

Za okny Kremlu zářilo květnové slunce. Nálada uvnitř byla podstatně chmurnější. Generální tajemník Komunistické strany Svazu sovětských socialistických republik a předseda prezidia Nejvyššího sovětu SSSR Leonid Iljič Brežněv byl zamračenější než obvykle. Zapálil si další cigaretu své oblíbené značky Marlboro a vypustil oblak kouře do beztak již dost husté atmosféry zasedací místnosti.

Věci se nevyvíjely dobře. Zpravodajci a analytici KGB nedělali žádné okolky ohledně nutnosti zastavit protisocialistickou kontrarevoluci v Československu. S tím neměl Leonid Iljič žádné teoretické problémy. Teorie marxismu-leninismu hovořila v tomto směru jasně. Objektivní potřeby světové proletářské revoluce nedávají žádný prostor pro nějaký národní svéráz v oblasti ekonomického řízení státu a jeho politické organizace. Povoleny jsou maximálně neškodné folklórní spolky jako například lidovci nebo Československá strana socialistická. Samozřejmě pouze za podmínky, že tyto satelitní straničky otevřeně připouštějí vůdčí úlohu komunistické strany. Jejich význam je hlavně v tom, že zachytí část nespokojenců, kteří díky vysokému stupni profízlovanosti těchto stran budou lépe pod kontrolou. Pluralita názorů? Soudruzi, děláme světovou revoluci, je zapotřebí jednotného velení, nikoli řečnění v parlamentech.

Ale Čechoslováci se začali vzpouzet a vzpomínat na staré časy té jejich chaotické, nanicdobré demokracie z první republiky. Hlupáci, pomyslel si Leonid Iljič. Přinesli jsme jim socialismus na stříbrném podnose, obešli se bez občanské války a stačilo jim jen pár poprav třídních nepřátel. A teď teskní po demokracii. Nevděčníci.

Od časného rána Leonid Iljič poslouchal návrhy a plány expertů z KGB, GRU a armády. Nebyl nadšen. Vše směřovalo k mohutné invazi mnoha tisíc mužů s použitím velkého počtu tanků, nákladních letadel a další těžké techniky. Po stránce logistické bude možné operaci provést přijatelně snadno – Československo je malá zemička obklopená z větší části socialistickými zeměmi, které plně uznávají autoritu Kremlu. Čechoslováci se nebudou bránit, na to jsou příliš měkcí. Život půjde dál. Poměry v zemi se znormalizují a na pár dalších desetiletí bude vystaráno. Autorita SSSR jakožto vojenské supervelmoci vzroste: vítaný vedlejší efekt plánované invaze, neopomněli zdůraznit analytici KGB.

Příčinou chmur Leonida Iljiče však byla ekonomická stránka věci. I když plat sovětských důstojníků nebyl nijak závratný a žold mužstva už vůbec, invaze takovéhoto rozsahu byla drahá záležitost. Zejména uvážíme-li nutnost dlouhodobého pobytu většího počtu mužů na území Československa včetně jejich rodin, nároky na techniku, pohonné hmoty, pravidelná a častá cvičení, protože armáda nesmí jen sedět v kasárnách – musí ji být vidět, aby si okupovaný národ neustále připomínal, kdo je v zemi pánem...

Ekonomické propočty zkrátka nevycházely dobře. Tím spíše, že samotná ekonomika SSSR již řadu let stagnovala. Famózní úspěchy vojenské a kosmické techniky padesátých a raných šedesátých let ustoupily do pozadí před šedou každodenní realitou. K ní patřil nedostatek zboží všeho druhu, včetně základních potravin. Dlouhou dobu bylo možné vysvětlovat lidu, že jde o důsledky kontrarevoluce, věrolomného hitlerovského přepadení, amerického imperialismu... Ale v roce 1968, více než půl století po Velké říjnové socialistické revoluci, by člověk přece jen čekal, že marxisticko-leninská ekonomická teorie bude mít lepší praktické výsledky. Vykořisťování člověka člověkem jsem přece odstranili – tak kde je problém?

Leonid Iljič se ještě více zamračil. Někdy začátkem 60. let jeden americký profesor – ano, Samuelson se jmenoval – předpověděl, že SSSR ekonomicky dožene USA začátkem 80. let. Jenže čas běží a o nějakém dohánění nemůže být řeči. A byla tu ještě jedna hrozba. Jiný americký profesor – jak se jen jmenoval, Wohlstetter? – dokonce navrhoval své vládě, aby zvýšila vojenské výdaje, protože Sověti jsou již prý na pokraji svých ekonomických sil a pokračování závodů ve zbrojení je finančně zruinuje. Nebude třeba války, aby SSSR byl poražen. Postačí, když Amerika bude jen o trochu více zbrojit. Generální tajemník věděl, že je to pravda. A invaze do Československa by mohla přimět horké hlavy ve Washingtonu, aby Wohlstetterovu strategii vzali vážně. To by byla katastrofa: mnohem větší než málo pravděpodobný ozbrojený odpor Československé lidové armády.

Pravda je taková, že neumíme nakrmit vlastní lidi, zatímco Američané tloustnou, přemítal dále Leonid Iljič. Ale proč? Máme se snad vrátit do období NEPu, nové ekonomické politiky, která dočasně ve 20. letech povolila fungování tržního hospodářství? V žádném případě. Kolo dějin se netočí zpět. Je třeba postupovat kupředu. Nikoli ovšem překotně a bez řádného plánu, jak to dělá ten šílenec Mao v Číně. Je třeba se semknout, postupovat jednotně a uvážlivě. Příčinou všech neúspěchů je nejednotnost a nedostatek koordinace. Všichni víme, že základní vlastností socialismu je plánovitost. Tak proč neplánujeme všechno důkladně a jednotně, na centrální úrovni? Když bude pořádek, všechny ekonomické potíže pominou. Každá sovětská rodina bude mít dostatek chleba, mléka a dokonce i masa. Oblečení bez záplat a nové boty každý rok. Je ovšem třeba překonat dětské nemoci mezinárodního socialismu, a to zejména tu nejškodlivější z nich: nejednotnost.

Ale než budeme jednotni, máme tu problém. Invaze bude drahá. Ale pokud na ni budeme šetřit, vymstí se nám to, uvažoval generální tajemník. Ale co když bude mít za následek pokračování závodů ve zbrojení? Kdoví, jak v Americe dopadnou příští volby, ta země je řízena úplně chaoticky, každý jejich prezident je úplně jiný.

Picture

Z přemítání vyrušil tajemníka jeho asistent. „Leonide Iljiči, jsou zde soudruzi z Institutu ekonomických a strategických studií. Přednesou řešení výzkumného úkolu.“

Tajemník neměl institut příliš v lásce. Na jeho vkus byl málo leninský a příliš teoretický. Ale prezentace je součástí denního plánu a ten je třeba respektovat. Pokynul rukou. Řeči se ujal mladý hubený muž s počínající pleší – takový vědátor, ušklíbl se tajemník v duchu.

„Leonide Iljiči, dovolte mi, abych přednesl výsledky výzkumného projektu s názvem Stabilizace socialistického systému v Československu a jeho pevné ukotvení ve Varšavské smlouvě a RVHP,“ začal vědec.

Následujících asi čtyřicet minut se generální tajemník nestačil divit.
„Takže, Vladimire Vladimiroviči, pokud vám dobře rozumím, vy tvrdíte, že tanky a letadla jsou zbraně celkem zastaralé, vhodné pro minulou válku. Podle vás nastává doba jakýchsi, jak vy říkáte, hybridních konfliktů. Můžete to blíže vysvětlit?“

„Zajisté, Leonide Iljiči. Účelem války je přimět protivníka, aby se vzdal vlastní vůle a jednal tak, jak si přejeme my. To je klasická definice účelu války podle Clausewitze. Nástrojem pro dosažení tohoto cíle může být cokoli: zbraně a armády, ale také různé formy nátlaku. Sliby, úplatky, výhrůžky, cokoli, co zničí morálku nepřítele a jeho schopnost samostatně myslet a především jednat. To je hybridní válka.“

„Můžete být konkrétní?“

„Ovšem. Dejme tomu, že bychom provedli ozbrojenou invazi do Československa. Vojenskou invazi klasického typu. Řekněme, že bude maximálně úspěšná: žádný ozbrojený odpor, jen pár politických prohlášení a demonstrací. Téměř žádné ztráty na životech. Dosáhneme svého a do pražské vlády dosadíme své věrné. Ale za prvé, bude to drahé. Za druhé, takto dosažené vítězství nebude úplné. Československá vláda sice bude vykonávat naši vůli, ale národ nás bude přinejlepším tiše trpět. Abychom dosáhli jednoty, skutečné bratrské a proletářské jednoty, je třeba se semknout. Skutečně, autenticky, jako přátelé. Toho nikdy nedosáhnete zbraněmi.“

„Jednota“ bylo oblíbené slovo generálního tajemníka. Stejně jako „semknout se“.

„Pokračujte.“

„Je třeba získat si Československo jinak. Náš institut navrhuje rozsáhlý plán dotací. Finanční dotace budou nejméně o čtyřicet procent levnější než ozbrojená invaze. Pomocí dotací si koupíme jejich politiky a vysoké úředníky, neboť oni budou o dotacích rozhodovat. Koupíme si i obyvatelstvo. Vzpomeňme, jak loajální byli Němci vůči Hitlerovi za to, že jim postavil dálnice. U každého vjezdu na dálnici bude výrazný nápis Postaveno s přispěním strukturálních fondů financovaných Sovětským svazem. Budeme dotovat stavby, podniky, družební pobyty studentů, cokoli. Podstatné je vytvořit si dostatečně silnou vrstvu československých elit, které budou na dotacích závislé: protože pak bude Československo závislé na Sovětském svazu.“

„Ale to bude strašně drahé.“

„Pořád levnější než tanky. Ale především: když pošleme tanky, Čechoslováci se nikdy nezbaví touhy se jich zbavit. Když pošleme dotace, bude to přesně naopak: nikdy se jich nebudou chtít zbavit. Vytvoří si závislost. Pak stačí jen pohrozit, že přiškrtíme tok peněz a oni se přetrhnou, aby plnili naši vůli.“

„Pořád mi přijde divné dotovat buržoazní revizionisty. Už jen z ideologických důvodů.“
„Pod vlivem dotací se z nich rychle stanou oddaní marxleninisté. Ale věc má ještě jednu rovinu. Časem bude tato finanční operace pro nás zisková.“

„Budeme chtít dotace zpátky a k nim úroky?“

„Ne. Úvěry a úroky, to by znělo špatně. Budeme je stále dotovat, ale zároveň chtít příspěvek do společné pokladny v Moskvě. Rádi přispějí, i když příspěvek nakonec převýší hodnotu dotací. Pokud jde o morálku, dotace jsou ničivější než tanky. Proti tankům je možné demonstrovat. Proti dotacím se demonstruje těžko.“

„Jaký to má smysl dotovat někoho a zároveň po něm chtít příspěvky?“

„Zvyšuje se tak úroveň přerozdělování. Vyšší míra přerozdělování znamená více moci pro centrum. To znamená...“

„... ano, ano, více jednoty.“

„Časem zavedeme společný rozpočet Rady vzájemného hospodářské pomoci...“

„... a společné daně.“

„Dáte si cigaretu, Vladimire Vladimiroviči?“

Tajemníkův odstup od teoretických vědátorů byl ten tam. Oba muži našli společnou řeč.
Picture


​O dvacet jedna let a šest měsíců později. Praha, listopad 1989. Za předsednickým stolem v nabitém sále sedí Václav Havel a další osobnosti Občanského fóra. Diskuse o demokracii a občanských právech. Havel se ujímá slova.

„Kromě zrušení ústavního článku o vedoucí roli Komunistické strany Československa požadujeme i vystoupení z Rady vzájemné hospodářské pomoci a ...“

Šum v sále. Hlasy z obecenstva:

„Ale... ale to by znamenalo vzdát se východoevropských dotací!“
„Vzdát se levného benzínu a plynu!“
„Dotací na dálnice! Na mosty a na tunely!“
„Vzdát se dotací pro státní podniky a výrobní družstva!“
„Přijít o peníze na kulturní památky a na studentské stáže v Moskvě a v Leningradu!“

Václav Havel zklidňuje sál a opět se ujímá slova:

„Přátelé. Doufal jsem, že jsme zajedno v jedné zásadní věci. Jakkoli ekonomické otázky nelze podceňovat, prioritní je pro nás princip svobody a lidských práv. Zdali chceme zůstat sovětskou kolonií, anebo jestli se chceme stát skutečně nezávislým, demokratickým státem, volit si vlastní politickou reprezentaci a spravovat si sami své záležitosti bez zásahů kohosi zvenčí. Zda chceme odmítnout Brežněvovu doktrínu omezené suverenity anebo zůstat vazaly Moskvy. Jsem přesvědčen, že v první řadě jde o svobodu.“

Opět šum v sále, lidé z obecenstva se hlásí o slovo.

„Ale pane Havle, nemyslíte si, že sami bychom byli maličká zemička proti velkému Sovětskému svazu? Raději zůstaňme uvnitř, protože tak máme alespoň nepatrnou šanci něco ovlivnit.“

Jiný diskutující:

„Zdalipak si uvědomujete, jaká je naše čistá finanční pozice vůči Moskvě? Od roku 1968 jsme dostali stovky miliard převoditelných rublů. Jak by naše ekonomika vypadala bez dotací z RVHP, umíte si to vůbec představit?“

A další:

„Z ekonomického hlediska je naprostý hazard jen uvažovat o odchodu z RVHP. Umíte si představit, co by bylo s československým průmyslem po odchodu ze společného trhu? Nikdy bychom se nedokázali přizpůsobit požadavkům západních trhů.“

A ještě další:

„Díky RVHP máme přístup na perspektivní trhy, jako jsou Libye, Sýrie, Jemen, Kuba, Severní Korea nebo Irák. Bez podpory Moskvy by náš exportní průmysl byl v troskách!“

A ještě jiný:

„Chodíte do divadel, muzeí, do parků, na zámky, jezdíte autem, zateplili vám dům, pořídili jste si ekologický kotel, chodíte na záchod, vzděláváte se... A toto vše dotuje Moskva, chápete?“

Šum v sále sílí, někteří lidé odcházejí. Václav Havel ještě chvíli mluví, ale následuje jen chabý potlesk.

Na Nový rok 1990 prezident Gustáv Husák ve svém tradičním projevu z Hradu ocení věrnost lidu Československé socialistické republiky myšlence socialismu a odsoudí pokus nezodpovědných samozvaných rozvracečů o změnu osvědčených a fungujících společenských pořádků. Naopak zdůrazní roli Sovětského svazu jakožto záruky společenské stability a hospodářského růstu. A poděkuje sovětské vládě, že ani ve vypjaté době hrozby kontrarevoluce nepřistoupila k seškrtání rozvojových a infrastrukturních dotací.
​
O deset let později, v roce 2000, se Sovětský svaz rozpadá. Jeho ekonomika už dávno směřovala k bankrotu bez ohledu na zoufalé pokusy Kremlu předejít nejhoršímu důrazem na jednotu a semknutost. Československo definitivně přichází o všechny dotace. Průmysl udržovaný při životě finančními injekcemi už dávno ztratil konkurenceschopnost, velká část práceschopné populace je závislá na přerozdělování a není schopna se uplatnit na konkurenčním trhu práce. Země ekonomicky upadá na úroveň Albánie. Nastává doba postkomunistického temna, kdy většinu národa spojuje jen jedna myšlenka: za všechno může ten bídák Havel.

Poprvé publikováno v červnu 2017. Ne, ten zmíněný Vladimir Vladimirovič samozřejmě není Putin. https://www.robotinvestmentcalculator.com/cz-blog/kdyby-breznev-byl-o-trochu-chytrejsi

1+
- To se mi líbí. Na úrovni společnosti se čistě násilím dlouhodobě ničeho nedosáhne.

Pěkný,

naštěstí se nám to v EU nemůže stát,
nebot je zde rozdíl mezi komunistou a socialistou,
zatímco komunista krávu zabil a hnedka se nažral,
socialista rozumně krávu dojí a pokud to nepřežene, bude dojit ještě hezky dlouho...

Ano, přesně takhle to dopadne s EU. Plus díky masivně uvolněné monetární politice budou inflací totálně zničeny ofiko měny + všichni, kteří v ten okamžik budou držet ofiko "aktiva" (dluhopisy států a podobné blbosti) zjistí, že mají bezcenné obrázky/nuly-jedničky. Že jejich kapitálové statky (průmysl žijící z dotačního dopingu) mají cenu šrotu. Všichni, kteří se živí v tomto dopingovém prostředí (daňaři, grantoví/dotační poradci, účetní a jejich firmy, ...) zůstanou bez obživy. Všichni státní zaměstnanci najednou zůstanou bez příjmů - pytle bezcenných obrázků/nul-jedniček jim budou k prdu. Všichni, kteří dnes plánují být na závěr svého života závislí na státním sociálním systému, budou žebráky. Bez ohledu na to, který z tzv. pilířů na tento svůj plán použijí nebo budou státy donuceni použít.

A potom si sa zobudil :-D

Za 10 let, až se bude blížit (vzdalovat?) věková hranice odchodu do důchodu naší generace, si povíme...

OK, budem čakať :-).

Mně zase připadá naprosto neuvěřitelně zvrácené myšlení, když člověku A připadá neuvěřitelně zvrácené myšlení, že člověk B oslavuje něco, co by podle subjektivního názoru člověka A mělo být "naprosto samozřejmé".
Aneb ankapové vždycky dokážou pomocí naprosto šílených hyperbol a skrytých předpokladů sestřelit jakoukoli rozumnou debatu. (Vzpomínáte jistě třeba na ty pohádky o tom, jak stát je legalizovaná MAFIE (!!!!!!!!!!!))

Já souhlasím s tím, že by měl být globalizovaný svět, kde si každý cestuje, jak chce, ale tenhle váš přístup k debatě je mi vyloženě odporný.

A propos, jak se vlastně ta vaše představa o světě, kde si každý může cestovat jak chce, slučuje s ankapem, ve kterém neexistují veřejná prostranství, a tak bude skoro na každém kroku muset člověk řešit, jestli jej tam majitel pozemku pustí, jestli za to nebude muset platit, atd.? Jak se to slučuje se svobodou pohybu?

Ale samozrejme že ideálne by bolo keby ľudia mohli po svete voľne cestovať ( aj keď je otázne či by tá voľnosť pohybu mala bezvýhradne platiť aj pre teroristov či zločincov na úteku ), lenže faktom je že pred vznikom EÚ a najmä schengenského priestoru táto možnosť nebola a vďaka EÚ dnes máme možnosť sa voľne pohybovať v rámcu schengenského priestoru, kým do krajín mimo EÚ ( až na pár výnimiek ) stále potrebujeme víza.

Technicka - EU a schengensky prostor v podstate nemaji vubec nic spolecneho. Mam tim na mysli, ze Schengen by byl i v pripade, ze by EU nebyla - nijak to neni EU podminene.
Ostatne, pokud clovek leti do Anglie, ktera je v EU, tak stejne potrebuje pas (ackoliv ne vizum, zatim)

Pas netřeba, stačí OP.

Nemôžem na 100% tvrdiť že v nejakej alternatívnej realite bez EÚ by určite Schengen nevznikol, ale faktom je že vznikol v rámci EÚ. Podobne ako Euro.

Tak sem si to asi třikráte přečetl,
ale nevím co říct,
tak sem si pustil YT a tam vyskočilo na mě todle :
https://www.youtube.com/watch?v=yTuM94PcSno

Tak snad je to k tomu tématu...