EU jako šílená ex – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Já s tím souhlasím. Jedna věc jsou ideály, druhá věc je realita. Když to srovnám s tím manželstvím, tak my jsme imho v roli submisivní ženušky, zatímco EU je manipulativní psycho manžel. Není to úplný tyran, vcelku se s ním dá žít. Jenže kdyby ho opustila, tak jí ten magor to peklo ze života nakonec udělá. Navíc jediný rozvodový právník široko daleko je aktuálně ťulpas Míra Rozner. V některých situacích je snesitelnější podvolit se magorovi, než si nechat ideály, ale skončit s nimi pod mostem.

V současnosti bych hlasoval proti výstupu z EU. Ale umím si představit, že bych hlasoval pro, kdyby nás z EU vyváděla nějaká velmi schopná libertariánská partaj, což je ale sci-fi. Btw libertariáni by si vůbec měli dát pozor, s kým by chtěli vystupovat. Najde se totiž hromada lidí, které EU leží v žaludku ne proto, že reguluje moc, ale že reguluje naopak málo. A paky těch, kterým prostě vadí, že EU jsou cizáci.

Hezká analogie

Já osobně bych hlasoval PRO vystoupení i kdyby czechxit řídil třeba Konvička s Matějkou a Roznerem a Okamurou dohromady. Podle mě je EU daleko větší zlo, než tihle alt-right pošuci. Mě osobně EU dost ublížila a myslím, že zbavit se státu č. 2 je úplnej základ, abychom se postupně mohli zbavit státu č. 1.

Vlastně bych jako rozvodového právníka radši Roznera, než abych byl dál v abusive relationship, protože mám nějakou hrdost. Já jsem idealista a myslím, že v dlouhodobém horizontu je to paradoxně lepší přístup, než "budu racionální pragmatista a radši budu v EU, než abych řešil nějaký problémy, co nám dočasně odchod přinese."

To naprosto chápu. A že jsem tak smělý, jak ti EU osobně ublížila, jestli to není courkomé? Jde o zvířata?

ano

Tak to chápu, mně kdyby nějaký režim sáhl na kočky, tak se ze mě nejspíš stane terorista.

Vy jste nemocny clovek. Nemocny, posedly grafoman. Teda pry...

Pry by nebyly firmy, nebyla voda. Ale pry by bylo clo. Tak az Vam dotycna ten barak nad hlavou skutecne zapali, tak v nem klidne zustante - pry se Vam nemuze vubec nic stat, protoze ti spatni jsou slecna a EU. Tudiz pry fpohode...

Kdybyste misto dvou odstavcu napsal pouha dve slova "EU ee", byl by to v porovnani s timhle extrudovanym vakuem literarni skvost nabity myslenkami. Pry...

Prý... prý jsi placený troll.

To je pry pomluva...
Nebo neco prehlizim a mel to byt argument? Ci snad primo diagnosa?

Představte si, že bych chodil s nějakou šílenou slečnou, která by mnou byla posledlá, kontrolovala mi telefon a dělala žárlivé scény. Kdyby mi vyhrožovala, že mi zapálí barák, pokud se s ní rozejdu, bylo by špatné to udělat, aby mi neshořel dům? Nikoliv! Špatná je slečna, co chce zapalovat barák. A špatná je EU, která za odchod trestá.
.........................................................................................................................

Příměr je OK,

ale problém proč ta slečna tak blbne je v těch vlastnických vztazích,
prostě vás chce vlastnit, jste její láska a chce vás vovládat...

Proto se taky chová jako by byla váš vlastník a má starost, aby o vlastnictví vás nepřišla,
takže vyvíjí podobné aktivity jako každej vlastník...


Btw libertariáni by si vůbec měli dát pozor, s kým by chtěli vystupovat.
.........................................................................

Jasně,
hlavně by si měl člověk dát bacha, když už se rozejde s jednou slečnou co je posedlá vlastnictvím,
aby si nenabrknoul jinou, co je na tom stejně a taky je posedlá vlastnictvím...

PS.
Tedy abychom si rozuměli,
jsou ženský co by chtěly vlastnit vás,
a pak jsou ženský co by radši vlastnily váš společný majetek, tak aby byl jejich,
ta druhá je prej vo chlup lepší,
páč vám poskytne svobodu, nebot ji nejde o vás ale o ten majetek...

PS... PS...

To víte,
se sklerozou jinak psát nejde,
obzvláště když nemůžete do své reakce dopsat to, co jste tam zapomněl napsat předtím,
tak to musíte přisrat pod to pomocí PS.

Hezky napsaný, manželky typu b) už jsem měl dvě....

Nejhorší je, že se sami obhájci EU nechytnou za nos, že sami nevidí, že ty problémy, které predikují, by dělala ta jejich milovaná EU. Vůbec to je celý ten problém: Lidskou přirozeností je spolupráce. A nějakým mně ne úplně srozumitelným způsobem se podařilo, aby byli velebeni politici a organizace, které milostivě nekladou této přirozenosti překážky v podobě cel, hraničních kontrol apod. (Teda, tohle bych ještě chápal, kdyby to bylo bezpodmínečné.) Jenže oni si tihle zmetci připisují zásluhy za to, že vlastně nepřekáží, aby pak mohli hrozit, že když budou chtít, tak vymyslí hromadu překážek, abyste si to náhodou nerozmysleli. A to je hnus. Nemám pro politiky a úředníky EU ani špetku uznání (protože místo přirozeně přejících nepřekážejících lidí jde o nechutné vyděrače), a jejich obdivovatele považuju za submisivní pitomce, kteří nám z toho všeho dělají BDSM salon.

Podľa mňa skutočných obdivovateľov EÚ je výrazná menšina, ale existuje omnoho väčšia skupina obyvateľov ktorí si uvedomujú že členstvo v EÚ je "menšie zlo", že bez členstva v EÚ by sme boli v pozícii menšieho psa a vystúpenie z EÚ by bolo ešte nevýhodnejšie než nevstúpenie, pretože ten silnejší pes je pomstychtivý.

Kéž by to bylo tak, že si to uvědomují. Přijde mi, že to často sami před sebou tají, že si lžou do kapsy, a projevuje se to i navenek. Aspoň já jsem nezaznamenal, že by se z těchto úst pronášela kritika na EU, že se chce mstít, a že je EU žalář národů.

a jejich obdivovatele považuju za submisivní pitomce, kteří nám z toho všeho dělají BDSM salon

Když už jsme u toho obdivu, neznáte už náhodou odpověď na mou otázku, proč anarchokapitalisté vyčleňují vlastnické právo mimo trh práva?

Pokud nemáte vlastnictví, nemáte trh.

Pokud nemáte vlastnictví, nemáte trh.

Což pořád nevysvětluje, proč by tedy vlastnictví mělo mít zrovna ta pravidla, jaká chtějí anarchokapitalisté.

Pokud nemáte vlastnictví, nemáte trh.

Proč tedy o vlastnictví programu má, dle Vás, rozhodovat trh práva, ale o vlastnictví tříkolky nemá?

Hm... Vy jste, semnezda, taky nepoucitelnej.
Pokud tady chcete pachat drze utoky rozumem a logikou, pak pocitejte s tim, ze

a} se tim dobrovolne zrikate prava na odpoved,
b) jste socan a etatista, jenz by ji stejne nebyl hoden,
c) Vase dotazy jsou nudne, nepochopitelne a navic je nikdo nikdy necetl,
d) nechcete rozumet a bijete cernochy,
e) interpersonalni neporovnatelnost, neviditelne ruce, danova prepadeni, na svem za sve a my vas taky nenutime.

A to nemluvim o tom, ze jste se nekolikrat dopustil dotazu zcela konkretnich. Dejte si na to vetsi pozor a neprovokujte.

f) ptáte se kilogramového válce z platiny a iridia umístěného v Sèvres, který Francouzi znají jako Le Grand K

f) ptáte se kilogramového válce z platiny a iridia umístěného v Sèvres, který Francouzi znají jako Le Grand K

Tím tedy potvrzujete, že o právech, která bych si přál já, by měl rozhodovat nějaký trh práva, zatímco o právech, která si přejete Vy, rozhodovat nemá, protože Vy jste si to tak přejete. Jo, to je opravdu férová hra :-/

Samozřejmě, že i do vlastnictví by v ancapu zasahoval trh práva. Uvažte například ten příklad s týranými zvířaty, který jsme už řešili.

Proč tedy anarchokapitalistická ideologie označuje takové zásahy za agresi?

Z hlediska NAP to agrese je. Ale anarchokapitalistická společnost (podle mě) není definována tím, že se vždy a všude dodržuje NAP.

Jaká je Vaše definice?

Tady píše Urza více detailně o tom, o čem jsme se bavili. Pravděpodobně to zodpoví mnoho Vašich otázek.

https://www.mises.cz/clanky/princip-neagrese-nap--2206.aspx

Pravděpodobně to zodpoví mnoho Vašich otázek.

Ptal jsem se Vás, jak definujete anarchokapitalistickou společnost. Na tuto otázku ten odkaz však neodpovídá.

Původně jsme se tu bavili o tom, že se podle Vás bude v anarchokapitalismu plně dodržovat NAP a v tomto smyslu i plně dodržovat vlastnictví. Ten odkaz mi přišel k tomu relevantní, resp. ke vztahu NAPu a ankapu.

Nad otázkou definice anarchokapitalistické společnosti jsem přemýšlel, ale v jednoduchosti bych nevymyslel nic lepšího než, že se v ní typicky/většinou dodržuje NAP. Ta definice bohužel není úplně přesná, protože těžko definovat tu "většinu" tak, aby se to nějak dalo v celé společnosti změřit a vyhodnotit.

Podobně bych měl problém definovat i zastupitelskou demokracii - můžu říct, že to je společnost, ve které jsou pravidelně svobodné volby a určení lidé volí zástupce, kteří rozhodují o zákonech na území státu. Ale opět by v tom byly obtížně definovatelné pojmy - kdy jsou volby ještě svobodné, co znamená "pravidelně", kteří lidé mohou být ti určení, kteří mohou být zástupci atd.

Nad otázkou definice anarchokapitalistické společnosti jsem přemýšlel, ale v jednoduchosti bych nevymyslel nic lepšího než, že se v ní typicky/většinou dodržuje NAP.

No to je hodně problematická definice. Je třeba společnost, kde platí autorská práva, ještě anarchokapitalistická?

"Ta definice bohužel není úplně přesná, protože ... [\i]"

"[i]No to je hodně problematická definice."

Ano, souhlasím. Ale děkuji za tu otázku, budu se nad tím dále zamýšlet.

Kdyby se autorská práva vynucovala na základě vzájemných odsouhlasených smluv, pak si za sebe myslím, že ano. Záleží na jejich pojetí, může být v souladu s NAPem, ale také může být naprosto totalitní... aktuální stav v ČR je někde mezi.

Kdyby se autorská práva vynucovala na základě vzájemných odsouhlasených smluv, pak si za sebe myslím, že ano.

Jenže to je právě ten problém. Někdo mi říká, že nějaká práva (která chci já) si mohu vynucovat pouze na základě vzájemně odsouhlasených smluv a jiná práva (která chce on) si může vynucovat i bez vzájemně odsouhlasených smluv. To je docela vážný ideový problém.

Nepřijde mi to jako ideový problém. Myslím si, že spousta ideologií z něčeho vychází, nebo něco považuje za správné apriorně.

Nepřijde mi to jako ideový problém. Myslím si, že spousta ideologií z něčeho vychází, nebo něco považuje za správné apriorně.

Vzhledem k tomu, kolik anarchokapitalistů si nedokáže přiznat, že anarchokapitalismus není objektivně ten nejspravedlivější systém, tak si myslím, že to ideový problém je.

Například jsem už viděl pokus obejít to právě přes ty dobrovolné smlouvy: Pokud člověk označí něco za své vlastnictví, je to návrh smlouvy. Pokud někdo jiný s tou věcí něco udělá, znamená to, že tu smlouvu přijal. A protože ji přijal, jde vůči němu použít násilí, protože tou manipulací tu smlouvu porušil. Takovéto konstrukce jsou pro mne známkou toho, že dotyčný se odmítá smířit s realitou, že prostě násilím prosazuje svůj pohled na správné uspořádání světa.

A podobné je to s NAPem. Začne se definicí nějakého pohledu na vlastnictví. Pak se řekne, že vymáhání takového pohledu je jen obrana. A odtud mnozí anarchokapitalisté dojdou kruhem k závěru, že oni přece nikomu svůj pohled na vlastnictví nenutí, že oni se přece jen brání.

Vzhledem k tomu, kolik anarchokapitalistů si nedokáže přiznat, že anarchokapitalismus není objektivně ten nejspravedlivější systém, tak si myslím, že to ideový problém je.

Z toho trochu cítím, jako byste tvrdil, že se ti anarchokapitalisté mýlí, když si to nepřiznávají. Vy víte, že se mýlí? Jste si jistý, že anarchokapitalismus není objektivně ten nejspravedlivější systém?

Vy víte, že se mýlí? Jste si jistý, že anarchokapitalismus není objektivně ten nejspravedlivější systém?

Vzhledem k tomu, že stojí na subjektivně zvolených axiomech a kritériích ...

Mohu tuto Vaši odpověď brát jako "ano"? Jako že si jste jistý, že ankap není objektivně nejspravedlivější?

Jestli ano, tak by mě od Vás zajímalo, co má splňovat systém, aby byl objektivně spravedlivý, nebo čím se měří objektivní spravedlivost, abychom mohli vytvořit (alespoň částečné) uspořádání a říct, že něco je objektivně nejspravedlivější (ve smyslu největšího prvku k tomu uspořádání).

Jestli ano, tak by mě od Vás zajímalo, co má splňovat systém, aby byl objektivně spravedlivý, nebo čím se měří objektivní spravedlivost, abychom mohli vytvořit (alespoň částečné) uspořádání a říct, že něco je objektivně nejspravedlivější (ve smyslu největšího prvku k tomu uspořádání).

Já netvrdím, že je jiný systém, který by byl objektivně spravedlivější. Spíše tvrdím, že objektivní srovnání v tomto neexistuje.

Ovšem hlavním věc, kterou bych obhajoval ono tvrzení o neobjektivitě anarchokapitalismu, bych viděl spíše v tom, že ta teorie vychází z vhodně (a subjektivně) zvolených axiomů a ne z empirických pozorování.

Jestli nejde říct, co je objektivně lepší/horší, tak Vám anarchokapitalisté nepřiznají, že existuje něco objektivně lepšího. Takže ancap by byl na tom částečném uspořádání maximální prvek z definice (stejně jako každý jiný prvek). No ale to jsou asi jenom logické hrátky :-)

Jaká myslíte empirická pozorování? Třeba já si myslím, že bezstátní společnost (případně společnost příliš nekontrolovaná státem) by se NAP nebo ankapu blížila. Ale to je jenom můj názor.

Jestli nejde říct, co je objektivně lepší/horší, tak Vám anarchokapitalisté nepřiznají, že existuje něco objektivně lepšího.

Nemůžete přece obhajovat tvrzení, že je něco objektivně (nej)lepší, tvrzením, že nelze objektivně určit, co je lepší.

Jaká myslíte empirická pozorování?

No vlastně jakékoliv. Vůbec se nezabývá tím, jak různí lidé chápou vlastnictví, agresi a obranu, prostě je rovnou axiomaticky definuje. Existuje možnost nějakého pozorování, které by mohlo anarchokapitalistickou teorii vyvrátit?

Když si představím částečné uspořádání, ve kterém nejde porovnat jakékoli dva prvky, tak je v něm každý prvek maximální, ale největší prvek v něm neexistuje. Proč? Protože pro každý neexistuje žádný větší. Když žádné dvě věci nejde objektivně porovnat na to, co je lepší, tak to přesně odpovídá částečnému uspořádání, ve kterém nejde porovnat žádné dva prvky. Ale jak říkám, to je jenom vsuvka z diskrétní matematiky.


Co tím myslíte, vyvrátit ankap?

Empiricky? Jako třeba že by se postupně zmenšoval stát až na minarchistickou úroveň, pak by třeba v jednu chvíli zprivatizoval armádu, pak policii, soudnictví a zrušila by se poslední místa úředníků. A nakonec by poslední státní organizace (třeba parlament) vyhlásila své definitivní rozpuštění na nějaký den, třeba 27.3. Tak a teď si představíme tu situaci, která by v mých očích ankap vyvrátila: kdyby hned 28.3. všichni lidé vyšli do ulic, řvali "anarchie! konec státu!" a začali se všichni vzájemně zabíjet dokud nezbyde jenom jeden člověk, tak bych si asi řekl "Hm, tak to asi nefunguje" a vrátil se k minarchii. Ale tento scénář mi přijde dost nereálný, ale kdyby se stal, tak by mě fakt přesvědčil o tom, že ankap nefunguje.

No a nebo by to šlo teoreticky, teď přesně nevím jak (kdybych to věděl, tak bych to formálně dokázal a byl velmi slavný, protože by to asi vyvrátilo i rakouskou ekonomickou školu). Stejně jako se třeba teoreticky vyvrátil komunismus... (přestože se to pak i ukázalo prakticky, že to nefunguje).

Co tím myslíte, vyvrátit ankap?

Myslím tím navrhnout experiment, jehož výsledek by dokázal, že teoretická východiska anarchokapitalismu neplatí.

začali se všichni vzájemně zabíjet dokud nezbyde jenom jeden člověk

To by ale nic nedokázalo. I dnes dostávají anarchokapitalisté solidně na prdel a není to důkaz, že východiska anarchokapitalismu nejsou pravdivá. Anarchokapitalistický pohled na vlastnictví (jeho axiomy) totiž nic neříkají o tom, že jej musí všichni lidé uznávat, dokonce ani to, že ten pohled musí uznávat většina lidí. Takže takovýto experiment by východiska anarchokapitalismu nevyvrátil.

Myslím tím navrhnout experiment, jehož výsledek by dokázal, že teoretická východiska anarchokapitalismu neplatí.

Však jsem ten experiment popsal - zkusit ankap implementovat a vidět, jak se to vyvine. Kdyby najednou došlo ke všeobecnému porušování NAPu, tak to je (aspoň pro mě) minimálně solidní protipříklad. Toto vlákno je už dost zapadlé, nechcete se na ten experiment zeptat třeba ve Fóru Svobodného přístavu na FB? Myslím, že by to byl dost zajímavý dotaz a více hlav více vymyslí :-).

Kdyby najednou došlo ke všeobecnému porušování NAPu, tak to je (aspoň pro mě) minimálně solidní protipříklad.

NAP je přece nyní porušován, takže anarchokapitalistická teorie neplatí? Ona anarchokapitalistická teorie snad říká, že definice vlastnictví se stane platnou, až když bude nastolen ankap?

Můžeme se na to taky podívat tak, že stát vlastní celé svoje území (kromě lidí na něm) a pak NAP neporušuje. A ankapové se pak jen snaží přemluvit majitele pozemku, aby měl jiná pravidla. (To je ale jiný pohled na věc a znamenal by, že tu již teď máme anarchokapitalismus.)

Tuto oblast ale zatím sám nemám tolik promyšlenou, takže se z další diskuse tímto směrem omlouvám.

Můžeme se na to taky podívat tak, že stát vlastní celé svoje území (kromě lidí na něm) a pak NAP neporušuje. A ankapové se pak jen snaží přemluvit majitele pozemku, aby měl jiná pravidla. (To je ale jiný pohled na věc a znamenal by, že tu již teď máme anarchokapitalismus.)

Což ovšem pořád není případ, který by umožnoval falzifikaci (zamítnutí) anarchokapitalistické teorie.

Není, to souhlasím. Byla to reakce na to, že jste psal, že je dnes NAP všeobecně porušován.

Pro dnešek se z diskuse loučím a přeji pěkný zbytek večera :).

Děkuji a přeji taktéž hezký večer.

Mimochodem, slyšel jste někdy o eliptické geometrii?

Kdysi jsem si něco četl o sférické, ale ucelené vzdělání v tom nemám. Jestli mi v ní chcete něco popsat, tak zkuste - myslím, že celkem mám prostorovou představivost. :-)

Je to neeuklidovská geometrie, ve které například dvě rovnoběžky mají průsečík. Detaily nejsou podstatné, podstatnější je, že jak euklidovská tak eliptická geometrie jsou, nakolik se to dá posoudit, konzistentní teorie, přesto závěry platné v jedné obecně v druhé neplatí a naopak (jsou tedy vzájemně ve sporu). A empiricky však ani jednu z nich nemůžete vyvrátit! Jsou to tedy sice obě konzistentní teorie, ale o reálném světě Vám neřeknou vůbec nic. A stejné je to s Urzovou teorii. Ta teorie sice říká "vlastnictví je vztah, jenž přiřazuje lidem fyzické objekty", ale není možnost ji falzifikovat, tedy empiricky dokázat, že takový vztah (ve smyslu té teorie) neexistuje. To z toho dělá pseudovědu (ve smyslu podle Poppera).

Aha, asi rozumím, díky za pěkné přirovnání.

Osobně si myslím, že ve společenských vědách se hodně těžko vůbec "dokazují" nějaké univerzální pravdy (nebo je nutné mít určité předpoklady, ze kterých se vychází, které ale opět nemusí platit univerzálně).

Osobně si myslím, že ve společenských vědách se hodně těžko vůbec "dokazují" nějaké univerzální pravdy (nebo je nutné mít určité předpoklady, ze kterých se vychází, které ale opět nemusí platit univerzálně).

Ovšem jejich předpoklady jsou typicky takové, že je můžete empiricky testovat a případně tak teorii zamítnout. To u axiomaticko-deduktivní teorie nelze, proto je pro reálný svět v podstatě k ničemu. Mnoho lidí u Urzy vyzdvihuje, že je matfyzák (informatik) a má tedy tu teorii dobře promyšlenou. Já bych to spíše otočil, protože je matfyzák, tak si bohužel zřejmě neuvědomuje, že společenskou teorii nemůže budovat čistě axiomaticko-deduktivně, právě kvůli tomu, co jsem napsal.

Mohl byste mi prosím pro nějakou teorii ve společenských vědách uvést ten příklad, který se dá empiricky testovat a mohl by teorii vyvrátit?

Jenom si nějak chci srovnat ty testovatelné a netestovatelné.

Natolik se ve společenských vědách bohužel nevyznám. Ale například nějakou teorii v psychologii (což je empirická věda) vyvrátíte snadno tím, že empiricky ukážete, že některá pozorování, na kterých stavěla, byla chybná.

Nešlo by říct, že by ankap stavěl na tom, že se chování lidí v bezstátní společnosti (resp. společnosti bez centrálního vládce) blíží s nějakými výjimkami NAPu? Kdybych to vzal do extrému (trochu metaforického), řekl bych, že už Kopčem měl svůj pazourek a věděl, že by asi neměl jen tak vzít Veverčáka kyjem po hlavě.

Šlo by to říct, kdyby Urza opravdu na nějakých empirických pozorováních stavěl, jenže to on nedělá. Jak se například staví k tomu, že jsou lidé (a není jich vůbec málo), kteří nepovažuje daně za krádež? Je to pro něj empirické zpochybnění jeho teorie vlastnictví? Není.

Striktne vzato, Urza sve teorie spis prave na opaku empirickych pozorovani. Prirozenym vlastnictvim pocinaje a racionalnim a ekonomickym chovanim konce.

*buduje

Anarchokapitalistická teorie je totiž budována jako axiomaticko-deduktivní teorie. Takovéto systémy nelze empiricky verifikovat nebo falzifikovat. Tedy žádné empirické pozorování nevyvrací její platnost, což je pro vědu velký problém.

Ale jak říkám, to je jenom vsuvka z diskrétní matematiky.

No jo, měl jsem si hned všimnout, na co narážíte :-)

Jak byste to chtěl dělat třeba v případě, že byste byl architekt? Každý, kdo by prošel kolem Vámi postavené budovy, by Vám pak byl dlužen, vlastně by stačilo, aby se podíval na fotku a už byste od něj chtěl peníze? Využil přece Vaše dílo, užil si umělecký dojem, aniž by zaplatil.

A co se toho programu týče, jakým právem byste vlastně od třetí strany cokoliv požadoval? Člověk, který si to zkopíroval od někoho, kdo si to od Vás koupil, se dopustil podle Vás čeho přesně? Lze ošetřit vztah prodejce - kupující, ale jak byste mohl chtít něco od dalších lidí? Navíc když v případě kopírování ani nejde o krádež, nemůžete prokázat žádný ušlý zisk a podobně.

Jak byste to chtěl dělat třeba v případě, že byste byl architekt?

Koukám, že máte asi problém najít argumenty proti tomu, co požaduji, když mi tu předhazujete, jak bych to dělal, kdybych byl někdo jiný a vyžadoval něco jiného.

A co se toho programu týče, jakým právem byste vlastně od třetí strany cokoliv požadoval?

Naprosto stejným právem, jakým něco požadují anarchokapitalisté. Nebo jen anarchokapitalisté mají právo říkat jiným lidem, co se nesmí?

Člověk, který si to zkopíroval od někoho, kdo si to od Vás koupil, se dopustil podle Vás čeho přesně?

A čeho se dopustí člověk, který si (v dobré víře) koupí kradenou věc? A také mu ta věc může být odebrána a vrácena právoplatnému majiteli. S tím problém nemáte?

Navíc když v případě kopírování ani nejde o krádež, nemůžete prokázat žádný ušlý zisk a podobně.

Když něco vyrobíte a někdo Vám to ukradne, jak budete prokazovat ušlý zisk?

"Koukám, že máte asi problém najít argumenty proti tomu" - To ani ne. A rovnou řeknu, že já na tohle nijak extra vyhraněný názor nemám, takže to nemusíte hned brát jako nějakou konfrontaci nebo tak. Fakt se ptám čistě ze zájmu.

"Naprosto stejným právem, jakým něco požadují anarchokapitalisté." - Žádný vlastní názor nemáte? Nehlásíte se k žádnému politickému směru, nemáte žádné ideály, jde jen o čistý oportunismus?

"A čeho se dopustí člověk, který si (v dobré víře) koupí kradenou věc?" - Podle mě ničeho a i on sám je oběť. Kradená věc je nicméně jen jedna, je třeba ji vrátit majiteli, zloděj by měl vrátit peníze, které utržil za prodej. Kopie ovšem není krádež.

"Když něco vyrobíte a někdo Vám to ukradne, jak budete prokazovat ušlý zisk?" - U krádeže nejde ani tak o nějaký ušlý zisk (tím se šermuje hlavně u kopírování), jako spíš o to, že vám někdo něco skutečně ukradne. Jenže u kopírování prostě k žádné krádeži nedochází.

Žádný vlastní názor nemáte? Nehlásíte se k žádnému politickému směru, nemáte žádné ideály, jde jen o čistý oportunismus?

Samozřejmě, že mám ideály, ale nepracuji s nimi stejně jako anarchokapitalisté. Klidně Vám mohu vytvořit konzistentní teorii, která bude tvrdit, že takové právo mám. A co z toho?

Podle mě ničeho a i on sám je oběť.

A s programem je to naprosto stejné. I v jeho případě dojdete nakonec k osobě, která poskytla kopii, i když se smlouvou zavázala, že ji neposkytne. Ostatní, co si to zkopírovali, jsou pak oběti.

Jenže u kopírování prostě k žádné krádeži nedochází.

Což platí jen proto, že jste si zadefinoval krádež pouze pro hmotné věci. Definujme krádež jako neoprávněné užívání předmětu zájmu a hned to krádež je.

"Samozřejmě, že mám ideály" - A jaké? Jak by to podle vás mělo fungovat s autorskými právy?

"dojdete nakonec k osobě, která poskytla kopii, i když se smlouvou zavázala, že ji neposkytne" - Ano a tu by bylo možné taky i v ankapu poslat před soud. Otázka je, co byste chtěl po těch dalších vracet, když Vám nic nevzali.

"Definujme krádež jako neoprávněné užívání předmětu zájmu a hned to krádež je." - No jasně a taky si můžeme krádež definovat jako rozkvétající jabloň nebo dieselovou lokomotivu. Smysl to ale moc nedává. Jazyk slouží k dorozumívání a když si k existujícím slovům začnete přiřazovat úplně jiné významy, dorozumívací funkce se ztrácí. Krádež má jasnou definici, kopírování také. Ty definice jsou různé z určitého důvodu. Klidně si pro "neoprávněné užívání předmětu zájmu" vymyslete nové slovo, ale krádež to prostě a jednoduše není (případně rovnou napište, že nemluvíte česky, ale svým smyšleným jazykem).

Otázka je, co byste chtěl po těch dalších vracet, když Vám nic nevzali.

A proč se tak bráníte tomu, že by ten program museli smazat? Dle Vaší logiky, smazáním programu o nic nepřijdou, ne?

Jazyk slouží k dorozumívání a když si k existujícím slovům začnete přiřazovat úplně jiné významy, dorozumívací funkce se ztrácí.

Ale jděte, celá anarchokapitalistická teorie není nic jiného, než definice slov podle toho, jak se jí to hodí. Nebo si snad myslíte, že obrana, útok, agrese, že to vše lidé chápou přesně tak, jak to anarchokapitalisté definují? Jak si třeba vysvětlíte velkou četnost sousloví "krádež dat", kterou lze najít pomocí Googlu, když data podle Vás nelze ukrást?

"A proč se tak bráníte tomu, že by ten program museli smazat?" - Ne že bych se tomu bránil, spíš pro to nevidím důvod.

"Dle Vaší logiky, smazáním programu o nic nepřijdou, ne?" - Mohou přijít o užitek z toho programu, otázka je, o co přijdete Vy, když ho mají.

"Ale jděte, celá anarchokapitalistická teorie není nic jiného, než definice slov podle toho, jak se jí to hodí." - Nějaký konkrétní příklad? Nemyslím, že ta Vámi uvedená slova používají anarchokapitalisté jinak. Mohou se objevovat nějaké drobné odchylky, ale to Vaše byla úplná změna významu. Krádež dat existovat může - třeba když se někdo někomu nabourá do pc a okopíruje si jeho důvěrné informace. Rozhodně by bylo vhodnější psát něco jako neoprávněné okopírování dat nebo tak něco, protože pokud vím, tak "ukradená" data se původnímu majiteli přece neztratí, ne?

Mohou přijít o užitek z toho programu, otázka je, o co přijdete Vy, když ho mají.

Já jsem přece přišel o užitek, který bych měl z toho, že normálně by si museli koupit licenci, aby ten svůj užitek z mého programu vůbec mohli mít.

Krádež dat existovat může - třeba když se někdo někomu nabourá do pc a okopíruje si jeho důvěrné informace.

A fyzicky při tom přijde o co? Ty data tam měl před nabouráním a má je tam i poté. Tak jaké krádež? Jakto že pro Vás jedno okopírování dat krádež je a jiné není?

Nějaký konkrétní příklad?

Třeba zastánci státu nepovažují výběr daní za agresi, anarchokapitalisté ano. Nebo třeba se běžně kradou bitcoiny, což zase podle anarchokapitalistů není krádež.

"Já jsem přece přišel o užitek, který bych měl z toho" - A můžete to dokázat? Jak víte, že by si ho ten člověk koupil i kdyby stále třeba jen jednu korunu?

"Ty data tam měl před nabouráním a má je tam i poté. Tak jaké krádež?" - Vždyť píšu, že vhodnější by bylo napsat to jinak, tohle je nejspíš nějaká novinářská zkratka. Mezi kopií a krádeží je prostě jeden zásadní rozdíl - při krádeži věc ztrácí původní majitel. Při kopírování neztrácí majitel nic.

"Třeba zastánci státu nepovažují výběr daní za agresi, anarchokapitalisté ano." - Ano, to je pravda, daně jsou spíš loupež nebo výpalné než krádež. Krádež se totiž děje nenásilně. Taky moc nechápu, proč se to ujalo. A technicky vzato daně pochopitelně loupež jsou, jen je to specifický druh loupeže. Že to etatisté popírají je cynismus, něco jako říkat, že Horáková nebyla obětí vraždy, ale legitimního soudního procesu.

A můžete to dokázat? Jak víte, že by si ho ten člověk koupil i kdyby stále třeba jen jednu korunu?

Já to dokážu prostě tím, že normálně ten program prodávám. Když někdo ukradne rohlíky, také mne nezajímá, zda by si je koupil, kdyby je neukradl.

Vždyť píšu, že vhodnější by bylo napsat to jinak

Jistě, protože běžně používané významy toho slova nesedí na definici, kterou jste použil, abyste obhájil svůj výklad.

Že to etatisté popírají je cynismus

Podobný cynismus, jako když násilné vymáhání své subjektivní představy práva anarchokapitalisté nazývají obranou?

"Já to dokážu prostě tím, že normálně ten program prodávám." - Tím nedokazujete vůbec nic.

"Když někdo ukradne rohlíky, také mne nezajímá, zda by si je koupil, kdyby je neukradl." - To chápu, protože došlo ke krádeži.

"Jistě, protože běžně používané významy toho slova nesedí na definici, kterou jste použil, abyste obhájil svůj výklad." - Ne, protože jsem se podíval do slovníku. Tyhle věci se dějí běžně. Jedna věc je jazyk zjednodušovat, případně používat metafory atp. Jiná věc ale je si vymýšlet vlastní definice, které nikdo jiný nezná.

"Podobný cynismus, jako když násilné vymáhání své subjektivní představy práva anarchokapitalisté pokud vím nazývají obranou?" - Anarchokapitalisté používají slovo obrana v souladu s jeho jazykovým významem.

Ne, protože jsem se podíval do slovníku.

A co se tam píše? Pošlete na něj odkaz?

Anarchokapitalisté používají slovo obrana v souladu s jeho jazykovým významem.

Ne, používají to slovo v souladu se svou ideologickou definicí, to je rozdíl!

http://prirucka.ujc.cas.cz/?slovo=kr%C3%A1de%C5%BE

"Ne, používají to slovo v souladu se svou ideologickou definicí, to je rozdíl!" - A jak tedy zní ta ankap definice a čím se liší od jazykové?

Btw pořád bych uvítal odpovědi na ty první otázky. Všiml jste si, že je od sebe odrážíte dalšími otázkami? Proč?

Btw pořád bych uvítal odpovědi na ty první otázky. Všiml jste si, že je od sebe odrážíte dalšími otázkami? Proč?

Protože Vaše odpověď na odraznou otázku je stejná jako odpověď na Vaši otázkou.

To není pravda, třeba na umění jste nereagoval vůbec. Zbytek zatím chápu tak, že jste oportunista bez nějakých zastřešujících ideálů, respektive ideály jsou u Vás někde v pozadí, prakticky ale podporujete cokoliv, co se Vám osobně hodí, ať s tím přijde kdokoliv. Nebo tak to na mě aspoň působí, holt musím zapojovat fantazii, když sám neodpovíte.

To není pravda, třeba na umění jste nereagoval vůbec. Zbytek zatím chápu tak, že jste oportunista bez nějakých zastřešujících ideálů, respektive ideály jsou u Vás někde v pozadí, prakticky ale podporujete cokoliv, co se Vám osobně hodí, ať s tím přijde kdokoliv. Nebo tak to na mě aspoň působí, holt musím zapojovat fantazii, když sám neodpovíte.

Mým ideálem je, abyste si konečně uvědomil, že Vaše ideály neospravedlňují Vaše chování o nic více či méně, než ideály někoho jiného neospravedlňují jeho chování.

No tak to gratuluju, tohle mi došlo asi tak před 10 lety. :D

Tak teď se podle toho ještě začít chovat :-)

Aha, takže když si uvědomuju, že neexistuje objektivní dobro a zlo, tak nesmím mít na nic názor? :) A když tvrdím, že neexistuje objektivně nejchutnější zmrzlina, tak nesmím mít oblíbenou zmrzlinu? :D

Můžete. Ale proč se mne ptáte, jakým právem něco žádám, když žádná ideologie nemůže doopravdy žádný požadavek ospravedlnit?

A proč by nemohla?

Před chvílí jste tvrdil, že jste na to přišel už před 10 lety :-/

Spíš mám pocit, že v tom máte trochu hokej. Vycházíme z toho, že všechny názory jsou relativní a objektivní dobro a zlo neexistuje. Na tom se shodneme, ne?

Vy z toho ovšem nějakou záhadou vyvozujete nějaké podivné závěry, jako že asi lidi nesmí mít žádné názory...? Fakt Vám nerozumím. Třeba právo silnějšího nepochybně existuje - ano, je to název, který vymyslel člověk, ale pojmenovává reálný fenomén, který objektivně vzato existuje. Stejně je to s jakýmikoliv jinými právy. Například demokratickou ústavy vytvořili lidé. Nedá se o ní říct, že je objektivně správná nebo špatná, ale faktem je, že prostě existuje. S morálkou je to stejné - je to abstraktní termín, který může v praxi mít 100+1 různých verzí, z nichž ani jedna se nedá označit za jedinou správnou. To ale nic nemění, že morálka je opět slovo, popisující určité fenomény, které objektivně vzato existují.

Tak proč bych nemohl používat slovo právo?

Tak proč bych nemohl používat slovo právo?

Stejně tak je možné používat slova "duševní vlastnictví" a "krádež programu" ...

No...Jo no. A? Mě nezajímá, co ještě v tom případě kdo může, ani mě nezajímají nějaké otázky, ale zajímá mě, proč si myslíte, že by lidé ta slova používat neměli? Navíc když je sám používáte. Nějak Vám přestávám rozumět.

Já zase přestal rozumět Vám, proč jste se mne ptal, jakým právem něco požaduji. Prostě proto, že slovo právo existuje?

Navíc diskuzí jste bohužel odvedl pozornost od mé hlavní otázky. Řekněme, že "duševní vlastnictví" je právo, které na trhu práva propadne a neuchytí se. Dobře, co se dá dělat. Ale já se ptám, proč stejným trhem práva nemá, dle anarchokapitalistů, projít i vlastnictví, aby se vidělo, zda ho lidé opravdu chtějí v té extrémní formě hlásané anarchokapitalisty?

Spíš jsem měl na mysli nějakou zastřešující myšlenku, ideu, světonázor, cokoliv. Jako např. jakým právem bys znárodňoval? Jsem komunista, všechno by mělo patřit všem. Atp.

"Ale já se ptám, proč stejným trhem práva nemá, dle anarchokapitalistů, projít i vlastnictví, aby se vidělo, zda ho lidé opravdu chtějí v té extrémní formě hlásané anarchokapitalisty?" - Vždyť se to v podstatě děje. Ankap v myšlenkovém boji soupeří se všemi ostatními ideami a světonázory. Když nebude mít převahu, neuchytí se. Když bude, uchytí.

Vždyť Vám to vysvětluju o komentář nahoře, jak jsem ten dotaz myslel.

Omlouvám se, přehlédl jsem ho.

Spíš jsem měl na mysli nějakou zastřešující myšlenku, ideu, světonázor, cokoliv. Jako např. jakým právem bys znárodňoval? Jsem komunista, všechno by mělo patřit všem. Atp.

Zastřešující myšlenka, že program lze vlastnit, Vám nestačí? Když se Vám nelíbilo, že používám ve vztahu k programu slova jako krádež a vlastnit, tak jsem je preznačil na "zobecněně vlastnit" a "zobecněně ukrást", abych se vyhnul Vaší kritice, že používám ta slova v rozporu s Vaším světonázorem.

Vždyť se to v podstatě děje. Ankap v myšlenkovém boji soupeří se všemi ostatními ideami a světonázory. Když nebude mít převahu, neuchytí se. Když bude, uchytí.

Nejde o to, zda se to reálně děje, reálně se také vybírají daně. Jde o to, že zatímco jedno právo musí dle nich vstoupit na trh práva, aby se vidělo, zda ho lidé chtějí, tak to právo, které požadují oni, tam dle nich vztoupit nemusí. A já chtěl vědět, proč mají pro své právo výjimku.

"Zastřešující myšlenka, že program lze vlastnit, Vám nestačí?" - Tak pokud jinou nemáte, tak stačí. Nemyslel jsem to tak, že nějakou mít MUSÍTE. Spíš to bylo ze zvědavosti.

"zatímco jedno právo musí dle nich vstoupit na trh práva, aby se vidělo, zda ho lidé chtějí, tak to právo, které požadují oni, tam dle nich vztoupit nemusí" - Teoreticky by se to určitě stát mohlo, ale kdyby se v anarchokapitalistické společnosti popřelo soukromé vlastnictví, už by nemělo smysl mluvit o anarchokapitalismu. Taky může v demokracii zvítězit myšlenka, že vláda lidu je blbost a měl by vládnout diktátor. Jenže pak už by nemělo smysl mluvit o demokracii.

Teoreticky by se to určitě stát mohlo, ale kdyby se v anarchokapitalistické společnosti popřelo soukromé vlastnictví, už by nemělo smysl mluvit o anarchokapitalismu.

Tvrdíte tedy, že anarchokapitalisté nechtějí, aby trh rozhodl, jak má vlastnictví vypadat, protože my mohl rozhodnout jinak, než anarchokapitalisté chtějí?

Netvrdím. Naopak anarchokapitalisté jsou jedni z mála, kteří právě tenhle "trh idejí" uznávají, proto se jen velmi vzácně setkáte s pojmy jako "anarchokapitalistická revoluce" a podobně. Anarchokapitalisté imho chtějí především přesvědčit ostatní, aby s nimi souhlasili.

Netvrdím. Naopak anarchokapitalisté jsou jedni z mála, kteří právě tenhle "trh idejí" uznávají, proto se jen velmi vzácně setkáte s pojmy jako "anarchokapitalistická revoluce" a podobně. Anarchokapitalisté imho chtějí především přesvědčit ostatní, aby s nimi souhlasili.

Když ho uznávají, tak proč netvrdí, že i vlastnické právo by mělo také vzejít z tohoto trhu?

Téhle otázce nerozumím.

Naopak anarchokapitalisté jsou jedni z mála, kteří právě tenhle "trh idejí" uznávají, proto se jen velmi vzácně setkáte s pojmy jako "anarchokapitalistická revoluce" a podobně. Anarchokapitalisté imho chtějí především přesvědčit ostatní, aby s nimi souhlasili.

Zeptám se ale jinak. Pokud by trh práva rozhodl, že vlastník lesa nemá právo zakazovat vstup lidí do tohoto lesa, uznají anarchokapitalisté toto právo? Budou respektovat, že lidé mají právo vstupovat do lesů bez ohledu na to, kdo je vlastní? Tedy obecně, uznají anarchokapitalisté práva, která jsou v rozporu s jejich pojetím vlastnických práv?

Řekl bych, že ano. Vždyť i anarchokapitalisté platí daně a podobně, podřizují se zpravidla větší síle. Až to bude naopak, proč by to dělali? Jejich názor bude ten převládající.

Řekl bych, že ano. Vždyť i anarchokapitalisté platí daně a podobně, podřizují se zpravidla větší síle. Až to bude naopak, proč by to dělali? Jejich názor bude ten převládající.

Je přece rozdíl platit daně a uznat, že stát vybírá daně oprávněně. Neptám se tedy, zda se podřídí větší síle, ale zda uznají práva vzešlá z trhu, i když budou v rozporu s jejich pojetím vlastnictví.

A co jsou vlastně ta práva vzešlá z trhu?

Tak to by měl asi zodpovědět velkej Ká, ostatně na něj byla ta otázka původně směřována.

Velkej Ka, obavam se, se opet preventivne metalizoval do podoby hodnotneho, lec mlcenliveho valce a zahl kamsi k zabozroutum. Nebo tak neco.

Navíc když je sám používáte.

Protože objektivní právo není, použil jsem právo pouze ve smyslu "požadavku", tedy požaduji, abych nějaké právo měl. To je požadavek, kterým vstupuji na trh práva. Otázka jakým právem požaduji mít právo je docela zvláštní ...

No a proč bych ho teda nemohl používat i já?

No a co přesně tedy chcete vědět? Jakým právem žádám, aby něco bylo právem? No stejným právem, jako nějaké právo chtějí anarchokapitalisté. Ale to už jsem snad psal, ne?

Vždyť Vám to vysvětluju o komentář nahoře, jak jsem ten dotaz myslel.

No a proč bych ho teda nemohl používat i já?

Proč si vlastně myslíte, že Vám ho zakazuji používat?

Protože jste napsal, že když uznávám relativitu názorů, tak se podle toho mám i chovat.

Protože jste napsal, že když uznávám relativitu názorů, tak se podle toho mám i chovat.

Tím jsem myslel, že byste se neměl zbytečně ptát, jakým právem člověk něco žádá, když nějaké objektivní právo a ospravedlnění stejně není.

Vždyť je to ale přesně naopak. Kdyby existovalo jediné objektivní právo, tak by se nemělo smysl ptát. Když ale existují stovky pojetí práva, tak má naopak smysl se ptát, které právní pojetí konkrétně uznáváte za své.

Vždyť je to ale přesně naopak. Kdyby existovalo jediné objektivní právo, tak by se nemělo smysl ptát. Když ale existují stovky pojetí práva, tak má naopak smysl se ptát, které právní pojetí konkrétně uznáváte za své.

Jenže Vy jste se přece neptal, jaké právo požaduji. To bylo z popisu jasné. Vy jste se ptal, jakým právem po někom něco požaduji.

Vždyť je to ta samá otázka.

Vždyť je to ta samá otázka.

Pokud to chápete jako tu stejnou otázku, pak odpověď je prostá: Žádám to po něm tím právem, které jsem tu formuloval. Ale nechápu, proč jste se na to tedy ptal, to snad bylo triviálně jasné.

Protože jsem myslel, že je za tím i nějaký světonázor, politická příslušnost, cokoliv...

Plus jste pak ještě naznačoval, že relativitu názorů tedy vlastně neuznávám.

Šmárjá že mě to netrklo, Vy vlastně budete Jakub Galgonek, že? Koukám, že záliba v diskusích o relativizaci Vás za ty roky nepřešla. Už jsme to jednou řešili v jednom dlouhatánském vlákně na Urzově Facebooku. Je to tak rok, dva.

Musíte si tam rozkliknout ty odkazy na SSČ a SSČJ.

Musíte si tam rozkliknout ty odkazy na SSČ a SSČJ.

Ty definice tam se hodí i na program. Stačí si jen "uvědomit", že i program je majetek (což je můj výklad) a kopírováním se ho někdo zmocní.

On se ale zmocní maximálně tak kopie toho programu, která vám nikdy nepatřila, případně kterou jste někomu prodal. Vám nezcizí nic.

On se ale zmocní maximálně tak kopie toho programu, která vám nikdy nepatřila, případně kterou jste někomu prodal. Vám nezcizí nic.

Ta kopie mi "zobecněně patřila", takže se dopustil "zobecněné krádeže", což z něj dělá "zobecněného zloděje". Dráždí Vás tato formulace méně?

Spíš mi moc nedává smysl. :D Každopádně Vám stále nikdo nic neukradl, o nic jste nepřišel, krádež předpokládá odcizení, něco se od vás přesouvá k někomu jinému.

Chapu, ze toto trapne konkretni vlakno jste cestou k vyssim filosofickym sferam ponechali ladem, presto se pokusim opatrne zeptat:
a) Rozklikl jsem taky ty odkazy na SSČ a SSČJ, a ejhle: literarni kradez. To tam predtim nebylo?
b) Uzijete-li Ctrl-X-V misto Ctrl-C-V, knihu/program autorovi smazete. Pak uz se tedy o kradez jedna?

Máte pravdu, je o tam a nevšiml jsem si toho. Přiznám se, že mě to docela udivilo, takže jsem si rozklikl heslo plagiát, na které se tam odkazuje a myslím, že tam už je zřetelně vysvětleno, čím se to liší od klasické krádeže.
Jo, řekl bych, že Ctrl-X-V je krádež. :)

OK, dik.
(Snad te uprimnosti nebudete muset litovat, az si za hanobeni vlastnictvi pro nas vsechny prijdou. :))

Myslím, že toho se jen tak nedočkáme, aby anarchokapitalisté začali přejímat takové etatistické metody. :)

Ehm, pan Fiala napokec?

To byste mu křivdil.

Mimochodem, na wiki máte napsáno "Krádež (také odcizení, neplést se zcizením) je obecně neoprávněné přisvojení si cizí věci či hodnoty." Což sedí i na kopírování programu, neboť program je věc (byť nehmotná) a její kopírování (bez svolení autora) je (subjektivně) neoprávněné.

Ano - přisvojení cizí věci. Jestliže si někdo od někoho okopíruje nějaký program, který jste vytvořil, nic Vám tím neodcizil.

Ano - přisvojení cizí věci. Jestliže si někdo od někoho okopíruje nějaký program, který jste vytvořil, nic Vám tím neodcizil.

Tak tomu pro mne za mne neříkejme krádež, ale třeba "zobecněná krádež". A já si prostě nepřeji, aby někdo "zobecněně kradl" můj program, stejně jako Vy si nepřejete, aby někdo kradl Vaši tříkolku. Když po vzoru anarchokapitalistů vytvořím ideologii, že "zobecněně krást" je agrese, bude můj nárok mít naprosto stejnou váhu jako práva vymáhaná anarchokapitalisty.

Samozřejmě, vždyť tu máme i ideologie, které genocidám říkali očištění rasy nebo tak. To Vám vůbec neupírám.

Samozřejmě, vždyť tu máme i ideologie, které genocidám říkali očištění rasy nebo tak. To Vám vůbec neupírám.

Však ano, vždyť i anarchokapitalisté říkají násilnému prosazování své ideologie obrana :-D

TaxationISTheft!

O to jde sviním, jako je "G" (a Hitler a Další hajzlové) především. Totálně zrelativizovat "pojmologii" a veškeré lidské konání, aby si poté pomocí takto záměrných pokroutek obhájili vlastní svinstvo.

Tak to si rovnou můžeme psát takhle ujhdfuiog foijh edlj wopiji oijop. :D

To si mne asi pletete s anarchokapitalisty ;-)

Tse! Co se konkretnich odpovedi tyce, oproti Vam by se i osmiova koule jevila byti ukecanou trhovkyni.

Přesně tak. V horším případě ještě tvrdí, jak je tu jen a jen díky EU mír, ačkoliv je to úplně naopak a EU je naopak DŮSLEDKEM míru v Evropě (respektive v části Evropy), nikoliv jeho příčinou.

Přesně. Jestli něco způsobí válku, pak to, že nějací mocichtiví psychopati to budou chtít a jejich fanoušci/nohsledové je poslechnou. Jinak ani omylem. Válka není přirozený stav - rozhodně ne v momentě, kdy jsme ekonomicky mnohem dál než je zabezpečování základních životních potřeb. Co mě děsí, je možnost, že místo nohsledů bude ty psychopaty poslouchat umělá inteligence. Pro ni bude průběh války jen zajímavý problém k řešení. Proto je potřeba šířit naše myšlenky, abychom ty zmetky vykopali dřív, než budou mít možnost a prostředky sáhnout po něčem takovém.

Války vždycky způsobují jen mocichtiví psychopati. Ale chtění k tomu nestačí. To je pouze podmínka nutná. Důležitá je podmínka postačující. Tou postačující podmínkou je existence monopolního měnového systému ovládaného tím mocichtivým psychopatem současně s dostatečným množstvím patolízalů, kteří žijí (zaobaleně řečeno) z vyžírky, na tvrdo řečeno z daňové mafiánské loupeže. Tu je možno provozovat pouze v centrálně a v reálném čase kontrolovatelném měnovém monopolu. Pakliže mocichtivému psychopatovi monopolní měnový systém "zezimbabwí" nebo "zvenezuelí" (což je nezvratný proces současného měnového systému), budou-li mít hodnty vytvářející lidi možnost exitovat z monopolního psychopatího systému k systému decentralizovcanému, který není možno centrálně a v reálném čase kontrolovat, bezpochyby tak učiní. Psychopat nebude mít čím saturovat náklady na své warlordí chtění a ekipa jeho patolízalů bude bez daňové loupeže náhle nemajetná vyžírat popelnice. Ti, kteří nějaké hodnoty budou mít je v žádném případě nebudou mařit nějakými pranicemi. Budou mít samozřejmě plné držky státu, pevné ruky, zákonů a podobných debilit, vyplývajících z přechozího vymejvání mozků, ale ve skutečnosti to budou jen plané kecy, které nebudou mít odraz v jejich chování vůči vlastním šrajtoflím.

Na tuto situaci se nemírně těším. Až uvidím vyžírky žrát kůru stromů.

No to bohužel není pravda, války jsou s námi mnohem déle než monopolní měnové systémy.

Ne marku 28, nejsou. Války jsou tu od okamžiku existence vládců. Myslím skutečné války provozované válečníky, ne situaci, kdy se dvě neolitické vesnice zemědělců a řemeslníků znesvářili a následně třeba i poprali. A myslím skutečných vládců, ne obchodníků typu dejme tomu Sámo, kteří organizovali spíš nějaké obchodní spolky (byť rozsáhlé), než cokoli jiného, natož stát. A existence těchto vládců je přímo spojena s existencí nějaké centrální (knížecí, královské, císařské) mincovny = centrálního měnového systému, který se vládce snažil na nějakém území prosadit. Každý vládce svou propagandou (jsem od boha, lidu, demokracie a mnoho dalších krávovin). Bez něj by nemohl kontrolovat oběh peněz a vybírat z toho oběhu daně. A bez nich by nebyl schopen saturovat náklady potřebné na vedení války. J.M.Kerynes dokonale pochopil, co je podstatou moci. Alespoň mi není znám žádný vládce, který by ke svému vládnutí nepotřeboval a nepoužíval centrální monopolní měnový systém.

Představa, že válka se primárně dělá proto, že ji někdo chce a ne primárně proto, že na ni má dostatečné prostředky, je jedna z etatistických propagand. Další z etatistických propagand je ta, že na válku má nějaký bohatec sám od sebe achce to své bohatství mařit destrukcí, aby ho rozhojnil. Další z etatistických propagand je ta, že jakýkoli spolek vydává za stát a jeho "náčelníka" za vládce. A zároveň různice, které vzniknou mezi různými spolky (což je přirozený důsledek interakce mezi jedinci jakéhokoli sociálního živočišného druhu) vydává za války. Stát je nehorázně drzý spolek, který by nejraději i to, že si ráno na záchodě utřu zadek, vydával za důkaz své existence. Zároveň ale všechny hnusoty, kterých by se člověk sám od sebe dopouštěl jen v případech vyloženě marginálních (např. v případě duševního defektu), vydává za přirozené jednání člověka, kterému on údajně brání.

No a jak teda nazýváte stav, kdy se mezi sebou poprala dvě neolitická sídliště, nebo když migrovaly celé národy a silou zabíraly už dávno zabrané území? To nebyly války? A jak si vysvětlujete fanatismus mnohých lidí, kteří válčit nemuseli, ale přesto šli válčit dobrovolně, třeba kvůli zbohatnutí, víře, ve jménu svého krále, ve jménu demokracie atp.? Jasně, třeba druhou světovou válku způsobili nacisté a nutně k tomu potřebovali stát, to je bez debat, ale taky je faktem, že spousta nácků šla prostě válčit z přesvědčení a naprosto dobrovolně. Takových případů v historii je...

1) Dvě neolitická sídliště se na vážno prala velmi velice vzácně. Viz. mnou několikrát zmiňovaný soubor článků na bawerk.eu, který popisuje obranné/ochranné prvky neo-, eneolitických a "bronzových" sídlišť. Ty byly už tehdy z pohledu obrany/ochrany (v podstatě vojenský zákop s vnějším valem z toho, co bylo ze zákopu vykopáno) před cíleně vedeným ozbrojeným útokem neřku-li dokonce vojensky organizovaným útokem zhola k ničemu. Je možno pranici nazvat válkou, protože podle "Géčka" je všechno relativní a všechno lze pojmenovat všelijak. :-) Chápete ale snad probůh alespoň Vy, že když se porvali chlapi ze dvou vesnic (o ženský nebo proto, že snědli zkvašený obilí, ...), nebudu to prostě automaticky nazývat válkou. Uvědomme si pro uvažování o soužití na nějakém území jednu důležitou skutečnost. Polnosti k pěstování plodin, pastviny a sečené louky ležely za hranicemi vesnice = toho obranného zákopu! K této činnosti (zemědělské obdělávání půdy a na ní pěstování plodin + chov hospodářských zvířat, což před vojenským útokem nebylo možno ochránit) se člověk mohl rozhodnout mimo jiné proto, že poznal, že při soužití se sousedy krom toho, že se chlapi poperou, nedochází k žádným vážným rozbrojům. Jinak by se totiž na to ti pračlověci vykvajzli.

2) Celé národy migrovaly v době, kdy např. v Evropě od Atlantiku po Ural nebylo dohromady snad ani tolik lidí, kolik jich je dneska v Berlíně. Takže bylo zcela zbytečné mařit skromné sebou nesené prostředky a dlouhatou cestou uondané tělo na pranice o území, když tu bylo vhodného volného území k osídlení dostatek. Využít nějakou mýtinu vzniklou polomem nebo pořárem nebo i vykácet kus lesa bylo méně pracné a hlavně rizikové/nebezpečné, než se po dlouhé vysilující cestě prát o chýši s jejím nakrmeným odpočatým obyvatelem. Pokud došlo v minulosti k "zániku" nějakého národa (třeba Keltů), šlo spíš o postupné splynutí imigrantů s domorodci, které bylo patrně způsobeno tím, že imigranti měli kompatibilní civilizačně kulturní návyky jako domorodci a nebylo na překážku žít spolu nebo v sousedství. Výsledkem byl spíš jakýsi mix obou, než skutečný zánik původního domorodého obyvatelstva. Čímž samozřejmě nevylučuju, že místně docházelo k (třeba i vážným) konfliktům. Ale pochybuju, že se někdo příčetný vydal eurasijským kontinentem na cestu tisíce kilometrů daleko za tím účelem, aby po vysilujícím putování bojoval s místním odpočatým nakrmeným domorodcem.

3) Prosil bych nesrovnávat tehdejší migraci s dnešní situací, která je spíš politiky organizovanou akcí, než skutečnou migrací.

4) Fanatismus mnohých jít válčit pro svého vládce si vysvětluji dobrým PR (propagandou) vládce. Vnímáte však moje tvrzení, že ten vládce nejprve musel mít na to válčení prostředky? Samotné chtění a fanatismus novou a novou ve válce opakovaně ničenou techniku (bez ohledu na její sofistikovanost) nezajistí. Tvrzení, že potřebné prostředky si vojevůdce vydobyl válečnictvím snad na mě zkoušet nebudete. To je až na výjimky (typu v Urzově přednášce zmíněná Británie vs. Indie) ekonomický nesmysl.

5) Nacisté mohli způsobit válku jedině a pouze proto, že měli k dispozici stát a v té době jedinou možnou variantu měnového systému - centrálně ovládanou "Fuehrerovou mincovnou". Jejím použitím způsobem, který nápadně připomíná Keynesovy monetární teorie (!!!), mohli nacisti saturovat své náklady na válčení. Kdyby toto k dispozici neměli, lépe řečeno - kdyby měli Němci reálnou možnost exitovat ze státního centrálně kontrolovaného měnového systému, mohl se "Híťa" a "Gébou" uvztekat a uprskat u pultíků v bavorských putykách k smrti, ale všechno by jim bylo houby platné. Lidi by z něj totiž exitovali už před samotným začátkem šílené hyperinflace Výmarské republiky a až na výjimky by se do něj nevrátili. Sice by "Híťovi" tleskali a ukazovali by, jak vysoko skáče jejich pes, ale kdyby nemuseli, nedali by mu na daních ani vohnutej pfenik. Tolik až takových etatistických fanatiků, kteří by kooperovali pouze a jedině "nabílo" s dokladem a dobrovolně placenými daněmi nebylo a není. Drtivá většina lidí má plnou hubu státu, ale ve skutečnosti ho platit nemá za mák v úmyslu a jakmile je to možné, daně nezaplatí. A kdyby to šlo = neměli by strach z násilností státu, neplatil by je téměř nikdo.
Jen tak mimochodem. K získání dostatečných prostředků vymyslel "Híťa" novou zcela neobvyklou daň, kterou bych klidně nazval "Daň z Mein Kampfu" = povinné kupování tohoto díla např. novomanželi, a nejrůznějšími dalšími subjekty. Ale to už byl důsledek existence centrální moci nezbytně svázané s "centrální mincovnou".

1) Vzácnost není důležitá. V každém případě máme doklady ozbrojených střetů i z z období, kdy státy ještě neexistovaly. Samozřejmě nějaké bitky bych válkou nenazýval, ale co když máme vypálené eneolitické sídliště s tisícovkami hrotů šípů? Co se tam stalo? To nebyla jen bitka pár ožralých chlapů, to byla regulérní bitva. A pokud v blízkosti takových sídlišť najdeme víc, lze se už domnívat, že v určité chvíli na toto území dorazili nějací lidé, kteří proti němu vedli válku. Není důležité jak často se to dělo. K vyvrácení tvrzení "války neexistovaly, dokud neexistoval monopolní měnový systém" stačí doklad jedné jediné takové války.

2) To je sice pravda, ale tahle strana má dvě mince. Tehdy nebyla kultivace krajiny zdaleka na takové úrovni, jako je dnes. Třeba Čechy představovaly z obrovské části jen hluboké lesy a pralesy (celá tato oblast se dokonce nazývala Hercynský les), oproti tomu ale existovaly oblasti (typicky třeba údolí Nilu, lokálně třeba severní Itálie) extrémně vhodné k osídlení. O takové se vedly války především. V žádném případě není pravda, že by vždy bylo jednodušší nějaký prales přeměnit v kultivovanou zemědělskou oblast než takovou oblast dobýt. "pochybuju, že se někdo příčetný vydal eurasijským kontinentem na cestu tisíce kilometrů daleko za tím účelem, aby po vysilujícím putování bojoval s místním odpočatým nakrmeným domorodcem" - Keltská expanze, už jsem Vás na to odkazoval minule, přesně tohle se tehdy dělo.

3/4) To máte pravdu. Uznávám, že tohle už asi v moderní době nemá smysl řešit. Dnes je vedení války skutečně tak drahé, že si to mohou dovolit jen státy a je k tomu asi potřeba to, co říkáte.

Ale já přeci netvrdím, že něco takového (vypálená pravěká sídliště) není k nalezení. Četl jsem odborné články o archeologických nálezech např. v dnešním Německu, které dokazují, že tam na nějakém (ale omezeném) území v době kamenné docházelo v průběhu několika století k násilnostem, které bychom dnes zřejmě mohli nazvat dokonce až genocidou. Jenže mělo-li by být válečné nebezpečí nějak významnou součástí života v pravěku, není dost dobře vysvětlitelný vznik zemědělství, kdy plodiny na polích a hospodářská zvířata na pastvinách jsou před válečnými aktivitami dost obtížně ochránitelná. Začal-li se člověk zabývat nějakou téměř nechránitelnou/nebránitelnou obživou tak masivním způsobem, že to považujeme vedle průmyslové revoluce za další revoluční změnu v životě lidské civilizace, nemohlo být válečné napadení nějak významnou součástí a hlavně nějak běžným nebezpečím hrozícím životu pravěkého člověka.
Tvrzení - "války neexistovaly, dokud neexistoval monopolní měnový systém" není mé tvrzení. Napsal jsem, že války jsou tu od doby vzniku vládců. Víte, já fakt nemám rád takovéhle "nepatrné" posouvání významu tvrzení oponenta. Jistě že vznik vládců spojuji s monopolizací měnového systému. Ale prosím, beru Vaši necitaci jako zkratku, ne jako schválnost. Války jako součást života člověka jsou tu od vzniku vládců a jejich centrálních mincoven, tak jak o tom píšu. Pravěký člověk při tom nám nepředstavitelném pachtěním za tím, aby přežil, pochybuju že by měl čas, sílu a prostředky na to, aby ozbrojeným půtkám věnoval nějak významnou část svého času. Kdyby ale měly být nějak alespoň trochu běžnou součástí života člověka, má to dva háky:
a) Sociální živočich není schopen uspokojovat svoje životní potřeby jinak, než kooperací. Jednání, která jakémukoli živočichovi přežití usnadňují nebo umožňují se snaží opakovat a zdokonalovat. Jednání, která mu přežití znesnadňují nebo znemožňují se snaží eliminovat nebo opouštět. Válčení sociálnímu živočichovi přežití znesnadňuje nebo dokonce znemožňuje. To není důkaz, že se takového jednání sociální živočich nedopouští. Dopouští. Jsou o tom vědecké důkazy. Taky jsem je tu někdy zmiňoval. A čím sofistikovanější (na vyšším stupni vývoje) sociální živočich je, tím je i takové jeho počínání sofistikovanější. Kdyby měl ale právě toto jednání sociální živočich používat jako standardní, neexistoval by. A my dva jakožto představitelé sociálního živočišného druhu existujeme...
b) Kdyby válečné napadení mělo být hrozbou, se kterou by měl pračlověk standardně počítat jako s nebezpečím, nikdy by za účelem obživy nezrejpal někde téměř mimo dosah svých ochranných/obranných možností kus hlíny, aby tam zasel semínka trávy-praobilí. To by bylo příliš rizikové a s celkem očekávaným výsledkem - válečným zničením obživy a následnou smrtí hlady. Jenže na polích kolem sebe vidím mraky pšenice...

Ano pamatuju se na Vámi zmiňovanou Keltskou expanzi. Nepopírám její existenci. Nepopírám, že existovaly i ozbrojené půtky o nějaká výhodná území. Jen ty lány pšenice a stáda krav mě nějak nejdou dohromady s pomyšlením, že pračlověk považoval válečné zničení své obživy a svou následnou smrt hladem za pravděpodobné nebezpečí a přesto se místo tisíciletími prověřené praxe lovce sběrače pustil do způsobu obživy, který byl tím válčením nejlépe napadnutelný a zničitelný a se zničením té obživy i zahubitelná jeho komunita. S výší pravděpodobnosti vojenského zničení obživy se snižuje pravděpodobnost provozování jakékoli bezbranné obživy. To, že bezbranná obživa nakonec na celé čáře zvítězila a dala vlastně vzniknout nám známé civilizaci, pro mě není důkazem neexistence válečných půtek, ale důkazem jejich dostatečné marginality, aby tyto ozbrojené půtky nebyly na překážku vzniku provozování bezbranné zemědělské obživy.

Snažím se vnímat nejrůznější souvislosti, jevy a vlivy v existenci lidského druhu. Proto nemohu přistoupit a nikdy nepřistoupím na to, že válčení v dobách bez skutečných vládců bylo nějak běžným nebezpečím lidské existence, když zároveň bezpečně vím, že v určitém historickém okamžiku člověk "vystrčil" svou obživu na v podstatě nechráněné a nechránitelné místo před vojenským napadením. To prostě nejde dohromady.

Dobře, tak to je asi chyba mojí nepozornosti. Vážně jsem si myslel, že tvrdíte, že války prostě před vznikem států nebyly. Mám tomu tedy rozumět tak, že války před vznikem států nebyly běžnou součástí života? Pokud to myslíte takhle, tak to už by klidně mohla být pravda. Za posun významu se omlouvám, nebyl v tom zlý úmysl.

Ok, myslím, že už Vám rozumím a v podstatě jde jen o to, od kdy je něco "normální".

Ehm, a dnes valky jsou beznou soucasti zivota? Na polích kolem sebe vidím mraky pšenice...
(Ale jo, samoze vim, ze si z nej delate prdel. Co taky s takovejma hemzama jinyho, zejo.)

A on někdo ehm tvrdí, že dnes jsou války běžnou součástí života? Jistěže nejsou, což však nic nemění na tom, že historicky je iniciovaly především státy a vládci. Že je dnes v našem prostoru válek poměrně málo je pravda. Taky je ale pravda, že i to málo válek iniciují státy. Myslíte, že by lidé bez státu hromadně odcházeli válčit do Iráku nebo Afghánistánu?

Jo tak, Vy jste se mezitim prepnul do nocniho rezimu - nu, rad pomohu. Tak zkuste napr. svuj predchozi prispevek. Jevil-li by se Vam prilis clenity na manualni prohledavani, lze pouzit Ctrl-F a do objevivsiho se policka pote zadat "běžnou součástí života", ale POZOR, musite BEZ tech uvozovek. A pak uz jenom Enter, to je takova ta vetsi klavesa, co je na ni napsano Enter.

Pravda, nevhodná formulace.

OK. Ale i kdyz budeme ignorovat ty fialovy blaboly, i ta zbyla tvrzeni mi prijdou dost vosajstlich. Za dob Adama a Evy by takova Valka Roseovych byla globalni a ultimatni. Jak pak chcete historicky vyhodnotit ono "predevsim"? Je taky dost rozdil mezi iniciovat a representovat. V momente, kdy je stat UPLNE vsude, navic jakakoliv podobna tvrzeni pozbyvaji smyslu - jak chcete hodnotit, kolika valkam stat naopak zabranil? Aneb bez statu by se mozna (MOZNA, ofkoz) do Afghanu nehrnuli prave proto, ze by meli dostatek okopavani kotniku hned za humny.

ted je kurva drahy mir. Miliony vyzirek se na tom zivi.

No asi se to dalo nějak z mého sdělení vydedukovat. Asi to bylo způsobeno snahou o krátkost příspěvku. Omlouvat se nemusíte. Já si nakonec uvědomil, že (právě u Vás) jde spíš o zkratku, než o skutečný záměr mi něco podsouvat, jen mě to v první chvíli trochu nadzvedlo.

Já nevím, jestli to nazvat přímo války. Jsem na vážkách, ale nevidím důvod se tomu pojmenování bránit. Spory dovedené do ozbrojené podoby určitě existovaly i v době, kdy neexistovali "praetatističtí" vládcové a určitě existovaly v podobě, kterou by bylo možno nazvat válka.

Warfare and Social Change in non-State Societies of the Predynastic Nile Valley.
https://www.aacademica.org/augusto.gayubas/8.pdf

Vite, ona nikdy neexistovala doba v minulosti bez "lidru" nejake skupiny. To je hezka predstava ankapaku. Neustale hledat tu anarchii v minulosti, i tam kde neni. Ale proste nelze poprit vyvoj cloveka, a to zejmena fakt, ze clovek je social a territorial animal. Z cehoz prameni i jeho nasilna povaha. Jedinec by sam v minulosti neprezil.

Tenhle graf se vam vubec ale nebude libit. Podobny je ve War before Civilization.

Percentage of Deaths in Warfare in Nonstate and State Societies
http://www.countingcalculi.com/better_angels_project/Percentage_of_Deaths_in_Warfare_in_Nonstate_and_State_Societies/

Nj, staty ponekud zredukovali to "nasili". To je paradox co?

“Their findings fit well with anthropological accounts that describe hunter–gatherer societies as being engaged in ‘constant battles’.

“But societies can also modify our innate tendencies. Rates of homicide in modern societies that have police forces, legal systems, prisons and strong cultural attitudes that reject violence are, at less than 1 in 10,000 deaths (or 0.01%), about 200 times lower than the authors’ predictions for our state of nature.”

-- https://www.independent.co.uk/news/science/human-evolution-violence-instinct-to-kill-murder-each-other-a7335491.html

Vsimete si POLICE FORCES, LEGAL SYSTEMS, nebo PRISONS.

No, jste nejak v zajeti a v pasti sve ideologie. Dobre si procist veci, co nejsou jen na mises.cz, bawerk.eu ci z pera nejakeho libertarianskeho/ankapackeho autora. Svet je bohatsi nez na neho divat takhle zuzenou optikou.

Dobre by bylo odhodit ideologicke klapky

War Before Civilization: The Myth of the Peaceful Savage
https://www.amazon.com/War-Before-Civilization-Peaceful-Savage/dp/0195119126

Jestli si to nechcete cele precist, tak mensi summary z https://en.wikipedia.org/wiki/War_Before_Civilization

Keeley says peaceful societies are an exception. About 90-95% of known societies engage in war. Those that did not are almost universally either isolated nomadic groups (for whom flight is an option), groups of defeated refugees, or small enclaves under the protection of a larger modern state.

The Yellowknives tribe in Canada was effectively obliterated by massacres committed by Dogrib Indians, and disappeared from history shortly thereafter.[3] Similar massacres occurred among the Eskimos, the Crow Indians, and countless others. These mass killings occurred well before any contact with the West.

Pogromy, kompletni vyhlazovani tu mame drive nez vubec vznikly neco jako staty...

War in Human Civilization
https://www.amazon.com/War-Human-Civilization-Azar-Gat/dp/0199236631

"War was our condition and our history, the place we had to live in." Martha Gellhorn, a legendary war correspondent, saw things clearly. But why did mankind resign itself to this hard truth? Because of the age-old competition for food and sex, of course. Azar Gat's monumental interdisciplinary study links the enduring institution of war to the evolutionary logic of the human condition. A magnificent (if ultimately fatiguing) synthesis of the relevant scholarship—including paleontology, anthropology, archeology, and the modern devils, political science and sociology—it firmly fixes the roots of war in the innermost depths of the human psyche. Adjudicating the competing paradigms of Hobbes and Rousseau, Gat awards the crown to the Englishman. Mankind has never been free of conflict, even in the remotest prehistory. There was no "golden age."

Constant Battles: The Myth of the Peaceful, Noble Savage
http://us.macmillan.com/books/9780312310905

Constant Battles surveys human history in terms of social organization-from hunter gatherers, to tribal agriculturalists, to more complex societies. LeBlanc takes the reader on his own digs around the world -- from New Guinea to the Southwestern U.S. to Turkey -- to show how he has come to discover warfare everywhere at every time.

Mensi odbocka do Afriky.
https://www.theguardian.com/science/2016/jan/20/stone-age-massacre-offers-earliest-evidence-human-warfare-kenya
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/ancient-brutal-massacre-may-be-earliest-evidence-war-180957884/

Neco o farmarich:

How Neolithic farming sowed the seeds of modern inequality 10,000 years ago
https://www.theguardian.com/inequality/2017/dec/05/how-neolithic-farming-sowed-the-seeds-of-modern-inequality-10000-years-ago

S nastupen zemedelstvi se poji takova dosti pro ankapaky skvela vec, a to dane...

But successful Neolithic farmers were still tormented by fears of drought, blight, pests, frost and famine. In time, this profound shift in the way societies regarded scarcity also induced fears about raids, wars, strangers – and eventually, taxes and tyrants.

The acceptance of the link between hard work and prosperity played a profound role in reshaping human destiny. In particular, the ability to both generate and control the distribution of surpluses became a path to power and influence. This laid the foundations for all the key elements of our contemporary economies, and cemented our preoccupation with growth, productivity and trade.

Regular surpluses enabled a much greater degree of role differentiation within farming societies, creating space for less immediately productive roles. Initially these would have been agriculture-related (toolmakers, builders and butchers), but over time new roles emerged: priests to pray for good rains; fighters to protect farmers from wild animals and rivals; politicians to transform economic power into social capital.

Of course, even the most hard-working early Neolithic farmers learnt to their cost that the same patch of soil could not keep producing abundant harvests year after year. Their need to sustain ever-larger populations also set in motion a cycle of geographic expansion by means of conquest and war.

Cele bych to uzavren “War is something like trade or exchange. It is something that all humans do.” -- Lawrence H. Keeley (War before Civilization)

Mir, to je previt. Ale to se vi uz leta. To driv, driv s nim umeli jinak zatocit...
(Jinak EU je fskutcnosti dusledkem globalniho oteplovani, ale tim si to nebudeme kazit. Je ostatne i jeho vinikem.)

Já mír rád, nejsem etatista. :)

Kdo platí tuhle proevropskou kampaň z posledních měsíců? Po volbách zbylo Drahošovi pár drobných a utráci je za tuhle hnusnou propagandu, přidal se k němu Babiš a pár dalších ZMR**? Nebo to jde ze státního rozpočtu?

Po týdnech mediální masáže podlehne i méně přesvědčená část naší idiotské postsocialistické populace a z předchozích euroskeptických názorů převládajících v ČR se stanou proevropské. Ne, že by byla šance na referendum o vystoupení, ale kdyby byla, eurohujeři právě získávají navrch.

Máme (přibližně):
10 600 000 obyvatel
4 200 000 ekonomický aktivních osob
Z toho
1 200 000 zaměstnanců placených přímo/nepřímo ze státního rozpočtu
2 800 000 zaměstnaců a osob v soukromém sektoru
200 000 osob žijících z kapitálových výnosů (finančně nezávislí)
přes 6 milionů lidí tvoří důchodci, děti, studenti.

3 miliony lidí živí zbytek republiky, ale všichni nad 18 let mají hlasovací právo, tomu říkám etatistický majstrštyk.

Tých 1.200.000 zamestnancov platených priamo a napriamo zo štátneho rozpočtu nemôžeš všetkých počítať medzi tých, čo neživia republiku. Väčšina sú učitelia, lekári, policajti, vojaci a úplná menšina sú úradníci. Vyššie menované skupiny by si svojou robotou zarábali rovnako ako dnes aj v čistom ancape, akurát by ich ľudia platili priamo, nie cez dane. Férovejšie by bolo povedať, že 4 mega ľudí živí tých ostatných. Holt, sme veľmi bohatí, keď si môže väčšia polovica dovoliť "nič nerobiť".

Učitelé, bezpečnostní složky, složky ZIS, armáda, zaměstnanci ve zdravotnictví, ti všichni patří a budou patřit k "živeným", dokud nedojde k privatizaci nebo změně ve financování těchto sektorů, budou pro systém finanční zátěží. Zrovna armádu a městskou policii je potřeba zcela zrušit. Armádu nepotřebujeme, práci městské policii zvládne státní policie (kterou je potřeba zredukovat), navíc bez vazeb na obecní zastupitele. Ve větších městech není důvod udržovat státem financováné školy, vydělají si na sebe samy. Zdravotnictví je v ČR je velmi hybridní oligopoloní humus, provozovatelé jsou sokromé subjekty (Chrenek a tak podobně), placené pojišťovnami a státním rozpočtem.

Poslední menší částečně soukromé nemocnice byly pod obrovským tlakem lobbystů a úředníků donuceny k prodeji většími pseudopodnikatelskými subjekty Babišova typu (naposled Jesenická nemocnice) s lepšími vazbami na vládu a ministerstvo zdravotnictví. Tohle kamarádíčkování a propojení politiků, podnikatelů s úřady, vládou a ministerstvy ruského vzoru nepatří do tržní společnosti, je to korupce, kriminální čin, v konečném důsledku celoplošně neefektivní, špatné pro daňové poplatníky, špatné pro personál nemocnic, špatné pro klienty nemocnic, prostě hnus.

Rozmýšľate o tom čo píšete? Učiteľ v súkromnej škole hodnoty vytvára, učiteľ v štátnej škole ich spotrebováva? Veď tí dvaja učitelia robia takú istú prácu možno aj za podobný plat tak odkiaľ tam vidíte nejaký rozdiel? Iste, dá sa diskutovať napr. o množstve učiteľov, policajtov, lekárov dnes a v ankape, ale napr. vo väčšine dnešných súkromných škôl je menej žiakov na učiteľa než v štátnych, takže ťažko predpokladať pokles počtu učiteľov. Jedine že by sa vyplnili moje pesimistické predstavy o ankape, že množstvo rodičov nebude mať prostriedky na zaplatenie školného pre svoje deti, potom by počet učiteľov mohol aj klesnúť.

Rozmýšlí dobře. Nejsem zrovna zastáncem škol pruského střihu, ale když už se o nich bavíme, tak je nutno zdůraznit, že ty stávající rozhodně neplní vzdělávací funkci. (Možná plní roli vymývárny mozků, to jo, ale na budoucí kariéru člověka nepřipraví.) Když slyším, co a jak se v takzvaných školách probírá, jímá mě hrůza. (Když mě chce dítě rozesmát, povypráví mi, co brali v předmětu, který jsem přejmenoval na klikání, přestože z neznámých důvodů má škola tu drzost nazývat jej informatikou). A taky vidím absolventy ucházející se o práci a je to tragedie v přesně stejném duchu, v jakém mě dítě informuje o dění ve škole z jeho pohledu. Takže za mě státní školství(*) za pět, a to jen proto, že se ve školách nedávají šestky.

Ani by nemusel být ancap, stačilo by, aby stát přestal regulovat školy, zrušil povinnou školní docházku (jo a taky uvolnil nesmyslné regulace zakotvené ve zrůdnosti jménem zákoník práce, bez toho by to nešlo) a vedení škol by obratem vykopalo neschopné lemply a místo nich nabralo skutečné pedagogy, kteří dokáží skutečně naučit (s tím, že nezanedbatelnou klientelu, které by se toto líbilo, by měly i ty školy pruského střihu, které zrovna moc nemusím; ale současné státní(*) školy nezvládají ani ten prušácký dril).

-----
(*) Nevykládejte mi, že tady existují soukromé školy, protože v přesném smyslu slova to není pravda. Existují tu soukromě vlastněné školy, které ale musejí učit co stát nařídíl, kdy to stát nařídil a jak to stát nařídil, jsou tedy sice de iure soukromě vlastněné, ale de facto státní.

-----
Jsou zde take soukrome automobilky, které ale musejí vyrabet co stát nařídíl, kdy to stát nařídil a jak to stát nařídil, jsou tedy sice de iure soukromě vlastněné, ale de facto státní.
Jsou zde take soukrome pozemky, kde ale musite stavet co stát nařídíl, kdy to stát nařídil a jak to stát nařídil, jsou tedy sice de iure soukromě vlastněné, ale de facto státní.

De iure je to takhle de facto se vsim, ovsem povazovat vse za "statni" jen z tohoto duvodu je pak dost scestne. De iure i de facto.

:-)))
No tos objevil Ameriku...
:-)))

Mezi strkáním rypáku státu do školství (a zdravotnictví a MHD a penzijního zabezpečení a bankovnictví a několika dalších oborů) a do automobilového průmyslu (a stavebnictví a zatím furt ještě potravinářství a telekomunikací a řady dalších oborů) jsou zásadní rozdíly. Kvalitativní. Ospravedlňující tvrzení, že prvně zmíněné obory jsou de facto socialistické.

Mimochodem, to vsírání jedné proxy(*) státu (konkrétně takzvaných památkářů) do toho, co si kdo může nebo nemůže dělat se svou nemovitostí je neuvěřitelné rudé kreténství, které už zavinilo, že nemálo památek bylo zalitých betonem dřív, než je kromě objevitele někdo uviděl. A vina jde jen a pouze za zkurvenou státní proxy, která chce majitelům nařizovat, jak zacházet s jejich vlastním majetkem, výsledkem je čistá ztráta pro všechny. Naštěstí jsou stále ještě místa, kde mi nikdo do toho, jestli a jak si nemovitost zrekonstruuji, nebo jestli ji zbourám a postavím haciendu, protijaderný bunkr, secesní vilu, empírový zámeček nebo třeba tzv. podnikatelské baroko nikdo kecat nebude, a státní rypák se omezí na kecání do věcí jako tloušťky zdí a tloušťky kabelů k osvětlení.

-----
(*) když už tady máme aktivisty, kteří vykřikují že město a různé další úřady nejsou henten štát, je potřeba na tyto proxy nalepit správnou nálepku.

To s Vami souhlasim - az na ten detail, jenz jsem uz zminil: neospravedlnujici. Rozdily ve strkani rypaku jsou jiste obri, nicmene stale vidim jen mene/vice. Ale s potesenim si necham osvetlit, kde konkretne spatrujete ono lamani kvality. Dik.

-----
To jste kvuli mne ani nemusel (i kdyz "proxy statu" je kouzelny), ja jsem bezne uplnej diskusni tolerance futral. Jen je-li sparingpartnerem obzvlaste tupy pitbull s reflexivnim stiskem fixovanym na exkrementy, pak je treba laskaveho placnuti slozenymi novinami. O Vas, nemylim-li se, tehdy neslo. :)

Mezi strkáním rypáku do školství a právě do automobilového průmyslu zrovna příliš velký rozdíl nevidím. Banda hovad (je jedno jestli jsou parlamentními "zástupci lidu" nebo "neziskovými" lobbysty) se snaží automobilový průmysl zmrcasit zaváděním kravin, které pokud už nejsou, tak začínají být v rozporu se zákony termodynamiky: viz snaha omezit výstupy chemických reakcí probíhajících při oxidaci - spalování, aniž by si ta banda nevzdělanců uvědomovala, že zákony termodynamiky platí i pro chemické rekace a tímto způsobem omezují (energetické) vstupy do chemické reakce. Jaký asi tak bude mít dopad další a další omezování vstupů sloučenin obsahujících energii do chemických reakcí, které právě k přeměně energie slouží? No jednoduchý. Znemožnit existenci automobilismu, jako možnosti svobodného relativně nekontrolovatelného pohybu lidí. Plus debility typu přidávat do procesu hoření chcanky (AD Blue je eufemistický marketingismus pro prachobyčejnou močovinu). Už jste někdy někdo čůral do táborového ohníčku? No tak asi tohle se děje ve spalovacím prostoru motoru, do kterého přidáváme AD Blue...

No netvrďte mi, že tohle není strkání rypáku, za který by bylo legitimní ho těm dementům urazit u samého zadku.

Práve naopak, po čumáku si zaslúžia exoti, čo by si kvôli ziskom automobiliek boli ochotní nechať zdevastovať atmosféru, jeden zo základných predpokladov pre život.

No jo no. Proti politickým heslům se těžko nějak rozumně argumentuje. Já jsem ze Sudet. Žiju tady už přes 50 let. Rozhodně bych si o příčině devastování atmosféry nedovolil tvrdit takovouhle koninu. Nemám už chuť a sílu po tisícáté na zdejším příkladu ukázat nesmyslnost podobného tvrzení.

Podľa Vás to že atmosféru znečisťujú aj iné vplyvy než automobily dokazuje že automobily ju neničia? LOL.

Pokud někdo začne blejt svoje lži a podepisovat je mým jménem, leda mě nasere.

A ktorý Váš príspevok nie je Váš? Alebo ako mám rozumieť tomu záveru o podpisovaní sa Vašim menom?

Kde jsem napsal, že zplodiny z aut nemají negativní vliv na životní prostředí? Můžete mi to ukázat?

Koninou jsem nazval Vaše tvrzení o tom, že si někdo nechá ničit něco, co životně potřebuje, pro svůj nebo cizí zisk: "po čumáku si zaslúžia exoti, čo by si kvôli ziskom automobiliek boli ochotní nechať zdevastovať atmosféru, jeden zo základných predpokladov pre život." To je skutečně konina jak vystřižená z učebnice občanské nauky na prvním stupni ZDŠ v 70./80. letech.

Ste trochu mimo, vplyv emisií z automobilov na životné prostredie riešia prírodné vedy a nie občianska náuka :-). A čo na mojom tvrdení je konina? Prečo by majiteľa fabriky, ktorá je napr. v inej krajine tisíce kilometrov od jeho bydliska museli trápiť emisie? Alebo majiteľa automobilky ktorý býva na vidieku a nie vo veľkomeste kde je mnohonásobne vyššia hustota dopravy?

"Ste trochu mimo, vplyv emisií z automobilov na životné prostredie riešia prírodné vedy a nie občianska náuka :-)" - Tak to byste se divil.

Tak to by som sa teda divil, aj keď teda pravda je že som zo školy vonku už skoro 30 rokov, takže za ten čas sa už v školstve mohlo veľa zmeniť.

Já už jsem ze ZŠ taky nějaký ten pátek pryč, ale občanka byla spolu s rodinnou výchovou taková směska nesouvislých blbostí, kde jsme se kromě funkce parlamentu učili třeba i jak je správné recyklovat odpady a jak to dělat dobře atp. Ekologie si tam našla svoje místečko.

to jsou ti, co litaji tryskacema na ekozranice?

Nezivit je a vymrou.

>> Nakonec bych jen rád připomněl, že bohatství vzniká prací.

Nevznika. Muzete pracovat jak chcete a bohaty nikdy nebudete. To je iluze, kterou vam nekdo v mladi naprogramoval do hlavy a vy to ted opakujete a myslite si ze to tak je. Asi stejne jak si lide mysli ze demokraticky proces ziskavani vlady je stejna vec jako svoboda, jak si lide mysli, ze stat je nutnost a ze bysme se jinak vsichni pozabijeli, ...

>>Bez EU by prý nebyly žádné fírmy ...
>>...
>>... A špatná je EU, která za odchod trestá.

Ac doufam, ze to myslite dobre, myslim, ze slucujete vicero vasich frustraci do jednoho vylevu zlosti, formulovane vasi jiz propagandou dnesni doby zmanipulovanou mysli.

Objektivem zabezpeceni a pojisteni nejake rozumne urovne spolecenske diskuze je EU zcela pozitivni. Hodnoceno na skale: vychod (napr. komunisticka Cina, Rusko, Belorusko, Turecko,...) je spatne a zapad ( puvodni clenove SRN, USA, UK,...) je dobre.

Objektivem zabezpeceni fakticke fyzicke bezpecnosti ceskeho statu je opet EU resp. NATO zcela pozitivni. Skala hodnoceni stejna jako vyse.

Budeme-li diskutovat o ancap principu nenasili, je samozrejme EU spatna, stejne Cesko, jako Rusko, USA, komunisticka Cina, jakykoliv dalsi stat. Tento kontext ale nema nic spolecneho s tim jak moc jsou dnes pro nas v dobe, kdy se tu totalitari Babis, Zeman, Okamura jen teteli jak si demokraticky nechaji odhlasovat zacleneni CR do Agrofertu ci vytvoreni enklavy CLR v Evrope, EU s NATO dulezite.

Vlastne michat tahat ancap do pro ruskych diskuzich o tom jak je ta EU spatna mi prijde nevkusne stejne jako treba nedavne volby nevolby v jedne velke zemi na vychod od CR.

Dobře napsáno.

Bohatství v počátku vzniká odloženou spotřebou kapitálu a vhodnými investicemi. Později, kdy už generuje váš majetek dostatečný příjem na pokrytí vaší běžné spotřeby a zbývá dostatek kapitálu na reinvestice, vzniká další bohatství už jen vhodnými investicemi. Prací si musí vydělávat "otroci" do chvíle, než budou schopni sami sebe zajistit ze své majetkové struktury.

Bohatství je o dlouhodobém udržení odpovědnosti. Práce sama o sobě nic takového nepotřebuje, ale ani negeneruje, pokud pracujícícho systém nenutí k samostatnosti.

Naopak, je to napísané úplne zle. Podľa mňa si vy aj s vašim predrečníkom zamieňate pojmy hodnota a bohatstvo. Hodnota môže vznikať jedine prácou , ale prácou vlastných rúk sa dá zbohatnúť iba výnimočne.

hlavně já bohatstvím nemyslel bohatství ve smyslu "mít majetek jako Bill Gates"

Na příspěvek, kterým začíná tohle vlákno, podle kterého "si jen léčím frustrace" ale jinak nehodlám reagovat.

Nechť žija Josef Tiso!

Ktorý debil tu zneužil môj nick a napísal odkazovaný príspevok?

Nejakej Norbert ze Spisske. Obcas se tu objevuje...

A vymyslet / vybrat si tu vhodnou investiční příležitost, zorganizovat vložení kapitálu a pohlídat si, aby pokud možno dopadla tak, jak jsem si plánoval, snad práce není?

Co to je bohatství je subjektivní hodnotový soud.

Tak vidite, ze to jde. Ted jeste to vlastnictvi...

Co prosím? Nikdy jsme netvrdili, že bohatství je objektivní. Celou dobu stavíme na subjektivním vnímání hodnot a jejich interpersonální neporovnatelnosti, takže jsem zvědav, co převratného nebo objevného očekáváte ohledně vlastnictví. Že ho teda uznáváme?

To je asi příprava na další diskusi na téma "všechno je subjektivní, všechno je relativní, tudíž nemá ankap smysl".

Touche! (Teda po prekladu, ofkoz...)

No otázka je, co pak má s takovým uvažováním smysl, že jo. :)

A cemu presne nerozumite ve vete "teda po prekladu, ofkoz"? :)

Ze jde uznat objektivni pravdu, ze kazda pravda je subjektivni. Ted jeste uznat, ze subjektivni je i vlastnictvi.
Vy bud malo chodite, nebo jste v posledni dobe zase vse cetl ve vegetativnim modu.

Ano, a říká se tomu vlastnický spor.

(Je pravda, že se někdy spíše válím. Smíchy. Po podlaze.)

Pak ovsem jest od ankapu sluzbou medvedi, skryva-li tuto svou odvracenou tvar pred p.t. p. Fialou, an jest pak puzen k plytkym exkursum do rise zoologicke.

A? Pod pojem subjektívny hodnotový súd nemôžete schovať fakt že milionár je bohatší ako niekto kto žije od výplaty k výplate. Aj keď tým samozrejme nevylučujem že skromný chudobný môže byť so stavom svojho majetku subjektívne spokojnejší než lakomý boháč. A predchádzajúcou vetou zase netvrdím že chudobní sú väčšinou skromní a boháči lakomí

Vase retorika se silne prolina s timhle panem:

https://zpravy.aktualne.cz/domaci/havloidni-fasiste-chystaji-cesky-majdan-mailuje-duchodce-z-p

Jen on vidi za vsim USA, vy zle skritky etatisty. Vy jste zcela pohlceny svoji ideologii jako ten pan, ve ktere se neustale snazite utvrzovat. Lidstvo se mlati a zabiji kvuli kdecemu od te doby, kdy jeste nasi predci lozili po stromech. Kde jaky lidoop (jenz lide vzeseli) se rado masakruje: https://www.youtube.com/watch?v=v7Lj-RMU7Y4 nebo https://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140917131816.htm

Pro vas dalsi historicke okenko:
- http://www.bbc.com/earth/story/20150811-do-animals-fight-wars

Vite, nasili je evolucni strategie, ktere doprovazi lidstvo od jeho usvitu
- https://www.nature.com/articles/nature19758- http://www.because-science.org/blog/2016/10/16/the-evolution-of-human-violence

Uplne stejne jako to maji simpanzi (ze by take etatisti?) -> http://www.ns.umich.edu/new/releases/22389-natural-born-killers-chimpanzee-violence-is-an-evolutionary-strategy

Takove ty ankapacke vtipne fairy tales o tom, jak se to nevyplati valky ekonomicky, jsou vice nez usmevne. Tohle je zakodovano v lidech, aby prezili v ramci nejake skupiny. Bez ohledu na na vas tzv. etatismus, tohle existuje po celou existenci lidstva a bude existovat dale.

Vam unika zcela historicky vyvoj, vcetna takovym veci, ze mnohe historicke valky byly pohaneny soukromym kapitalem a zamery. Ankapaky oblibenym Divokym zapadem, se napriklad kradlo uzemi puvodnich obyvatel rado pomoci soukromych spolecnosti/band pro zeleznicni spolecnosti. Pikatni je, jak jeste mezi sebou tyhle spolecnosti rady bojovaly a vrazdily, aby ziskali market share.

- https://en.wikipedia.org/wiki/Railroad_Wars
- https://www.amazon.com/Railroad-Wars-New-York-State/dp/1609497279

Ze by za tim byly podle vas take skritci etatisti?

Asi vam take uniklo, ze za posledni 20 let vznikla stovky PMC (Private Military company) spolecnosti, kde zakaznici nejsou jen pouze vlady, ale soukrome spolecnosti nebo jednotlivci. Radi zejmena tam, kde vlada vyrazne omezena a slaba, nebo nemohou z ruznych pricin podplatit mistni vladu/vojenske velitele.

- https://waronwant.org/sites/default/files/Corporate%20Mercenaries.pdf
- https://waronwant.org/sites/default/files/Mercenaries%20Unleashed%2C%202016.pdf
- https://waronwant.org/sites/default/files/Fanning%20the%20Flames.pdf

To melo byt odpoved na https://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=985#l22878

A to děláte normálně, že jdete třeba na modelářské fórum a začnete tam všechny obviňovat z toho, že se zajímají jen o plastikové modely tanků a letadel a že nemají žádný život a že jsou posedlí? Tohle jsou Stoky svobodného přístavu, na jaká témata tu očekáváte články?

A co jako, že lidé se od úsvitu dějin zabíjejí? Jako že když se to dělá dlouho, tak je to vlastně normální a v pořádku? Máme se začít chovat jako opice? Jinak ta videa jsou moc hezká, já znám zase videa, kde opice žerou vlastní výkaly a házejí je po sobě. Lidi by to asi měli začít dělat taky. :D A nemáme se tedy vrátit i ke starým zvykům, které moderní společnost teprve nedávno zavrhla? Třeba k upalování čarodějnic a k otroctví, podle Vás by to asi bylo naprosto ok, ne?

A, opet typicka ankapacka demagogicka odpoved plna strawmanu. Nechybi otroctvi, carodejnice. Navic vykaly. Palec nahoru. Jeste by to chtelo pridat neco jako dane jsou kradez, etatisto, nebo jine hezke hlasky.

Mate tam neco dalsiho inteligentniho?

Kde konkrétně se dopouštím demagogie a jaké strawmany jsem použil?

(Vzhledem k vlastnim minelam bych mozna mel mlcet a to dupani po babovickach nekazit, ale tipl bych, ze kolega Voj to zodpovedne nedal ani napodruhe a onen rerouting mel smerovat k mistnimu obecnimu buranovi, nikoli k Vam. Ale co ja vim...)

Plané obvinění z demagogie bez jakéhokoliv argumentu už ovšem směřovalo zcela jistě ke mně. :)

Vykaly, otroctvi, carodejnice, co se mi libi apod. Absolutne nic relativniho s mym prispevkem. To je demagogie a strawmany. Ale ja si tu ankapacke argumentace nebudu hrat. Prosim, preskocte me. Mate tam odkazy, muzete si prislusne materialy a studie prostudovat. Pokud k tomu nic nemate, tak si bezte diskutovat o vykalech jinam. Dekuji a naschle.

Simpanzi jsou nasi nejblizsi pribuzni, se kterymi sdilime nejblize geny vcetne chovani a funkce mozku => https://elifesciences.org/articles/18683

Ta studuje ohledne lidskeho nasili je podlozena tvrdymi daty. Tady si muzete precist podrobnejsi vytazek te studie (pokud si nechce dohledat jiz zminenou studii) https://www.independent.co.uk/news/science/human-evolution-violence-instinct-to-kill-murder-each-other-a7335491.html

Writing in Nature, the researchers said: “Lethal violence is considered by some to be mostly a cultural trait. However, aggression in mammals, including humans, also has a genetic component with high heritability. Consequently, it is widely acknowledged that evolution has also shaped human violence. From this perspective, violence can be seen as an adaptive strategy, favouring the perpetrator’s reproductive success in terms of mates, status or resources.”

“This means that humans have inherited their propensity for violence,” it added.

"We believe that this effect entails more than a mere genetic inclination to violence. In fact, social behaviour and territoriality, two behavioural traits shared with relatives of Homo sapiens, seem to have also contributed to the level of lethal violence.”

“This prehistoric level of lethal violence has not remained invariant but has changed as our history has progressed, mostly associated with changes in the socio-political organization of human populations,” they wrote.

“This suggests that culture can modulate the inherited lethal violence in humans.”

“Humans are moral animals and we cannot escape from that.”

Prelozte si to jak chcete.

Asi myslíte relevantního. A relevantní to samozřejmě je, Vy jste tu začal argumentovat tím, že násilí je u opic běžné a lidé v historii mezi sebou válčili. Pokud tímhle argumentujete, je zcela korektní poukázat na to, že jsme se už v moderní době zbavili věcí, které byly tisíce let taky úplně normální.

Jeste jednou a naposled. Precte si tu studii. Nekolikrat a poradne. K tomu si pridejte treba http://www.bbc.com/earth/story/20150811-do-animals-fight-wars

Jinak nashle, na vasi demagogii nemam cas. Dekuji.

Došly argumenty, chápu. Teda vlastně co to plácám - žádné nikdy nebyly. =)

Lol, demagogie. Hlavne ze vy mate tu uplne vybrousene argumenty typu vykaly. Klidne vam prenecham ten pocit viteze. Jen si to uzijte. Nezapomente to nejak oslavit. Doufam, ze to svedomite a nalezite oslavite.

Asi stejně jako slavím, když zaplácnu komára...Ale jo, už Vás nechám být, ať si ten svůj hysterák můžete vychutnat o samotě. :D

Moudrejsi vi kdy ma odstoupit.

Jo, byla to reakce na pana Fialu. A ponekud ironicka a kousava odpoved na jeho etatismus. Protoze kdyz o tom zacne mluvit v zapalu sve bozstele idelogie, kde co je etatismus, tak to je neco. Uplne odstavi rozum.

Jak zacne nejaky ankapak mluvit o etatismu a pohadkach, tak prepinam na krvelacne skritky etatisty. Aspon se to do tech pohadek hodi.

The "Talheim Death Pit" dates from the Stone Age, around 7,000 years ago. It offers some of the oldest evidence of organised group violence between two communities: that is, of war.

Zdroj: http://www.bbc.com/earth/story/20150811-do-animals-fight-wars

Treba tohle uz mel v te dobe napovel nejaky skritek etatista.