Evil corps vs stát – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Co se nám snaží autor říci? Že máme odstranit velké korporace a že žádné nové nevzniknou? A na to přišel jak? Velká korporace může být méně neefektivní relativně ke své velikosti, v absolutních číslech však bude pořád silnější než malá korporace.

Že velké korporace vyrostly do svých rozměrů díky státům, které je chrání.

Z jeho pohledu je i stát korporací. Státy vyrostly, protože dovedly ochránit samy sebe. Velké korporace vyrostou, protože dovedou ochránit samy sebe.

A co to má proboha společného s Hofmanem?

Jeptisko, to ty sis musel dat hofmana(lsd)

Co se nám snaží autor říci?
To se nesnažíš pochopit ale vyvrátit za každou cenu.
Že máme odstranit velké korporace a že žádné nové nevzniknou?
Nejspíše chtěl říci že velké korporace nám nevadí. Ale monopoly na neregulovaném trhu jo.
A na to přišel jak?
Pomohlo by vám. Zkuste se podívat na AK jako fungující společnost lidí a pak se jí zkuste zničit jejíma slabiny.

"Velká korporace může být méně neefektivní relativně ke své velikosti, v absolutních číslech však bude pořád silnější než malá korporace."
Jak silnější? Poruší vlastnické práva jde po ní každý a začne se rozpadat rychleji protože ne všichni zaměstnanci budou chtít porušovat vlastnické právo když vina je hlavně na kdo vykonal zločin.
Bude provádět nekalé činnosti na hraně zákona nebo zkoušet uplácet atd? Její pověst značky bude negativní ztratí zákazníky. Peníze ne ni bohactví, jedno dojde když vyschne příjem a náklady se budou zvětšovat.
Pokut svoji výhodu v absolutním zisku využije na vytvoření ještě většího zisku. Tak to znamená že poskytne více služeb nebo věcí ostatním lidím a ty dají firmě
to větší bohactví a moc. Ty lidi když tak moc dobře vědí co lidi chtějí a jak jím dát co chtějí budou od určitého bodu chtít opak ? Kolik takových znáte? (jména)

Uznal jste že velká společnost může být méně efektivní pak tedy % si lidé budou vydělávat méně než lidé pracující u malého podnikatele nebo sami na sebe. Máte problem uvnitř firmy a to jste ještě nezačal boj proti konkurenci.

Jinak děkuji za minulí rok že neustále hledáte negativa Anarchokapitalismus. Doufám že v tom budete pokračovat a že i s ostatníma pořádně pochopíme Anarchokapitalismus. Bez vás, bychom si neměli s kým pokecat a zasmát se.

To se nesnažíš pochopit ale vyvrátit za každou cenu.

Víš, chlapče, abys mohl něco vyvracet, musíš to napřed pochopit. Tak si prosím nech ty kecy o tom, že jsem se ten jeho blábol nepokusil pochopit.

Nejspíše chtěl říci že velké korporace nám nevadí. Ale monopoly na neregulovaném trhu jo.

Stát nemá jaksi pak úplně monopol, jestli sis neráčil všimnout, na světě je jich více než jeden. Stát se snaží o monopol některých věcí na území, která ovládá. Přesně o totéž se bude snažit velká korporace - o monopol na území, které ovládá. Ostatně to je vlhký sen všech anarchokapitalistů - mít absolutní mocenský monopol na území, které tzv. vlastní.

Pomohlo by vám. Zkuste se podívat na AK jako fungující společnost lidí a pak se jí zkuste zničit jejíma slabiny.

Takže si mám představit společnost složenou ze samých "nových anarchisticky správně uvědomělých lidí" a až poté hledat její slabiny, to chceš říct? To je jako bych ti řekl, ať si komunismus představíš jako fungující společnost a teprve pak ho kritizuješ :-D

Jak silnější? Poruší vlastnické práva jde po ní každý

No jistě, jako nyní jde každý po státě, že?

Bude provádět nekalé činnosti na hraně zákona nebo zkoušet uplácet atd?

Na hraně jakého zákona :-D? V polycentrickém právu si jistě vytvoří své zákony a na jejich hraně jistě nebude :-D

Doufám že v tom budete pokračovat a že i s ostatníma pořádně pochopíme Anarchokapitalismus. Bez vás, bychom si neměli s kým pokecat a zasmát se.

Bohužel anarchokapitalismus, který "chápete", je utopický anarchokapitalismus, který je složen jen ze samých uvědomělých soudruhů. Pokud chcete chápat anarchokapitalismus jako skutečný systém pro skutečné lidí, chce se to méně smát a více myslet.

No chyby jste si nevšiml co jsem tam dal. škoda. (Nejspíše chtěl říci že velké korporace nám nevadí. Ale monopoly na REGULOVANÉM trhu jo)

"Stát nemá jaksi pak úplně monopol, jestli sis neráčil všimnout, na světě je jich více než jeden. Stát se snaží o monopol některých věcí na území, která ovládá. Přesně o totéž se bude snažit velká korporace - o monopol na území, které ovládá. Ostatně to je vlhký sen všech anarchokapitalistů - mít absolutní mocenský monopol na území, které tzv. vlastní."
Velká korporace v AK se o to bude snažit ale nedocílí toho. Protože nemůže nařizovat zákony. Vy se považujete za anarchokapitalistu že víte o čem sní? Takže kritikou zlepšujete naše argumentační schopnosti, to je chválihodné.

"nových anarchisticky správně uvědomělých lidí" ne nových. Když k tomu přistupujete jako k nefunkčnímu systému tak to je stejný jako byste si před zápasem a po celou dobu zápasu říkali že prohrajete.

Ano skoušení obcházet a vytunelovat stát co nejvíce.

Korporace může vytvořit zákony ale zaměstnanci, zákaznici, konkurence, ostatní je schvalují.

Bohužel anarchokapitalismus, který "chápete", je utopický anarchokapitalismus, který je složen jen ze samých lidech co nemají rodinu, kamarády. Pokud chcete chápat anarchokapitalismus jako skutečný systém pro skutečné lidí, chce se to méně psát a více přemýšlet.

Velká korporace v AK se o to bude snažit ale nedocílí toho. Protože nemůže nařizovat zákony.

Nemůže? Máte to nějak ideologicky pomíchané. V polycentrickém právu si naopak může nařizovat zákony mnohem snáze!

Vy se považujete za anarchokapitalistu že víte o čem sní?

Stačí vidět, co tu píší.

Korporace může vytvořit zákony ale zaměstnanci, zákaznici, konkurence, ostatní je schvalují.

To fakt neschvalují :-D

Bohužel anarchokapitalismus, který "chápete", je utopický anarchokapitalismus, který je složen jen ze samých lidech co nemají rodinu, kamarády.

Ne, anarchokapitalismus, který chápu, hlavně není složen pouze z anarchokapitalistů.

Nemůže? Máte to nějak ideologicky pomíchané. V polycentrickém právu si naopak může nařizovat zákony mnohem snáze!
=> je jednoduší přesvědčit voliče o otázkách který se jích netýkají než zákazníky o věci kterou chtějí využívat.

Stačí vidět, co tu píší.
=> Takže vy jste ten legendární autoritář co ví co ostatní chtějí a o čem sní když zrovna spí. :D

To fakt neschvalují :-D
=> :D to máte špatně. použil jste stejný trik jako já. To NE tam nepatří.

Ne, anarchokapitalismus, který chápu, hlavně není složen pouze z anarchokapitalistů.
=> a proto vám s toho vždy vytvoří něco jiného. :-( Ale nebuďte smutný přenechám vám poslední slovo jak to máte rád. (ps: to jsem poznal z vašeho psaní :-))

=> je jednoduší přesvědčit voliče o otázkách který se jích netýkají než zákazníky o věci kterou chtějí využívat.

Když je organizace silná, nepotřebuje někoho přesvědčovat. Nehledě na to, že není důvod myslet si, že půjde zrovna proti svým zákazníkům.

=> Takže vy jste ten legendární autoritář co ví co ostatní chtějí a o čem sní když zrovna spí. :D

Nerozumíš běžným obratům českého jazyka? Obrat, že někdo o něčem sní, prostě znamená, že si to přeje.

=> a proto vám s toho vždy vytvoří něco jiného. :-( Ale nebuďte smutný přenechám vám poslední slovo jak to máte rád. (ps: to jsem poznal z vašeho psaní :-))

V reálném světě se lidé chovají jako reální lidé. Ve vašich utopistických představách však tomu tak není, tam se každý chová jako uvědomělý anarchokapitalista jednající s souladu s vaší ideologií zcela bez ohledu na lidskou přirozenost.

Snažím se říct přesně to co jsem napsal. Efektivita komunikace je tím nižší, čím větší počet lidí potřebuji "ovládnout", ať už jsem diktátor, šéf Evil Corp nebo duchovní vůdce atd. Prostě čím větší struktura, tím menší efektivita, tím větší problémy. Budovat takové struktury má tedy smysl jen tam, kde není konkurence, pak nemusím neefektivitu řešit, protože úspěch mi zaručuje zákon. Takže pokud povolíme konkurenci nebude tendence takové struktury budovat, nebudou konkurenceschopne.

Tak ti to zkusím říct jinak: Čím více CPU v počítači, tím větší režie. Ale to neznamená, že velký počítač ve výkonu nepředběhne tvůj desktopový počítač s pár CPU.

co to je za nesmyslné přirovnání? cpu nejsou lidi, možná by se dalo uvažovat o srovnani v rovině pc se 100 jadrovym cpu vs 100 pc s jednojadrovym cpu ale tam zase záleží na co byste je chtěl použít, nelze ale imho srovnávat cpu a lidi z principu.

Nesmyslné? Skupina o 1000 lidech bude mít pochopitelně méně efektivní komunikaci než skupina složená z tebe a Pepy. Ale pokud by došlo ke konfliktu, tak je skoro jisté, že bys spolu s Pepou dostal pěkně přes hubu :-D

zase nesmyslné srovnání, 2 vs 1000? Opravdu vám to připadá jako adekvátní srovnání? Co třeba 1000 hlava armáda vs 10 X 100 hlava skupina zoldaku...

A tím, že se bude muset dát dohromady deset skupin, jim nároky na vzájemnou komunikaci vůbec nevzrostou, že :-D?

jenže takhle ta otázka přece vůbec nestojí, já se snažím jen trochu narovnavat vaše úplně nesmyslné příklady. Je prostě rychlejší vybudovat malou specializovanou armádu (když zůstanu u toho prikladu) než obrovskou. Navíc použít ji v boji bude efektivnější. Prostě od určité velikosti už se ztrácí ten smysl to dělat, pokud musím soupeřit s konkurencí. Jediný smysl budovat obří armádu má ve chvíli kdy mám neomezené zdroje a nemám konkurenci, např. státní armádu financovanou skrz daně. Nikdo dnes neví jak velká armáda je efektivní, jak ekonomicky tak technicky.

Je prostě rychlejší vybudovat malou specializovanou armádu (když zůstanu u toho prikladu) než obrovskou.

A k čemu ti je, že rychle vybuduješ malou armádu, když bude pořád slabší než ta obrovská :-D?

nebo ještě jinak, než vybuduju tu 1000 hlavou armádu s kterou budu chtít zotročit ostatní, tak mi někde jinde vyroste mnohem více menších celku o daleko větší celkové síle s kterou pak budu muset soupeřit. koordinace těch menších celku už pak bude zanedbatelná ztráta efektivity.

No to je práve ten omyl, je efektívnejšie riadiť jednu 10 000 člennú armádu než 10 armád po 1000 vojakoch. Ktorých každý veliteľ má vlastnú predstavu ako správne bojovať a zbytočne miniete množstvo času a námahy na ich presviedčanie a koordináciu.

Hlavně každý z těch 10 velitelů bude chtít, aby z konfliktu zrovna ta jeho malá armáda vyšla jako ta nejméně oslabena.

Ano ale vybudovat ji trvá dyl. každopádně jsme uhlí dost mimo téma, základní myšlenka je, že vybudovat obří korporaci prostě trvá dlouho, je to nákladné a s nejistým výsledkem, pokud nemáte legislativu která vám to ulehčuje. Na volném trhu by tím pádem budování takové organizace trvalo řádově déle než dnes, kdy si prostě koupíte politika a ten vám prosadí zákony napsané na míru.

Stačí se podívat kolik je dnes opravdu velkých firem a kolik z nich nemá vazbu na politiku. A kolik jich je v porovnání s menšími firmami, které působí ve stejném odvětví. Vždycky samozřejmě najdete výjimky, ale obecně to platí. Jen málokterá firma se stane nadnárodní korporaci a jen málokterá k tomu nevyužije státu.
S velikostí zkrátka roste složitost a pak stačí jedno špatné rozhodnutí a je konec, pokud vás zase stát nezachrani, viz "krachy Bank" (too big to fail) apod. vs Nokia atd

Presne naopak, veľké firmy aj veľa vydržia, kým malé skrachujú už pri prvej chybe.

vychazite z reality dnešních dní, dnes to tak opravdu je, protože pro vstup do podnikání máte oproti velkým hráčům daleko horší postavení skrze všelijaké regulace. Tzn. já netvrdím že v ankapu nebudou velké firmy, budou, ale jen takové, které budou dostatečně efektivní, a vybudovat obří firmu nebude tak snadné jako dnes. Myšleno vybudovat od nuly, bez obřího počátečního kapitálu. A ano, takové i mnoho vydrží, ale dnes se bavime o firmách které drží při životě hlavně státy, skrze regulace trhu, kdyby státy nebyly, Velká část těchto firem zanikne protože je zničí nově vznikla konkurence.

Áno, presne, na rozdiel od utopických ankapistov vychádzam z reality.

Na volném trhu by tím pádem budování takové organizace trvalo řádově déle než dnes

Tak to pro organizaci, která se chce stát velkou, asi není zrovna motivace, aby hrála podle takových pravidel, když by tu nebyl nikdo, kdo by jí k nim nutil, nemyslíš?

tak mi někde jinde vyroste mnohem více menších celku o daleko větší celkové síle

A to více menších celků se mezi sebou jen tak domluví, že preventivně na někoho zaútočí, že?

koordinace těch menších celku už pak bude zanedbatelná ztráta efektivity

Koukám, že koordinace masy lidí je efektivní podle toho, jak je to zrovna ideologicky potřeba :-D

Argument z prdele. Amorálně jednající korporace přece nejsou důsledkem regulace ale managementu.

to ani nikdo netvrdí, jen že pokud máme amorálního managera kterému zákon umožňuje být amorální a zároveň mu zajišťuje zisk, tak ho v té amoralnosti podporuje.

Pokiaľ viem, dnes neexistuje nejaký významný odpor (ankap evanjelisti nie sú nijako relevantnou silou) voči zákonom v tom zmysle, že by boli nemorálne. Minimálne na Slovensku v ostatnom čase nie je až tak problém v samotných zákonoch, ale v problémoch s ich vymáhaním (skorumpované a na záujmové skupiny napojené súdnictvo a silové zložky).

Uvážiť, ako sa to líši od situácie, keď tá tzv. "nemorálna" korporácia bude podobne silná ako bezpečnostné agentúry, ktoré sa v zmysle tu zdôrazňovaného princípu "válka je drahá" do nej púšťať nebudú, prípadne dokonca keď najsilnejšou bezpečnostnou agentúrou bude práve tá "nemorálna" z nich, nechám na čitateľa.

To jste ale zase přeskočil tu podstatnou část. Jak se ta nejsilnější stane tou nejsilnější? Musí mít nejvíce zákazníků. Na volném trhu tedy poskytovat nejlepší služby. Proč by lidé využívali takovou agenturu když by se je snažila zotročit?, resp. proč by nepřestali pokud by se ukázalo že ji řídí nemorální lidé? jak by pak taková agentura byla financována kdyby nikdo neplatil za její služby?

Na to dám taký blbý príklad, načo ľudia jasali pri Hitlerovom rečnení, keď ich potom poslal do mlynčeku na mäso 2. sv. vojny?

Rozdiel v čase a dostupnosti informácií je to, oč tu beží. Tváriť sa milo kým nemáme silu na to, aby sme to nepotrebovali, môže byť súčasťou firemnej stratégie.

Musí mít nejvíce zákazníků.

Musí? To zase nějak přeskakuješ ty. Jaká síla je donutí k tomu, aby hráli zrovna podle těchto pravidel?

Bohužel, právě tady a teď máme důkaz nepravdivosti této teze. Přestože Babiš je nemorální, škodí nám všem a téměř se nás snaží zotročit, přesto se pořád prodávají jeho výrobky. Přitom pouhé bojkotování jeho výrobků by spolehlivě odstranilo tyto hrozby. Proč tedy teď lidé jeho výrobky kupují a v AK by to nedělali?

No lebo nie sme tí správni ankapistickí noví ľudia :-D

Pozor, Babiše lidé bojkotují a ten v některých případech už musel zavřít krám. Nefunguje to jen proto, že Babiš žere dotace, bez nich by byl v červených číslech už dávno. A dotace bere skrz politiku, a ta nefunguje racionálně, ale na základě propagandy, a tu Babiš umí.

Nie každý kto zbankrotuje zbankrotuje kvôli bojkotu. Alebo presnejšie málokto.

Bojkotuje ho jen pár jednotlivců a dotace by nemohl brát, kdyby neměl zákazníky. Souhlasím, že to způsobuje propaganda, jen pořád nevím, proč by v AK ta propaganda nefungovala.

V ankape by propaganda nefungovala, lebo to tvrdia tí naivní ankapisti :-).

Nevšiml jsem si, že by "ankapisti" něco takového tvrdili a minimálně na stokách mají mnohem racionálnější argumenty než etatisté.

To nevím ani já, lidi jsou zblblí dost. Je otázkou, zda se podaří udržet lásku ke svobodě a zároveň vědomí všech průserů, ke kterým dojde, když se na ni zapomene. Ta moje představa je totiž taková:

- Lidi věděli houby o světě a společnosti, technická úroveň nula, společenská taky nic moc.
- Vznikl stát. Etatisté budou tvrdit, že se sami nějak dohodli, já se přikláním ke střízlivějšímu odhadu, že když lidé nerozuměli světu, tak snadno věřili na různé duchy, což se stalo zneužitelným, takže časem přišla božstva, šamani a vládci. A když si někdo vzal vládu silou, tak mu to prošlo, protože vládce je v tomhle vidění světa potřeba.

V této fázi, tedy vzývání božstev, šamanů, vládců, se nyní nacházíme. Pro mě je to doba bronzová. Ale něco se přece jen mění.

- Osvícenství, vědecký a technický pokrok.
- Populační exploze, šíření myšlenek, doba informační.

Už toho víme hodně o světě. Nepotřebujeme duchy, božstva, šamany, vládce... k vyplnění mezer. Dřív býval vládce všemohoucí, protože jednak byl božstvem (nebo přinejmenším božstvem vyvolený), jednak měl všechny informace (a to ne jen to, že na každého něco věděl). Dnes se ale informace šíří mnohem snáz, a vládce už zdaleka není jediný, kdo má informace, a kdo má vliv na jejich šíření. Internet je džin vypuštěný z lahve... a teprve až poslední si státy tuto hrozbu uvědomují.

Pokud dříve nebyly státy, nebyly ani ty znalosti o světě a lidské společnosti, jaké máme teď. Pokud v nějaké budoucnosti nebudou státy, bude to za zcela jiných okolností.

Já si myslím, že je to mnohem jednodušší. Svoboda = odpovědnost, lapidárně řečeno: Pokud chci aby se do mě nikdo nemontoval, tak si odnesu důsledky svých špatných rozhodnutí. Proto lidé rádi obětují svobodu za pocit jistoty. Nevadí, že ten pocit je iracionální, kdyby lidé uvažovali racionálně, tak třeba ten zmíněný Babiš by zcela jistě nevládl státu. Z tohoto pohledu se mi nejeví pravděpodobné, že by to v ankapu bylo jinak. S informacemi to IMHO také nesouvisí - dostupnost informací je záležitostí posledních desetiletí a nezdá se mi, že by se racionálnost rozhodnutí u lidí někam posouvala. Spíš se mi zdá, že je to čím dál horší, tedy že lid je čím dál snadnější koupit za koblihu.

V demokracii nemáš vládcu ale správcu.

Z vůle lidu správce = Z vůle boží král. Já v tom nevidím rozdíl. Když je ten správce šikovný manipulátor, tak si pro sebe nahrabe dost, a ještě mnoha lidem znepříjemní životy. A společenské problémy? Jo, z jejich řešení se bude společnost vzpamatovávat ještě dlouho.

Ja v tom vidím zásadný rozdiel že či si niekoho za svojho zástupcu zvolia ľudia ktorých sa to týka, alebo či sa niekto svojvoľne nanominuje sám ako králi či ankapistickí sudcovia.

Tak už si konečně přiznej, že jsi Hofman!

není to žádné vyvraceni teze, Babiš nepodnika na volném trhu, ale skrz státní aparát si vytvořil vlastní trh s dotacemi na všechno možné, to je přesně to o čem píšu. Prostě má zajištěný byznys a ani bojkot s tím nic neudělá.

A jaká síla v ankapu korporaci donutí hrát podle pravidel volného trhu?

nákupní síla.

A co že to doteď nefungovalo :-D?

Protože lidé vzývají božstvo stát a platí mu daně.

A co že tomu ta nákupní síla nezabránila?

Babiš nepocítí úbytek zákazníků protože dostává dotace. Co jsou vynucené zdroje od všech.

bojkot ale nefunguje pokud nemáte na výběr. pokud musíte jezdit autem tak tankujete babisovo repku, pokud jste zemědělec, používáte jeho chemii atd. to že si někdo nekoupí jeho "salám" ho nijak neohrožuje. prostě nelze argumentovat proti ankapu situacemi které jsou dnes, protože dnes tu máme stát a ne volný trh. prostě nelze něco vytrhnout z kontextu a říct teď to tak nefunguje, je potřeba sledovat celou tu genezi, jak se do toho stavu došlo. prostě babise stvořilo StB, který mu umožnilo získat obrovský majetky, ty si pojistil skrz státní moc a teď si to pojistuje skrz politiku naprimo. říct že teď nefunguje jeho bojkot a tak nebude fungovat volný trh je vrchol ignoranstvi.

Já také neargumentuji proti ankapu, nýbrž proti jednomu aspektu, který by se údajně v ankapu neděl. Kdyby byl platný argument, že když někdo lidem škodí, tak nebudou jeho služby kupovat, Babiš by neprodal ani kolečko salámu. A on škodí a prodává. Řepka a pod. je nutnost, ale salám máš na výběr.

Já bych třeba Babiše bojkotoval moc rád, ale jak poznám, co je od Babiše? Na obalu totiž není psáno: "Tenhle výrobek vyprodukoval Babiš / Agrofert". Nemám seznam firem, které vlastní babiš a abych řekl pravdu, ani nemám čas a náladu každý výrobek přezkoumávat, než ho dám do nákupního vozíku, jestli náhodou není od Babiše. A navíc některé potravinářské produkty mi tak chutnají, že bych si jejich nenakupováním snižoval svůj užitek, Babiš nebabiš. Takže co s tím?

Nejlépe a nejjednodušeji přejít na pránickou stravu,
když se to nepovede, tak v nejhorším skončíte v nemocnici,
stejně si musíte platit pojištění,
a pokud vím, infuze jsou skvělá věc, vždycky se člověk cítí vo pět let mladší a je v něm pak síla jak v tuně uranu...

PS.
Infuze Babiš zcela určitě nedělá, takže bez vobav....

Bojkotoval bys moc rád, nebo se ti nechce. To si musíš ujasnit sám. Těch jeho firem, které produkují potraviny není zas tak moc a seznam najdeš po pár vteřinách gůglení. Kromě toho existují i aplikace (i když ne zcela spolehlivé), které ti po načtení čárového kódu řeknou, jestli pochází výrobek od Babiše. Např. "Bez Andreje Pro". Navíc, není třeba přezkoumávat každý výrobek - většinou přece nakupujeme ty samé věci, takže zkus začat u nich. Postupně to bude jednodušší a jednodušší.

Pockej počkej...jak uz pise kolega, je jednoducha aplikace, co ti rekne, jestli je to od Babise ci ne, ale takovy ty zaklady, jako Penam, Kostelecke uzeniny a podobne, to se da zapamatovat ne?
Ale co me zaujalo - tobe CHUTNA neco, co vyrabi "Babis"? Musim rict, ze na neco takovyho jsem snad nenarazil. Chleba z Penamu je proste...bez chuti a zapachu...Kostelecke uzeniny dokazou vyrobit uherak, co prodavaj za 40kc/10 deka a ma podobne vlastnosti, jak ten chleba...mas nejakej tip na neco, ze bych to zkusil?

Hele chlapečku, jestli mi něco chutná, nebo nechutná od Babiše je jen a jen moje věc a Nějakej Lojza mi tu nebude říkat co mi má chutnat a co ne. Jste to vy. anarchokapitalisti, kteří tu pořád žvaní o té neporovnatelnosti osobního užitku, nebo co. A najednou máte nějaká univerzální měřítka chuti pro všechny?

Proč se vztekáš? Nikdo ti nic nepřikazuje, byla to jen otázka, na niž bych taky rád znal odpověď. Už jen proto, že jsem se nesetkal s nikým, kdo by se explicitně vyjádřil, že mu cokoli od Babiše chutná.

Kdyby to lidem nechutnalo, tak to asi nebudou kupovat ne? Ale chápu, že vám to nezapadá do ideologie, tak musíte prudit.

Do jaké ideologie? Četl sis vůbec co jsem psal výš? Nebo jen proto, že s tebou nesouhlasím, mi přiřadíš ideologii?

Troll, kokot, nebo jsi se jen prekoukl, co jsem psal?
Snad to bylo to posledni. Jen jsem se ptal, jestli skutecne je neco, co by ti od "Babise" chutnalo. Ja nic moc takoveho neznam, tak se ptam. Uplne stejne, kdyby ses zeptal, co chutna me a jestli muzu doporucit, tak to udelam (a nebo neudelam, ale nebudu si o tobe myslet, ze se ptas z nejakych ideologickych duvodu, paneboze.)

Ale tu ideologii tu propagujete vy! Nebo snad nejste zastánce anarchokapitalismu? Chcete ho vnutit násilím všem! Vy tvrdíte že nechcete nikomu nic vnucovat, ale vzápětí napíšete, že vy chcete anarchokapitalismus a kdo ho nechce, ať si klidně založí na svém území stát, že mu v tom nebudete bránit. Jenže už nechápete, že i když si někdo na svém a za své založí stát, tak je to stejně anarchokapitalismus, protože stát má smysl jen tehdy, když zahrnuje i ty, co s ním nesouhlasí. Prostě ještě jinak řečeno: Nemůžete mít stát a anarchokapitalismus současně. Buď jedno, nebo druhé. Nyní máme stát. Staát je založen na nedobrovolnosti, kdežto anarchokapitalismus je založen na dobrovolnosti. To je pravda a vy s tím také jistě souhlasíte. Pak ale jistě uznáte, že když si příznivci státu založí stát na svém území jen pro sebe a odpůrcům státu se nebudou vměšovat do života, že to odporuje principu státu a jde tedy o anarchokapitalismus. Takže tím, že říkáte, aby si příznivci státu založili na svém za své svůj stát, tím jim vnucujete anarchokapitalismus.

Zase ses spletl, vid?

Děda Mráz, ty vole

No...to je ale fakt hluboka myslenka...nad tim budu muset dlouho premyslet

Mně tedy chutná skoro všechno (s vyjímkou špenátu)

je to asi tím, že mám furt hlad,
a hlad jak známo je nejlepší kuchař...

Spenat je naprosto vybornej. Spis ho neumis dobre uvarit :-D

Nie všetko v čom Babiš podniká je priamo pre štát ako pestovanie repky. Vlastní aj obchody či potravinárske továrne u ktorých by bojkot fungoval. Ak by ho ľudia chceli bojkotovať. Lenže bojkotom škodíte aj sám sebe.

Tvoří si ten trh už minimálně druhé volební období a stejně tak dlouho je obecně známo, co je to za šmejda. Přesto prodával, prodává a stále má zákazníky.

Tak už se soudruzi ankapové konečně rozmyslete, jestli státní regulace brání firmám v podnikání, nebo jim hrajou do karet :D Tahle logika je fakt k popukání. Ono se to asi mění podle toho, jaký argument tím zrovna chcete podpořit.

Platí oboje.

1) Do určité úrovně brání firmám v podnikání, protože náklady na zvládnutí regulací jsou vysoké.
2) Od určité úrovně už se náklady dají pokrýt, takže v podnikání nebrání.
3) Od ještě větší úrovně má firma skrze stát vliv na podmínky na trhu, tedy různými regulacemi může zabránit firmám (1), aby se z nich staly firmy (2), které by mohly ohrozit postavení firmy (3); jako bonus mohou některé firmy přejít z (2) do (1).

To je úplně boží jak každý druhý tady bruslí a vymýšlí varianty A), B) až W),aby to zapadalo do jeho ideologie, vymýšlí rovnice alá jak jsem se zrovna vyspal a pak to završí větou - ale jsem konzistentní :-D

Jsou 1 až 3, nejsou to varianty, ale skupiny firem podle jejich velikosti, kterážto je určující pro jejich existenci ve státním prostředí. Co Vám na tom přijde božsky nekonzistentní?

Prosimtebe. Úplně stejně bych mohl argumentovat při tom tvym slavným volným trhu. Dám si předpoklad, že volný trh = ďábel, jako to máš ty s mnohými ostatními tady ve vztahu ke státu a pak budu vymýšlet varianty a rovnice bez špetky empirického výzkumu, aby mi to sedělo s mým předpokladem. Na to jste tady experti. Nedávno něco podobnýho zkoušel Lojza. Ty jsi prostě exemplární příklad nebezpečného ideologa.... A tvoje historická analýza o vlákno výš? No to je zase něco.....

Co vám na tom přijde nekonzistentní?

...

Takže zase nic.

No zase nic od tebe. Že si to zase nepobral není nic překvapujícího. Když dlouhodobě ty a ostatní prekrucuješ realitu, nevycházíš ze žádných relevantních dat, ani zdrojů a vymýslíš směšný rovnice, aby to zapadalo do tvoji ideologie, tak o konzistentnosti nemůže být vůbec řeč nemyslíš? Nemyslíš, já vim....

Mimochodem, zachytil jsi ten jeho super vtip, že programátor nemusí programu, co píše, rozumět, že stačí, když pak projde testy :-D?

Tendle šprým mi bohužel nějak uniknul, ale děkuji za lepší den :-D

Jaký varianty si tady každý druhý vymýšlí aby mu zapadli do ideologie? Můžeš prosimtě místo slintů uvést konkrétní případy?

Milý Enemy. Zrovna v diskuzi v článku ze 3.1., když jsem zabrouzdal do teorie užitku a teorie toho, že člověk je tedy podle libertariánů racionální egoista, tak Lojzík začal vymýšlet různé teorie o pozitivních a negativních důsledcích sobectví a potom různé rádoby "psychologické" analýzy (samozřejmě ničím nepodložené), aby to zapadalo do jeho vidění světa.... Velký ká je jeho různými příklady, rovnicemi a "analogiemi" vyhlášený pro naprostou debilitu, bez elementárních znalostí čehokoli co překročilo devítku základky viz. Zrovna tady v té diskuzi analogie zvoleného správce a král z vůle Boží..... a Marťan si s těmito experty taky nezadá, to je exemplární zmatenej ideolog... Nehodlám tady procházet každou diskuzi a vypisovat ty perly jednu po druhé. Myslím, že stačí počkat den, dva a opět něco přiletí. Upozorňování na to dotyční jsou, že co píší je v rozporu s empirickým zkoumáním, nebo logikou. Bohužel ten kdo na to upozorní, je tady apologetama Ankapu označen za trola..... Takže slinty si nech od cesty ty

Oč je analogie zvoleného správce a z Boží vůle krále debilnější, než např. utkvělá představa, že "stát jsme my"? To Vy jste nikdy neopustil zajeté koleje toho, co se např. učí ve školách v rámci společenských věd, a držíte se toho zuby nehty.

Že politici nejsou nějací zvolení služebníci, chápe každý, kdy vyndal hlavu z prdele a trochu se zajímá; že to sice hezky vypadá na papíře (a to ještě možná jen na první hodně letmý pohled), ale praxe, kde převládá skutečná lidská povaha, je úplně jiná, než si ti různí teoretici společenských věd vybájili. Politici jsou manipulátoři, podvodníci, zloději, mnohdy i vrazi, kteří sem tam předhodí ostatním psům nějakou tu kost. Obratně kličkují mezi tím, aby byli uctíváni a tím, aby byli rozdupáni. Kdysi dávno stačilo vládci tvrdit, že je bůh, dnes byste ho poslal do blázince. Později mu stačilo tvrdit, že je vládcem z boží vůle, no dnes byste se tomu smál. Dnes mu stačí tvrdit, že ho vybrali lidé, no reálně se vybral sám obratnými manipulacemi. Pokud nevidíte průsery etatismu 20. století (a další průsery bohužel přijdou ve 21. století, protože etatismus je stále silný), při kterých zařvaly desítky až stovky milionů lidí, pak jste to Vy, kdo by se měl zdržet psaní o jakýchsi slintech od cesty a rozporech s empirickými pozorováními.

Takže. Zkusím to s tebou, i když nevím nevím. Empirickým pozorováním se nemyslí to co vypozoruje Velký Ká svýma očima a pak si to nějak v hlavičce přebere. Je tím myšleno, že konkrétní věda má svoji přísnou metodologii výzkumu, které se drží, a z které jsou pak nějaká relevantní data, zkoumání, výsledky, publikace, apod. V tomto případě třeba sociologie, politologie, historie, antropologie. Rozhodně to není o domněnkách a pocitech jak se zrovna vyspíš a o tom jak ty domněnky našroubovat na svoji ideologii. Literaturu (poměrně nějakou základní) jsem ti dříve už doporučoval. Samozřejmě bez výsledku.... Nikde netvrdím ani jsem netvrdil o politicích, že jsou to andílci a spasitelé. Víc nemám slov, můžeš ze sebe dál dělat ignoranta a blbce

V tomto případě třeba sociologie, politologie, historie, antropologie.
......................................................................

S tím se dá souhlasit všemi pěti (prstíky)

Já osobně bych všechny ty věci o nichž se zde hovoří viděl jako vývoj základního pudu sebezáchovy (jenž máme společný se zvířaty)
a který se vyvíjí s rozvojem technologií,
tedy člověka sběrače, lovce, zemědělce, technologa

tedy vše je závislé na ekonomické situaci lidstva, tedy na našem bohatství...

Jinak samozřejmě člověk není Bůh všemohoucí,
takže každý vyjadřuje pak svůj subjektivní náhled,
který pak samozřejmě považuje za objektivní,
což pak vede k mnohým problémům a průserům...

Ale samozřejmě s tim souhlasím. Existuje třeba i filosofie vědy a oprávněné otázky do jaké míry může být věda objektivní a jaké může mít důsledky slepá víra ve vědu. Nic není černobílé a svět je neskutečně složitý a největší nebezpečí pro lidstvo jsou právě ideologové, kteří ten svět černobíle vidí.

:-D a najednou už existují i vědy a oprávněné otázky do jaké míry může být věda objektivní, jo napsat tohle ankapak tak by ses s ním do krve hádal jak je blbej... nejhorší jsou idealisti co vidí svět černobíle ale idealista co vidí svět barevne je super? Předchvilkou byl subjektivní pohled něco nepřijatelného, to už neplatí? Největší sranda, když etatista tvrdí, že svět je neskutečně slozitej, a naivně si pak myslí , že má recept na to jak by měl ten svět fungovat a nařídí ostatním jak mají žít...

Největší sranda, když etatista tvrdí, že svět je neskutečně slozitej, a naivně si pak myslí , že má recept na to jak by měl ten svět fungovat a nařídí ostatním jak mají žít...
......................................................................
Voni si asi zrovna nemyslej,
že jejich náhled je ten správnej, vždyt si mohou vybírat z různých politických náhledů,
ale taknějak si říkaj, že když všichni budou dělat něco nějako stejně,
tak to bude sjednocenější a lepšejší...

Prostě stát je bůh a když káže jít do války, tak se holt de,
i když se třeba nechce...

Pamatuji že v dětství mně moje máma říkávala :
"Kdyby všichni skákali z vokna, tak ty budeš taky"
No a etatista prostě bude...

PS.
"Kdyby všichni skákali z vokna, tak ty budeš taky"
.............................................

Tedy na konci věty má bejt votazník,
pak to má poněkud lepčejší smysl,

i když na vojně to říkali bez toho votazníku....

Já znám jen tu verzi s otazníkem na vojně jsem nebyl. Bohudík, prý vojna udělala z kluků chlapy takže jsem pořád kluk jak lusk...

Koukám, že také patříš mezi vyznavače logiky "Kočka je smrtelná, Sokrates je smrtelný, Sokrates je tedy kočka." :-D

A není náhodou kočka Sokrates? A teď babo raď...

To je přeci jednoduché,

tenhle problém s kočkou řešil Schrödinger,
a už je dokonce vyřešeno, že kvantová fyzika může platit i pro kočky

https://www.youtube.com/watch?v=EfpPUXOKcIY

to řešení pro větší objekty najdete v 14:40 min tohoto videa :

https://www.youtube.com/watch?v=9yhU-QIPUvU


PS.
Myslím, že takto nějak funguje to wu wei,
jen je třeba se dostat do té superpozice (tao)

PS.

Koukám že u videa se nastavuje čas,
tak snad tady je to nastaveno na těch 14:40

https://www.youtube.com/watch?v=9yhU-QIPUvU

Já si myslím, že Sokrates je Hofman!

Kočka, Sokrates a Hofman jsou tři různé inkarnace
jedné "duše" v běhů času...

Co to meleš? Kde jsem sděloval něco o tom co píšeš??

To je přece "logické": Etatisté kritizují anarchokapitalisty, M Jul kritizuje anarchokapitalisty, M Jul je tedy etatista. Etatisté tvrdí XYZ, M Jul tedy tvrdí XYZ :-D

Jejda a já hlupák tu jeho logiku nepobral :-)))), asi mám dalšího adepta do seznamu blbů....

Prostě existují vědy se svou metodologií a společenské vědy objektivizují prostřednictvím svoji metodologie a výzkumu určité procesy ve společnosti, z čehož jsou posléze nějaké výsledky. Zdejší ankapáci dle jejich příspěvků o ničem takovém neví, nebo to ignorují a proto jejich příspěvky jsou založeny pouze na dojmech a na tom jak se zrovna vyspali, nebo na tom co měli k obědu.... A potom samozřejmě existují i otázky, které samotná věda snažící se o objektivizaci všeho, vyvolává. Otázky týkající se například až smyslu, mravnosti, apod. No a co? Pořád to nic nemění na tom, že je to tady samej zideologizovanej nedouk, kterej si našroubovává svoje dojmy a pocity na svoji ideologii bez ladu a skladu a bez kousky logiky.(což jste sám předvedl teď sám, že logika vás bohužel nepolíbila. Já psal, že stačí chvilka k další srandovní eskapádě). Nevím co do toho pletete pořád všichni nějakej etatismus. To už bez toho slova nemůžete spát a vlhne vám při tom v trenkách nebo co???

Kdyby raději řešili kdo je Hofman, udělali by líp.

To už bez toho slova nemůžete spát a vlhne vám při tom v trenkách nebo co???
..........................................................................

Vždyt si to zkuste sám v praxi,
vemte si nějakou (jakoukoliv) sbírku zákonů,
a pokud u toho neusnete tak se z toho nejspíše poserete...

Takže slinty...

Že je to tady většinou banda diletantů a nedouků?? To nejsou slinty, dokazujete to tady celkem obratně už nějakou dobu

O ano pane velkomozny, jsme velice poctěni vaší vzácnou návštěvou, vaše příspěvky jsou pohlazením po našich tělech i duších, děkujeme, že se ve vašem životě našla chvíle a mohl jste nám zde všem říct a vysvětlit jak se věci doopravdy mají a jak je to nejlepší... Co tam máš dál? Pošleš odkaz na nějakou literaturu která zapadá do tvého vidění světa? Nebo nějakou studií ,která se ti hodí do krámu? Všichni o kolo jsou nedouci a ty jsi ředitel zeměkoule... Ještě jsem nedostal pořád odpověď na mojí první otázku, dokud neprodluozis důkazy, data, reálný studie a odbornou literaturu která potvrdí tvoje domněnky o tom jak si tu každý druhý něco upravuje musím bohužel tvůj argument považovat za slint hodný nedouka ...

Není za co. Pro začátek postačí jakýkoliv úvod do politologie, do studia politiky, do studia politické vědy (např. Cabada, Novák, Říchová), úvod do sociologie (např. Giddens), antropologie (např. Soukup), nějaké knihy o výzkumu třeba od Dismana. Třeba tam najdeš odpovědi, že ve vědě právě vůbec nejde o subjektivní vidění jako v té tvoji ideologii... Odpověď si dostal. A důkazy taky

To jste mně připomněl
na základce ve Vodičkový ulici mají na nástěnce napsáno :

ÚČELEM VZDĚLÁNÍ NENÍ MYSL ZAPLNIT, ALE OTEVŘÍT

To je třeba si vždycky pohlídat, ani ta věda není všemohoucí a co platilo včera nemusí platit už zítra, naše poznání se neustále vyvíjí...

S tím s vámi souhlasím

Vono to ale může pro každého znamenat něco jiného,
jak to pozoruji v duchovnu, většinou jedna představa je nahrazena jinou představou která pak již je "pravdou"

pro mě to pak znamená to známé :
Vím, že nic nevím