Fízlováním za lepší zítřky – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Poslechnout Zemana? Kalašnikov? Komplet? Prezidenta nevyjímaje?...

Kéž by to bylo tak snadné; ale slzy bych pro ně rozhodně neronil xD

Já už jsem v takovém rozpoložení, že by mi byli šumák. Kdyby je někdo kvůli tomu neustálému utahování šroubů postřílel, asi bych to už fakt vnímal jako sebeobranu. Ani v duchu by slzička neukápla.

Já už jsem v takovém rozpoložení, že by mi byli šumák. Kdyby je někdo kvůli tomu neustálému utahování šroubů postřílel, asi bych to už fakt vnímal jako sebeobranu. Ani v duchu by slzička neukápla.
.................................................................................

Chápu, ale to není dobré, především pak pro vás,
nebot rada : Milujte své nepřátele není ani tak rada proto, aby na tom byli nepřátelé lépe,ale aby vy jste na tom byl lépe,
a
dokonce jste jim mohl lépe i nakopat zadek...

Ne, já jim to nepřeju, jen by mi jich nebylo líto.

To mně je líto každého pitomce,
nebot jsem sám pitomcem a tak beru všechny pitomce jako spřízněné duše,
ba jako bratry a sestry,
jenže nemohu kvůli každému plakat, protože to bych se uplakal, nebot každou vteřinu jeden pitomec zemře,
ale na druhou stranu se každou vteřinu narodí noví dva pitomci, což mě naplnuje optimismem, že pitomost lidská je a bude navždy věčná...

Tedy, když o tom tak přemýšlím, tak mně přijde,
že když anarchisté tvrdí že za všechno zlo může stát,
potažmo celá společnost, tak spíše uznávají kolektivní vinu, nežli vinu jednotlivce,
což je "katolický" koncept dědičného hříchu,
takže žádný pitomec nemůže za své skutky nebot nemůže jinak,
takže pak každý člověk je vinen a také zároven nevinen,
nebot žádný člověk nemohl neudělat to, co udělal,
nebot nemá svobodné vůle protože jeho svobodná vůle je omezena "dědičným hříchem"

Je-li tedy něco ne vlastní vinou pokřivené, pak za to nemůže,
ale zároven platí že se také nemůže zbavit vlastní pokřivenosti,
nebot napravuje-li něco pokřiveného svou pokřivenost, činí tak pokřiveně,
a tudíž ve výsledku je ještě pokřivenější nežli bylo předtím,

což platí jak pro jednotlivce tak i společnost a stát...

A proč si teda něco o tom ancapu nepřečtete? Dostal byste odpovědi na svoje otázky.

A proč si teda něco o tom ancapu nepřečtete? Dostal byste odpovědi na svoje otázky.
.................................................................................

To je jednoduché, protože nemám žádné otázky tak proto si taky nic nepřečtu...
To co píšu jsou mé názory, které mě právě ted napadly.
Vždyt za mými větami nejsou žádné otazníky jenž by naznačovaly že se ptám

Za mými větami dost často lze najít spíše tři tečky,
jenž znamenají "pokračování"
tedy že věc není s konečnou platností uzavřená ale je nadále otevřená,
což ale neznamená, že je to otázka...

Jenže co teda jste? Troll? Otrava? ...? Nevím si s Vámi rady. Cokoli Vám člověk odpoví je pověstný hrách na zeď. Působíte na mě jako trochu jiné vydání Smilana. Ten člověk se ukrutně snaží... a jeho snažení přichází vniveč, protože to jsou jednosměrné hlody. Nerozumím tomu. Pak mi to ani nic nemůže dát. K čemu tedy mají sloužit Vaše sdělení?

Co kdybyste tedy šel např. na nějaké fyzikální fórum a tam debatil s tím, že si nebudete "nic číst". Žádné Zákony termodynamiky, žádný Archimédův zákon... Problém není v tom, že "něco čtu". Ale že něco ovládám/umím/znám.

Napsal jsem, že Vás budu ignorovat a důvodem byly nehorázné kraviny, které z Vás lezly, okořeněné ještě naprosto nesmyslnou grafikou. Když už to vypadá, že by si s Vámi člověk mohl popovídat, třeba aby korigoval své postoje, aby se na věc podíval "odjinud", připadám si, jak když se bavím s jehovistou. Jsem mírně řečeno v rozpacích...

Napsal jsem, že Vás budu ignorovat a důvodem byly nehorázné kraviny, které z Vás lezly,
......................................................................................

No a tentokrát to na oplátku napíšu zase já vám

z naprosto stejných důvodů,

a věřte že ignorovat umím mnohem lépe nežli vy...

To Vámi okopírované sdělení není celé. Tudíž nereagujete na to, co bylo jeho smyslem, ale na něco, co byste rád, abych napsal. :-/

Je rozdíl mezi:
- Dávat někomu vinu za to, že patří k nějaké skupině, jejíž NĚKTEŘÍ členové páchají nějaká svinstva, ačkoliv ta skupina není přímo těmi svinstvy definována.
- Dávat někomu vinu za to, že patří k nějaké skupině, která je přímo definována chováním, které je svinstvo a dotyčný je tím vinen.
Vysvětlím na příkladech.

Příklady prvních skupin:
černoch, běloch, Němec, křesťan, ateista, muslim, prodavač, stařec

Příklady druhých skupin:
vrah, zloděj, policista, terorista, mafiánský výběrčí výpalného, znásilňovač

Vinit z něčeho první skupinu je aplikace kolektivní viny, protože jde o obvinění jedince proto, že ostatní v jeho skupině něco dělají, u druhé skupiny tomu tak není, protože přímo z definice je člověk svině už tím, že do té skupiny patří (aby do ní patřil, musí dělat nějaké svinstvo).
Dodávám, že toto je z pohledu anarchokapitalisty; samozřejmě jiní lidé to mohou vidět jinak, například kdyby komunista tvrdil, že volný obchod je zlo a na základě toho vinil všechny prodavače, pak to není z jeho pohledu aplikace kolektivní viny, protože viní prodavače za něco, co považuje za zlo (samozřejmě bych s ním nesouhlasil a tvrdil, že to svinstvo není, ale rozhodně on v takovém případě neaplikuje kolektivní vinu, on viní prodavače každého za to, co dělají oni osobně).
Totéž policista ve druhé skupině není aplikací kolektivní viny v případě, že jej tam zařadí anarchokapitalista za to, že policista je svině z principu, protože jeho práce (každého policisty) obsahuje svinstvo. Kdyby je tam ale zařadil někdo, kdo práci policisty považuje za OK, ale protože má s policisty špatné zkušenosti, řadí tam hned všechny, tak už by to aplikace kolektivní viny byla.
Samozřejmě ne se všemi lidmi se tedy shodnu na tom, za co by měl být člověk vinen, ale posouzení, zda je něco kolektivní vina, je naprosto jednoduché: Buď odsuzuji skupinu na základě toho, že z definice každý její člen musí páchat zlo, jinak by v té skupině nebyl (třeba vrah musí zavraždit, aby byl ve skupině vrahů), nebo ji odsuzuji na základě toho, že většina jejích členů se chová nějak, tak s tím odsoudím i ostatní (a to je kolektivní vina).

Vinit z něčeho první skupinu je aplikace kolektivní viny, protože jde o obvinění jedince proto, že ostatní v jeho skupině něco dělají, u druhé skupiny tomu tak není, protože přímo z definice je člověk svině už tím, že do té skupiny patří (aby do ní patřil, musí dělat nějaké svinstvo).
...............................................................................

To je samozřejmě pravda a o to také nejde,
vy jste samozřejmě někdo jiný nežli někdo jiný,
a jeho skutky nejsou tudíž vašimi skutky,

ale přesto jste oba pod vlivem "dědičného hříchu"
takže zatímco jeden krade, tak druhej mu pak seká ruku,
což je oboje dáno právě tou záležitostí kolektivního dědičného hříchu...

Oba dva projevy jsou dány dědičným hříchem,
přičemž my pod vlivem dědičného hříchu považujeme krádež za zlo a sekání ruky za dobro

Kdyby zde nebyl dědičný hřích,
nebylo by zde krádeže, a ani sekání rukou ...

Pokud tedy jste nadopován nějakou drogou (dšdičným hříchem) pak prostě nemáte příliš svobodné vůle,
i když zcela nepochybně se vaše skutky budou lišit od jiných lidí,
jednáte prostě jako feták at už zabijete nebo soudíte

Svým způsobem je situace taková "že všichni máme papíry na hlavu"
takže za své skutky zas až tak moc nemůžeme...

Tedy ještě kdybych to měl říci jinak,
tak kolektivní vina vyjádřená pojmem dědičný hřích
nám vlastně říká, že ani jako jednotlivci nemůžeme plně za to, že jsme svině,
nebot na počátku života jsme byli nadopováni
a proto jednáme jako fetáci

někdo ovšem lépe a jiný ovšem hůře...


Takže,
jednak nemůžeme za zděděnou kolektivní vinu,
a pak zas až tak moc také nemůžeme za individuální vinu,

takže jsme nevinní i když jsme vinni

Nerika se tomu alibismu relativismus?

Tenhle pojem neznám, ale je pěknej...

Dědičnej hřích (jak říkají křestané) je vyjádřen mnoha různými způsoby ve všech náboženských směrech,

kdybych chtěl být hodně "vostrej" tak bych tady vytáhnul koncePt karmy a osudu např. z hinduismu a řekl bych, že nemáte žádnou svobodnou vůli a nemůžete jednat jinak nežli jednáte

a kdybych to chtěl ještě trošku vyostřit tak bych řekl,
že zde není žádný konatel, tedy že zde nejste ani vy a ani já,
ale že situace je taková, že
ČINNOSTI SE DĚJÍ A SKUTKY JSOU KONÁNY ALE NENÍ ZDE KONATEL

Tedy vlastně máte pravdu,
tím je řečeno, že je vše relativní a tudíž neustále se proměnující, vznikající a zanikající

((takže není třeba se vůbec z ničeho připosrávat))

A kdo podnikáte, dejte si bacha, až svým osobním kamionem pojedete do banky vyřídit nějaký karuselový obchod.
http://auto.idnes.cz/dalsi-nesmysl-ministerstva-dopravy-zakaz-vjezdu-nakladaku-plati-i-pro-kombiky-gcp-/automoto.aspx?c=A160202_000227_automoto_taj
To už je vážně na střelbu...

Divím se, že se divíte,

vždyt nové technologie přece znamenají i nové technologie ve fízlování,
mě spíše udivuje, že tyhle věci ještě nejsou v provozu,
jako např.ty peněžní transakce jen skrze účet...

Jenže všechno lze přece obejít,
tam, kde se vymyslí nějakej zákaz, tam se vymyslí jak to vojebat


Poslechnout Zemana? Kalašnikov? Komplet? Prezidenta nevyjímaje?...
...............................................................

Mně se líbil ten atentán na Klause, co provedl ten mladej kluk,
nebot jsem v zásadě proti trestu smrti,
jenž již hříšníka nenapraví...

I násilí by mělo být inteligentní a humorné...

právo „mít účet“ již uznala EU, takže je otázkou času, do kdy se z toho stane povinnost,
.................................................................................

To mně přijde jako naprosto osvědčený způsob jak vytvářet "příkazy" a potažmo i "zákazy"
a asi si toho málokdo povšimne,
že z práva se stala povinnost,
a pokud ano, tak to asi považuje i za dobrou věc,
nebot tím dobrá věc vlastně získala a stala se ještě lépší nežli byla...

Mohl bych se zeptat, z jakých zdrojů tento článek vychází? Já se totiž všude dočetl jen to, že databáze bude shromažďovat informace o tom, komu jaký účet u které banky patří, ale od záměru sledovat i pohyby na účtech musel pan ministr nakonec upustit. Ne že bych z toho nápadu měl radost, svinstvo je to prvotřídní, ale dle mě by mohlo být i hůř - právě kdyby chtěli shromažďovat i data o pohybech.

Já jsem tedy četl, že museli upustit od sledování zůstatků, ne od sledování pohybů.
Čili pokud to dobře chápu, tak sice neudiví, kolik kdo má na účtu, ale uvidí, kolik kdo z kterého účtu na který účet posílá peněz.
Vycházím z několika článků, které jsem o tom četl.
Též jsem si přečetl o tom, že sledování zůstatků neprošlo, ale sledování pohybů prý ano.

Já nevím, to už by mi přišlo úplně stejné. Minimálně u nově zřízených účtů by se dal zůstatek prostě dopočítat.
Když se mrknu třeba na idnes.cz (http://ekonomika.idnes.cz/vlada-schvalila-centralni-evidenci-uctu-fyzickych-a-pravnickych-osob-124-/ekonomika.aspx?c=A160203_124230_ekonomika_jj), tak tam tuhle informaci vyloženě popírají - jak zůstatky, tak pohyby. Nemusí to být pravda, ale rozhodně to ministerstvo takto deklaruje. Proto by mě zajímaly nějaké další zdroje.

OK, díky za upozornění, v tom případě jsem vycházel ze zastaralých informací.

OK, super, trochu jste mě tím totiž vyděsil :-).
I když to na věci samotné nic nemění, samozřejmě se jedná o další kolečko salámu, které si stát zřejmě odřízne na úkor nás všech. Naštěstí jen nebude tak tlusté, jak se zdálo.

To je schválně, aby vás to příště už nevyděsilo :-)

Přesně tohle jsem se taky dočetl. Pohyby na účtech (kdo komu) vidět budou. Zůstatky ne. Proti "vidění" zůstatků na účtech se (zřejmě zatím) postavila ČNB. Ale shromažďovat i zůstatky na účtech, to je v podstatě jen o jedno kolečko salámu vedle. A o další kolečko vedle je nějaké povinné "sebepráskání" finančáku o vlastním účtu...
http://ekonomika.idnes.cz/vlada-schvalila-centralni-evidenci-uctu-fyzickych-a-pravnickych-osob-124-/ekonomika.aspx?c=A160203_124230_ekonomika_jj

To je ten samý článek, který jsem našel já a tam je o pohybech napsáno pouze toto:

„Ministerstvo financí nikdy nepožadovalo ani nenavrhovalo, aby evidence obsahovala jakékoli informace o stavu účtu nebo dokonce pohybech na účtu. Takové návrhy sice v připomínkovém řízení zazněly, ale ministerstvo to zásadně odmítalo jako neúčelné a zbytečně zatěžující a prodražující celý systém,“ uvedl Tvrdý.

Je to spatny hosi.Rozumny a pravdivy nazory(jako vcera v Mate slovo Vit Jedlicka)se zkratka vubec nedostanou ke (mate)slovu,ty kurvy ho prervou.Ta semetrika presne citi,kdo je tam jednicka a zacinaji posmesky,skakani do reci....jako Klause chteli zavrit do blazince

Proto na to vůbec nekoukám,
díky tý semetrice to nemá ani úroven hospodský diskuze po deseti pivech...

Nevim presne,co zpusobilo jeho neviditelnost,jestli nejaka manipulace rezie nebo jen Jedlickova neprubojnost.Ten lidovec byl mnohem efektivnejsi,sebevedomejsi,hlasitejsi...mluvil v jednoduchych,kratkych vetach,ne detailne a rozvlacne.Od tech profipolitiku bychom se meli ucit.Nekdy se debaty napr na Mises rozmlati v preciznosti a v presnych definicich a Babisi mezitim jedou..a smejou se nam ze svych jacht na bojce v Monacu.(rozmelnovani myslenek ve stylu:Basnik a matematik byli po letu nad Svycarskem vyzvani popsat,co videli.Basnik:pasly se tam cerne kravy.Matematik:pasly se tam kravy shora cerne)

Souhlas; mít pravdu a logické argumenty ještě neznamená vyhrát debatu.

No občas mě to taky u těch diskusí napadne. Jenže to má jeden hák. "Babišové" tak dopajzali terminologii, že není divu, když lidi chtějí v diskusi opravdu vědět, jestli růže je ještě růže nebo jestli zvána hovnem, voněla by stejně. To záměr "Babišů". Blábolit cokoli pomocí relativně všeobecně známých slov používaných zcela liobovolně a za zády dělat, co se jim zlíbí.

Já jsem nahoře ze srandy napsal "Kalašnikov?" Obávám se jednoho. Lidi to jednoho krásného dne přestane bavit. Situace bude tak hrozná, že riziko násilného řešení už pro ně nebude znamenat nějakou zábranu. V tom okamžiku budou "Babišové" závidět defenestrovanmým radním, Hitlerovi, Ducemu nebo Cauceskovi jejich celkem mírné konce. Nechci si představit, co nasraný dav s těmi hajzly jednou (možná brzo) udělá. To, co jsem psal nahoře už přestává být prdel. Díky nějaké nové vyhlášce nebude ve městech možné, aby živnostník dojel svou obstarožní filckou Pick-upem na sídliště opravit lidem pračku. Tenhle svět přestává být k žití už tak strašidelným způsobem, že se obávám velmi velice násilného řešení. Lidi už nebudou mít co ztratit. Mnoho dneska ještě relativně spokojených/nepříliš nasraných lidí bude zítra díky podobným sračkám bez chleba a bude jim šumák, jestli pojdou v nějakých nepokojích nebo pod mostem. Aspoň se o něco pokusí, než zasunou. Vzpoura otroků nebude pro "Babiše" žádná sranda. Čekám docela "prdel"...

To má dvě mouchy:
1/ Babiš štve nás libertariány; pro ostatní je miláček davů.
2/ Lidé na tom nejsou hůře a hůře, jsou na tom lépe a lépe, on trh funguje i státu navzdory (byť deformovaný) a náš blahobyt stále roste.
Takže v současnosti stále i navzdory té neefektivní státní byrokracii prosperujeme.

Nesouhlasím. Chodím do hospy na kulábr mezi lidi jako já :-). 2/3 času stráví debatami o tom, jakým fyzickým a dost sofistikovaným způsobem se různých "neburešů" zbavit. Pořídit si zbraň už pro ně přestává být nepředstavitelné. Myslím zbraň. Nemyslím zbroják! A právě že to může být docela "silná" střelná zbraň a vůbec nemusí být palná! Ne že by to bylo masové, ale z palce u nohy si nic necucám. Stačí nějaký katalyzátor. V ´85 jsem maturoval. A nějak si začal život organizovat ve věčném socialismu. Za 4 roky byl konec. Lidi v hospách sice občas nadávali "na poměry", ale teď už je to podstata debat. Nikoli nadávání "na poměry", ale docela podrobné rozebírání toho, co s nimi udělat. Nadávání na korporace není totéž, jako milovat Babiše. Já mám tu výhodu, že jsem převážnou část roku mimo ČR a můžu vždycky pozorovat posun za těch x měsíců. Valím bulvy. Daleko ovcovatější mi připadají lidi v UK, kde převážnou část roku dělám. Tam Cameronovi přímo zobou z ruky.

To je nereprezentativní vzorek; podstatné jsou volební preference, to je reprezentativní.

Nemyslím si, že lidi jsou na tom lépe. Podle mě jsou na tom stále hůř a hůř, akorát si toho rozdílu nevšímají. Z 98% je u statků nejdůležitější parametr kvalita. Z 1% množství (kilo hřebíků musí být vždy kilo hřebíků. Základní jednotku SI nejde odrbat. Tento parametr se projevuje u části spotřebního zboží - např. lahvinku sladkého mléka sníží z 233 ml na 225 ml, avšak cenu nechají stejnou.). Cena z 1%: Kvalita a množství zůstávají stejné, mění se cena. Všichni víme moc dobře, jak otřesná je kvalita např. potravin. Potraviny, co stojí přijatelné peníze, se skoro nedají jíst. Jsou nejenom hnusné na chuť, ale i na kvalitu výživných látek (např. uzeniny plné vody a mouky, místo pravého masa strojově oddělené maso atd. atd.). Kvalitní potraviny samozřejmě na trhu jsou, ty ale jsou tak drahé, že na ně člověk nemá. Např. levná lidová rajčata (kilo např. za 30-48 Kč) jsou tvrdá, povoskovaná a nedozrálá. Kvalitní jsou velmi drahá (např. cherry rajčata kilo za 120-160). Je nutné do hodnocení zahrnout ÚPLNĚ všechny statky a to i ty, u kterých to běžní lidé nedělají. Např. práce: Dobré práce je stále míň a míň (nejvíc vidět je to asi u tzv. kancelářských prací - absolventi např. ekonomek to mají velmi těžké v hledání práce). Dříve zaměstnanecké poměry se převádí na brigádnické, ti, kteří měli smlouvu, jsou nuceni přejít načerno (mají nyní tedy právní nejistotu a riziko postihu od státu), prodlužuje se pracovní doba, krátí bonusy jak hmotné (služební auto, mobil, pohonné hmoty) tak nehmotné (např. dovolená nad povinný rámec). Pak případy, kdy např. na oddělení je 10 lidí, jednoho propustí a zbývajících 9 musí zastat práci propuštěného. Každý z těch zbylých musí tedy pracovat za stejné peníze, ovšem pracovní náplň mají o 11,11% větší. A dalo by se pokračovat. A co třeba vztahy mobilní operátor-zákazník a pojišťovna-pojištěný? Smlouvy jsou psané menším písmem, jsou složitější a delší (ať už díky tomu, že musí šetřit na právních odděleních, tak záměrně: Chtějí tam vpravit složité právní kličky, které by jim zajistily vyšší zisk). Tady je např. článek o bytech:
http://dfens-cz.com/realny-stav-trhu-s-novymi-byty-v-praze/
Nejenom byty fyzicky mají horší parametry, ale i ty právní a obchodní záležitosti při koupi jsou stále méně kvalitní. To, u čeho se kvalita naopak zvyšuje, jsou IT. A díky bohu za to! Neustále a velmi rychle se zvěšují výpočetní výkony, zlepšují se displeje, grafika, chlazení, foťáky, zmenšuje hmotnost atd atd. Ve výsledku však zhoršení v oblasti mimo informační technologie velmi výrazně převažuje nad tím zlepšením v IT, tedy výsledek je silně záporný.

Proč si toho lidi nevšímají? 1) Odhalit snižování kvality je vždycky mnohem složitější než množství a ceny (proto výrobci pokud mohou, kvalitu vždy snižují v prvé řadě). A lidé taky mají problém se na celý systém dívat globálně, tj. spojit si to do jednoho celku. Mají problém si představit, že snižování kvality potravin, práce a např. "hloupější" personál u developera při koupi bytu jsou úplně ty samé jevy. 2)Státní statistiky jsou zmanipulované. Např. v USA nyní mají oficiální inflaci 2%. Podle metodiky, která platila ještě v době prezidenta Clintona, by prý byla 6%! Státy snad úplně všude na světě počítají inflaci tak, že považují kvalitu zboží ve spotřebním koši za neměnnou, všímají si jen změn cen. Jenže kvalita těch statků se velmi rychle snižuje! (Perlička: Zaregistroval jsem názor jednoho státního ekonoma, který navrhoval, aby se do spotřebního koše zahrnovalo zvyšování kvality elektroniky. Snižování kvality ostatních věcí a služeb však nepožadoval.) Oficiální nezaměstnanost tam v USA mají kolem 5,5%. Jenže oni tam ze statistiky vyřazují ty, kteří vzdali hledání práce, tj. hledají práci déle než 2 roky! A taky nepočítají ty, kteří pracují alespoň než 4 hodiny týdně. Což je nesmyslné: č hodiny týdně vůbec, ale vůbec nemůže stačit k živobytí a důstojnému životu! Skutečná míra nezaměstnanosti je tam tudíž 2-3x vyšší. U nás se to upravovalo podobným způsobem.

Zdaleka největší sešup našeho bohatství byl po krizi v září 2008. Od doby toho sešupu je už tempo mnohem pomalejší. Příčiny tohoto stavu jsou zřejmé: Výrazné zhoršování ekonomické svobody (v posledních několika letech mimo jiné i měnovými intervencemi ČNB), ekonomický cyklus: Jjak svět žije celá desetiletí na úkor budoucnosti - dluhy, inflace a umělé bubliny na burzách, tak v poslední době jsme se dostali do stádia, kdy už to nepřináší téměř žádný efekt. V minulosti jsme budoucnost přožrali do té míry, že nyní už téměř nic nezbylo k prožrání. Jinými slovy chcíplou kobylu nepřinutí se zvednout ani tisíc bičů. Myslím, že tato problematika by si zasloužila samostatný článek.

Zdaleka největší sešup našeho bohatství byl po krizi v září 2008. Od doby toho sešupu je už tempo mnohem pomalejší. Příčiny tohoto stavu jsou zřejmé: Výrazné zhoršování ekonomické svobody (v posledních několika letech mimo jiné i měnovými intervencemi ČNB), ekonomický cyklus: Jjak svět žije celá desetiletí na úkor budoucnosti - dluhy, inflace a umělé bubliny na burzách, tak v poslední době jsme se dostali do stádia, kdy už to nepřináší téměř žádný efekt. V minulosti jsme budoucnost přožrali do té míry, že nyní už téměř nic nezbylo k prožrání. Jinými slovy chcíplou kobylu nepřinutí se zvednout ani tisíc bičů. Myslím, že tato problematika by si zasloužila samostatný článek.
................................................................................
Tedy ne že bych s vámi nesouhlasil,
já tedy ekonomice vůbec nerozumím a tak nevím co bude zítra,
což asi neví nikdo,
jen ten koncept "že jsme prožrali budoucnost" je tak poměrně rozšířený,
že mu příliš nevěřím, voni lidi jaksi neustále mají potřebu vytvářet katastrofický scénáře ala apokalypsa,
takže neustále máme za dveřmi nějakej ten konec světa,tu blbnou jehovisti, tu duchovnáci, tu zelení, tu ekonomové, tu se blíží k zemi meteorit a možná i černá díra
apd. apd.
No ale mně taknějak přijde, že ta stará herka přešla sice z kvalitního sena na granule, ale furt ještě žije a táhne to s námi dál a dál

"já tedy ekonomice vůbec nerozumím" - Tak proč vůbec komentujete můj příspěvek? Nezdá se vám to hloupé? Nezdá se vám, že tím skutečně naplňujete definici tzv. trolla? Že ze sebe děláte akorát hlupáka?

Nemluvě o tom, že chtěl asi říci ekonomii xD

Nemluvě o tom, že chtěl asi říci ekonomii xD
..............................................

Já se polepším,
už jsem začal studovat :



Pohledy na hospodaření v různých politických či náboženských uskupeních

KŘESŤANSTVÍ: Máš dvě krávy. Jednu dáš sousedovi

ISLÁM: Máš dvě krávy. Jednu si necháš, druhou vyměníš za manželku.

SOCIALISMUS: Máš dvě krávy. Stát ti obě vezme a dá ti trochu mléka.

KOMUNISMUS: Máš dvě krávy. Stát ti obě vezme a zavře tě.

NACISMUS: Máš dvě krávy. Stát ti vezme obě a zastřelí tě.

EVROPSKÁ UNIE: Máš dvě krávy. Stát ti vezme obě, jednu zastřelí, druhou podojí a mléko vylije do řeky.

TRADIČNÍ KAPITALISMUS: Máš dvě krávy. Jednu prodáš a koupíš si býka. Stádo se zvětšuje a hospodářství roste. Nakonec vše prodáš a jdeš do důchodu.

ČESKÝ KAPITALISMUS: Na dvě krávy si vezmeš půjčku od banky ve výši 1,6 miliardy Kč a odstěhuješ se na Bahamy. Banka posléze zjistí, že to nebyly krávy ze zlata, jak bylo soudním znalcem doloženo, ale dvě rachitické kozy. Rozdíl zaplatí daňoví poplatníci a soudní znalec bez újmy pokračuje ve své živnosti.

AMERICKÁ AKCIOVKA: Máš dvě krávy. Prodáš jednu a nutíš druhou, aby dávala mléko za čtyři. Později najmeš konzultanta, aby zjistil proč to kráva nevydržela a musela být utracena.

FRANCOUZSKÁ AKCIOVKA: Máš dvě krávy. Jdeš do stávky, protože chceš tři.

JAPONSKÁ AKCIOVKA: Máš dvě krávy. Navrhneš je tak, aby byly desetkrát menší a dávaly dvacetkrát tolik mléka. Pak vytvoříš leporelo o chytré krávě nazvané Kravakimono a budeš je prodávat po celém světě.

ČÍNSKÁ AKCIOVKA: Máš dvě krávy. K tomu 300 lidí, kteří je dojí. Vykazuješ plnou zaměstnanost, vysokou produktivitu skotu a zatkneš novináře, který tato čísla zveřejňoval.

BRITSKÁ AKCIOVKA: Máš dvě krávy. Obě jsou šílené.

ITALSKÁ AKCIOVKA: Máš dvě krávy. Nevíš ale, kde jsou, a tak jdeš na oběd.

RUSKÁ AKCIOVKA:

Máš dvě krávy.

Spočítáš je ještě jednou a zjistíš, že jich máš pět.

Spočítáš je ještě jednou a zjistíš, že jich máš 42. Spočítáš je ještě jednou a zjistíš, že jsou jen dvě.

Přestaneš počítat a otevřeš další láhev vodky.

ŘECKÁ AKCIOVKA:

Máš dvě krávy. Obě sníš a požádáš EU o dvě nové.

Jo, tohle znám to je dobré xD

Ekonomie je věda o efektivní alokaci vzácných zdrojů mezi jednotlivá alternativní využití. Existují různé ekonomické směry (školy), z nichž některé používají odlišné definice.

Ekonomika (hospodářství) je shrnutí hospodaření určitého subjektu například státu, organizace nebo jednotlivce. Věda, která zkoumá finanční chování subjektů, které se ekonomicky projevují, se nazývá ekonomie.

No mám pocit, že jsem psal správně o ekonomice,
tedy ne záměrně,
nebot dodnes jsem nevěděl jaký že je rozdíl mezi těmito dvěma pojmy

PS.
Už jsem u hasičů, zatím nemám žádnou otázku...

Proč bych měl ze sebe dělat hlupáka ???
Vy třeba neumíte opravovat trabanta a jste snad kvůli tomu hlupák nebo troll ???

Já jen říkám, že ten koncept"prožrání budoucnosti" je tak rozšířenej a oblíbenej,
že se mně nezdá příliš pravdivej...

Jedem "mudrc" něco vymyslí a další vopice to po něm vopakují, páč se jim to líbí,
to je obvyklý postup šíření katastrofických zpráv...

Vy jste asi nějaký renomovaný ekonom co vidí do budoucnosti,
nejspíš jste asi z prognostickýho ústavu,
tam je podobných neomylných mudrců asi hafo...

Troll je v internetovém slangu obvykle anonymní účastník online diskusních fór, chatů či blogů, který zasílá záměrně provokativní, urážlivé nebo irelevantní (off-topic) příspěvky k citlivým tématům, jejichž hlavním smyslem je vyprovokovat ostatní uživatele k emotivní odezvě[1][2] nebo jinak narušit normální, věcnou diskusi.[3] Činnost trolla bývá v internetovém diskurzu nazývána trollingem či trollováním.
.................................................................................

Jak jsem tak za roky diskutování vypozoroval,
nejoblíbenější činností trollů je označovat druhé za trolly,
což je takový způsob sebeobrany vlastní pitomosti,
tím se smete téma z povrchu zemského,
a začne se diskutovat o tom druhém, že je troll...

Jak je vidět z vaší reakce, na mou námitku jste ani v nejmenším neodpověděl, jen váš zájem o mou osůbku je vskutku impozantní

Díváte se na to do příliš velkého detailu (nemluvě o tom, že pojenání o kvalitě a ceně opomíjí tu skutečnost, že nejlépe si mezi kvalitou a cenou rozhodne každý sám, přičemž prodejci prodávají to, o co je zájem; kdyby lidé chtěli více dražších a kvalitních potravin, je jich více, jinak je více levných a nekvalitních, prostě podle toho, co lidé chtějí).
Úsměvné je pak prohlášení, že kvalitní věci se nedají sehnat za "rozumnou cenu"; ehm, už jste někdy v historii viděl, že by potraviny byly tak levné jako dnes? Vůbec ne. Vezměte si, jak podstatnou položkou byly potraviny dříve v porovnání s tím, jak nízkou jsou dnes. I když si dnes kupujete kvalitní věci, v přepočtu na dřívejší ceny stejně ušetříte.

Ale hlavně se na to celé koukněte trochu z dálky: Dnešní chudí lidé mají k dispozici to, co dříve měli tak bohatí. Porovnejte zdravotní péči, množství potravin, léků, bydlení, kolik průměrně spadá místností na člověka, dětskou úmrtnost, celkovou úmrtnost, průměrnou dobu života a tak dále.
A porovnejte tato čísla s tím, jak to bylo před padesáti lety, sto lety, několika sty lety, to je naprosto nesrovnatelné. Nemluvě o telefonech, počítačích, celkové dostupnosti technologií (kolik stály jen desítky let zpátky a dnes to může mít každý).

A vy se na to díváte zase přílíš jako na celek. Mám na mysli to, že vy hodnotíte celou dějinnou epochu (v případě ČR od Sametu a v případě USA asi od nástupu Reagana do úřadu). Je jasné, že v této dějinné epoše se máme nesrovnatelně lépe než předtím v minulosti. Avšak já tady řeším různá období této dějinné epochy. A v této epoše v období po krizi (podzim 08) je podle mě větší chudoba než před krizí.

Samozřejmě že ceny statků jsou čistě subjektivní. A jelikož jsou subjektivní, nedá se objektivně určit ani vypočítat celková chudoba ev. bohatnutí. Je však možné se této pravdě alespoň přiblížit a to stejným způsobem, jako se pravdě blíží marketingové průzkumy. Kdyby tedy někdo hypoteticky chtěl zkoumat skutečnou úroveň chudnutí/ bohatnutí, musel by na dostatečně velkém reprezentativním vzorku lidí zkoumat, jak jsou lidé spokojení např. s kvalitou rajčat (např. konzistence, vzhled, chuť, užitné vlastnosti - např. trvanlivost, slzivost u cibulí atd atd.). Jinou část hodnocení by dodali kvalifikovaní potravináři, kteří by dodali množství vlastností, které běžný spotřebitel nemá šanci zjistit: např. množství a kvalita nutričních, esenciálních a přidaných potravinářských látek. Samozřejmě je zcela subjetivní, jaká váha při rozhodování se dá různým vlastnostem. Jak jsem napsal, jinak než subjektivní to ani být nemůže. Pravdě se však dá aspon přiblížit (jako v marketingu). Takže kdyby někdo udělal takovýto marketingový průzkum, jistojistě by zaznamenal velký pokles spokojenosti mezi současností a obdobím před krizí).

A zcela subjektivní je samozřejmě i volba jednotlivých položek (a jejich množství) ve spotřebním koši. V tomto spotřebním koši je ovšem i práce a domnívám se, že práce je pro naprostou většinu lidí tou nejdůležitější položkou. Práce (kariéra) je totiž zdaleka nejvíc zodpovídá za to, jestli člověk celý svůj život považuje za štastný či neštastný. Což je logické, protože v práci člověk tráví přibližně jednu třetinu života (a od krize bohužel stále delší a delší dobu) a přibližně jednu polovinu aktivně stráveného času (když se odmyslí čas na spánek). Práce má taky zásadní důležitost pro získání životního partnera, jeho udržení a výchovu dětí. Práce má význam nejenom pro životní štěstí, ale i protože si za výstupy práce kupujeme všechny ostatní věci. A když se výrazně zhoršuje kvalita práce, tímpádem vychází, že se zhoršuje dostupnost všech ostatních věcí tj. na vydělání těch věcí je třeba mnohem víc času respektive je třeba dělat horší náplň práce. Práce je něco jako "superpoložka" ve spotřebním koši. Od práce se odvíjí vše ostatní.

Pokusím se zhodnotit jednotlivé položky, u kterých tvrdíte, že jejich kvalita se zvyšuje. Zdravotnictví: Asi beze změny. Dochází k velmi mírnému nárůstu přímých plateb (např. moje babička si pořád zoufá) a k mírnému nárůstu povinných odvodů na zdravotní pojištění (zvyšování min. mzdy - zvyšování odvodů), ale taky dochází k pomalým inovacím (zavádění nových léků a postupů). V USA jistě velmi výrazné zhoršení kvality (Obamacare). Oblečení, boty: Asi taky beze změny. Zvyšuje se sice produktivita textilního průmyslu v Bangladéši a jinde, ale taky díky ČNB poklesla kupní síla koruny. Jídlo: Velmi výrazné zhoršení kvality. Telefonování, internet: Zvýšení kvality (např. masové zavádění neomezených tarifů cca před 3 lety, zavádění sítí vyšších generací, prostě inovace). Neřesti: Zhoršení kvality (neustálé zdražování cigaret, příkazy a zákazy-viz teď. např. ty krabičky, zákaz těch s příchutí, alkohol-černý trh, pančování, zvyšování spotřební daně. Obecně kvalita alkoholu se rapidně zhoršuje. Např. piva mají stále víc a víc podobnější chuť, používají se náhražky a nižší kvalita přísad, např. chmele. Zhoršuje se pivní kultura - PET láhve. Skoro každý pivař vám řekne, že kvalita piva jde rychle dolů), hazard: Velmi výrazné zákazy kasín a heren (jak přímé zákazy obcemi, tak zvýšení jejich zdanění), elektronika: velmi vysoké zvýšení kvality (největší ze všech položek). Kultura: Nejobtížněji se hodnotí. Ale řekl bych, že mírné zhoršení. Školství: Velmi výrazné zhoršování kvality. Absolventi jsou stále hůř a hůř zaměstnavatelní, v mezinárodních srovnávacích testech se znalosti studentů i univerzit propadají, za pár let už absolventi skoro ani nebudou gramotní (viz snahy lidí jako je nová min. školství na integraci mentálně postižených mezi běžné školáky). Spotřební zboží mimo elektroniku: Obrovská různorodá skupina. Něco mírné zvýšení kvality (auta), něco beze změny či zvýšení (věci z Asie), u věcí vyráběných v ČR a EU asi spíš snížení kvality. Doprava: Zlepšení kvality na železnici a MHD (avšak nevím, jaké jsou skutečné celkové náklady), výstavba silniční a dálniční sítě (totéž s náklady jako v přechozím případě), letecká doprava: Asi mírné zvýšení kvality.

No a když k tomu ještě započítám práci, tak mi opravdu vychází to chudnutí. Mluví o tom i Peter Schiff ve svých videech. Říká, že v USA je např. rekordně vysoký počet dětí, které žijí v domě s rodiči. Tyto děti (třeba už ve své 3.dekádě) žijí u rodičů, protože na osamostatnění nemají peníze! Dále rekordní podzaměstnannost absolventů škol (absolventi sociologie či politologie nenajdou lepší práci než za barem, v supermarketu či fastfoodu). Rekordně nízké homeownership rate numbers (prý nejnižší za 50 let). Nevím jak Vy, ale já to hodnotím jako důkaz chudnutí. Tito zasažení lidé by si rádi koupili něco lepšího respektive našli si lepší práci, ale jednoduše na to nemají peníze respektive lepší práce není k dispozici. To samé se spotřebitelským chováním Čechů. Češi jsou nuceni si kupovat potraviny otřesné kvality, protože na lepší kvalitu NEMAJÍ PENÍZE. Ano, mohli by třeba omezit neřesti (cigarety, alkohol, gambling) či koupit si méně jiných statků, a ušetřené peníze dát za kvalitnější potraviny. Toto si však Češi nepřejí. Proto se kvalita v jiných oborech snižuje víceméně stejně, protože Češi své nákupní vlastnosti moc nemění. A když se podíváme z pohledu potravinářů, tak za stavu, kdy reálný příjem lidí se snižuje, se musí přizpůsobovat poptávce, tj. nemají jinou volbu než snižovat kvalitu (protože ceny a množství si spotřebitelé hned všimnou, avšak snížení kvality ne).

Avšak já tady řeším různá období této dějinné epochy. A v této epoše v období po krizi (podzim 08) je podle mě větší chudoba než před krizí.
..................................................................................

S tím lze souhlasit,

ale řekl bych, že po krizi je prostě mnohem hůře nežli před krizí,
což je věc přirozená

Ale jak to tak nahlížím z pohledu analfabeta, přijde mně že je zde spíše jakási krize v myšlení, že jsme v tý krizi jakoby zamrzli svým myšlením,
a není zde žádný optimismus a naděje na lepší zítřky...

Jinak já osobně, když se začalo před lety mluvit o krizi,
očekával něco na způsob krize z 30. let,
kdy lidé páchali sebevraždy a stály fronty hladových na polívku
a nikde nebyla práce a hladoví lidé marně hledali alespon nějakou tu práci

To tedy byla má představa krize,
ale nic z toho se nekonalo, jistě s výběrem práce to bylo horší,
práce se scháněla mnohem hůř, všude se začalo šetřit kde se dalo,
ale žádné velké krachy se nekonaly, jen se značně omezily všelijaké zaměstnanecké výhody a snížily stavy, takže za stejné peníze jste musel vykonat více práce, tedy to co popisujete

A tento trend jaksi stále trvá,
prostě jsme narazili na reálný kapitalismus a přestali žít v polosocialismu,
jako předtím...

Ale asi nic není hned, když spadnete dolů, chvíli trvá než se vyškrábete nahoru a vzpamatujete se z pádu..

A pak je tady taky generační výměna,
kdy starý socialistický herky odcházej do šrotu,
a místo nich nastupuje generace, která je tvrdší, nebot je zvyklá na konkurenční boj,
a nepamatuje socialismus s jeho umělou zaměstnaností a kdy se práce často jen předstírala...

Prostě přitvrdilo, což je fakt...

Netřeba tak obsáhlé analýzy, pokud Vy hodnotíte období 2008 - 2016, zatímco já období třeba 1500 - 2016 (nebo třeba alespoň 1916 - 2016), logicky docházíme k různým výsledkům.
Každopádně že Vám "každý pivař" řekne, že kvalita piva jde dolů a "babička si stěžuje na platby v nemocnici", nechci to bagatelizovat, ale prostě takto se nikam nedobereme. Samozřejmě jsou to ukazatele, ale celkem neměřitelné. Porovnávat období 2008 - 2016 mnedle nemá příliš smysl, protože rozhodně vybereme mnoho metodik, jakými to provádět, čímž se dostaneme k velmi různým výsledkům. Nepochybuji o tom, že lze stanovit způsob, jakým dojít k tomu, že 2008 bylo lépe a jiný, který řekne opak.
Z toho důvodu se na to dívám v širším časovém pásmu, protože tam jsou ty rozdíly větší, takže jdou daleko lépe pozorovat. Samozřejmě by našla najít metodika, podle které bychom se měli v roce 1500 lépe než teď, ale v zásadě všechny normální metodologie, které porovnávají životní úroveň, řeknou, že dnes je líp. A i lépe než 1916 a i než 1966.
Je možné, že v poslední době to nějak zakolísalo, nicméně na to, aby lidem vyloženě došla trpělivost a vzali Babiše na vidle, je potřeba DALEKO VÍC. To souvisí i s tím, že čím nižší životní úroveň, tím větší ochota lidí různě válčit a řešit věci násilně, protože jsou zahnáni do kouta a nemají moc co ztratit. Naopak čím větší blahobyt, tím méně se lidé uchylují k takovým řešením. Je to logické, když si představíte, že už jste stejně v zimě, bez střechy na hlavou, děti Vám umírají hlady, pro mnoho lidí je to důvod jít někam riskovat život, aby si výrazně pomohli; když však máte teplo, jídlo, lékařkou péči, Vaše děti rostou, jsou zdravé, tak těch důvodů je prostě méně. Neříkám, že výjimky nebudou na obou stranách, ale ten trend je takový.

Podle mne je Babiš oblíbenej,
protože krize nastartovala přitvrzení nejen v soukromé sféře,
ale začalo se přitvrdovat i v státní sféře,
byla zde snaha snižovat stavy,
voříznout staré firmy jenž dlouhobě prosperovaly na státních zakázkách,
např. stavbě dálnic,
byla zlikvidována pražská mafie ODS, která roky hrála fotbálek já na bráchu a brácha na mě
a v tomto trendu pokračuje i Babiš jenž nyní přitvrzuje vůči živnostníkům...

Šetření se prostě stalo modním trendem...

Tak sofistikované to mnedle není; Babiš je oblíbený, protože má nejlepší kampaň, dělají ji profesionálové a on je poslouchá.
Nemyslím, že důvodem jsou až tak živnostníci a podobně, ale spíše koblihy, nebo to, že se nechal vyfotit, jak chčije xD

Jen krátce; nepříjemně mnoho práce a velká únava... z práce aby bylo jak na výpalné, tak na žití...
1. Bureš je naprosto neuvěřitelný mediální manipulant; já i Vy žasneme nad neschopností elektorátu prohlédnout to divadýlko pro nebohého voliče, ale očividně to dělá dobře: každým krokem obětuje pár dalších aspoň trochu přemýšlejících lidí, aby získal hromadu nových nemyslících. Jenomže čím víc má svou moc takto "leveraged" (jak se to řekne česky?), tím větší je riziko, že jednou chybou ztratí vše. Protože za jeho mocí nejsou fundamenty, ale právě to mediální divadýlko. V mnoha ohledech, ale v politice a ekonomii zvláště, se dostává společnost do nepopsaného teritoria; a jednou z mála vlastností, o kterých můžeme říci, že je víme jistě, je že toto teritorium se vyznačuje vysokou nelinearitou. Je to jako když namáháte ocelový nosník; dokážete na základě jeho deformace říci, jestli vydrží další zatížení? A dokážete to, i když neznáte materiál, ze kterého je nosník vyroben?
2. Nakolik mohu posoudit, většina lidí na tom je skutečně v současné době době hůře, než před deseti lety, a zhoršuje se to. Osobně jsem vypozoroval, že (alespoň v ČR, ale mám důvody se domnívat, že přinejmenším velká část Evropska je na tom podobně) v první polovině "nultých let" byla historicky absolutně nejnižší cena potravin vzhledem k disponibilnímu příjmu, která nebyla nikdy v popsané historii předtím, a -- jak se zdá -- nebude přinejmenším hezkých pár desetiletí potom; k tomu přidejme současné trendy v hospodářské produkci a míře zdanění, a dostaneme se k poznání, že přinejmenším v ČR došlo před nějakými deseti až patnácti lety ke globálnímu maximu blahobytu, a od té doby to jde se zanedbatelnými přestávkami z kopce. Samozřejmě, že jsme na tom (všeobecně) stále lépe, než třeba v šedesátých letech, ani nemluvě o letech třicátých, ale trend je zcela jasný, a já nevidím nic, co by mohlo tento trend v dohledné době zvrátit. K tomu připočtěme čím dál rychleji se utahující šroub politický, a míru konfliktu zájmu, jaké jsou vystaveni voliči zaměstnávaní státem, a alespoň mě z toho jednoznačně vyplývá, že to dobře dopadnout nemůže. "Trillion dollar question" je, kdy to ten nosník nevydrží a dojde k zásadním změnám; my zde se domníváme, že to musí nastat každým měsícem, zatímco Mazurok-Ureho teorém říká, že vyčerpání dluhové dynamiky může trvat i 80 až 90 let (pokud by dluhový cyklus začínal se vznikem Bretton-Woodského systému, pak by deadline byla do 2035, pokud bychom pro ČR počítali se startem v roce 1989, tak se krachu většina z nás asi nedožije).
Důležité ale je, že nežijeme v průběhu typického cyklu, nýbrž v průběhu cyklu, který v průběhu zaznamenané lidské historie nebyl popsán. Zní-li tato věta příliš vágně, počítejte, prosím, se mnou:
1. Krize fiktivních (nekrytých) měn.
2. Krize důvěry v politické instituce.
3. Krize důvěry ve finanční systém.
4. Krize státních financí.
5. Krize Evropského projektu a ideje "evropského národa".
6. Migrační krize.
7. Krize mezinárodních vztahů s Ruskem a dalšími aspiranty na globální hegemony.
8. Krize samotného Bretton-woodského systému.
9. Globální krize vzdělávání.
Každá z těchto krizí je za určitých okolností schopna sestřelit stávající stav a provést společenský "reset". Žádná z těchto krizí není establishmentem "řešena" a za současných podmínek ani nemůže být vyřešena -- přečtěte si někdy bláboly, jaké píší apologetici státních zásahů ohledně "vyřešení" ekonomické krize z roku 2008: kdyby to nebylo tragické, označil bych to za směšne; krize je považována za zažehnanou, aniž by byla odstraněna byť jen jediná z jejích příčin. Navíc tyto krize působí v součinnosti a vzájemně posilují svůj účinek, mluví se o vlivu migrační krize na deficity státních financí, to je ale jen špička ledovce.

Nedisponuji křišťálovou koulí (to asi málokdo), ani nedisponuji znalostí skutečných rezerv společnosti, které mohou být politickou kastou promrhány, než se narazí na dno a společnost řekne "dost" (to asi vůbec nikdo). Přesto považuji za velmi důležité nepodceňovat součinnost výše zmíněných faktorů. Účel celého tohoto cvičení je říci, že se společnost může trápit při troše smůly ještě dlouhá desetiletí, ale taky třeba do konce roku může být po všem. Vinou všech těch migračních patálií a jiných průserů EU se může snadno stát, že se mnoha lidem bude dařit mnohem hůře za velice krátkou dobu, a za takových podmínek je poznání "on nás podrazil" ve vztahu k miláčkům médií rozbuškou nikoli v sudu s prachem, ale v jaderné hlavici.

Jak říkají kolegové za Velkou louží:
[i]Vote for the best,
prepare for the worst.[/]

...tak už mi ten Němec krade nejenom po jedné ponožce od každé barvy, ale i myšlenky z hlavy.
Nějak mi vypadlo, že spousta lidí i sama před sebou předstírá, že to, čemu naletěli, je pravda. Protože přiznat si, že naletěli, je, ehm, ponižující. (Vím, o čem mluvím. Kdysi se mi to taky stalo, dokonce více, než jednou.)
Z toho vyplývá zcela reálná možnost, že průzkumy veřejného mínění a dokonce i volby mohou být "cinknuté", aniž si to sami respondenti uvědomují. V případě průseru patřičného druhu pak změna veřejně prezentovaného názoru velké části společnosti může být záležitostí hodin místo desetiletí.

Jo, já vim, taky takováhle situace může přijít až po těch desetiletích, kdy už budeme mít problém udržet moč, natož meč. :-(

Ano, tohle je známý psychologický moment; dokonce se to používalo ve výcviku nějakých agentů, protože se zjistilo, že čím víckrát člověk přehodnotí, tím hůře to jde.
Takže sovětské tajné agenty, které vychovávali už od mládí k takovým úkolům, napřed naočkovali trochu pokřivenou propagandou "západu", kterou jim pak vyvrátili, čímž je udělali proti této ještě daleko resistentnější než kdy dříve.

1/ Souhlas; on má velkou popularitu, ale chabé základy.
Babiš je momentálně extrémně silný, ale protože za sebou nemá žádnou myšlenku, není to moc stabilní síla, může záhy skončit jako VV a podobně.
2/ Já až tak nemluvil o horizontu třeba deseti let, ale spíše padesáti, sta.... je možné, že v posledních letech se to nějak zaškobrtlo, ale ten směr je celkově k bohatství.
Celkově si žijeme velmi dobře, protože trh funguje (ač neuvěřitelně deformovaný) státu navzdory celkem dobře.

...musím jít spát, jinak zítra budu tlouct čelem o klávesnici, tak jen k bodu 2:
Já ten vzestup do cca roku 2000 vůbec nezpochybňuji, naopak, bylo to úžasné. Jenom mě přišlo, že tehdy nepřišlo několikaleté zaškobrtnutí, ale změna trendu. Teď nejsem schopen snášet argumenty, a zitra... eh, škoda mluvit, ale řada indicií dost jednoznačně ukazuje na to, že se směr změnil. Kupříkladu ty potraviny už nikdy levnější nebudou, leda že by přišel nějaký zásadní průlom (já vím, on určitě přijde, ale pokdu přijde za 100 nebo 1000 let, tak nám -- a těm dnes žijícím sedmi miliardám -- to bude plat prdný).

A s tím trhem -- government sám dělá vše pro to, aby nefungoval, a pokud by fungoval, tak aby parazité samotní jen samým svým množstvím byli schopni hostitele zahubit, jenže právě tento sceénář vidím jako potenciálně nesmírně tragický. Protože parazit zahyne až po smrti hostitele, což znamená v našem případě po zániku civilizace.

Zásadní průlomy přicházejí neustále; vím, že do toho zas trapně tahám dalekou minulost, ale za posledních několik století se plocha zemědělské půdy potřebné pro uživení jednoho člověka snížila asi o dva řády.

Důležité ale je, že nežijeme v průběhu typického cyklu, nýbrž v průběhu cyklu, který v průběhu zaznamenané lidské historie nebyl popsán. Zní-li tato věta příliš vágně, počítejte, prosím, se mnou:
1. Krize fiktivních (nekrytých) měn.
2. Krize důvěry v politické instituce.
3. Krize důvěry ve finanční systém.
4. Krize státních financí.
5. Krize Evropského projektu a ideje "evropského národa".
6. Migrační krize.
7. Krize mezinárodních vztahů s Ruskem a dalšími aspiranty na globální hegemony.
8. Krize samotného Bretton-woodského systému.
9. Globální krize vzdělávání.
................................................................................

Tedy opět budu "trolovat"
ale to je přesně jak od Jehovistů, ti prostě s koncem světa strašej již dva tisíce let

Mně osobně přijde, že slovo krize se používá ještě více nežli slovo "já"
a že celej tenhle humbuk se všema možnejma krizema je zde jen proto, aby byli lidi vyděšení a měli potřebu ochrany státu

Podle mého názoru, záleží z jakého časového odstupu věc popisujeme,
čím kratší a bližšší úsek času si vybereme, tím více se nám jeví situace krizovou

A to je dáno relativismem věcí a dějů,
člověk nesnáší relativismus, nebot mu nedává životní jistotu
a proto vidí situaci jako krizovou

Ale skutečná situace je taková,
že jediná jistota je v rom, že nic není jisté, že se neustále něco děje, něco vzniká a zaniká
ale člověk by rád nějakou tu jistotu v tomto "chaosu"

Podle mého názoru,
jsme neustále v krizi a krize je přirozený stav věcí,
(já jsem dokonce i v krizi středního věku nemluvě o krizi intelektuální)

Lidé jsou vyděšení z migrační krize, jakoby to byla nějaká novinka,
jenže to novinka není, je to stará vesta a i my češi jsme imigranti,
nebot do čech jsem si to přihasili z oblasti Kazachstánu..

Neustále se něco mění a vzniká a zaniká,
a přitom se situace neustále opakují
ovšem v různých modifikacích

Pod sluncem není nic nové, jak pravil Kazatel
akorát se neohrožujeme luky a šípy ale atomovkami,
ale stále se ohrožujeme...

Specham,jen prulet a mala poznamka:
Vsechny tyhle rekneme krize byly zpusobeny statnim urednikem,takze mu moc v udrzeni se nepomohou

Myslím, že právě opak je pravdou,
jsou li lidé neustále utvrzováni v přesvědčení že je zde nějaká krize,
tedy ohrožení, budou požadovat ochranu státu...

Je zcela jedno, že onu krizi způsobil onen státní úředník,
nebot to lidé vůbec netuší,
jen si vzpomente jak při nějakých volbách byli lidé strašeni složenkami na 200 000 jednou politickou stranou, že to jejich podíl na státním dluhu,
a přitom právě tito lidé byli u moci a tento dluh vytvořili

Ministr financí vám prostě poslal složenku na státní dluh,
který ovšem vytvořil on sám svým ministrováním,
čímž vám sdělil, že on to napraví,
protože on je naprosto skvělý minist financí...

No a to je prave ukol pro nas pravici(hlavne Macha a Klause,protoze ti jedini se dovedou dostat do ctv),aby jen KRATCE A JEDNODUSE vysvetlili lidem u piva,ze to zpusobil stat.Proste jen presmerovat hnev lidu na spravneho vinika.Dat tam ten spojovaci drat.
Napr Okamura,kdyby rekl jen jednu prvni vetu a pak uz to nerozmazaval,tak to je mnohem ucinnejsi.Umel to Zelezny,ktery mezi srackami vychovaval ozraly narod.Proto sel do kelu(ale pry jeho kniha o vine vyhrala nejakou mezinarodni cenu.Co ten dela,je vzdy perfektni)

Antiurzo,Babis dokazal akorat skupovat (za kdo vi ci penize +25 miliard dluhu) a za pomoci komunistickych kamaradu konkurzaku velmi levne fabriky, ktere ridi uplne nekdo jiny.Takze na jeho poradcich je, jen se nesplest v nakupech.Ale doufam,ze se mu vymsti nakupy zivotne dulezitych odvetvi,protoze ty mu vyzerou imigranti

"ze se mu vymsti nakupy zivotne dulezitych odvetvi,protoze ty mu vyzerou imigranti " - Nerozumím tomuto sdělení. Mohl byste to prosím vysvětlit?

Kdyz ma nekdo hlad,tak neji plastovy hracky nebo nabytek.

Pořád nechápu. Jako že by imigranti měli jít spásat Babišovu úrodu na polích? Přepadnout Babišovy potravinářské provozy? Moc mi to nedává smysl. Nedává větší smysl, že by přepadli a vyloupili spíš obchody, kterých je nejméně o tři řády více?

Vsak pockejte,nebude to dlouho trvat a skoupi i obchody,ktery budou prodavat jen jeho vyrobky.
Strasne by se mne libilo, aby vsichni ti podporovatele eurosocialismu na to doplatili.Aby ty stovky neskutecnych napadu si najednou zacaly odporovat a vzajemne se vyrusily.Treba aby jim prestalo svitit slunce a foukat vitr na elektrarny,protoze zrusili oteplovani ...atak

Vsechny tyhle rekneme krize byly zpusobeny statnim urednikem,takze mu moc v udrzeni se nepomohou
Ale to nejsme ve sporu, já souhlasím s tím, že je téměř jisté, že přijde změna (a že ta změna bude jiná, než jen extenzivní rozšířední současných trendů do budoucna).
Malý příklad: Netuším sice, kolik imigrantů přijde do Evropy letos, ale je vysoce pravděpodobné, že v roce 2017 to bude minimum až nula.
Protože buď se přijmou opatření (nebo "opatření") proti imigraci, a počet migrantů poklesne, nebo v Evropsku dojde ke skutečnému povstání, a do země zmítané občanskou válkou se nikdo dobrovolně nepohrne.
Co se Ruska týče, já bych ho nepodceňoval. Obchodovat jo, být na nich závislí nebo pouštět si je víc k tělu ne. Protože hrozba nového osmašedesátého tu bude vždycky (tedy, pokud tady nebude dostatek lidí, kteří budou mít na zahrádce silo s jadernou střelou pro potřebu případného odvetného jaderného úderu).

To byla moje reakce na Vostala,ktery reagoval na Vas.To nic.Ale to Rusko by me zajimalo-fakt se ho mame bat?

Jj, už jsem zjistil, že reaguju chaoticky, sypu si popel na hlavu a slibuju, že příště si diskusi poctivě přečtu.
K tomu Rusku: přestože odmítám existenci něčeho, čemu se říká národní povaha, je nutno vzít do úvahy, že Rusové byli vysttaveni morální korupci bolševismem 70 let, takže po pádu komunismu (padl tam doopravdy, nebo jen změnil fasádu?) celkem nezbyl nikdo, kdo by pamatoval civilizovanější časy. I u nás se mémy bolševické pamorálky částečně předávají na další generace, predstavte si, jak moc musí být úspěšný přenos takových mémů v Rusku. K tomu si připočtěte komplex velkého národa a dostanete současnou situaci v Rusku -- raketový vzestup ruského nacismu, který je ale ještě mnohem víc doleva, než byl ten německý. Jen se podívejte na imperiální choutky dnešního Ruska, vytváření předpolí na Ukrajině i jinde, nárůst ruské vojenské přítomnosti na světových bojištích, a jak verbální tak vojenský "drang nach Westen", podložený fixní ideou, že půlka Evropy až k Aši patří jim. A jakmile začnou destabilizovat pobaltí, bude to poslední signál balit kufry.

Osobně jsem se setkal jen s několika Rusy; přestože většinou byli vstřícní a přátelští, život bych jim do rukou nesvěřil. Ani jednomu.

Já bych z toho nedělal až takovou vědu,
nebot i my jsme byli stejný gumy
a přesto nás vzali do EU včetně jiných postkomunistických států,

a to na nás museli koukat dost podobně jak to popisujete vy o rusech
a to ještě jsme si vyminovali platnost Benešovývh dekretů

Nejlepší by bylo je vzít do NATO a EU,
nebot pokud jsou mimo,
tak se budou neustále cítit ohrožováni a budou vyvádět jak za studený války

S tou Ukrajinou tam je podle mne problém nejen s Krymem, kterej je víceméně snad vyřešenej,
ale také v tom, že půlka je katolická a druhá půlka pravoslaví,
takže jedni chtěj na západ a druzí na východ
což je nejspíš asi podobný blbnutí jako češi a slováci jen z jiných důvodů...

Hmmmmm. Pořád lepší ruský barbarismus než evropský chalifát. A demografický trend muslimů v západní Evropě je zcela zřejmý. Jestli ještě někdy nebudou západoevropani vzývat o pomoc proti muslimům Rusko.

Taky si myslim.Pokud vtrhne do Ruska skutecny kapitalismus,ten srovna do late i ten odpad,co tam zbyl po 70 letech cistek.To je jediny spolehlivy lek na flakace

Přál bych si, aby tam do Ruska vtrhl, ale je to extrémně nepravděpodobné. Obzvlášť když se podíváme do historie.

On by tam i vtrhl, ale Putin ho moc nepustí; a Putin jezdí na medvědovi, takže to není žádná prdel xD

To se muze dovolit jen osobnost.Dovedete si prestavit Sobotku na medvedovi?

Eurourednici uz maji jen dva posledni duvody,proc existuji.Chranit nas pred Putinem a oteplovanim.Tohle jim vzit,tak muzou jit klidne do prdele

To, že hrozbu z Ruska využívá eurobyrokracie jako záminku, ještě neznamená, že ta hrozba není skutečná. A ne, EU by nás tady v ČR před ruskem neochránila, kdyby šlo do tuhého, to by byl problém i s NATO.

Pokud vtrhne do Ruska skutecny kapitalismus,ten srovna do late i ten odpad,co tam zbyl po 70 letech cistek.To je jediny spolehlivy lek na flakace
Njn, jenomže Rusko se tomu kapitalismu dost brání. Že ho tam nechce Putin, to je jasné, ale to není podstatné; podstatné je, že v tom má podporu většiny populace.

Jako samozřejmě, ta hrozba Ruska asi řešení má, rozhodně není absolutní, ale v každém případě to je geopolitický problém. A komplikuje řešení (i "řešení") problémů jiných. A pokud začnou dělat problém i v Pobaltí, může to tady změnit situaci prakticky přes noc.

Ještě jedna poznámka, byla by chyba, kdyby to zapadlo:
http://echo24.cz/a/wY6jz/komunisticke-myslenky-se-mi-stale-libi-priznal-se-putin
Jak je možné, že si to může dovolit? Kde jsou všichni ti ochránci před hnutími potlačujícími práva a svobody občanů? Pomiňme, že tyto Putinovy výroky jsou v ČR trestné, mě ale znervózňuje, že neslyším aspoň desetinu toho zděšení a rozhořčení, jaké by tady (právem) zavládlo, kdyby se podobně pochvalně vyjádřil dejme tomu německý státní funkcionář o nacismu.

Halt Rusko neprošlo po pádu komunismu debolševizací no. :-(

....az na tu umele vyvolanou "krizi"s Ruskem-tu si opravdu vymysleli,aby se udrzeli.To je totiz uz jediny strasak,ktery zbyva,aby vubec ospravedlnili svou existenci.Proto je to tak pruhledne krecovite...sledujte tu urputnou snahu tv redakturku a eupolitiku dsit siru na Putina...uz se z toho stava otazka zivota a smrti(dalsi splatky jejich hypotek)

No ale tady vidíte, jak je taková umělá krize a strašení lidí prospěšný,
hnedka se začne budovat armáda, což opětovně znamená posílení státní moci
a lidi budou štastní nebot to posílí jejich pocit bezpečí...

3 mouchy jednou ranou:zbrojeni,duvod eurouredniku k existenci a v Rusku bude za chvili vic kapitalismu nez na Zapade...protoze Zeme je kulata a kdyz des porad na vychod dojdes na zapad....

.protoze Zeme je kulata a kdyz des porad na vychod dojdes na zapad....
.......................................................................

No nevím, nevím,
někde jsem slyšel, že všechny cesty vedou do Říma,
možná, že je to to samé co píšete vy jen je to vyjádřeno jiným způsobem,
že prostě neustále kroužíme v "bludném" kruhu a to tak dlouho, dokujde nedojdeme do Říma
tedy nedojdeme určitého poznání ...

Ale jo, slovo krize bylo použito asi nevhodně. Já neočekávám nějaký dooom (i když některé z možných scénářů k němu vedou celkem jistě), nicméně body, jež jsem vyjmenoval, jsou řekněme "závažné problémy" navíc působící v součnnosti. Přičemž ani jeden z nich ani nezačal "být řešen" (jakkoli toto slovní spojení nesnáším), obzvláště křiklavé je to v případě hospodářské recese z roku 2008, o níž v médiích čtu, že "skončila", zatímco jsem v těch samých médiích neviděl ani pojmenování jejích příčin, nemluvě o tom, že by snad byly odstraněny.
Nicméně podstatou mého původního sdělení byla vysoká nelinearita reakce společnosti na změnu okolností (lehce praštěný a těžce profláknutý příklad je míra nespokojenosti lidí v závislosti na ceně piva; ostatně, co asi bylo účelem té komedie s DPH piva?). Projdeme-li oblastí s vysokou druhou derivací nálad společnosti (proti libovolné vstupní okolnosti), budou najednou možné a pravděpodobné změny, které dnes nejsou myslitelné, a to včetně povolení nebo i prasknutí (některých) dodnes utahovaných šroubů.

V tom, že jediná jistota je v tom, že nic není jisté, se dozajista shodneme. Já ale tvrdím, že pravděpodobnost některých variant budoucnosti je podstatně vyšší, než jiných, např. možnost, že za rok situaci popíšeme slovy úplně stejné, jako loni považuji za výstředně nepravděpodobnou. Jo, a příští rok jsou parlamentní volby, myslím, že křišťálové koule nejen ve všech politických stranách jsou už dnes v permanenci. :-)

Elegantni by bylo,kdyby se babisi chytli sami do tech svych( bioplynovych )pasti.Napr diky blbym loutkam,ktere si do vedeni eu dosadili,mu hladovi imigranti vyzerou Kostelecke uzeniny,Deltu,Aberta a vypleni pola.

Tahle varianta + nasraný lidi. Možná že nakonec ti refjůdžíci budou k něčemu dobrý. :-)))

Já se trochu obávám, že budou dobří k tomu, aby lidé možná poslali do prdele Babiše a Sobotku a dosadili na jeho místo Konvičku, což.... nebude o nic lepší.
Respektive bude to v mnoha aspektech lepší, v mnoha zase horší, ve výsledku to bude špatné.

A nejvic se tesim,az je bude muset podle eusmernice ubytovat v tom svem Picim hnizde.
(A vubec:proc by nam rady mel delat poradky Slovak?Jsem hnusnej,vim to,ale uz si nevim rady)

Ostatně píšu o tom takto schválně,
protože anarchisté v tomto případě myslí taktrošku jako Marx,
kterej viděl chybu v kapitalistovi a byl rád, že našel nepřítele,
a anarchisté postupují podobně a vidí chybu ve státu,

a zcela zapomínají, že stát je především produktem lidí,
nikolivěk pouze že lidé jsou produktem státu (či společnosti)

Tím nechci říci, že anarchisté nemají pravdu že je třeba stát odstranit,
ale stát není příčinou,
nebot stát je vytvářen lidmi a bez nich by nemohl existovat,
tudíž příčina není jen a jen ve státě ale především v člověku
a jeho potřebě vytvářet stát a pravidla...

No a znova. Píšete bohužel blbosti, protože o tom nic nevíte a (záměrně, účelově, ...?) se odmítáte cokoli o ancapu cokoli dozvědět.

No a znova. Píšete bohužel blbosti, protože o tom nic nevíte a (záměrně, účelově, ...?) se odmítáte cokoli o ancapu cokoli dozvědět.
...................................................................................

Máte přece možnost ty mé blbosti opravit,
ale zdá se, že mě budete furt odkazovat na čtení nějakých knih,
což je nepochybně silný argument jenž naprosto a zcela vyvrací to co říkám,
nečetl jsem nějaký knihy
a proto říkám blbosti...

No páni, to jsme mne vskutku přesvědčil o tom, že říkám blbosti...

No ale,
mohu vám oplatit stejnou mincí, vy jste nečetl knihy co jsem četl já,
a proto říkáte blbosti a vůbec si nejste vědom toho, že říkáte blbosti

Hrách na zeď. Vy nevidíte rozdíl, i kdyby Vás praštil do nosu. Vy píšete o ancapu, aniž byste o něm něco podstatného věděl. Já se o např. východních duchovních směrech nevyjadřuju, protože je nemám načtené. Já netvrdím, že VŠECHNO co píšete jsou blbosti. Blbosti jsou to, co píšete o ancapu, protože ho neznáte. Ale hodinky, holinky, všechno jedno, oboje se natahuje.

Ale fakt by stalo za uvahu(jak uz s tim dlouho otravuji Urzu),udelat jednoduchou kucharku Ankapu i pro uplne obycejne lidi,kteri nemaji jednak bunky na cteni tak obtizne stravitelnych textu a jednak nemaji cas.
Aby nemusel kazdy studovat hromadu ankapmaterialu,aby se vubec mohl zucastnit debaty.Maly dite,ktery jeste necetlo nic,obcas rekne velkou vec k tematu a z uplne jine perspektivy ,asi protoze neni tou literaturou vedeno jednim smerem.

To je dobrej nápad,
to bych si i přečetl nebot mně se opravdu nijako nechce louskat stohy knih..


Ale jednu věc fakt nechápu,
máme tady diskuzní forum, takže pokud někdo řekne něco s čím nesouhlasím,
mohu přece jeho názor jednoduše opravit,
a nemusím jej neustále odkazovat na nějaké knihy
a to používat coby argument v diskuzi že ten druhej píše blbosti

Psát někomu že píše blbosti je sice skvělej argument,
ale já jsem na podobné způsoby zvyklej a rád mu oplatím stejnou mincí...

A http://anka.urza.cz to nesplňuje?

Mně to píše, že požadovaný soubor není na skladě,
takže to asi nesplnuje

(hahaha)

Jak dál a kam jít ???

Tedy nic ve zlém pánové,
ale já si tady taktrošku připadám jako na PŠM
(pro neznalé jedná se o politické školení mužstva na vojně, kdy jsme si našprtali komoušský bláboly z nějaký rudý brožurky a potom jsme opakovali kydy o západním imperialismu atd))

Když říkám něco co je jasný jako facka tak to se vám líbí,
ale když řeknu něco, co jste si ve svý brožurce nenašprtali tak to už pak jsem blbec
a měl bych jít šprtat brožurku...

Když řeknete že za vše může stát, tak to je intelektuální výkon a je to asi velmi složitý, no pro mě tedy až zase tak moc ne,
ale když řeknu že za vším je pud sebezávchovy, tak to už je pak moc krátký,
takže to nemůže být pravda.

Asi by jste na to potřebovali hory knih, aby se to stalo pravdou,
a ony jsou opravdu k dispozici, počínajíc třeba biblí která má tisíc stránek,
hinduismus a budhismus na stovky knih týkající se tohoto tématu

Já se ovšem domnívám, že k tomu nepotřebujete ani jednu knihu, víceméně postačí použít rozum a podívat se na věci tak jak jsou a jak třeba ukazuje historie

Ale vždyť se na nic neptáte; položte konkrétní otázku, dostanete konkrétní odpověď.
Pokud jen vyjadřujete vágní nesouhlas, pak dostanete vágní odpověď ve stylu "tady brožurka, načtěte si".

No neptám se, mám své názory,
ale když s nimi nesouhlasíte (za což budu rád, nebot není třeba jen kejvat hlavou jako oslík) tak stačí napsat že to vidíte jinak a že to vidíte tak a tak...
Což tedy vy činíte a nesouhlasíte se mnou, což je OK

Přece tady nebudeme jen kritizovat Zemana nebo Sobotku jak nějaký pavlačový báby...

Mně sice dělá problémy přehodit se do vašeho způsobu myšlení,
což vám taky a asi občas koukáte co vám píšu za kraviny,
ale pro mě je OK když se mnou nesouhlasíte...

No já ve svém nesouhlasu klidně přitvrdím, aby to nebylo tak vágní....

Tak třeba toto :

...................................................................................
Anarchokapitalisté z absolutní nedotknutelnosti vlastnických práv vyvozují pomocí logiky celý svůj pohled na svět. Například všechna „lidská práva“ odvozují výhradně z práv vlastnických (kupříkladu právo na život vyplývá z toho, že člověk vlastní sám sebe a jeho zabitím dojde k narušení tohoto vlastnictví).
......................................................................................

S tím naprosto souhlasím, to je základ a je to i základ v duchovnu,
ale duchovní oblast překračuje tyto základní individuální práva,
překračuje (pro vás reálné pojmy) "já" a "moje"
a popisuje jak to funguje, když se osvobodíte od ztotožnění s těmito pojmy

Tedy popisuje nikoliv člověka fyzického, ale duchovního
tedy popisuje přirozený stav ještě před přirozeným stavem "já" a "moje"

Jinými slovy, čím více se zbavíte státních srágořin a pomatených výmyslů,
tím lépe,
a čím více se zbavíte osobních srágořin a vlastních pomateností,
tím lépe

Je to neustále ta samá práce, vylejt nočník s hovnama (státníma nebo osobníma) do záchodu...

No a v tom se poněkud lišíme v názorové oblasti...

Představte si, že máte dva způsoby, jak řídit běh událostí: nejprve budete vše řídit jedním způsobem, nic nebude fungovat, takže zkusíte třeba polovinu těch věcí dělat způsobem druhým a ony najednou fungovat začnou, přičemž ta druhá polovina stále nefunguje. Kdo, než naprostý blázen, by v takové situaci nezkusil vše řídit tím druhým způsobem? Přesto však bláhově věříme, že některé věci stát prostě vykonávat musí. Proč? Protože nám to říkají ve (státní) škole a tvrdí nám to (státní) politici.
...................................................................................

A přesně toto samé co platí o státním centrálním plánování či konání,
platí v duchovní oblasti o osobním konání,
čím více se zbavíte státu nebo svého "já"
tím více bude vaše konání efektivnější...

Oba dva příklady se vám mohou jevit jako pitomost,
ale když prozkoumáte anarchii dáte jí za pravdu
a když prozkoumáte duchovno, dáte mu za pravdu

Furt je to stále stejná záležitost, zbavit se nesmyslných brzd kterým člověk uvěřil, že jsou nutné

„Kdo obětuje trochu svobody, aby získal trochu bezpečí, ztratí obojí a nezaslouží si ani jedno,“ řekl Benjamin Franklin,
............................................................................

Vždyt toto tady píšu furt,
naše potřeba mít pocit bezpečí jenž funguje na podkladě pudu sebezáchovy,
ona potřeba životní jistoty, vede k vytváření zákonů a států
a tím pádem ke ztrátě svobody

Ale lidé se prostě tak bojí světa, že raději ztratí svobodu jen aby získali nějaký pocit bezpečí, raději cpou nesmyslně miliardy do zbrojního průmyslu a armády, aby měli pocit bezpečí, než aby se přestali bát a ty miliardy využili jiným způsobem...

http://ankap.urza.cz

Odpověď máte výše:
http://stoky.urza.cz/index.php?action=showdrop&DID=145#l3780

Anarchista neni jen tak z pleziru "rad ,ze nasel nepritele"...stat JE skutecny nepritel....oproti Marxovu falesnemu nepriteli-kapitalistovi.Stat je spolceni neschopnych,linych a prefikanych,kteri oblbnou i pracovite a slusne,kteri pak dohromady vystvou nebo znici tu mensinu nadanych,podnikavych a slusnych.Ta koordinace...kdo to dela,ze vsichni jako jeden muz se vrhnou na Cunka,Zelezneho,Klause,Necase a hajluji pro Babise a Havla?Jen instinkt blbu a hovad,ktery citi talent?

No jo,

to říkal i Marx že jeho názor je vědecký materialismus
a věřilo tomu mnohem více lidí,
nežli anarchistů co věří anarchii...

Neříkám, že to co tvrdí anarchisté je špatně,
jen by se měli prostě podívat poněkud lépe
a nehledat viníka jen v nějakém státě,
nebot stát je vytvořen a veden lidmi...

Samozřejmě, zbavíme-li se státu, bude to velká úleva,
ale to ještě není konečná stanice...

S tím by se dalo souhlasit. Stát je lidskou chybou. Přeci jen i dobré úmysly mohou skončit špatně. Pro mě je nepřítel ten, jež v této chybě pokračuje, ačkoliv si uvědomuje, že je to na úkor části lidu. Dále lidé, kteří takové jednání podporují, aniž by se nad ním zamysleli. Myslím, že o takových lidech tady Urza a další hlavně píší.

Druhá skupina škodí nepřímo, což je pro ně polehčující okolnost.

PRO PANA URZU

Anarchokapitalismus, díl pátý: Peníze
...................................................................................

Měl bych dotaz k tady této kapitole,
podle mého názoru analfabeta by to co popisujete nemohlo fungovat,
protože kdybychom opět přešli na zlatáky a stříbrnáky apd.
tak by "neviditelná ruka trhu" vytvořila opak dnešní situace
a nastala by ANTI HYPER INFLACE jenž by z "oběživa" vytvořila "uloživo" a nebylo by čím platit

Tedy nastala by opačná situace nežli je dnes..

Tedy fungovat to může, jako v případě nějaký banky co si ojediněle razí vlastní peníze, ale celosvětově by to vedlo k tomu, že by se neustále zvyšovala cena zlata,
nebot nárůst populace prostě znamená i nárůst poptávky a ceny,
a pak také by to vedlo k tomu, že by lidé začali spořit zlatáčky do hrnce kterej by zakopali na zahrádce pod jablon aby měli na horší časy a důchod
a nebylo by pak "oběživo"
Tedy ona výhoda zlata, že je ho málo a proto je cenné by se obrátila proti mám,
bylo by ho prostě tak málo a bylo by tak cenné, jako umělecká díla

Samozřejmě, měli bychom ještě stříbrnáky, mědáky a nikláky,
ale když by jste pak šel třeba kupovat auto, táhl by jste metrák mědáků na zaplacení,
nebot zlatáky a mědáky by měl každej zakopaný doma coby zlatou rezervu..

PRO PANA URZU

Tedy už jsem si to našel,
co je opak inflace :

Různé pohledy na deflaci

Rakouská škola na deflaci hledí odlišným způsobem.[3] Deflace podle ní nemůže mít zdaleka tak negativní důsledky, jak se dnes běžně tvrdí, protože ještě před počátkem dvacátého století byla zcela běžným jevem. A přesto tehdy západní země zažívaly dlouhé období hospodářského růstu. Důvod, proč tomu tak dnes není, je třeba hledat v odlišných měnových standardech. Jakékoliv komoditní peníze, například zlatý standard, neumožňují prakticky inflační měnovou politiku, protože jediným způsobem, jak zvyšovat množství peněz v oběhu je relativně náročná těžba měnového kovu. Jakmile však byla přetržena vazba mezi komoditou a penězi, když se pouhý papír stal měnou, neexistují už pro monetární expanzi žádná fyzická omezení. Je možné vyrobit přesně tolik peněz, kolik chce centrální banka.
.................................................................................

No jo,
ale prostě nejsme na tom jako Ježíš, abychom jednou rybkou nakrmili zásupy lidí,
a to co mohlo skvěle fungovat pro dvě, tři miliardy lidí v 19. století
asi už bude napostačující pro sitaci kdy je zde 7. miliard lidí
navíc dneska všichni používají peníze,
zatímco dříve ještě asi fungoval směnný obchod,
takže ne každý potřeboval oběživo

Anti-inflace, jak tomu říkáte, že se nazývá deflace; a je to celkem dobrý postřeh, neboť při více méně konstantním množství oběživa a rostoucí nabídce ostatních statků doopravy klesají ceny.
Nicméně to ničemu nevadí.
Je třeba si uvědomit, že je v zásadě jedno, jaké jsou ceny, téměř libovolné množství zlata/stříbra je dostatečné; tedy je-li ho dost alespoň na to, aby bylo dál dělitelné, což je prakticky vždy; a kdyby ta podmínka nebyla splněna, lidé začnou platit něčím jiným. Ano, samozřejmě byste pak mohl mít nikláky, měďáky a další mince z dalších kovů, přičemž není žádný důvod, proč by jich měl člověk tahat metrák, protože i pro ostatní kovy bude platit přesně totéž, co pro to zlato (při jejich konstantním množství a rostoucí nabídce ostatních statků bude jejich cena stoupat, tedy ceny všeho vyjádřených v nich budou klesat). Platilo by se prostě tím, co by zrovna bylo. Navíc ono to netřeba nikam tahat, zejména v dnešní době, kdy máme bankovní účty a podobně, můžete mít v bance uloženo X gramů či kilogramů či tun nějakého kovu a platit normálně převodem. Zlatý standard neznamená, že se bude platit přímo zlatem, ale že měna bude zlatem krytá, více o tom píši zde: http://www.mises.cz/clanky/zlaty-standard-1544.aspx .
A že je to vlastně jedno, jestli máme inflaci, nebo deflaci? Že když kritizuji jedno, pak musím kritizovat i druhé? No, problém je v tom, že já v článku nekritizuji inflaci jako takovou, kritizuji nepřirozenou inflaci, která probíhá tak, že stát navyšuje penězní zásobu, přičemž dává výhodu těm, kdo se k těmto penězům dostanou dřív, na úkor těch, kdo se k nim dostanou později. Ten problém není inflace jako taková, kdyby inflaci způsobilo objevení nového ložiska zlata a podobně, je to OK, protože to je přirozený běh věcí. Problém je, když má někdo monopol tvořit peníze a poskytovat je tomu, komu si on řekne. Proč? No.... protože při inflaci mají vždy výhodu ti, kdo se dostanou k novým penězům jako první. Když se do ekonomiky dostanou nové peníze, vzrostou ceny (časem), ale ti, kdo mají ty peníze první, nakupují ještě za "staré ceny" (nižší) novými penězi (kterých už je víc). Trh na to vždy zareaguje zvýšením cen, ale až postupem času, reálně tedy dochází k přesunu bohatství od jedněch lidí k druhým jen na základě státního rozhodnutí. Když někdo nalezne zlatý důl, dochází principiálně k témuž, ale rozdíl je v tom, že dotyčný pro to musel vynalozit nějaké úsilií a vykopat si to zlato, je to přirozený proces. Rozdíl je v tom asi podobný jako když já od Vás něco koupím (dobrovolná transakce) a když mě někdo donutí Vám to dá (násilné donucení).

No.... protože při inflaci mají vždy výhodu ti, kdo se dostanou k novým penězům jako první. Když se do ekonomiky dostanou nové peníze, vzrostou ceny (časem), ale ti, kdo mají ty peníze první, nakupují ještě za "staré ceny" (nižší) novými penězi (kterých už je víc)

Upřímně, tohle jsem nikdy nechápal. Pokud stát drží inflaci celkem konstantní (což dělá!), není to skoro jedno a nedá se s tím počítat? Kdyby Centrální banka natiskla nový peníze nějak zákeřně, potají a pak za to šmelila, měl byste pravdu, ale takhle? Všichni o tom vědí a můžou s tím počítat. Banky nabízet trochu vyšší úroky, chlaba bude trochu zdražovat, platy růst a ve výsledku na tom budou všichni +- stejně, ne?

Ne. Vysvětlím.

Kdyby inflace probíhala tak, že se všem v peněžence objeví přes noc navíc 10 % toho, co tam bylo, na všech účtech se to tak projeví, všechny ceny a platy se vynásobí koeficientem 1,1 a prostě všechny finanční transakce budou obsahovat částku o 1,1 větší (dluhy, půjčky, všechno, smlouvy obecně), nestane se vůbec nic; máte naprostou pravdu, tohle by nikomu nepomohlo ani neuškodilo. Podobně jako máte pravdu v tom, že VÝSLEDEK procesu, kdy prostě dáte do ekonomiky nějaké peníze bude přesně toto, že se nakonec všechny ceny zvýší (platy taky a tak dále).
Ale tak se to neděje. Ten proces je ve skutečnosti postupný. Představte si, že třeba padělám peníze, prostě si tu pořídím tiskárnu a tisknu si na ní pětitisícovky (banky to dělají daleko komplikovaněji, volím tento příklad, protože ve výsledku je to stejné jako to, co dělají banky); a tisknu fakt masivně. Co se stane? Především já zbohatnu. Ale ne jen tak, zbohatnu na úkor ostatních. Kterých? No.... v ekonomice jsou nějaké ceny. Ty ceny vycházejí z množství peněz, které tam bylo dřív (než jsem zahájil tisk). Jenže já mám teď více peněz, které by odpovídaly vyšším cenám, ale ty ceny ještě nejsou, takže já kupuji levněji. Jak se začnou tyto peníze ekonomikou šířit, začnou se postupně i zvedat ceny. Ale vždy ten, kdo k nim přijde dříve, má výhodu oproti tomu, kdo k nim přijde později. Protože ty ceny, za které nakupuji já, jsou ještě "před zdražením"; jenže až třeba polovina ekonomiky bude v "nových cenách" a polovina ve "starých cenách", čímž pádem jsou ti, kdo ještě k novým penězům nepřišli, v nevýhodě oproti těm ostatním, protože nakupují za "nové ceny", ale ze "starých peněz".

Pro lidi v hospode a pro babisovce bych to prelozil:Socialismus tj spolecny majetek(obrovska ekonomicka moc stroju na sliby bez hmotne odpovednosti)vede k bohatnuti bohatych a chudnuti chudych.Socialismus nejvice vyhovuje bohatym(statnezakazkovym a dotacnim)kapitalistum,protoze vas ovladaji pres ty figurky.
A pak,kdyby meli zajem,tak bych zkusil pomalu vysvetlovat proc.Jen vlastne ocistit skutecnost a prirozenost od nanosu lzi a mlhy.

Odkaz vcera pro p Vostala o Ankapu bezva.
A to pozlaceni sipkou v mobilni verzi nefunguje,jen na notasu.Ale to nevadi.

Souhlas, ale tady už byl konkrétní dotaz, proč je vlastně inflace škodlivá a deflace ne.
Ta odpověď není nic obecného, prostě zní, že škodlivé není ani jedno, je-li to přirozený vývoj, ale naopak je škodlivé obojí, je-li to státní nařízení.

Zlatý standard neznamená, že se bude platit přímo zlatem, ale že měna bude zlatem krytá, více o tom píši zde: http://www.mises.cz/clanky/zlaty-standard-1544.aspx .
...............................................................................

Díky za odpověd,
to jsem rád, že bych nemusel tahat po kapsách mince, trhaj mi neustále zadní kapsu u džín...

S tím vaším náhledem na inflaci souhlasím,
to je samozřejmě nešvar že někdo má výhodu oproti ostatním,
to je mně kupodivu i při mé neznalosti známo, že toto se takto děje,
nebot jsem někde omylem na tuto informaci narazil...


Ale přesto mně onen zlatý standart poněkud "smrdí"
protože to je jakási jistota, která nás má chránit
a mně se líbí tento názor, jenž mně přijde vcelku duchovní :

„Kdo obětuje trochu svobody, aby získal trochu bezpečí, ztratí obojí a nezaslouží si ani jedno,“ řekl Benjamin Franklin...

Prostě ne vždy zisk je ziskem a ne vždy ztráta je ztrátou,
a kdo chce získat bezpečí a jistotu ztrácí svobodu,
což mně přijde že toto se právě díky bezečí zlatého standartu stane

Kdybychom jej dneska měli,
tak už bychom neměli čím platit, nebot všechny peníze by byly u toho 1% bohatých,
a museli bychom celkově onen standart snížit aby bylo čím platit
a to tak, jak popisujete v další reakci...

Prostě mně přijde, že zlatý standart vytváří bloky ve volném proudění energie, peněz,
protože potom peníze mají cenu a lidé je začínají hromadit v bance

Pane Vostal,zbavte se predstav!

(a mrknete na Skutecnost)

Pane Vostal,zbavte se predstav!
...............................

hahaha, to samozřejmě ano...

Proto jsem taky uváděl onen citát jenž popisuje myslím dobře stav věcí,

že čím více chceme mít životních jistot, tím více ztrácíme na svobodě...

Nezapomente na to, že se na situaci nedívám z pohledu "já" a "moje"

ale že situaci nahlížím tak, že ztráta "já" a "moje" je ziskem svobody,

tekže ztráta jistoty zlatého standartu (a také ztráta pocitu či potřeby vlastnictví)

se mně jeví jako zisk svobody...

Tedy, ač mám s vámi společný směr, nemám s vámi zas až tak společný cíl

Kritickou otázkou, kterou každá z těchto škol řeší odlišně, je správné množství peněz:

John Maynard Keynes připouštěl monetární expanzi jako prostředek pro podporu agregátní poptávky (ačkoli preferoval expanzi fiskální). (zastánce pobídek)
Milton Friedman se klonil k názoru, že měnovou zásobu lze zvyšovat nanejvýše tak rychle, jak roste hrubý domácí produkt: Tím má být zaručena stabilita cenové hladiny. (udržování konstantních cen, tedy intervencí)
A konečně Ludwig von Mises byl zastáncem tvrzení, že každé množství peněz je stejně dobré jako libovolné jiné, hlavně pokud se příliš nemění (tržní ceny musí mít možnost se měnit, s efektivitou výroby i klesat)

https://cs.wikipedia.org/wiki/Deflace
...................................................................................

Podle mne nezáleží ani tak na kvantitě peněz,
ale především na kvalitě, tedy především k čemu mají peníze sloužit,
jestli mají sloužit jako prostředek směny,
nebo jako prostředek k ukládání kapitálu,
příčemž jedno pak znamená pohyb a druhé pak znamená zastavení

Neexistuje žádné "správné množství peněz", prostě ať je peněz, kolik chce, ceny se tomu přizpůsobí.
Důležité je, jakým způsobem se dostávají do oběhu nové.

To určitě,

ale také je důležité asi aby peníze nějakým způsobem nezamrzly a nezpůsobily krizi..
Tomu ještě moc nerozumím, co způsobuje krize, co bylo příčinou krize minulé a co příčinou krize 30 let...

Aha,

už jsem si to našel na wiki https://cs.wikipedia.org/wiki/Velk%C3%A1_hospod%C3%A1%C5%99sk%C3%A1_krize

ale v tom případě by mě zajímalo, jestli za to mohly banky nebo stát,
tedy kdo byl zodpovědný za nekryté úvěry a nadhodnocení akcií ???

Otázka, zda za to mohly banky, nebo stát, je zavádějící.
Banky (a všechny podnikatelské subjekty) se budou vždy chovat tak, jak je to pro ně výhodné.
Stát jim dal takové podmínky, aby pro ně bylo výhodné chovat se takto.
A je tomu tak stále: Stát dal bankám monopol tisk peněz, které zákonem nutí lidi přijímat; nemluvě o různých "too big to fail" akcích, kdy v případě, že se banka chová nezodpovědně, to zatáhnou daňoví poplatníci. Je pak jasné, že banky se tak chovají, když je stát podrží a v takovém jednání podporuje. Dokud je nepodporoval, chovaly se zodpovědněji (ne vždy a všude, ale nikdy si nedovolily vydat tolik nekrytého oběživa a tak riskovat v půjčkách).

Krize nezpůsobuje žádné "zamrzání peněz", ale právě to, že je stát tiskne; vyhledejte si "Austrian business cycle theory".

Ale na wiki jsem našel toto :

Většině hlavních ekonomik se dlouhou dobu nedařilo stabilizovat situaci, vybudování strategie na zlepšení v USA trvalo čtyři roky, kdy byl vypracován hospodářský program New Deal, jenž se rozhodl opustit liberální politiku a vydal se cestou Keynesových teorií. V Německu ve stejné době vznikl Hitlerův program, který v zásadě vyšel z podobných principů jako New Deal. Oba projekty byly postaveny na principu státních zakázek a vybudování centrální banky, přičemž Hitlerův jednoznačně směřoval k vojenským zakázkám.

Takže příčinou krize byla liberálníí politika ???

Prostě pokud mně to mozek bere, tak za nekrytými úvěry musí někdo stát,

a když vymyslíte něco, co neexistuje a pak to najednou všichni chtějí to co neexistuje,

tak se to celý musí sesypat...

"Austrian business cycle theory".
..................................

Pokud je to anglicky tak to nezvládnu neumím moc dobře anglicky

Pak si zkuste vybrat něco z toho (vše česky):
https://cs.wikipedia.org/wiki/Rakouská_teorie_hospodářského_cyklu
http://www.mises.cz/clanky/rakouska-teorie-ekonomickeho-cyklu-8.aspx
http://www.mises.cz/clanky/abct-1-8-rakouska-teorie-hospodarskych-cyklu-554.aspx (to má více dílů, celkem dlouhé, složitější)
http://www.mises.cz/clanky/realitni-bublina-1-5-rakouska-teorie-hospodarskeho-cyklu-746.aspx (má též více dílů, ale dost polopatické a jasné už od prvního)

Prestan se porad navazet do pana Babise ty ubozaku ufetovanej.
Pan Babis alespon neco dokazal a pro tuhle zemi dela.
Ty si bez dat dalsi lajnu a neokopavej kotniky tomu komu nesahas ani po kotniky.

Gratuluji ke 100mu precteni!-prave ted

Ke stému přečtení čeho? Nerozumím.

Chybicka.Ke stemu diskusnimu prispevku;to na Stokach tusim bylo poprve.

Tedy, to já sám nevím, pak se kouknu do databáze xD

Je pak jasné, že banky se tak chovají, když je stát podrží a v takovém jednání podporuje. Dokud je nepodporoval, chovaly se zodpovědněji (ne vždy a všude, ale nikdy si nedovolily vydat tolik nekrytého oběživa a tak riskovat v půjčkách).
..............................................................................

Aha, už je mně to jasný...

A krize 2008 byla to samé ???

Ale když o tom tak přemýšlím,
není to Keynesovo řešení dobrý ?

Když riskujete a nemáte to krytý a najednou po vás všichni chtějí peníze které nemáte nebot neexistují,
tak si je jednoduše natisknete a hra pokračuje dál...

Sice jste tak znehodnotil hodnotu peněz,
někdo zbohatnul a někdo zchudnul,
ale hra může okračovat dál

Jako když prohrajete v ruletě všechny prachy, to už by jste nemohl hrát dál,
tak si je natisknete a hrajete dál

Samozřejmě to není fér,
ale pokud nebudete moci hrát, nebude prosperovat ani kasino,
i když nyní již jsou všechny peníze znehodnocené...

Kaynesovo řešení není dobré; ono to skutečně stratuje nějaké investice, ale bohužel i ty špatné, přičemž je od dobrých nelze rozeznat.
Prostě když máte moc malou úrokovou míru, vyplatí se najednou i investice, které by se při vyšší úrokové míře nevyplatily.
To se zdá na první pohled jako dobré, protože lidé víc investují; bohužel to ale dobré není, protože tím, že uměle zmanipulujete úroky, nezměníte to, co lidé vážně chtějí a nechtějí.
Ona výše úroků také není náhodná, závisí na tom, jak velké úspory lidé mají.... a čím vyšší úspory, tím nižší úrok, takže trh tímto způsobem automaticky reguluje investice (čím více úspor, tím spíše se vyplatí investovat); stát tyto mechanismy deformuje a vysílá falešné signály.

Hm,

přiznám se, že tohle mně už moje IQ nebere, tak se v tom moc neorientuju...

Jediné co bych jaksi z toho chápal je : stát tyto mechanismy deformuje a vysílá falešné signály

což mně přijde jako popis "dědičného hříchu" takže mě neudivuje, že toto stát dělá
v menší míře to dělá každý člověk a ve velkém to pak dělá stát

OK, tak jednoduše:
Představte si, že lidé nějak investují do různých věcí; do některých ano (když je o ně velký zájem), do jiných ne (když o ně zájem není dostatečný).
Nelze realizovat vše, prostě některé projekty smysl dávají, jiné ne, pozná se to podle toho, za co chtějí lidé dobrovolně utrácet peníze.
Tím, že vláda emituje peníze a snižuje úrokovou míru (to je důsledkem té politiky, o které se tu bavíme), začnou se i projekty, o které není zájem, jevit jako výdělečné (protože s nižším úrokem je lze provozovat se ziskem; ale ne proto, že by za ně lidé dobrovolně platili dost peněz, ale proto, že stát uměle snížil úrokovou sazbu).

Tím, že vláda emituje peníze a snižuje úrokovou míru (to je důsledkem té politiky, o které se tu bavíme), začnou se i projekty, o které není zájem, jevit jako výdělečné (protože s nižším úrokem je lze provozovat se ziskem; ale ne proto, že by za ně lidé dobrovolně platili dost peněz, ale proto, že stát uměle snížil úrokovou sazbu).
...................................................................................

Díky za podrobnější vysvětlení, už jsem si to taknějak sesumíroval součastně s vámi,

ale když toto nastane,

tak budto ty projekty zkrachují,

nebo se jakš takš drží nad vodou a přežívají, což není zas až tak špatné...

No jistě; a tomu masivnímu krachu se říká "krize".
Vzato VELMI zjednodušeně jste právě pochopil jejich podstatu.

Už mně to trošku spíná,

takže to prostě znamená že investujete do něčeho co se vám jevilo výhodné, ale ono to výhodné není a vy proděláte, nebot jste investoval do něčeho, co není žádoucí

A co z toho pak vyplývá ???

Podle mne utrpíte ztrátu a získáte poučení...

Nebo je ta ona situace, kdy se vytvářejí nekryté úvěry ?

Z toho vyplývá, že utrpíte ztrátu a získáte poučení, ale:
1/ Když se toto přihodí mnoha podnikatelům naráz, říká se tomu krize.
2/ Když stát některé z nich zadotuje na úkor všech ostatních, je to jednak svinstvo, ale především to budou dělat dál, takže ani nezískají to poučení.
Už máte jasno?

2/ Když stát některé z nich zadotuje na úkor všech ostatních, je to jednak svinstvo, ale především to budou dělat dál, takže ani nezískají to poučení.
Už máte jasno?
...............................................................................

Jo díky, už mám, já si to vždycky musím převést na individualitu
a dělaly mně tam paseku náký ty úroky apd.

No jo, tak to je,
jenže takto to je i v osobním životě
a stejně to funguje i na duchovní cestě,
prostě budto se poučíte nebo se nepoučíte, že jste blbě investoval,
nechal jste se nalákat na něco co se zdá výhodné a nebylo

Hlavu vám ovšem blbne nejen Keynes a stát,
výhodné nabídky vám činí kdekdo...

ale především to budou dělat dál, takže ani nezískají to poučení.
................................................................

Byly časy, kdy mě tohle docela sralo, tedy ne v přípdě nějakých bank a krizí,
vo to jsem se až tak nikdy nezajímal,
ale dneska to už nahlížím jako OK,
což vám může připadat jako hodně idiotskej názor,

ale když to nahlížím jaksi z globální perspektivy
tak svět se kvůli tomu neposere,
a vesmír už pak vůbec ne..

Je to podobný jako s tím časem, když koukáte na krátký časový úsek, tak je to krize,
ale když si dáte odstup na delší časový úsek, situace je poněkud jiná

Čapek na toto téma myslím že v Apokryfech napsal docela pěknou povídku,
o tom odstupu a tý perspektivě

Svět se z toho pravda neposere. Ale mě to okrádá. Já se plahočím v práci a celý rok odkládám peníze, které pak doma nějak "přetavím" ve své zabezpečení. Jenže po celou dobu, co je odkládám je inflace ukrajuje. Prosím tady nejde o nějaké prachy a materiálno. Ty peníze jsou vlastně moje práce. A někdo si ji přivlastňuje, aniž bych měl možnost s tím cokoli kloudného dělat. To je krádež. Neexistuje žádný kloudný duchovní směr, který by krádež obhajoval nebo bagatelizoval. Ani budhismus, který mi "radí" poslat nepříteli mantru přání. On ale nemá nic proti tomu se krádeži bránit. A dokonce nemá nic proti tomu se násilí bránit v krajním případě i násilím.

Neexistuje žádný kloudný duchovní směr, který by krádež obhajoval nebo bagatelizoval. Ani budhismus,
.................................................................................

Ale jo, třeba právě budhismus říká :

"Činnosti se dějí a skutky jsou konány, ale není zde žádný individuální konatel"

jenže tohle je k pochopení až teprve tehdy, když se zbavíte toho ztotožnění s pocitem "já"

což je koncept jenž je i v křestanství "Kdo svůj život ztratí, ten jej znovu nalezne"
ale v křestanství je to chápáno jen tak, že se pomocí lásky zbavíte nějakých zvyků apd.
Budhismus pak jde ještě více a příměji k jádru věci


Tedy, není to obhajoba krádeže, to ne, jen to říká že krádež není zas až tak úplně tím, čím se člověku jeví být...


Ale mě to okrádá. Já se plahočím v práci a celý rok odkládám peníze, které pak doma nějak "přetavím" ve své zabezpečení. Jenže po celou dobu, co je odkládám je inflace ukrajuje. Prosím tady nejde o nějaké prachy a materiálno. Ty peníze jsou vlastně moje práce. A někdo si ji přivlastňuje, aniž bych měl možnost s tím cokoli kloudného dělat. To je krádež.
................................................................................

Naprostý souhlas, z pohledu "já" to je naprostá pravda...

On ale nemá nic proti tomu se krádeži bránit. A dokonce nemá nic proti tomu se násilí bránit v krajním případě i násilím
.................................................................................

Můžete dělat cokoliv, ale různými skutky při kterých se považujete za konatele vyváříte karmu,

tedy všechny skutky se vám zapíší v energetickém těle,
samozřejmě ne jako příběh ale jako nějaká energetická informace
která vás pak ovlivnuje nadále v životě

Hodně toho je vidět v barvách a velikosti aury,
pokud tedy je někdo schopen to vidět

To je takovej záznam bloků co jste si vytvořil hloupým jednáním,
podobně jako hloupě jedná stát...

A sakra,

moc se omlouvám a nějako jsem se přehlídnul a reagoval na pana Fialu,

kaju se a sypu si na hlavu popel

nebot jste v klatbě ignorace...

Já nemám budhismus až tak načtenej. Ano. Každý si vytváří karmu v každém okamžiku. Vzít někomu např. jídlo proti jeho vůli nemá nic společného s nějakým chápáním "já". To je špatně i podle budhismu, i z pohledu vytváření si karmy a okrádaný není budhismem veden k tomu aby blahosklonně koukal na to, jak je okrádán on nebo někdo jiný. Moje odložená spotřeba/zabezpečení není vlastně nic jiného, než budoucí chleba s máslem. To moje "já" (vědomí/duše/nepřeložitelnej budhismus:-) ) v tomto světě využívá ke svému fungování tělo. A to tělo je potřeba krmit, šatit, ubytovat. Pokud to nebudu dělat, moje tělo přestane fungovat a to mé "já" nebude mít možnost si vytvářet karmu a odejde do dalšího "fungování" s nedokonalou karmou. Znovu opakuju. Nemám budhismus až tak nastudovanej. Ale v každém případě budhismus odsuzuje konání, kterým někomu ubližuju a nenavádí nikoho k tomu, aby na ubližování komukoli rezignoval. Budhismus nemá nic proti tomu pracovat pro svůj vlastní užitek. Např. budování kariéry není nijak v rozporu s budhismem. Ledacos od lamy Ole Nyhdala taky znám. Mě se zdá, že si záměrně z budhismu vybíráte jakýsi nihilismus. S tím "já" a budhismem to probudhy nijak nezesložiťujte. "Já" je moje vědomí a to ovládá moje tělo v tomto světě pouze a jedině z toho důvodu, že v tomto světě jej nutně potřebuju pro sdělování myšlenek druhým "já". Tady v tomhle světě to jinak nejde, než že to někomu řeknu/napíšu a k tomu tady používám tohle tělo. Pokud se moje "já" dostane do jiného světa/vesmíru (fyzikové nevylučují existenci jiných časoprostorů), kde to bude fungovat jinak, bude fungovat jinak i moje "já" ale furt to bude jen jiná vnější forma projevu "já". Není nic proti budhismu si v tomto konkrétním časoprostoru chránit své "tělo". Bez něj si nevytvořím karmu. Ve své podstatě je to jen trochu jiný popis toho, čemu ancap říká "tělo je mým vlastnictvím". A budhismus je potřeba číst velice opatrně. Tibetština je jazyk s úplně jinou logickou/slovní/větnou stavbou. Už jen oslovení karmapy/dalajlámy "jeho svátost" je kravina, která vyplývá z toho, že v evropských jazycích není pro oslovení ve východních jazycích ekvivalent/překlad. Nedělejte tady z budhismu budhovévíjakou vědu. Budhismus museli chápat negramoti v Himálaji.

Jak z pohledu "ja"??
Vam bez jidla v zime nezamrza krev?Muzete byt sice pozorovatel,ale umrete hlady

Jak z pohledu "ja"??
Vam bez jidla v zime nezamrza krev?Muzete byt sice pozorovatel,ale umrete hlady
..............................................................................

Budha říká, že existuje něco věčného a neměnného co nemá počátek a ani konec,
tudíž to nemůže zemřít...

Budha který? Budha je stav mysli, to není nikdo konkrétní. Všichni jsme Budhové. :-)
Jistě, že v budhistických knihách je něco takového psáno. Ale buď víte, co to znamená a jste schopen to člověku, jenž budhismus neovládá popsat, v opačném případě je to prázdný/bezobsažný hlod. Protože za to "něco" lze takhle dosadit cokoli. Třeba Mein Kampf.

To je mozny.Ale to Vy nejste.
Software je vecny,ale hardware se vyhodi a koupi novy.

....a bez hardwaru software neuvidite a ten potrebuje elektrinu

To je rozdíl. Pokud mi nějaká šmejdská firma udělá šmejdskou nabídku a já blbec na to skočím, tak případný můj průser nemá na nikoho dalšího žádný negativní vliv.

Pokud mi stát např. nabídne natištěné peníze za výhodný úrok, tak bez ohledu na to, jestli to já poseru nebo ne, budou všichni ochuzeni inflací.

Tady jde o to, že blbé nabídky blbých soukromých firem mají dopad pouze na blbé "fialy" :-), kteří na to skočí. A lze se tomu vyhnout tím, že nabídku nepřijmu. Blbé nabídky státu mají blbý dopad na všechny. A neexistuje způsob, jak se tomu vyhnout.

Toho Vaseho az prilisneho nadhledu se trosku bojim,pane Vostal.Treba nateraci drou od rana do vecera,dychaji brouseny prach a vsechna ta redidla.Ukladaji si penize na stari,az nebudou moct dychat.Vymenili zdravi za penize....Doufam,ze budou mit jeste dost sily se nasrat a vsechny ty bezohledne kejklire s penezi nahazet do Dunaja.

Doufam,ze budou mit jeste dost sily se nasrat a vsechny ty bezohledne kejklire s penezi nahazet do Dunaja.
.................................................................................

No proč by ne,
možné je všechno,
můj nadhled v tom nikomu nebrání a ani nezabrání...

Jen říkám, že lidé jednají různě,
a ti co mají nadhled pak jednají jinak než ti co nadhled nemají...

V podstatě není lepší to a ani to, protože zde není konatel jenž by zde jednal,
i když to tak vypadá že je zde nějakej Lojza co nějako jedná (dle budhistické teorie)

Více méně; nebylo to přesně totéž, ale příčiny byly podobné.
Stát prostě podporoval banky v tom, aby poskytovaly dost dementní úvěry, následně sanoval jejich ztráty z peněz daňových poplatníků, takže vytvořil prostředí, kde bylo výhodné se takto chovat (a banky se tak chovaly).