Green New Deal – socialismus 2.0? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Perpetuum
Čas: 2022-02-10 00:00:02

Green New Deal – socialismus 2.0?

Nedávno se konala v deCentrále přednáška na téma New Deal. Pojednávala o době, kdy v poměrně svobodné zemi převzal stát kontrolu nejen nad hospodářstvím. Pro nás to bohužel není jen minulost, ale i předzvěst toho, jak může dopadnout náš blížící se Green New Deal. Zastánci GND nadšeně vystupují s tím, jak budeme transformovat nejen hospodářství, ale i společnost. Každému musí být jasné, že takový projekt musí znamenat zákonitě obrovský nárůst státní moci, centralizaci a plánování. Otázkou tedy je, zda tu zůstanou alespoň zbytky tržního hospodářství, nebo nastane plně centrálně plánovaná ekonomika. Dle mého názoru vznikne jakýsi hybrid (zmetek) těchto dvou světů, jehož zárodky můžeme vidět již dnes – nakládání se zdroji bude podléhat nějakým tržním principům, ale trh bude tak neuvěřitelně zregulován a zdaněn, že reálně zmizí možnost svobodné alokace zdrojů. Typickým příkladem je energetika, kde sice nejsou fosilní zdroje elektrické energie formálně zakázány, jsou ale tak zregulovány, až nejsou konkurenceschopné. Totéž by mohlo probíhat i skrze zdanění, kde se můžeme dostat k tomu, že třeba 90 % připadne státu a zbylých 10 % budeme moci „utratit dle svého uvážení“.
Přečtení: 18339
» komentáře (21) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: norbertsnv Čas: 2022-02-10 22:16:32
Energetika a ekológia nejdú proti sebe? To akože elektrárne na fosilné palivá neprodukujú skleníkové plyny? A že či ľudia chcú bezdôvodne znečisťovať prírodu kvôli energii? Tu je ten problém ako s varením žaby. Životné prostredie sa zhoršuje pomaly, kým účty za energie chodia každý mesiac. Navyše človek ktorý by sa sám dobrovoľne rozhodol správať ekologicky si v podstate škodí. Lebo náklady nesie iba sám, kým jeho vplyv na životné prostredie sa rozriedi medzi celú planétu. Preto to treba riešiť centrálne, medzinárodnými dohodami.
A tie údajne špatné peniaze s tým nemajú nič spoločné, životné prostredie sa devastovalo aj za dôb zlatého štandardu, akurát životná úroveň bola vtedy omnoho nižšia.
» odpovědět «
Autor: Brabenec (neregistrovaný) Čas: 2022-02-10 01:05:42 Titulek: Polemika
Zrovna velké zdanění fosilních paliv, benzínových a dieslových vozidel apod. považuji za správný krok. Ekologie a trh jdou často proti sobě a čistá příroda je bezpochyby důležitější, než ekonomické zájmy bohatých.
» odpovědět «
Autor: Roman Čas: 2022-02-10 08:40:57 [↑]
Web: neuveden Mail: roman.hocke v doméně gmail.com
Ekologie a vloný trh jdou proti sobě v případě, že lidi celkově v dané době nechtějí ekologii.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2022-02-10 09:12:49 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ekológia a voľný trh idú proti sebe ak najväčší znečisťovatelia nechcú ekológiu. A to je v podstate vždy.
» odpovědět «
Autor: Deadlin Čas: 2022-02-10 18:35:32 [↑]
Web: neuveden Mail: j.cakirpaloglu v doméně gmail.com
Dobrý den, myslím si, že energetika a ekologie nejdou proti sobě. Kdyby šli proti sobě znamenalo by to, že lidé chtějí bezdůvodně znečišťovat přírodu pro energii. Jenže to nechtějí. Tento vliv znečištění je sekundární. Jakákoliv produkce člověka vytváří emise. Jakákoliv produkce jakéhokoliv zvířete vytváří emise.
Jsem přesvědčený, že zakopaný pes řekněme " nadprodukce" ( nadměrného nákupu zboží, i když tohle nerad používat, protože CO JE NADPRŮMĚR), je ve špatných penězích. Špatné a nekvalitní peníze, které lidi nutí utrácet ( ať už nákupem zboží ( konzumace) nebo nákupem akcii ( výroba)), má největší vliv na drancování přírody.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2022-02-10 22:16:32 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Energetika a ekológia nejdú proti sebe? To akože elektrárne na fosilné palivá neprodukujú skleníkové plyny? A že či ľudia chcú bezdôvodne znečisťovať prírodu kvôli energii? Tu je ten problém ako s varením žaby. Životné prostredie sa zhoršuje pomaly, kým účty za energie chodia každý mesiac. Navyše človek ktorý by sa sám dobrovoľne rozhodol správať ekologicky si v podstate škodí. Lebo náklady nesie iba sám, kým jeho vplyv na životné prostredie sa rozriedi medzi celú planétu. Preto to treba riešiť centrálne, medzinárodnými dohodami.
A tie údajne špatné peniaze s tým nemajú nič spoločné, životné prostredie sa devastovalo aj za dôb zlatého štandardu, akurát životná úroveň bola vtedy omnoho nižšia.
» odpovědět «
Autor: Brabenec (neregistrovaný) Čas: 2022-02-14 17:31:16 [↑]
Musím s Vámi naprosto ve všem souhlasit, Norberte, lépe bych to nenapsal. Jste jeden z mála zde na tomto fóru, který to má v hlavě srovnané a ví, o čem píše. Nenechte se odradit některými až nenávistnými komenty od Vašich oponentů. Vy tady většinu obsazenstva hravě strčíte do kapsy.
» odpovědět «
Autor: Regis Čas: 2022-02-14 18:36:18 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
LOL
» odpovědět «
Autor: Brabenec (neregistrovaný) Čas: 2022-02-11 23:13:57 [↑]
To je čiatá demagogie. Ekologie je hodnota, volný trh nemá sám o sobě žádnou hodnotu, je jen prostředkem. Tudíš ekologie musí být nutně nadřazena trhu, potažmo kapitalismu.
» odpovědět «
Autor: Regis Čas: 2022-02-11 23:31:15 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Jasně, Tvůj kec o tom, že trh kde proti ekologii je v pořádku. Ale konstatovat, že se tak děje leda v případě, že na ekologii nemaji lidi zájem má být demagogie? Jako proč?
Vy tu hrajete nějako soutěž o největší etatistický blábol nebo tak něco?
» odpovědět «
Autor: Brabenec (neregistrovaný) Čas: 2022-02-12 12:29:24 [↑]
To je trochu složitější. Nemůžete jen tak jednoduše konstatovat, že na ekologii nemají lidi zájem. Někteří třeba ne, jiní ano. Zásadní rozdíl je v tom, že životní prostředí, ekologie se týká nás všech a nelze oddělit mezi jednotlivé lidi. To lze u jiných statků - např. jídlo. Když mám hlad - mám potřebu. Najím se, potřeba je naplněna. Vůbec při tom nezáleží na tom, jestli má hlad i soused a jestli se ostatní lidé nají, nebo ne. Jenže u ekologie je to podstatně jinak. Chci čisté životní prostředí. Můžu pro to něco udělat (ekvivalent k hladu - najím se), ale jsem bohužel závislý i na vůli ostatních. Nezáleží jen na mě, jestli naplním potřebu čistého životního prostředí. I kdyby 99 lidí ze sta mělo zájem na ekologii a přijde ten stý a zamoří vzduch, nebo přírodu obecně něčím škodlivým, tak snaha těch 99 lidí přijde vniveč. Proto musí být zájem toho stého podřízen zájmu těch 99.
» odpovědět «
Autor: Regis Čas: 2022-02-13 19:27:43 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Nemyslím že by někdo něco takového konstatoval. A pokud vás někdo poškozuje svým jednáním, např vám vypouští škodliviny do moře nebo vám zamořuje vzduch, nemyslím že by tu měl někdo něco proti abyste se bránil.

Jinak si teda myslím, že pokud někomu záleží na životním prostředí, měl by především začít sám u sebe, což nakonec platí všeobecně. Opravdu jste potřeboval ten nový mobil, letět na dovolenou, kupovat balenou vodu, jezdit sám autem do práce...? (recnicka otázka)
» odpovědět «
Autor: Roman Čas: 2022-02-15 08:16:47 [↑]
Web: neuveden Mail: roman.hocke v doméně gmail.com
Co má jakou hodnotu je subjektivní. To, že si můžu jít ráno koupit rohlíky nebo 24h denně natankovat (aka volný trh), má pro mě například velkou hodnotu. Stejně tak má pro mě velkou hodnotu to, že piju čistou vodu a dýchám čistý vzduch.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2022-02-15 08:37:23 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
To že znečistený vzduch či voda škodí ľudskému zdraviu je objektívne.
» odpovědět «
Autor: Regis Čas: 2022-02-15 09:46:02 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
A jak to souvisí s tím co píše Roman?
» odpovědět «
Autor: Roman Čas: 2022-02-16 08:51:28 [↑]
Web: neuveden Mail: roman.hocke v doméně gmail.com
To ano. Ale jakou hodnotu má pro mě moje zdraví v porovnání s něčím jiným, je moje subjektivní věc.
» odpovědět «
Autor: norbertsnv Čas: 2022-02-16 11:17:25 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Akú má pre Vás zdravie subjektívnu hodnotu je Vaša vec, veď subjektívna hodnota sa z pohľadu druhej osoby ani nedá merať, ale Vaše konanie už tak celkom nie je iba Vaša vec, keďže ovplyvňuje aj ľudí naokolo.
» odpovědět «
Autor: Roman Čas: 2022-02-17 10:22:36 [↑]
Web: neuveden Mail: roman.hocke v doméně gmail.com
S tím souhlasím. Celou dobu reaguju na: "Ekologie je hodnota, volný trh nemá sám o sobě žádnou hodnotu, je jen prostředkem. Tudíš ekologie musí být nutně nadřazena trhu, potažmo kapitalismu."
» odpovědět «
Autor: Brabenec (neregistrovaný) Čas: 2022-02-17 18:43:18 [↑]
A s čím přesně na tom mém výroku máte problém? A prosím objektivní argumenty, ne demagogické žvásty a osobní dojmy. Děkuji.
» odpovědět «
Autor: pz100000 Čas: 2022-02-17 21:27:52 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
>> A s čím přesně na tom mém výroku máte problém? A prosím objektivní argumenty, ne demagogické žvásty a osobní dojmy.

Nevim, jak Roman, ale i kdyz pominu specificke nareci, porad Vas komentar bude na jednu stranu fakticky chybny, na druhou zhola nic nerikajici. Obecne porovnani HODNOTY ekologie, trhu a kapitalismu je totalni nonsens, tudiz zadne tudis. A i kdyby nebylo, co ma probuh vyjadrovat nejaka NADRAZENOST (natoz jeste nutna) a jak presne by mela vylucovat onu protichudnost, o niz byla rec?
» odpovědět «
Autor: Roman Čas: 2022-03-11 10:49:53 [↑]
Web: neuveden Mail: roman.hocke v doméně gmail.com
Problém na Vašem výroku mám tento (psal jsem to už výše): "Co má jakou hodnotu je subjektivní." Váš výrok říká, že trh hodnotu nemá (asi to myslíte objektivně, opravte mě, jestli se mýlím) a ekologie ano a z toho dál něco vyvozujete. Nesouhlasím s tím, že se o trhu nebo ekologii dá říct, jestli má nebo nemá hodnotu, aniž byste řekl pro koho tu hodnotu má / nemá.
» odpovědět «
Autor: Vojtech Čas: 2022-02-10 18:57:27
Web: neuveden Mail: neuveden
Uvidíme jestli i tanky a stíhačky evropských armád budou na soláry nebo dobíjet v elektrostanicích. A bomby budou šetrné aby neuvolnily žádné CO2.
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
Kuře Joe k Spokojený vězeň: Asi se točíme v kruhu a nechápeme se. Za prvé je nutné říct, že ankap se nezakládá, ale vzniká. Prostě je to jen popis společnosti, kde je neomezený volný trh. 2) ankap ve státu prostě není možný, protože stát vymáhá na svém území násilím centrálně […]
Kuře Joe k Spokojený vězeň: Přesně jako napsal pz10000. Ankap ve státních pravidlech není anarchie, protože je mu vladnuto. Stát v ankapu být může a nemá žádné omezení, jen musí soutěžit v konkurenci ostatních poskytovatelů. Jakmile není dobrovolný, nedá se říct, že na jeho území je […]
Rakusak k Spokojený vězeň: Proc? Protoze nam vladnou lide jako norbert, kterym stavajici stav vyhovuje, jelikoz prostrednictvim statniho nasili tyji ze schopnejsich a podnikavejsich lidi. Temto lidem je treba se branit!
hefo k Spokojený vězeň: Keď to vezmeme z iného pohľadu, dnes máme ankap, v rámci ktorého vzniklo okolo dvoch stoviek štátov. Že vznikli v rozpore s NAPom? Ále prosím Vás, to sú tie výnimky popisované Urzom ("Ačkoliv je anarchokapitalismus s principem neagrese v plném […]
Kuře Joe k Spokojený vězeň: Ok, možná jsem se špatně vyjádřil. Napsal jsem "něco jako dobrovolný stát", ne stát tak jak jsou dnes. Takže se třeba dobrovolně upíšete k placení daní za služby, které stát dnes poskytuje, ale poskytovat je bude v podstatě firma. Ta může mít […]
hefo k Mohu právo libovolně delegovat?: Ten vtip (k ostatnému už nemám, čo by som dodal) znie zhruba takto: Na smrteľnej posteli leží starý Žid Moše, v ktorého potomstve bolo už mnoho detí, vnúčat a pravnúčat, celý život úspešne podnikal a celkovo sa mu v živote darilo. Tak si dal zavolať […]
Kuře Joe k Spokojený vězeň: Asi nerozumím, z definice stát může fungovat vedle ankap společnosti, ale ankap nemůže fungovat uvnitř státu. Ankap nemá univerzální "pravidla", je to spíše filozofie lidí, ne systém nebo organizace. (Můj názor)
kapky