Historie se opakuje… – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Napadlo mě, co měli všichni lidé společného už od pradávna? Vždy, někdo někomu vládl silou. Nemůže být tento fakt, příčinou právě té opakující se historie?

Tak a nyní je třeba si ještě uvědomit, že ani ankap není výjimkou, pouze se té "vládě silou" dala nálepka "obrana". Ale to také není nic nového, ona každý ideologie tu svou "vládu silou" opentlí nějakou pěkně znějící nálepkou.

Tak, tak,

to je opakující se historie nikoliv lidských omylů,
ale lidské agresivity a strachu...

Napsal člověk, který není, na rozdíl od malých dětí, schopen odlišit obranu od útoku.

Jo, to vaše dělení "když někdo nejedná v souladu s ankap ideologií, tak je to útok" je fakt naprosto skvělé. A proto se historie opakuje. Vždy někdo přijde s tím, jak by se lidé měli správně chovat a pak hned dodá, že pokud se tak nechovají, tak je správné je k tomu donutit silou. Přesně jak to hlásá i ankap. Já si to na rozdíl od Vás alespoň dokážu uvědomit.

Ne, takhle to vůbec nedělím ani já, ani spousta ostatních lidí zde, a myslím si, že ani ve společnosti. Ale proč Vám vysvětlovat něco, co chápe i běžné malé dítě. Vy nám taky nic nevysvětlujete.

Vysvětluji Vám to opakovaně, nemohu za to, že není ve Vašich schopnostech to pochopit. A zkuste se někdy podívat, jak jednají děti. Zjistíte, že až na výjimky to vnímají zcela jinak!

Kolik jsi prosim te vychoval deti? Ja jen at vim, jake s tim mas zkusenosti..

Já doufám, že buď žádné, nebo že mají vlastní hlavu a na rozdíl od svého defektního otce znají rozdíl mezi obranou a útokem.

Ach jo, Vy si fakt vážně myslíte, že to Vaše dělení je objektivní a jediné správné?

Já si hlavně myslím, že nám vkládáte do huby nějakou vlastní dezinterpretaci toho, jaké je naše dělení. Kterážto dezinterpretace plyne z toho, že se prostě nedíváte na útok a obranu tak, jak se na ni dívá každý normální člověk, včetně malých dětí. Nebo alespoň předstíráte, že se na ni tak nedíváte. Což je těžký protože vlastní názor nemáte, jen se automaticky stavíte proti.

Máte to v hlavě popletené. Problém je ten, že anarchokapitalisté ve své teorii nedefinují obranu a útok tak, jak to vidí většina normálních lidí.

Popletene to mas ty, definujeme obranu a utok tak, jak to naopak vidi drtiva vetsina lidi. Krome tebe, teda..

Leda tak ve vašich snech :-D

Souhlas, ale taky je třeba si uvědomit, že útok a obrana jsou dvě různé věci, přestože obě označujete společnou nálepkou "vláda silou".

Souhlas, ale taky je třeba si uvědomit, že útok a obrana jsou dvě různé věci, přestože obě označujete společnou nálepkou "vláda silou".

Obrana je násilí, které někomu přijde v pohodě. Například to, co vy považujete za útok ze strany etatistů, naopak etatisté považují zase za obranu před vaším špatným chováním.

Tohle je totiž ten základní ideologický trik. Všechny situace, kdy lidé nejednají v souladu s ankap ideologií označíte za útok. Pak veškeré násilí, kterým lidi nutíte jednat v souladu s ankap ideologií, označíte za obranu a tváříte se, že o žádnou vládu silou vůbec nejde, že se jen bráníte (proti tomu, že se lidé nechovají tak, jak by dle vás měli). Jenže takhle k tomu přistupuje skoro každá ideologie.

Já žádný ideologický trik nevidím. Prostě - každý člověk sám za sebe rozlišuje, co považuje za útok a co za obranu, případně za cokoli jiného, co mu stojí za to prosazovat silou. Anarchokapitalisti se ve svých "pravidlech" plus mínus shodnou, etatisti zřejmě ve svých taky a anarchokapitalisti imho nedělají nic jiného než to, že se snaží ostatním ukázat svá pravidla a doufají, že se ostatním zalíbí natolik, aby je přejali. Kde je pls jaký ideologický trik?

Trik v tom je, protože ankap se prezentuje jako nenásilná ideologie, přitom její přístup k použití násilí se vůbec neliší od jiných ideologií.

Nepřijde mi že by se takhle anarchokapitalismus prezentoval. V ankapu je celkem jasně (a konzistentně) definované kdy je násilí přípustné a kdy ne. Ne že se tam násilí nebude vůbec používat.

Prezentuje se jako ideologie používající pouze obranné násilí, čímž tvrdí, že se odlišuje od jiných ideologií, které používají i agresi. Ale v tom je právě ten trik! Neboť jako obranné násilí si zadefinovali právě to násilí, které používají. Jenže tímto myšlenkovým postupem může každá ideologie tvrdit, že používá pouze obranné násilí.

Ok. Ja asi nemám proč s vámi nesouhlasit. A co jako? Tak jste asi došel k tomu že žádná ideologie nemá smysl. Nebo co mají Vaše úvahy za efekt?

A co jako?

Protože článek přichází s úvahou, že důvodem, proč se historie opakuje, může být to, že "vždy, někdo někomu vládl silou." Což zapadá do té propagandy, dle které v ankapu nikdo silou nikomu nevládne. Tak pouze upozorňuji, že v tomhle ankap není fakt výjimkou. Důvod, proč se historie často opakuje, je dle mého spíše ten, že vždy nějaké skupině lidí přijde, že to jejich násilí je v pořádku.

Jeho (a nejen jeho) úvahy nemají mít žádný efekt. Dokonce už to z něj konečně vylezlo - copak já tu podporuji nějaký systém? Čili jemu jde jen o to dělat ze sebe žvanivýho pračuráka, kterému o nic nejde, jen plkat.

Fialo, kdybyste nebyl takový blb, tak byste možná pochopil, že ty úvahy mají mít právě ten efekt, abyste si uvědomili, že i ankap je o vládě silou.

Jako že řeknu sousedovi, ať mi každý rok dává 50% svých příjmů nebo zavřu do sklepa?

Tak mu vladnete silou. No a dál?

Je uplne jedno, jak tomu budes rikat. CO presne tim chces rict? Jaky z toho, ze i ancap je o vlade silou, jak tvrdis, podle tebe plyne zaver?

Že pokud je problém ve vládě silou, jak naznačuje autor, pak je problém i v ankapu.

Miru neresis?

Klidně ji budu řešit, ale to se jí musíte napřed naučit správně měřit.

dobre, jak ji tedy mam spravne merit? Pouc me prosim

No hlavně konzistentně. Například s velkou pravděpodobností u "etatistů" za násilí počítáte i "výhrůžku", zatímco u anarchokapitalistů nikoliv.

A pocita se tam u bagr s lopatou, nebo ne?

Nepočítá

WOW super, KONECNE neco konkretniho.
Budes tedy od te dobroty a prozradis nam, jak to s tou mirou tedy je? Jak se to ma spravne pocitat?

Vždyť říkám, počítejte to hlavně konzistentně a nezaujatě! Například když někdo řekne, dej nám daň, nebo tě zmlátíme, tak mu ji dáte a on Vás nezmlátí. Počítáte to jako násilí? Protože k žádnému fyzickému násilí přece nedošlo ...

Výhrůžka je násilí.

Pak se ovšem dopouští násilí taktéž každý anarchokapitalista, který tvrdí, že použije násilí, pokud někdo nebude něco respektovat (například ten někdo vstoupí, kam dle anarchokapitalisty nemá).

Aha, takže já stojím na svém pozemku, Vy jdete kolem a... nic. Nehrozím Vám. Vy víte, že zasáhnu, když nebudete respektovat mé vlastnictví, ale necítíte z mé strany žádný tlak na rozhodnutí. Nenutím Vás, abyste, zatím co jdete kolem, abyste cokoliv udělal nebo neudělal. A přesto můj postoj vnímáte jako útok. A to je ten Váš problém. Nechápete zcela základní věc, kterou chápe prakticky každé malé dítě.

Vy víte, že zasáhnu, když nebudete respektovat mé vlastnictví, ale necítíte z mé strany žádný tlak na rozhodnutí.

Cože? Takže když anarchokapitalista hrozí násilím, tak to násilí není? Ale v případě ostatních to násilí je? Promiň, já chápu, že ty jsi intelektuálně pomalejší, ale pokud někomu dáš najevo, že proti němu použiješ násilí, pokud se nějak rozhodně, tak tím vytváříš sakra tlak na to, aby se rozhodl nějak jinak!

Ne. Já Vám nehrozím násilí. Nestojím na svém pozemku a nemířím na Vás pistolí, abyste rychle něco udělal. Neohrožuji Váš život. Vy jste ten, kdo by si musel začít, ne já. Vy budete útočník, ne já.

Jasně, kdo udělá něco, co Vy mu zakazujete, tak je útočník. No pak to berte ale pěkně symetricky, pokud uděláte něco, co si nepřeje etatista, tak jste útočník zase vy!

Shodneme se jedině na tom, že se neshodneme. Vy nechápete naši definici, místo toho si dosazujete nějakou svou dezinterpretaci, a neustále předvádíte, že jsou asociální jedinec neschopný posoudit násilí a rozeznat útok od obrany. Klidně to dělejte dál, ale pokud nemáte jakýkoliv nový námět, ani se nesnažte, pokračovat v naší diskusi nemá smysl.

* že jste asociální jedinec...

Já chápu Vaši definici, jen také chápu, že je to jen Vás subjektivní pohled, který navíc moc lidí ani nesdílí. To jen Vy máte představu, že když někomu hrozíte násilím, tak že to vlastně nic není, ale běda když někdo pohrozí Vám. Prostě jste malinký prosťáček, co není schopen věc posoudit ani trochu objektivně.

Nihil sub sole novum. Ignore, debile.

Běž se raději doučit výrokovou logiku, nikdy nevíš, kdy se ti to bude hodit ;-)

Ach jo, Vy jste fakt tak hloupý, že si fakt myslíte, že to Vaše subjektivní dělení je objektivní, a tedy že každý, kdo násilí dělí jinak, ho prostě správně rozlišovat neumí.

Ja jsem se ale ptal TEBE, at nam prozradis, jak to TY vidis.
Myslim, ze nejen me by to VELMI zajimalo.
Takze mi prosim nerikej, jak to mam delat ja a rekni mi, jak to vidis ty, ze se to ma delat.

Lze to měřit čistě použitím fyzického násilí, ale nesmíte ignorovat fyzické násilí žádné strany. Nebo se do toho mohou započítávat i hrozby násilím, ale pak je třeba také započítávat všechny výhrůžky. Ne jak to dělá velkéj Ká, který výhrůžky ze strany anarchokapitalistů odmítá započítávat.

A umis to vubec, nebo jen blbe kecas?
Vypada to na to druhe, protoze zatim nikdy jsi nam tu nepredvedl nic konkretniho.

Jak ještě konkrétněji bys to chtěl, aby to tvůj mozek dokázal pobrat?

Nejak konkretne. Mozna si zkus zjistit, co to slovo "konkretne" znamena. Asi neumim pouzit zadne jine, toto mi prijde nejvystiznejsi.
Jak konkretne ty tyhle veci pocitas, jaky je tedy pomer pouziti nasili ve state a jaky v ankapu? Tedy kolik pripadu nastava v tom ci onom systemu, ktery je podle tebe lepsi a proc, z hlediska pouziti nasili?

Aha, takže ty jsi tady bez vysvětlení vystřelil od pasu nějaké konkrétní číslo a po nás chceš také nějaké konkrétní číslo? Fakt nechodím a nedělám si čárky, jen jsem ti vysvětlil, proč je to tvé "konkrétní" číslo špatně, protože ho celé špatně počítáš. Ale o míře jsi tu začal ty, tak bys možná měl první vysvětlit, jak ji počítáš.

Ja jsem se ptal prvni.
Ptal jsem se, jak to cele vnimas. Rikal jsi, ze jses schopny miru rozlisovat, tedy se te ptam na tvuj nazor, na tvuj pohled na svet. Jestli napriklad vidis ci nevidis radovy rozdil v pouzivani nasili ve state a v ancapu, proc, a podobne.
My jsme ti nas pohled vysvetlili asi 100x, je stale stejny.
Radi bychom znali tvuj nazor. Teda alespon ja bych ho chtel znat velice.

Rikal jsi, ze jses schopny miru rozlisovat

Kde jsem to říkal?

Jestli napriklad vidis ci nevidis radovy rozdil v pouzivani nasili ve state a v ancapu, proc, a podobne.

Ne, nevidím. A taktéž jsem ti vysvětlil, že ten rozdíl, který vidíš ty, je dán tím, že to špatně měříš, protože u státu započítáváš i "výhrůžky", zatímco v ankapu nikoliv.

My jsme ti nas pohled vysvetlili asi 100x, je stale stejny.

Jak jsi k tomu svému číslu došel jsi nevysvětlil ani jednou!

Aha, ted koukam, a psal jsi, ze tu miru klidne budes resit. Z toho mi vyslo, ze tam nejakou miru vidis.
Samozrejme pokud nevidis rozdil v poctu pouziti nasili v ancapu a ve state, tak potom nema smysl nejak vice diskutovat, protoze kazdy zijeme v uplne jinem vesmiru, pripadne si pod nejakym dejem/jevem oba predstavujeme neco zcela jineho. Coz je mozne, dokonce je to bezne. V takovem pripade by to chtelo se nejak sladit, co si kdo pod cim predstavuje - plati zde ale, ze pokud nekdo chce, tak se nedohodne. Tedy, pokud nekdo neni ochotny se na vec podivat i z druhe strany a snazit se to pochopit, potom skutecne neni mozna dohoda.
Jak sis mohl vsimnout, ja toho schopny a ochotny k tomu jsem. V podstate chapu tvuj pohled, jsem schopny vetsinu toho, jak veci definujes ty, prijmout a komunikovat v tom duchu. Jses toho schopny a jses k tomu ochotny i ty?
Jinak ja znovu opakuji - osobne vidim znacny rozdil v poctu pouzivani nasili v ancapu a ve state. A to v neprospech statu.

V takovem pripade by to chtelo se nejak sladit, co si kdo pod cim predstavuje

Ano, je třeba se sladit. Protože pokud zastánce státu řekne "nedělej tohle nebo dostaneš přes hubu" a vy si uděláte čárku, a pak anarchokapitalista řekne "nedělej tohle nebo dostaneš přes hubu" a vy si tu čárku neuděláte, tak je to počítání k ničemu, protože jasně nadržujete jednomu pohledu na věc.

osobne vidim znacny rozdil v poctu pouzivani nasili v ancapu a ve state. A to v neprospech statu

O tom nepochybuji, že to vidíte, je to ale tím, že mnoho z násilí v ankapu odmítáte započítávat.

Jenže zásadní pro toho kdo "dává přes hubu" je ke komu se to vztahuje. Stát pod pohrůžkou násilí obírá ostatní, kdežto anarchokapitalista nechce, aby ho stát obíral. Ancapista se nikomu nesnaží vládnout leda po vzájemné dobrovolné dohodě (tím nemyslím sračku typu spol. smlouva).

A které násilí v ancapu Lojza odmítá započítávat? Ne každé násilí je zločin, ale vy to vidíte asi jinak.

Stát pod pohrůžkou násilí obírá ostatní, kdežto anarchokapitalista nechce, aby ho stát obíral.

Jinými slovy říkáte, že rozdíl mezi státem a anarchokapitalisty je ten, že stát (násilím) chce, aby bylo po jeho, zatímco anarchokapitalisté (násilím) chtějí, aby bylo po jejich. Jo, to je fakt zásadní rozdíl :-/. Z objektivního pohledu v tom rozdíl fakt není.

Ancapista se nikomu nesnaží vládnout leda po vzájemné dobrovolné dohodě (tím nemyslím sračku typu spol. smlouva).

Což je samozřejmě jen propagandistická lež. Pokud přijdete s tím, že dáte přes hubu tomu, kdo se nebude chovat podle vašich představ, tak mu ty představy samozřejmě vnucujete a tím mu vládnete. A výmluvy, že mu nic nevnucujete, že on si za to může sám, to si nechte pro nějaké ideologická setkání :-/

Jinak nádherně demonstrujete to špatné počítání. Když si hrozbou násilí něco vynucuje anarchokapitalista, tak to přece nezapočítáte, protože vynucovat si silou to, co chtějí anarchokjapitalisté, to se přece nepočítá, že?

Ancapisté chtějí někomu vládnout??? Ancap nepropaguje iniciaci agrese (to nemusí být ani násilí) na ostatních.Když si někdo brání svůj soukromý majetek, je to špatně? Odpovězte vy. Ale už jsem s vámi a vašimi gumovými relativizacemi strávil promarnil svého času dost.

Stát ale přece také obecně nepropaguje inicializaci agrese/násilí, pouze reaguje na něčí chování. Takže v tomto se nelišíte. Lišíte se v tom, co si chcete silou vynutit, to ale nejsou objektivní rozdíly. A ano, jsou případy, kdy násilné vynucování vlastnictví nepovažuji za správné.

Stát nereaguje na něčí chování. Stát propaguje násilí například formu výběru daní. Reaguje na to, když mu někdo nechce dobrovolně zaplatit za ochranu.
Co si chtějí ancapisti vynutit silou? Standartně to, aby je na jejich vlastnictví nechali ostatní na pokoji, když jim nic nedluží (nezaplacená daň není dluh). To je špatně?

A jaké to jsou případy?Konkrétněji.

Stát propaguje násilí například formu výběru daní.

Ale to násilí reálně použije až poté, co ty daně nezaplatíte, takže pouze reaguje na vaše chování. V tomhle se fakt nelišíte.

Reaguje na to, když mu někdo nechce dobrovolně zaplatit za ochranu.

Stejně jako anarchokapitalisté reagují na to, pokud někdo nechce dobrovolně žít podle zásad anarchokapitalismu. V tomhle se fakt nelišíte.

To je špatně?

Netvrdím, že to nemáte dělat, jen se netvařte, že to není násilí!

A jaké to jsou případy?Konkrétněji.

Pokud má třeba někdo žízeň a tak vstoupí na něčí pozemek, aby se napil ze studny, tak já třeba nepovažuji za správné ho po Fialovsku střelit do zad, byť podle anarchokapitalismu by to samozřejmě bylo naprosto v pořádku.

Ne, on nereaguje na mé chování. To stát nejprve vyhlásí, že mám zaplatit daně. Záměrně zaměňujete agresora. Dívka večer v parku reaguje na násilníka, když ji napadne. Násilník nereaguje na její zdánlivé odmítnutí. On inicijuje "nabídku" : dej mi nebo použiju násilí! Takže násilí a jeho pohrůžku používá první stát. Máte pravdu, že až po nesplnění požadavků.

Ancapisté nechávají dobrovolně žít ostatní. Ale pokud je někdo ohrožuje na životě a majetku, tak se holt musí bránit.

Ale netvrdím, že to není násilí. Jen je obranné. Ale pokud se stát "brání" proti odmítání placení daní, tak se ani netváří, že to je obrana. To bývá zpravidla nazýváno zákrok/exekuce...

Fiala chce někoho střílet kvůli napití? Ukažte mi kde.
Když mi někdo vleze na pozemek bez souhlasu, tak zjistím nejdřív o co jde. A pak podle toho reaguji. Ale když budete mít žízeň, tak je logické nejdřív někoho požádat, ne?

Smrtící násilí jako obrana by měla být jasná volba v případě, že vám přes do baráku leze parta indiviují s puškami či mačetami. To se ptát nebudu.

Máte to naopak, štát Vám poskytuje služby a Vy za ne odmietate platiť.
A pokiaľ chcete slovíčkariť, tak ani súkromné subjekty nenazývajú vymáhanie dlžnej sumy "obranou", to je len Váš výmysel.

Slovíčkařit nehodlám, samozřejmě to chápete, ale chcete se na tom točit.

Jak se nazývá nucení k placení nevyžádané služby?

To stát nejprve vyhlásí, že mám zaplatit daně.

No a? Anarchokapitalisté také nejprve vyhlásí ty své ankap zásady.

Ancapisté nechávají dobrovolně žít ostatní.

To je jen propagandistická lež. Anarchokapitalisté nechávají ostatní na pokoji jen dokud ostatní dodržují ty zásady, co anarchokapitalisté předtím vyhlásili.

Nevkladej mi do ust neco, co neni pravda.
Musim rict, ze tu projevujes extremni davku tuposti - nebot jsem ti tu VYSLOVNE a OPAKOVANE psal, ze pocitam OBOJI.
Takze, NE, neni to tim!!!!
Chtelo by se mi dodat "TY dementni vypatlanej curaku", ale jeste pro jednou si to odpustim, ackoliv naprosto nechapu, proc me obvinujes z neceho, co jsem opakovane vyvracel, ze to neni pravda.

Takže souhlasíš s tím, že každý anarchokapitalista, který tvrdí, že si majetek bude chránit silou, se dopouští násilí? Ano nebo ne?

Ano. Ale na tom jsme se tu shodli uz davno, ne?

Tak jak ti to může vycházet řádově jinak?

TVL ja jsem se ptal TEBE. Jak to vidis TY. Jses schopny a ochotny odpovedet?
Pokud nevidis rozdil v poctu, proc ho nevidis?
Ja jsem psal opakovane argumenty, proc ja v poctu vidim zasadni rozdily, klidne to pak napisu znova, pokud to bude mit nejaky smysl. Ted se ale bavime o tom, jak to vidis TY.

Já to vidím tak, že sis ta čísla vycucal z prstu a ve skutečnosti jsi vůbec nic neměřil. Stejně jako jsem ti psal, že ty zásadní rozdíly tam vidíš z toho důvodu, že jakožto anarchokapitalista nejsi schopen vidět donucování za strany anarchokapitalistů.

I kdyby byla vsechno to, co ted pises pravda, tak to nic nemeni na tom, ze jsem se ptal TEBE, jak TY vidis ty rozdily, pripadne proc tam nejake vidis ci nevidis a podobne.
Ty odpovidas na otazku "co si o tom myslis?" odpovedi: "No ale ty ty jsi to rekl spatne".
Coz, jak jiste sam vidis,nedava prilis smysl, protoze to na tu otazku NIJAK neodpovida.
A fakt nevim, jestli jses opravdu tak…..alternativne inteligentni, jak to vypada, a nebo jen trollis. Imho je to kombinace obojiho, proste trollis, protoze na nic vic nemas.
Coz je docela….smutne.

A já ti jasně odpovídám, že tam řádově velké rozdíly nevidím. A taktéž ti jasně říkám, že je tam nevidím z toho důvodu, že jsem schopen vnímat i ty situace, kdy někomu hrozí anarchokapitalisté. Nevím, co bys ještě chtěl slyšet. Zvlášť když ty sám jsi sem plácl jen číslo vycucané z prstu.

No, to potom ale ukazuje na skutecne alternativni inteligenci.
Dobre, tak a ted to zduvodneni proc:
Ancap vs stat:
V ancapu je pocitano s pouzitim nasili pouze a jedine v pripade vymahani vlastnickych prav, a to pouze v pripade, kdy se branim porusovani svych vlastnickych prav. Ja tomu rikam obrana, ale to je jedno. Jedna se POUZE o tento pripad. (Mozna tam budou nejake vyjimky, to ted nechci resit, jestli ano ci ne, pokud by byly, bylo by to zcela zanedbatelne)
Toto, co jsem napsal, je typicky SOUCASTI, tedy PODMNOZINOU toho, co nasilim vymaha stat. Typicky ve vetsine statu je nejakym zpusobem vymahano statem vlastnicke pravo, a to jako SOUCET toho, co je vymahano v ancapu PLUS dalsi pripady vlastnickych prav, ktere ancap vubec nema. Takze uz jen ciste vlastnicke pravo je ve state vymahano VETSIM mnozstvim nasili, nez v ancapu.
A dale: Ve state se vymaha RADOVE VICE veci, nez vlastnicke pravo. Vymahaji se ruzne povinnosti chovat se urcitym zpusobem, vymaha se nutnost pouzivat urcite predmety / zakaz pouzivani urcitych predmetu, vymaha se nutnost poslouchat prikazy od urcitych lidi, atd atd atd. Ostatne, pokud se clovek I jen letmo podiva do zakoniku CR, tak je videt, ze je ZNACNE rozsahly.
Takze zaver:
Ve state se vymaha radove vice, protoze to, co se vymaha nasilim v ancapu, je jen nepatrna podmnozina toho, co se vymaha nasilim ve state.

Toto, co jsem napsal, je typicky SOUCASTI, tedy PODMNOZINOU toho, co nasilim vymaha stat.

Zde máte logickou chybu, není to podmnožinou! Mnohé z toho, co anarchokapitalisté chtějí z vlastnických práv vymáhat, se ve státě nevymáhá! Další úvahy jsou pak logicky chybné.

Pokud bychom se zaměřili pouze na vymáhání vlastnických práv, pak můžeme tvrdit, že v ankapu to znamená více násilí, protože vlastnická práva vymáhaná státem jsou jen podmnožinou těch vlastnických práv, která si nárokují anarchokapitalisté.

Co napriklad se ve state nevymaha? Konkretne? a skutecne je toho tolik, kolik toho stat vymaha navic, oproti ancapu?
Jsem ochotny v ramci kompromisu souhlasit, ze to bude zhruba stejne. At se nedohadujeme o drobnostech.
Takze dalsi uvahy jsou pak zcela v poradku

Tak určitě se ve státě nevymáhá ankap právo vlastníků diskriminovat různé skupiny lidí.

????????

V ankapu neexituje zadne takto definovane pravo.

V zápalu boje jste zapomněl, že takové právo vlastně v ancapu je. Ty rozhoduješ o tom, koho budeš např. zvát/pouštět do svého bytu. A jseš to ty, který určíš "parametry" návštěvy. A tím parametrem nůže být pohlaví, věk, národnost, rasa, sociální skupina, cokoli dalšího, co si vymyslíš. Máš na svém území právo diskriminovat dle vlastního svobodně a dobrovolně vybraného "parametru" návštěvy. Ale to je taky jediná možná forma protože legitimní (= nikoho nepoškozující a nikoho nenapadající) diskriminace.

Fiala, pletieš si verejné so súkromným. Bez návštevy u teba doma sa v pohode zaobídem, ale bez toho aby som po cudzom pozemku prešiel do práce či na nákup si neviem dosť dobre predstaviť svoju existenciu. A nezačni mi tu argumentovať homeworkingom a donáškou do domu.

viz moje odpoved nize

Existuje tam jako součást vlastnického práva.

To chces vyjmenovavat VSECHNY soucasti vlastnickeho prava? To bychom ovsem mohli vyjmenovavat vsechny soucasti vlastnickych prav i ve state. Jak jsem rekl, jsem ochotny souhlasit, ze jejich pocty jsou priblizne stejne. Napriklad v ancapu je neco, co ve state typicky nebyva, ale ve state zase napriklad mame dusevni parvo, ktere v ancapu nemame. Takhle bychom mohli vypichovat jednu ci druhou vec.
Shodneme se prosim tedy na tom, ze jejich pocty jsou pro nasi debatu natolik podobne, ze to nebudeme resit?

To chces vyjmenovavat VSECHNY soucasti vlastnickeho prava?

Chtěl jste konkrétní příklad, tak jste ho dostal, tak si na to nestěžujte.

To bychom ovsem mohli vyjmenovavat vsechny soucasti vlastnickych prav i ve state.

Není třeba nic vyjmenovávat, pouze jsem Vám ukázal, že v ankapu se v rámci vlastnických práv bude vymáhat více než v případě státu. Ergo vaše srovnávací logika byla chybná.

Shodneme se prosim tedy na tom, ze jejich pocty jsou pro nasi debatu natolik podobne, ze to nebudeme resit?

Ano, můžeme se na tom shodnout. Takže už netrváte na tom, že ve státě je násilí řádově více?

Ano, shodli jsme se na tom, ze nasili pri prosazovani VLASTNICKYCH PRAV je stejne ve state a v ancapu.
Coz znamena, ze ve state je RADOVE vice nasili, protoze nasilim vymahana vlastnicka prava je jen ZLOMEK toho, co stat nasilim vymaha.

Ano, shodli jsme se na tom, ze nasili pri prosazovani VLASTNICKYCH PRAV je stejne ve state a v ancapu.

Aha, tak to jsme se teda neshodli. Protože soubor vlastnických práv je v ankapu mnohem větší než ve státě!

Coz znamena, ze ve state je RADOVE vice nasili, protoze nasilim vymahana vlastnicka prava je jen ZLOMEK toho, co stat nasilim vymaha.

Můžete na to koukat tak, že ke všemu, co stát vymáhá, se zase v ankapu vymáhá, že to tak nebude. Takže čistě na součet druhů toho, co se vymáhá, je to plichta.

Pokud je , cituji , "v ankapu mnohem větší než ve státě!" , tak potom by bylo fajn to nejak prokazat. Ja to vidim spise naopak, takze pokud ty to vidis takto, tak to prosim nejak vysvetli.

Pokud je , cituji , "v ankapu mnohem větší než ve státě!" , tak potom by bylo fajn to nejak prokazat.

No když anarchokapitalisté mají pocit, že stát hodně omezuje jejich vlastnická práva, tak pak je těch vlastnických práv, co chtějí vymáhat navíc, prostě hodně.

viz moje dalsi odpoved. Tvoji optikou videno je vseho proste nekonecno.

To že je to nekonečno je iba tvoj výmysel, ale pri počte ľudí na Zemi a množstve ich vzájomných interakcií je to číslo nereálne presne spočítať.
Na ten rozdiel medzi ankapom a štátom ti dám jeden príklad. Z tvojho pohľadu na tebe štát pácha násilie, keďže pri jazde po štátnych cestách musíš dodržiavať štátom stanovené pravidlá cestnej premávky. Z môjho pohľadu ak pôjdem v ankape po ceste nejakú dlhšiu trasu tak sa bude musieť postupne riadiť rozdielnymi pravidlami desiatok rôznych vlastníkov rôznych úsekov cesty. Čo je obmedzujúcejšie, keď mím po celej trase jedny pravidlá alebo keď sú ich desiatky?

Btw, uvedomil jsem si, ze mas pravdu.
V JAKEMKOLIV system je presne stejny pocet veci, ktere se vymahaji nasilim. Tento pocet je zcela presne definovatelne cislo (trosku problem je, ze to uplne cislo neni, ale to pro ted muzeme pominout). A to je zcela presne….nekonecno.
Otazka na tebe tedy zni: A co z toho presne vyplyva? Vyplyva z toho, pokud je ve vsech systemech stejny pocet, potom je ZCELA JEDNO, v jakem zijeme system, protoze VSECHNY SYSTEMY JSOU STEJNE?

Pouze aplikuji tvoji logiku do dusledku.
Osobne se nedomnivam, ze je zcela jedno, v jakem zijeme system, porad si myslim, ze se od sebe ty systemy lisi.
Jak to vidis ty?

Jak to vidis ty?

No liší, je totiž třeba porovnávat, kolik vymáhání reálně na koho míří. Nemůžete to však počítat přes třídy/typy vymáhání, tak jak jste to udělal ve svém předchozím argumentu. Takže pokud se v systému A vymáhá pouze X, zatímco v systému B se vymáhá U,V,W mohlo by se zdát, že systém A je lepší. Jenže v systému A se třeba vymáhá X na 10k lidí, zatímco v systému B se U,V,W může dohromady vymáhat jen na 5 lidí. Pak je systém B lepší.

Super, konecne jsme dospeli k nejakemu jasnemu zaveru.
Takze si porovname ancap a stat, napriklad CR:
Ancap: Jedinec vymaha vlastnicka prava. Typicky to bude vymahat oproti jednotkam / desitkam lidi, mozna stovkam (pokud bude zit ve meste, kde s tolika lidma bude bezne dochazet k interakci)
Stat, napriklad CR: Vymaha vlastnicka prava, stejne jako jedinec v ancapu. PLUS vymaha tisice dalsich veci oproti vsem svym obcanum. Coz je vuci 10 milionu lidi, napriklad.
Takze je zcela zrejme, ze stat vymaha o mnoho a mnoho radu vice, nez se vymaha v ancapu.
Tim je to podle me jasne a konecne jsme dospeli k cili.
Ankap je tedy pro me moralne o mnoh a mnoho lepsi, nez stat.

Vymaha vlastnicka prava, stejne jako jedinec v ancapu.

Ne! Jedinec v ankapu vymáhá širší paletu vlastnických práv než stát! Vždyť jsem vám to tu psal i s konkrétním příkladem!

Ne! Stat vymaha sirsi paletu vlastnickych prav, nez jedinec v ancapu! Vzdyt jsem ti to tu psal i s konkretnim prikladem!
(A pak jsme se dohodli, ze je to nastejno)
(a take jsme zjistili, ze tvoji logikou to je stejne nekonecno tam I tam)

A pak jsme se dohodli, ze je to nastejno

Nedohodli, pokud tu míníš lhát, tak tak se nemusíme bavit vůbec.

Ty kriple, co me nazyvas lharem?
Ted ti ocituji kousek z textu vyse. Pak se zamysli, dej si par facek a ujasni si, co tu komu pises, protoze uz to ani sam netusis.

cituji:
"Shodneme se prosim tedy na tom, ze jejich pocty jsou pro nasi debatu natolik podobne, ze to nebudeme resit?

Ano, můžeme se na tom shodnout"

A přečetl sis i ten další příspěvek, kde jsem psal, že jsem odsouhlasil trochu něco jiného, než sis myslel!? Odsouhlasil jsem, že celkové počty jsou přibližně stejné. Ne celkové počty pokud jde jen o vlastnická práva!

Vzdyt jsem ti to tu psal i s konkretnim prikladem!

Jaké vlastnické právo v ankapu není?

Jak je videt, tak ani nectes, co ti tu pisu.
Napriklad dusevni vlastnictvi, jak jsem jiz psal.

Jo tak, myslel jsem, že když mluvíte o vlastnických právech, tak myslíte ta práva podle anarchokapitalistické definice.

Ty vole, tohle neni mozny.
Vymaha to stat? Vymaha...Ale my to jako ze nebudeme pocitat, protoze...proto.
Super.
Hele, tohle nema cenu.
Nejses schopnej normalni diskuze, meles si stale stejny hovna dokola, tak si je mel, kdyz ti to udela radost, ja s tim koncim.Pro me jses uplne obycejnej zmrd, klidne si jim zustan a uzivej si toho skvelyho statu, kterej toho vymaha min, nez vlastnicky prava v ancapu.
Tak urcite...

Ale já to vymáhání započítávám, jen to nezapočítávám do té škatulky "vlastnická práva vymáhaná v ankapu" ...

Vy pořád chybně argumentujete tím, že v ankapu se vymáhá X, ve státě X a Y, takže ve státe se toho vymáhá více. Tak Vám neustále vysvětluji, že pojetí vlastnických práv v ankapu je mnohem širší než ve státě. Takže je to tak, že v ankapu se vymáhá X a Z (které dohromady tvoří ankap vlastnická práva) a ve státě se vymáhá X a Y. A pak je už Váš argument nepoužitelný.

Pojeti vlastnickych prav v ancapu je uzsi, nez ve state.

Jak to napsat, aby to tvůj mozek pobral: Množina práv vymáhaných v ankapu netvoří podmnožinu práv vymáhaných ve státě!

At si rikas co chces, v ancapu je mene vymahani vlastnickych prav, nez ve state.

Jasně, bez ohledu na to, co říká logika, pravdu máš prostě ty :-D

Je mi divne, ze nekdo, kdo se ohani logikou, ji pouziva ZCELA chybne, pripadne nepouziva vubec,
prislo by mi to zvlastni, kdybych nevedel, co jses zac.
Takhle mi to zvlastni ani neprijde...

Až na to, že zrovna Jakub je v logice docela zběhlý, nebo alespoň zběhlý na běžné přispěvatele tohoto webu. To jen ty s tím druhým ignorantem Ka ze sebe opakovaně a veřejně děláte ultra tupce.

Možná ji používá, ale nepoužívá fakta a postrádá vlastní názory a morálku. Logika bez faktů vede akorát k nicneříkajícím tautologiím, a diskuse bez názorů je o ničem.

Cožeeeeee??? :-DDDDDD. Prosím vás vidí to i někdo jiný?? :-DDD

Překvapuje Vás to u něj ještě?

1) To, že něčí názor nedokážeš pochopit, neznamená, že ho dotyčný nemá!

2) Pokud kritizuji, že používáte logiku chybně, k tomu další dodatečná fakta nejsou potřeba.

ad 1) S tím souhlasím. Pořád si myslím, že žádný nemáte, a to ze zcela jiného důvodu - žádný sem nepíšete.

ad 2) Pak se ale nedivte, že v diskusi jen prudíte, pokud nemáte vlastní názor nebo přínos.

ad 1) S tím souhlasím. Pořád si myslím, že žádný nemáte, a to ze zcela jiného důvodu - žádný sem nepíšete.

Ale já ho sem psal, jen jste ho nedokázal pochopil.

ad 2) Pak se ale nedivte, že v diskusi jen prudíte, pokud nemáte vlastní názor nebo přínos.

To, že Vás někdo upozorní, že děláte (logickou) chybu, jako není přínos? Pak už začínám chápat, proč jste tak hloupý.

1) Tak sem s ním.
2) Asi se diametrálně lišíme v chápání významů například agrese, obrana, útok...

1) Tak sem s ním.

Tady i v jiných diskuzích jich je dost ...

2) Asi se diametrálně lišíme v chápání významů například agrese, obrana, útok...

Řeč je o násilí. Pojmy jako agrese, obrana, útok nejsou potřeba.

ad 2) a to ste ešte mnohé pojmy v chápaní ktorých sa líšime nespomenul, ďalšie sú napr. výhodnosť, zisk, dobrovoľnosť, násilie...

Váš jediný argument byl, že rozsah toho, co se vymáhá v ankapu, tvoří podmnožinu toho, co se vymáhá ve státě. A tento argument je nepravdivý! Neboť v ankapu jsou vymáhány věci, které se ve státě nevymáhají. Ergo nemůže jít o podmnožinu! Jiný než tento chybný argument jste neposkytl.

Pokud se v ancapu vymaha neco, co ve state nevymaha, tak potom ve state se vymaha mnohem vic, co se nevymaha v ancapu. Tedy prostym sectenim a odectenim vyjde, ze ve state se toho vymaha vice.

Což byste měl právě nějak ukázat, ne to pořád jen opakovat.

Zatimco tobe staci jen opakovat a rikat vety typu "To je prece jasne, nebudu ti to vice vysvetlovat"
Takze: tohle je prece jasne, a nebudu ti to vice vysvetlovat.
Btw, jeden priklad uz jsem ti tu psal.
Tedy, stat vymaha vlastnicka prava, ktera se v ancapu vubec nevymahaji.
Dobre, tak nejake priklady: Dusevni vlastnictvi, patenty...

Ani na ten jediný príklad čo si písal, na duševné vlastníctvo, nie je ani medzi ankapistami zhodný názor. Ale ani medzi etatistami.
Ale keď si nepamätáš naše argumenty, tak napr. ja som argumentoval tým že v štáte ťa obmedzuje ten 1 štát, v ankape ťa budú obmedzovať desiatky či stovky lokálnych diktátoríkov.

Tedy, stat vymaha vlastnicka prava, ktera se v ancapu vubec nevymahaji.

A naopak ankap vymáhá práva, která nevymáhá stát. Já už nevím, jak jinak to napsat, aby to ten tvůj mozek konečně pobral!

Například?

A když už se oháníte tou logikou, tak přestaňte používat přítomný čas ve vztahu k ancapu. Tím totiž tvrdíte, že je v současnosti. Jenže on (zatím) není.

Příklad tedy už padl. Například budou vymáhat právo na diskriminaci.

Nebudu, protoze zadne takove pravo neexistuje.

Ale zase vlastne chapu, proc si myslis, ze by takove pravo existovalo. Protoze jses neskutecne hloupej a vubec neumis pouzivat logiku. A nechapes, jak veci fuguji. Takze to chapu...a mas myslim stale moznost to zkusit dostudovat a pochopit, minimalne zkusit bys to mohl.

Takže v ankapu se obchodník nemůže rozhodnout, že třeba Romům nic neprodá, protože v ankapu na to nemá právo? To je mi ale novinka, Lojzíku!

Ne, neexistuje zadne PRAVO, ktere by rikalo, jestli to smi ci nesmi udelat.
Ja ti, mily blbounku, zkusim dat priklad, na kterem bys to mohl pochopit:
Existuje dneska, v soucasnem state, v Ceske Republice, pravo na to, abys kricel na zizalu "Ty jedna odporna zizalo, ja te nemam rad!"? Je nekde jasne napsane, ze toto MUZES delat?

Je nekde jasne napsane, ze toto MUZES delat?

Ano je. Je napsáno, že mohu dělat vše, co zákon nezakazuje. Ještě nějaký dotaz, Lojzíku?

Je nekde napsano, ze muzes delat TUTO KONKRETNI VEC?
Ano / ne ?

Ty jsi ale kus debila. Pokud je použita obecná formulace, která zahrnuje tu konkrétní věc, není třeba ji extra uvádět, protože už je přece zahrnuta v té obecné formulaci.

No, je videt, ze pro kokota jako jses ty je problem I napsat "ano" ci "ne".
Dekuji za potvrzeni, co jses za debila

Ano, je to napsáno obecně tak, že to zahrnuje i tu konkrétní věc.

:-)
Ok, nema cenu se dal bavit s totalnim debilem.

Takže aby to pochopil i někdo tak mentálně omezený, jako jsi ty:

V ankapu jsou vlastnická práva formulována obecně tak, že se v tomto konkrétním případě máš právo rozhodnout, že někoho budeš diskriminovat čistě na základě rasy.

Ve státě jsou vlastnická práva formulována obecně tak, že se v tomto konkrétním případě nemáš právo rozhodnout, že někoho budeš diskriminovat čistě na základě rasy.

Tedy jsou věci, na které máš v ankapu právo si vymáhat a ve státě nikoliv!

Ne, protoze I to, ze ti zakon zakazuje to vymahat, je vymahani. Je to vymahani toho, ze to nemuzes vymahat.
Toto jsou mimochodem tvoje slova.
Takze opet v ancapu NENI vice toho, co se vymaha.
Debile.

Tak Lojzíku, poslední pokud to tvému retardovanému mozku vysvětlit. Mám v ankapu právo vzít svůj mobil a prodat ho za pět tisíc? Mám takové právo?

Nikdo ti takove pravo nezarucuje.
Nikdo ti to take nezakazuje.

Odpověz ano nebo ne!

Pouzivas argumentacni faul.
Slovo "pravo" v tom smyslu, jak ho pouzivas ted ma ZCELA jiny smysl, nez jak jsme se o tom bavili drive.
Pokud ho pouzivas ve smyslu, ze ti stat neco ZARUCUJE, tak potom ne, takove pravo nemas.
Pokud ho pouzivas ve smuslu "moznost", tak potom ano, potom tuto moznost mas.
Coz by bylo myslim jasne i uplnemu retardovi, ale u tebe clovek nikdy nevi...

Ukaž, že nejsi debil, a odpověz ano nebo ne!

odpovedel jsem ti, curaku..nemuzu za to, ze neumis cist.
koncim

Já ti také odpověděl, ale začal jsi mi nadávat, protože to nebylo "ano" nebo "ne". Tak ukaž, že nejsi debil, že ty sám umíš odpovědět tak, jak jsi po mně sám chtěl!

Myslím, že už sis uvědomil, v čem jsi se zmýlil, tak raději prcháš, než bys to přiznal. No tak jen si prchej, Lojzíku, vola jsi tu už ze sebe udělal dost.

:-))
Pravda, snazis se krasne, ale to, ze jses proste curak, to neodpares :-))
Tezko zmrdovi, jako jses ty, vysvetlit neco, co je zcela jasne. Myslim, ze sam chapes, jak je to jasne, protoze sis sam odpovedel a sam ses presvedcil, jak to je.
Ale chapu, ze to nedokazes priznat a me uz to je vlastne docela jedno.
Je mi trosku lito, ze tu clovek marni cas s takovejma kokotama, jako jses ty, rad bych diskutoval s nekym, kdo ma vazne v mozku neco vic, jak pochcanou slamu.

Ok, takže odpovědět "ano" nebo "ne" nedokážeš. Pak ale netuším, proč za to ostatním nadáváš.

A ze tohle rikas zrovna ty, zmrde :-D

Tak já chci jen vědět, zda jsi toho schopen, když ostatním to vyčítáš. Ale tak jak vidno, už jsi asi pochopil, kam jsem tím mířil, tak abys ze sebe neudělal ještě většího debila, tak jsi raději od diskuze utekl. Na tak si to užij.

Ja se s tebou budu bavit, az ty odpovis na to, co jsem se ptal ja.
Se ukaz, jakej jses frajer. Ale to ty ne, ty radsi naseres do diskuze kybl hoven, aby to vypadalo, ze to ne ty, ale ten druhej je spatnej!!! Ale ne, takhle se to nehraje. Chovas se jako klasickej zmrd. Vubec bych se nedivil, kdybys nekde delal nejakyho manazera v nejaky neziskovce…

Odpověděl jsem ti. Snažil jsem se ti ukázat, že není třeba, aby to bylo někde napsáno konkrétně, pokud je to napsáno obecně tak, aby to zahrnovalo i ten konkrétní případ. Ale asi nejsi nadán darem abstraktního myšlení, abys to dokázal pochopit. Doufal jsem, že díky té otázce s telefonem to pochopíš. No myslím, že nejsi až tak retardovaný, takže jsi to díky tomu asi pochopil, ale než bys přiznal chybu, tak jsi raději spustil ten průjem slov.

"Snažil jsem se ti ukázat, že není třeba, aby to bylo někde napsáno konkrétně, pokud je to napsáno obecně tak, aby to zahrnovalo i ten konkrétní případ"
No vidis, ze jsi na to nakonec sam prisel.
Takze to s tou diskriminaci take nemusi byt nikde primo napsane, je to uplne to same...
Tak to jsem rad, ze jsi na to nakonec prisel a ja se muzu jit divat na fotbal.

Cože? Ty si ze mne snad děláš prdel! To jsem ti přece tvrdil od samého začátku!

Lojzo, v tom svém slovním průjmu jsi nějak zapomněl, že šlo o něco jiného. Šlo o to, že práva v ankapu jsou obecně formulovana tak, že ten případ zahrnují, zatímco ve státě jsou formulovana tak, že jej nezahrnují!

Mily xxxxxxxx,
pokud bys to vykladal takto, tak v ancapu mame zahrnuto nekonecne pripadu, a ve state mame zahrnuto nekonecne pripadu.
Pokud ti to tak vyhovuje, tak ok, nekonecno rovna se nekonecno a tedy v ancapu NENI vice vymahanych prav.
Pokud bys preci jen uznal, ze je to blbost to pocitat pres nekonecno moznosti, tak bychom se mohli bavit o pouze o KONKRETNICH pripadech vymahani. A zde se v ancapu vymaha mene, nez ve state. Priklady jsem uvadel.
Takze mame 2 moznosti: bud je to nekonecno vs nekonecno a je to nerozhodne. A nebo je toho v ancapu mene. Vyber si dle libosti.

Ty totiz s oblibou delas jeden argumentacni faul: V ankapu pocitas do celku i to, co neni primo konkretne urcene (a pouze je to jakousi automatickou soucasti), a ve state tohle jaksi NEDELAS. A to je co? A to je fuj fuj fuj, to se nedela. Takze budto to udelame v OBOU pripadech a najedeme nekonecne moznosti, ktere jsou obsazene jak ve vymahani v ankapu, tak ve vymahani u statu (a tyto pripady se vubec nemusi kryt), a nebo to neudelame ANI V JEDNOM pripade a pak vychazi ankap lepe.
Ale v jednom pripade to udelat a ve druhem ne....to je vazne necestne a nesportovni.

Napsal jsem to uz vylozene tak polopaticky, jak to jen jde.

Lojzíku, opět jsi mimo. Já to přece takto nepočítám. Tímto způsobem jsi to počítal ty a já ti pouze ukazoval, že to počítáš špatně.

Jo, ja jsem mimo a ty jses letadlo, chapu.
Tak napis presnou metodiku, jak to pocitat a PROC to tak pocitat.

A proč bych to dělal? Ty jsi sem přišel s čísly, ty bys měl svá čísla obhájit. Ale to je taková tvá taktika. Ty jsi vylžeš nějaká čísla a dokud ti někdo nedá správný výsledek, tak trváš na tom, že tvůj výsledek je správný, i když ti někdo 100x dokáže, že správný není.

Zmrdiku,
TY jsi prisel s tim, ze v ancapu se vymaha vice, nez ve state.
TY si to obhaj, jeste k tomu, kdyz je to picovina. Ale ok, kdyz napises nejake argumenty a zduvodnis postup vypoctu tak, aby daval smysl, bude na zvazeni, jestli nemas pravdu.
Zatim se ale chovas jako naprosty zmrd, ktery neco rekl a od te doby povysenecky rika "ja mam pravdu, protoze ji mam a vy ostatni nejste schopni ji pochopit"
Tohle holt uz zmrdi delaj, no..

Zmrdiku,
TY jsi prisel s tim, ze v ancapu se vymaha vice, nez ve state.

Lžeš!

Aha, tak jo, on to byl vlastne Santa Klaus, uz si vzpominam...

Pokud jsem to tvrdil, tak zacituj příspěvek, kde to tvrdím ...

Ty uz koukam ani nevis, co pises…

Fajn, takže žádný takový příspěvek zacitovat nemůžeš, jsi tedy lhář!

Ne, ja kvuli nejakemu zmrdovi nebudu hledat ve vsech clancich, kde on neco napsal.
Pokud jsi to nenapsal, tak tim lip, alespon se o tom nemusime hadat.

Nenapsal, což ale pořád nic nemění na tom, že to počítáš chybně, jak jsem ti tu dokázal!

Jasne, nikdy jsi nenapsal napriklad "pouze jsem Vám ukázal, že v ankapu se v rámci vlastnických práv bude vymáhat více než v případě státu"
A ne, fakt to nebudu hledat v tech dalsich clankach, kde jsi s tim operoval davno pred timto clankem.

Musíš tu větu číst celou a ne ignorovat tu část "v rámci vlastnických práv"! Stejně jako nesmíš ignorovat to, kde jsem psal, že tím myslím anarchokapitalistické pojetí vlastnických práv. Ale co čekat od někoho, kdo sotva zvládne přečíst věty typu "Ema mele maso" :-/

Blbecku,
Prave ze ja to ctu a CELOU dobu se o tom bavime - ty tvrdis, ze , cistuji (tvl tohle uz neni ani jak s zakem pomocne skoly, to uz je jak s neandrtalcem), "že v ankapu se v rámci vlastnických práv bude vymáhat více než v případě státu"
Tak si tu vetu rozebereme…
ty tvrdis, ze v ancapu se bude V RAMCI VLASTNICKYCH prav vymahat vice, nez v pripade statu - tedy z teto vety vyplyva zcela jednoznacne (a pokud ne, tak jsi ji blbe napsal), ze porovnavas "vymahani v ramci vlastnickych prav" ve 2 ruznych systemech: 1. v ancapu a za 2 ve state.
A vychazi ti, ze v ramci vlastnickych prav se toho v ancapu vymaha vice, nez v ramci vlastnickych prav ve state.
Coz celou dobu rozporuju a ty si za tim porad stojis.

Lojzo, keby si občas aj trochu porozmýšľal tak by si si uvedomil že vy ankapisti odvodzujete všetky práva od vlastníckeho práva, takže KAŽDÉ vymáhanie v ankape je v rámci vlastníckeho práva. Kým v štáte nie je vlastnícke právo nadradené nad iné ľudské práva, takže nie každé vymáhanie v štáte je v rámci vlastníckeho práva.

A prave proto ze ve state vymaha vice, nez v ancapu.
Vy lidi si totiz pletete pravo a pravo.
Cimz se dostavame k tomu sporu o nekonecno.
V ancapu mas jedina prava tato: Aby na tebe nikdo nasilim neutocil a aby ostatni respektovali tva vlastnicka prava. TECKA. Nemas zadne pravo "diskriminovat", nemas zadne pravo "prodat nekomu 2 rohliky" a podobne. Nikdo a nic ti NEZARUCUJE, ze to MUZES udelat. Proste se to NIJAK NERESI.
Pokud nejakou takovou vec udelas, tak potom se zpetne zkouma, jestli jsi svoji cinnosti porusil ci neporusil to, co jsem jmenoval na zacatku.
Kdezto vy, kdyz se vam to hodi, pouzivate slovo pravo ve smyslu "moznost". Ano, mas moznost to udelat, ale nemas na to PRAVO.
Pravo je totiz neco, co se da nejak vymahat. A vymahat se da to, aby na tebe nikdo neutocil a aby ti nikdo nebral tvoje veci (tedy aby respektoval tvoje vlastnicka prava).
Dokonce neexistuje ani ono "pravo" delat si na svem pozemku co chci. To, ze si delam na svem pozemku co chci, vychazi z vlastnickych prav. Nemam zadne PRAVO si urcovat na svem pozemku svoje "prava". Mam pouze pravo na to, aby ten, kdo je na mem pozemku, respektoval moje vlastnicka prava.

A prave proto ze ve state vymaha vice, nez v ancapu.

Ale ne v rámci vlastnického práva!!!

Stat v ramci vlastnickeho prava vymaha vice, nez ancap v ramci vlastnickeho prava.
Pokud to nechapes primo z toho textu, na ktery reagujes, tak vazne nechapu, proc zrovna ty tu neustale pises cosi o logice.

Tak jsem dejte příklad vlastnického práva (v anarchokapitalistickém smyslu toho slova), které je vymáháno ve státě, ale není vymáháno v ankapu. Předem tě upozorňuji, že "duševní vlastnictví" není podle anarchokapitalistické definice vlastnickým právem!

A zde se v ancapu vymaha mene, nez ve state.

Což jsi podložil jen jedním argumentem, a ten byl logicky chybný!

Nie sú dve možnosti ale 3 a správna je tá tretia ktorú si zámerne opomenul, viac vymáhaných práv je v ankape.

Proc presne? Pokud mas nejakou presnou metodiku vypoctu, sem s ni.

Hezky, ty ses fakt exklusivni retard. Ty by ses u kramu s otvirackou od osmi do desiti jiste zeptal, zda jsou tam i v devet, kdyz to tam nemaj napsany, a z kladne odpovedi neomylne vyvodil, ze tam teda musi byt i v jedenact. Jeste furt nemuzu uverit svym ocim...

A pro jistotu jsi nam jeste zademonstroval, co jsi za srace, kterej se muze zbridit, kdyz dostane ochutnat vlastni meducinky. Suma sumarum, za dnesni vykon si ten fotbalek poctive zaslouzis. Sudi je mrkva, ole!!!

Nevritej se...

Ja vim, ty nemas zadnej ten autokontokorent. Ale tak se holt nesmis do takhle slozitejch vet poustet.

Pěkné ad hominem nakonec…
Skutečně jako ilustrace z encyklopedie rétoriky: Když dojdou argumenty, začne ad hominem…
2. Ale opět po delší době docela dobrá diskuze, díky Jakubovi samozřejmě.

Mas na mysli, ze jako kdyz odpovim na urazky adekvatnim pusobem, tak jsem ten spatnej.
Tak urcite...krasna ukazka zmrdskeho mysleni.

Vůbec neřeším urážky, ale Vubec bych se nedivil, kdybys nekde delal nejakyho manazera v nejaky neziskovce… je skutečně jako z encyklopedie rétoriky.

Lojzíku Lojzíku, nějak to nezvládáš. :-D Vážně nechceš raději přiznat chybu, než každým dalším příspěvkem ze sebe dělat veřejně totální, ale totální jelito?

Pokud ho pouzivas ve smuslu "moznost", tak potom ano, potom tuto moznost mas.

A kde je konkrétně napsáno, že v anarchokapitalismu mám takové právo?

Ne, neexistuje zadne PRAVO, ktere by rikalo, jestli to smi ci nesmi udelat.

V ankapu ale takové právo, které to říká, existuje. Explicitně se tam přece říká, že pouze vlastník se může rozhodnout, jak se svým majetkem naloží. Tak, Lojzíku, nelži, že v ankapu takové právo není!

Český právní řád stojí na zásadě, že co není zákonem výslovně zakázáno, tak je dovoleno. Takže ano, máte právo křičet na žížalu, že ji nemáte rád, protože to není zákonem zakázáno. A teď schválně jestli vám sepne to s tím obchodníkem a Romem, podle elementárních zásad ancapu.

No jsem opožděný za Jakubem, takže se tu opakujeme, ale Lojza to nepobere ani na po desáté

Jako jo, je nutno ocenit, ze ze sebe vzdy dokazes udelat vicemene konstantniho blba ve vicemene konstantnim case. Tak zkus pocitat se mnou:

Finalni nasili, tedy terminace, je v moznostech jak statu, tak jednotlivce, zde tedy rozdil nenajdeme. Ovsem zatimco stat je alespon formalne svazan (ci prinejmensim silne brzden) svymi vlastnimi zakony, tvuj ancap hero si muze prasit po libosti (viz treba to idiotske fialove hovado). Tudiz to tebou objevene "nekonecno" je pouze na jedne strane a uz jen timhle jedinym (absolutne neporovnatelnym) parametrem ankap v nasili definitivne vitezi matematicky.

Mas-li vsak masochisticke choutky, muzeme pokracovat. Stat, pravda, muze pachat nasili na kazdem, je ale jen jeden, suma moznych znasilneni se tedy rovna poctu ovcanu. Ve tvem mirumilovnem ankapiku ovsem muze pachat nasili KAZDY na kazdem, a abych te netyral brutalni problematikou kvadratu (svuj vrely vztah k exaktnim cislum tu demonstrujes celkem pravidelne, vim), ver mi, ze u stada nad 2 kusy ankap opet vede, pricemz u stada bezneho vede KUREFSKY.

Nemohu zcela vyloucit, ze kurefsky krat nekonecno se skutecne rovna tvemu 51435942359873, kazdopadne ale vysledek bude mit OPACNE znamenko.

Ne, absolutne nemas pravdu

>> Ne, absolutne nemas pravdu

Gratuluju: "Nejak konkretne. Mozna si zkus zjistit, co to slovo "konkretne" znamena."

I kdyz... vzhledem k tomu, ze jako obvykle jsi pobral sotva prvni vetu, pak musim souhlasit: ano, tentokrat ze sebe skutecne delas blba nadstandardniho. Ale zase uznej, ze jednoznacne to bylo az ve svetle nasledneho srapnelu "At si rikas co chces...".

Ano, skutecne jses totalni curak, pravda...

Takze je zcela zrejme, ze stat vymaha o mnoho a mnoho radu vice, nez se vymaha v ancapu.

Navíc nemůžete srovnávat jednotlivce na jedné straně a všechny lidi na straně druhé, to přece nejde! Takže to, jak moc vymáhají něco jednotlivci v ankapu, si pěkně pronásobte počtem těch jednotlivců!

Vzhledem k tomu, ze stat zprostredkovane vymaha ta sama prava pro ty same lidi, potom si to laskave vynasob I v tom state, kdyz uz to chces takto pocitat.

V státě to netřeba násobit, pokud jste to už sečetl přes ty všechny jednotlivce tvořící stát.

Já bych do toho ty výhrůžky započítával. Ale pěkně nestranně. Ne jako tady hloupé Ká, co si myslí, že když tvrdí, že rozbije hubu tomu, kdo vstoupí na pozemek, který si nárokuje, tak že to není výhrůžka.

Pořád v tom nevidím "trik" - sám píšete, že to takhle má každá ideologie (definuje si pojmy a pravidla), je to "trik" jen u ankapu nebo u všech?

Trik je to u všech, které se na základě toho snaží vypadat lepší než ostatní. Mimochodem, však se podívejte, kolik lidí tu věří, že ankap je lepší, protože připouští jen obranné násilí.

Trik je to u všech, které se na základě toho snaží vypadat lepší než ostatní.
Ok, no problem, asi každou ideologii její zastánci prezentují jako tu nejlepší.

Mimochodem, však se podívejte, kolik lidí tu věří, že ankap je lepší, protože připouští jen obranné násilí.
To je snad ale v pořádku bez ohledu na názvosloví, ne? Prostě ankap řeší určité problémy určitým způsobem, anarchokapitalistům ten způsob připadá nejlepší a proto svou ideologii považují za nejlepší. A jestli to shrnou do slov "používá jen obranné násilí" nebo do nějakých jiných slov, na podstatě nic nemění.

anarchokapitalistům ten způsob připadá nejlepší

Bohužel ho (často) považují za objektivně nejlepší a pak si myslí, že použití násilí je objektivně v pořádku a historie se začíná opakovat ...

Ehm...uz je to tu zase.
Tak ja nazhavim metacku hrachu a znovu:
V system, ktery ty podporujes a prijde ti spravny, se pouziva asi tak (priblizne) 123094587345x vice nasili, nez v ancapu.
ANO, v ancapu se take pouziva nasili. Rikame mu obrana. A protoze se clovek typicky brani MNOHEM MENE casto, nez nakolik na nej v SOUCASNYCH SYSTEMECH je utoceno, a to asi tak 97823487127x mene casto, tak rikame, ze se jedna o system, ve kterem je nasili VELMI MALO, NEJMENE, jak je to jen mozne, POKUD POMINEME JEDINOU VYJIMKU, kterou by byla cista anarchie, protoze zde vubec zadne nasili NELZE definovat (z naseho dnesniho uhlu pohledu).
Pokud prijdes se systemem, ktery bude pouzivat JESTE MENE nasili, nez ancap (a nebude to cista anarchie), prosim sem s nim, bude to VELMI zajimat spoustu lidi.

Ach ty hloupoučký Lojzíku, copak já tu podporuji nějaký systém?

Ale jo, opakovane jsi tu rikal, ze ti ten stat, jak tu je, vyhovuje. Ale je mozne, ze si to blbe pamatuju a pokud si to pamatuju blbe, tak se omlouvam.
Rozhodne tedy, pokud bys zadny system nepodporoval, tak jaksi presne vime, co nechces, ale jeste jsi nam nikdy neprozdradil, co chces.
Co tedy chces?
Mimochodem si vlastne jasne vybavuju, ze jsi psal, ze chces system, kde se ostatnim nasilim narizuje, jak se maji chovat. Ted jsem si to vybavil a jsem si jisty, ze to jses ty.

A zaverem: Ne, neni pravda, ze 1 a 51435942359873 je vlastne stejne a kdo chce 1 nasili, je to uplne stejne, jako kdyz nekdo jiny chce 51435942359873 nasili. Stojim si za tim, ze to tak neni.

Ano, pamatuješ si to blbě.

Jsem si jisty, ze jsi tu psal, ze ti vyhovuje system, kde se lide nuti nasilim k urcitym vecem. Ze ti to prijde v poradku s tvoji moralkou.

No a? Takový systém přece vyhovuje i anarchokapitalistům. Jen teda chtějí lidi nutit k jiným věcem.

Ne, protoze chteji lidi nutit k RADOVE mene vecem.
O mnoho a mnoho radu mene.

Myslíš si že nás ohúriš keď tie svoje nezmysly napíšeš veľkými písmenami? Navyše tým vôbec nevyvraciaš Jakubove tvrdenie že vy ankapisti považujete za násilie iné veci než JakubG. A potom ti samozrejme aj vyjdú iné čísla než nám, ale aj tak nie o 12 rádov vyššie.

Tvl, proc bych to mel vyvracet??? To je prece jasne, ze to tak je, ne? Tak proc bych to mel vyvracet, nechapu.

Jasné je jedine to že tvoje tvrdenie je blbosť a navyše aj keby som počítal podľa vašich definícií tak aj tak o niekoľko rádov premrštená.

jake presne tvrzeni je blbost?

V system, ktery ty podporujes a prijde ti spravny, se pouziva asi tak (priblizne) 123094587345x vice nasili, nez v ancapu.

Pokud ti to cislo prijde spatne, napis nejake lepsi, samozrejme. Rikat "to je blbost" umi kazdy, ale nejak to zduvodnit, to uz ne...

Ako keby si ty svoje číslo nejako zdôvodnil :-D. Ja som skromný, ja tvrdím že bez štátu bude "iba" 376x viac násilia než v štáte.

Samozrejme mas plne pravo takovouhle picovinu napsat. Uprimne receno, vypovida to predevsim o tobe a o tom, jake mas mysleni.

Pokud formulují kriteria, podle kterých ho považují za nejlepší a pokud vyhodnocení jako nejlepší podle kriterií není hodnotový soud ale analytický (tj. umí ukázat rovněž důkaz), pak je už tvrzení objektivní. Můžete pak zpochybňovat správnost důkazu, můžete říct, že máte jiná kriteria (pak ovšem ale půjde o jiné dokazované tvrzení, nikoliv o vyvrácení stávajícího) ale nemůžete oponovat "je to subjektivní tvrzení a já si tedy můžu myslet něco jiného".

No jen nesmíte zapomenou, jak s oblibou mnozí děláte, že v takovém případě je sice nejlepší, ale pouze podle subjektivně zvolených kritérií!

Svoboda je otroctví.
Válka je mír.
Nevědomost je síla.
Obrana je útok.
Co je tvoje, to je moje.

Relativizace je argument. Ano, etatisté z principu považují obranu soukromého majetku (před zdaněním, znárodněním...)za útok hodný potrestání. Ovšem jen do chvíle, kdy dojde na ně samotné. A jen ti nejhloupější z nich naivně věří, že ty prostředky budou použity aspoň efektivně, když ne přímo proti nim.

Čo zatiaľ pozorujem tak ste to práve vy ankapisti čo si predefinovávate pojmy podľa potrieb vašej ideológie.

Soudím, že dobrým libertariánem může být jen homosexuál, třeba já.

Hele, jestli se chceš vydávat za Pánka, piš pod pseudonymem "mmister".

třeba takhle, tohle je skoro uvěřitelný

Islám je nejsvobodnější náboženství všech dob. Gardelka je islamofob a tedy nácek!

Hm, jo no. Blbý je že když jsem se Pánka ptal tak si mě ani tenhle náš rozhovor nepamatuje. Ještěže internet má paměť za nás a pro všechny :-D

Islám je tolerantní a mírumilovný! S Dominkem Stroukalem a Urzou jsme na to přišli už před časem.

Hele, já nejsem moc chytrej a neni těžky mě vytrigrovat. Skutečnej Pánek by mě nasral hodně snadno kdyby chtěl. Fakt.

Je to jednou u hlavních příčin. Lidé jsou jedni z nejagresivnějších tvorů na planetě. Balíme přes devadesát procent času našich dějin. A nepřestaneme.

Proto je lepší mít jeden centralizovaný monopol na násilí, než ho rozbít a nechat mocenské vakuum, které zaplní warlordi nerespektující jakákoliv práva.

Válčíme* (sry autokorekce)

No nevím. Myslím, že na světě se 100% času válčí. Vždy byla někde nějaká tlupa nebo kmen, co se se řezal s druhým. To ze všech lidí dělá jedny z nejagresivnějších tvorů? Ale jděte. Potkani, krysy, mravenci, opice a jiné druhy mezi sebou vedou regulérní války celou dobu své existence. A centralizovaný monopol na násilí? Zeptejte se Židů, Arménů, iráckých Kurdů, Tibeťanů, Ujgurů, Tutsiů, křesťanů v muslimských zemích, východních Timořanů, Tamilů na Srí Lance,Ukrajinců ve 30.letech,městského obavatelstva v Kambodži 1975-79, bílých farmářů v Rhodesii,čínské inteligence za velkého Maa,bengálských Hindů v Bangladéši, Čečenců ve 40.letech, Aboriginců v Austrálii, ...dál už mě nebaví pokračovat. Všechty tyhle desítky milionů si jistě pochvalovaly, jak je príma mít centralizovanů monopol na násilí.

Argument proti monopolu na násilí je ten, že ho diktátorské režimy dokázaly využít ke svému prospěchu?

Takhle lze argumentovat proti čemukoli.

To byl argument na : "Proto je lepší mít jeden centralizovaný monopol na násilí, než ho rozbít..."
Historicky největší masakry páchaly státy na vlastním obvatelstvu. A pokud vím, tak vláda USA v 19. století, která cíleně prováděla genocidu indiánů byla demokratická. A Adolf byl taky demokraticky zvolen.A australská vláda, která masakrovala Aboridžince a byly diktatura?Srí Lanka je demokratickou zemí v rámci Commonwealthu. Dále bych uvedl Filipíny s demokraticky zvoleným Dutertem, který podporuje popravy bez soudu, podíl policie demokratického Mexika na zločinech narkokartelů, kdy zneužívají státem posvěcenou autoritu...
Demokratické režimy mají samozřejmě menší pravěpodobnost velkých zločinů, ale vyloučeny nejsou.
Takže tolik k těm vašim diktaturám, které ovšem vznikají i demokraticky (např. Uga Cháveze si lidé zvolili).

Tady ale míchate několik věcí dohromady.

Obecně lze říct, že státní monopol na násilí snížil celkovou míru násilí ve společnosti.

Kde proboha??? V Evropě???
Jen dějiny 20. století jsou dějinami neustálého násilí na "poddaných", nahnaných na smrt do nesmyslného, těmi "poddanými" nevyprovokovaného vzájemného vraždění. Poddaní na nějaké vzájemné násilí z vysoka serou. Když už to jinak nejde, tak mezi zákopama oslaví vánoce a zahrajou si fotbal. Takže lidi o nějaké násilí nestojí a nedopouštějí se ho dokonce ani v nesmírně krajních a vypjatých situacích. Dál do minulosti přes ty hory mrtvol, způsobené násilným vzájemným vyvražďováním, vyprovokovaným nejrůznějšími psychopatími "napoleony", se radši brodit nebudu. O kriminalitě, kdy zločinci zcela zjevně počítají s nemožností obětí bránit sebe a své blízké, radši nemluvě. Kriminálníci, místo aby byli po právu tu a tam průběžně rozvěšováni po stromech nebo vystopováni a postříleni lovci zločinců, jsou chráněni, přechodně ubytovávání v hotelích se stravou a teplem a opakovaně v množství vice než velkém vypouštěni mezi pokojné obyvatele. blijící smajlík

Třeba teď a tady.

Znovu, míchate několik věcí dohromady. Že nějaká diktatura dokáže využít monopol na násilí samo o sobě není argumentem proti monopolu na násilí.

A vy víte, kdy a kde "nějaká diktatura" vznikne? Podívejte se na relativně demokratické a vyspělé Turecko.Před pár lety jste klidně mohl psát kritiku vlády. A dnes?
Třeba v evropě? A ono to nemusí být zrovna diktatura. Stačí totalita naprosto demokratická, která neumožňuje svým poddaným se účinně bránit třeba jen proti zločincům.Podívejte se na možnost držení jakýchkoliv zbraní po celé Evropě a vzestup zločinnosti.
A to že právě DÍKY monopolu na násilý zemřelo ve 20. století nejvíl lidí v historii ještě není argumentem proti monopolu na násilí? Proboha.
A například to, že stát nedokázal zabezpečit dostatečnou výrobu toaleťáku ještě není argumentem proti monopolu na výrobu toaleťáku. Vidíte ten rozdíl?

Ne, není to argumentem proti monopolu na násilí.

Vy mi říkáte, že monopol na násilí užitý diktátoroskou vládou způsobil smrt mnoha.

Já vám říkám, že monopol na násilí ve svobodné společnosti prokazatelně snižuje míru násilí ve společnosti (lidé neberou právo do vlastních rukou ale respektují zákony a soudy).

Pokud tedy chcete zničit monopol na násilí ve svobodné společnosti, tak v podstatě říkáte, že chcete míru násilí ve společnosti zvýšit.

K čemu by to bylo dobré?

Státní monopol na násilí způsobil smrt mnoha desítek milionů lidí jen ve dvacátém století.

Tvrzení, že monopol na násilí snižuje míru násilí ve společnosti, je něco tak pitomého, že to není možné myslet vážně. To je jak z Rudýho Práva. Patříte k těm pračuráčím debilům norek + Géčko + pézetko?

Vaše goebelsovské podsouvání hnusných záměrů oponentovi je vyloženě na nakopání do prdele.

Mám klávesnici prořízlou a odmítám na "sračky" odpovídat "kremrolí".

Nepřecházejte k ad hominem.

Pokud budete psát zjevné píčoviny, nepůjde o ad hominem. S těmi třemi jednám jako s čuráky proto, že to čuráci jsou.

Nikdo nic takového nedělá. Tvrdíme tady, že monopolní ozbrojené složky usnadňují uchopení moci tyranem. Záměrně to kroutíte.

A rozbití monopolu vede k mocenskému vakuu, které se stejně výplní a vyvede k moci toho, kdo si dokáže ostatní podmanit (nejčastěji vojenskou silou a likvidaci odpůrců).

Už byste mi mohl ricty v čem spočívá ona výhoda anarchie.

V čem? Ve svobodě zařídit si život podle svého. Preferujete kapitalistické formy kooperací? Provozujte je. Preferujete všelidové vlastnictví výrobních prostředků? Provozujte ho. Preferujete pacifismus? Žijte podle toho. Chcete stát? Zřiďte si ho a plaťte si ho. Nechcete ho? Nemějte ho. Atd. Žijte si svůj život podle svého. V anarchokapitalismu Vám nebude nikdo bránit si na svém a za své provozovat cokoli se Vám líbí. Pokud na tom budete podobně, jako ti tři pračuráci tady, tak možná brzo budete prdět do hlíny, ale já se obávám, že i ta jejich debilita, prezentovaná neschopností jednat smysluplně při pohledu na plot cizí zahrádky s tulipánama a kedlubnama, je do určité jisté míry hraná.

Bavíme se tady přece o zaplnění mocenského vakua, tudíž předpokládám, že se tady nebudeme bavit o formách kooperace ve společnosti, ale o tom, v čem spočívá výhoda anarchie pro rozbití monopolu na násilí (když vycházíme z předpokladu, že odstranění monopolu vede k boji o jeho znovuobnovení některým z agresivních vudcu, což je prostě fakt, který se běžně děje).

Aha. Jenže ono nepůjde o nějaké rozbití monopolu násilí. Já si stojím za tím, že ten monopol odehcípne s tím, jak zbankrotuje stát a jeho "královská mincovna" přijde o monopol. Co bude potom, jsou plané debaty, postrádající jakýkoli pevný bod, kterého by bylo možno se chytit. Patrně nastane v první fázi něco takového, jako ve Venezuele, kde je monopol na násilí pouhá proklamace napsaná na papíře. Nikdo tady netvrdí, že situace v okamžiku rozkladu státu bude lepší/horší, než za jeho existence. Navíc já se bavím o formách kooperací. Já v drtivé většině (v zásadních věcech) jednoznačně preferuji kapitalistické formy. Tedy i v oblasti ochrany a obrany života, zdraví a majetku bych (krom nějaké vlastní aktivity) bych si především objednal nějakou komerční službu na volném trhu. V okamžiku rozpadu státu by jaksi nebylo co objednat, protože předchozí existence státu znemožňovala svobodné řešení. Navíc boj o moc se ve skutečnosti neděje primárně puškama. Moc nezíská ten, kdo drží v rukou "nejdelší" kvér, ale kdo ovládne monopolní "královskou mincovnu". V okamžiku, kdy "královská mincovna" přijde o monopol, protože budou existovat a lidi budou masově používat i jiné decentralizované směnné prostředky, stát a moc odehnijou. Moc bez monopolní mincovny neexistuje. Monopolní násilí pouze umožňuje tu mincovnu (pokud má možnost být monopolní) ovládnout. Pokud monopol mincovny zanikne, zanikne i moc.

Anarchie není nějaké zázračné kouzlo, které má sloužit k léčení prasáren napáchaných státy, ale k nastolení co nejvíce morálního a etického stavu společnosti, nikdy však stoprocentně, protože sám živočišný druh homo sapiens není stoprocentně morální a etický. Pouze se tomu snaží co nejvíc přiblížit.

Při náhlém zhroucení státu to opravdu mnozí mocichtiví jedinci a okolní státy berou jako stratovní výstřel v závodu o ovládnutí všeho možného. To máte pravdu. Děje se to všude. Odzbrojení lidé zvyklí na "ochranu" státu volají po jeho obnovení. Ale monopol na násilí může být zrušen i postupně s pokojným přebíráním ochrany podle poptávky a možností lidí.

Výhoda anarchie po demonopolizaci násilí spočívá v tom, že lidé nejsou nuceni platit služby, s kterými nejsou spokojeni a konkurence umožňuje lepší služby.
Nebo vy si myslíte, že státem vynucený monopol v jakékoliv oblasti prospívá? Dejte mi příklad.

A jinak samozřejmě, pokud nepočítáte miliony loupeží, stovky až tisíce přepadení, podvodů, krádeží, pohrůžek použití násilí, únosů atd. tak naoko stát s monopolem na násilí vypadá klidněji. Lidi hromadně nevzdorují a někteří s tím dokonce souhlasí - zvl. ti, kteří z toho mají prospěch.

K poklidně demonopolizaci ale jaksi chybí vůle. Lidi jsou nasraní na všechno, co dělá stát, vědí, že stát je špatný hospodář, ale:

1) Stát potřebujeme, protože...
2) Stát vedou špatní lidé...

Demokracie prostě naučila lidi, že oni jsou ten stát (legitimita státu vládcem z Boží vůle by u nás dávno neobstála) a dala jim pískoviště, kde mohou okusit moc bez jakékoliv zodpovědnosti. Špatné vedení lze vyměnit (za jiné také špatné), a stát je přece to úžasné skvělé pískoviště na hraní, bez ohledu na to, co "skvělého" demokracie zatím dokázala ve 20. století a co teprve dokáže ve 21. století.

prospívá v oblasti ochrany před násilím.

Názorné ukázky následků jeho zničení jsme mohli vidět ve failed states.

Tvrzení. Nic víc.

Vy zřejmě vycházíte z premisy, že po odstranění státu se zvýší bezpečnost. To ale nikdo netvrdí, že zhroucení státu zvýší bezpečnost. To jsme tady dostatečně popsali, jak funguje decentralizovaná ochrana proti násilí. A jako místní letka pitomců to ignorujete, zopakujete vlastní tvrzení a k němu jev, který nikdo nerozporuje a považujeme ho v okamžiku zhroucení států jako asi nejpravděpodobnější.

Vy si na teoretické bázi můžete popisovat co chcete. Pravdou je, že v realitě zhroucení státu vede k větší míře násilí.

Pokud si myslíte, že nevede, pak ukažte kde. Díky.

Ale nikdo nemá ani ň proti tomu, co píšete. Já osobně zcela souhlasím s tím, "že v realitě zhroucení státu vede k větší míře násilí". To je samozřejmě pravda. Ale to není chyba ancapu nebo svobody. Ty nemohou nést odpovědnost za to, že se násilnická organizace "stát" zhroutila a zanechala po sobě leda své neefektivní tržně nevyužitelné zkrachovalé monopoly a téměř žádné jiné efektivně použitelné struktury (= trosky přezivšího kapitalismu). Chvíli v řádu jednotek let trvá, než se toto vakuum na trhu s bezpečností vyvrbí. Adam Smith tenhle proces nezval "neviditelná ruka volného trhu". A dostatečně precizně jej vysvětlil na základě dlouholetého studia a zkoumání tržních vztahů v praxi.

No a za této situace buď bude možné obnovit důvěru "královské mincovny" a zaplatit restart státu. No a nebo už v té době díky předchozímu vývoji lidi běžně používají decentralizované blockchainové a kdovíjaké směnné prostředky svými "chytrofouny" a na nějaké státní papírky/nulyjedničky se vykašlou. On je to pro větší srandu naučí používat stát sám, až zruší hotovostní styk. Tím dá všem lidem do ruky "trezor" a komunikační prostředek na krypto"bony" do P2Ptuzexu. :-) V takovém okamžiku ale ten warlord, který chce vládnout, nemá jak saturovat náklady na provoz represivního aparátu, kterým by monopol pro svou "královskou mincovnu" vymohl. Vláda se bez toho nekoná a warlord končí.

Nerob zo seba blbca, nemôže na rovnakom území platiť zároveň anarchistické právo aj štátna legislatíva.

No vždyť nikdo netvrdí, že by anarchistické právo a státní legislativa platily současně společně na jednom a tom samém území. To je tvůj blábol. Na mém území by platilo moje právo, na tvém území tvoje. Přičemž bychom se mohli v různých oblastech (nejen práva) navzájem mohli sdružovat do komunit. Ty s dalšími zájemci byste svá území dali k dispozici své komunitě, kterou si nazývejte "stát" a Tam na těch územích bude platit vaše státní legislativa. Pokud nemáš vlastní území, tak si nějaké pronajmeš (klasicky třeba byt). A považuju za zcela logické, že ty by sis hledal nájemní byt na území komunity "stát", aby ten splňoval tvoje etatistické potřeby. Já na tom nevidím zhola nic hloupého a už vůbec ne nemožného. No a já bych si sehnal nájemní byt na volném trhu podle toho, kdo by mi nabídnul nevhodnějš kombinaci podmínek a ceny. A (pokud nejsem pitomec) budu respektovat cizí území a očekávám totéž od ostatních. Já chápu, že musíš plácat kraviny a cpát je ancapákům do klávesnice, protože jinak by ti ty tvé blboviny nemohli dávat alespoň nějakou konstrukci.

Takže sa priznávaš že chceš aby na časti územia štátu prestalo platiť právo štátu? Proti vôli obyvateľov štátu, čiže násilím?

Ne. Nic takového nemám co přiznávat. Část území, které není ve vlastnictví státu, není součástí toho státu a nemůže na něm platit státní legislativa. Platí na něm bez výhrad pravidla vlastníka. Je součástí státu pouze v případě, že majitel území svobodně a dobrovolně rozhodne, že se se svým územím stane součástí komunity "stát", pak se součástí státu stane a pak by na něm státní legislativa s dobrovolným a svobodným souhlasem majitele platila nebo na základě jeho dobrovolného a svobodného rozhodnutí platit přestala.

Do prdele píšu ti to ty pračuráku už po miliontý!

Presne naopak, na pozemku na území štátu prestane platiť legislatíva štátu iba v prípade že sa na tom vlastník štátu dohodne so štátom, nie jednostranným vyhlásením vlastníka pozemku.

Nebo tak, bude-li stát vyžadovat oboustrannou dohodu. To nic nemění na podstatě.

Blbce dělá ze sebe ten, kdo si do "svého" území zahrnuje cizí pozemky. A proto mu to nepřijde na rozum. Stará známá pravda - je lepší být dobrý soused, než třímat jeden nad druhým bič.

Aké cudzie pozemky? Váš pozemok sa nenachádza na území štátu?

Přesně to jsem měl na mysli, když jsem napsal, že ze sebe děláte blbce.

Ja zo seba robím blbca lebo Vy si chybne myslíte že môžete svojvoľne vyhlásiť že na Vašom pozemku prestáva platiť legislatíva štátu?

Pokud stát není dobrovolný spolek, je ze své podstaty násilnický. Ale nemám nic proti tomu, když se někdo sám od sebe svobodně a dobrovolně se svým územím ke komunitě "stát" připojí se všemi důsledky, které pro něj z takového rozhodnutí vyplývají, třeba nemožnosti svobodně a dobrovolně z toho spolku vystoupit. To je zcela jeho rozhodnutí a jeho volní jednání.

Ancapácká pravidla na svém území majitel může "vyhlásit" zcela svobodně a dobrovolně a zcela svobodně a dobrovolně je může změnit.

Štát ktorý na svojom území určuje svoje pravidlá je násilnícky, ale ankapistický súkromný vlastník ak na svojom pozemku určuje svoje pravidlá tak nie je násilnícky ani ak sú tie jeho pravidlá prísnejšie ako pravidlá demokratického štátu? Nie je to náhodou dvojaký meter?

Jste se nam tu s kolegou Jakubem nejak zasekli na jedne veci.
To tam nemate nic lepsiho?
Nez ignorovat miru a rikat, ze 1 a nebo milion, vsechno je to jedno?

Na nezmyselnom vymýšľaní si absurdných čísiel si sa zasekol ty a nie ja s JakubomG.

Stát vymáhá svá pravidla násilnicky ze své podstaty. Pokud by je vymáhal pouze na územích těch, kteří s tím souhlasí, nemám s tím vůbec žádný problém. Ale to je za ten minimálně rok tady 1000x obehraný kolovrátek, který dokolečka ignoruješ. Na to nemám chuť, abych já zas byl dokolečka upřímnej...

A variantu "rodiče souhlasí se státem, narodí se jim Tomáš Fiala" ignorujete. Variantu "manželův Fialovým se v ankapu narodí norbertstnv" ignorujete.

Domníváte se, že dítě bude plnit po celý život to, co za ně dohodli jejich rodiče?

V demokracii ne, v ankapu ano. Když se manželův Fialovým v ankapu narodí norbertsnv, co od něj budete očekávat? Že bude po celý život plnit to, co za něj dohodli jeho rodiče. Anebo ať jde jinam!

Kde to je?

Chvalabohu nikde.

V současnosti to zatím platí, že faktickým vlastníkem veškerých pozemků je stát a platí na něm tedy vlastníkova = státní pravidla. Žádný "můj" pozemek tedy v současnosti existovat nemůže. Je to pouze lživý zápis ve státní samoúčelné evidenci.

Je to vlastně novodobá forma léna.

To je oikofobie, to, co máte.

Za existence státu platí (monopolní) ozbrojené složky daněmi všichni občani státu. Warlord pak potřebuje minimum prostředků na ovládnutí těch zbrojených složek (viz "občanská" válka v USA, Hitler, Stalin, Brežněv, ...). V bezstátní společnosti bude muset warlord (minimálně z nějak dlouhého začátku) saturovat náklady na provoz ozbrojených složek zcela ze svých prostředků. Na volném trhu si každý podnikatel, oplývající dlouhatánskými miliardami, umí zkalkulovat daleko lepší/výnosnější užití svých investic, než jsou riskantní bojůvky s vlastními zákazníky (náklady obětované příležitosti). Na tržbách za nějakou potřebnou službu/produkt vydělá víc, než když "svým" zákazníkům bude ničit jejich zdroje v bojůvkách. Navíc v bezstátní společnosti bude warlord riskovat rozbroje s obyvatelstvem, o kterém nemá žádné pořádné tušení, čím vším je vyzbrojeno (neexistují zbrojáky a centrální evidence zbraní, kde by si to mohl zjistit) a jak s těmi zbraněmi s dovede/je schopno/ochotno v krajním případě zacházet. Není možné tvrdit, že se nikdo o nic takového (warlordění) nebude v bezstátní společnosti pokoušet. Vzhledem k vysokým nákladům a ostatním okolnostem je na dost malé minimum eliminována možnost úspěchu oproti státním monopolním ozbrojeným složkám, hrazených z valné části daněmi všech obyvatel.

Rád bych viděl warlorda, který vtrhne v mém sudetském městě za situace etablované bezstátní společnosti jenom na místní veliké sídliště, kde se zhruba třetina obyvatel = cikánů + spousta dalších nebude rozpakovat vytáhnout na ty lumpy cokoli palného/výbušněho. Na tom sídlišti bydlí tisíce lidí, kteří by v bezstátní společnosti byli téměř všichni něčím ozbrojení.

Samozřejmě bude dost průser, až se současné státy postupně začnou hroutit a nastane na nějaké období totálně neorganizovaný chaos. V takovém okamžiku může hrozit cokoli. Obávám se ale, že "náš" místní bohatec rozhodně nebude tím warlordem (aby si rozstřílel to, co v současnosti vybudoval ať už jakýmkoli způsobem) a spíš to všechno, co mu patří, bude proti takovým pitomcům chránit a bránit. Domnívám se, že nemá zájem ani na tom, aby obyvatelstvo našeho města nějakými bojůvkami uvrhl do nuzoty a to mu nemohlo do jeho firem podniků nosit tržby. Dokonce se domnívám, že v takovém okamžiku to bude jeden z těch, kdo bude na trhu nabízet svým "sousedům" v celém městě nějakým způsobem službu ochrany jejich majetků a zdraví. Často se v ancapáckých úvahách objevuje varianta té ochrany prostřednictvím pojišťoven, které právě proto, že nebudou mít zájem nechat ničit pojištěné majetky, vyplácet pojistné a tím si způsobovat ztráty, samy od sebe budou ten majetek chránit. Pokud to bude nějaký (na volném trhu jakýkoli) ochránce dělat (jakkoli) blbě, tak protože nebude existovat všeobecně platný zákon o povinnosti si něco pojistit zrovna u něj, tak lehce lidi přejdou ke konkurenci, v krajním případě, nebudou-li mít lidi lepší možnost, si prostě nic nepojistí. A budou riskovat nebo třeba vytvoří domobranu.

Jasné, bojovať sa neoplatí a preto v každom štáte kde bola vonkajším násilím odstránená legitímna vláda vznikla občianska vojna medzi rôznymi warlordami. Treba občas aj prestať čítať nezmyselné teórie a obzrieť sa čo sa reálne deje vo svete.

O tomto reálně hrozícím riziku chaosu po zhroucení států píšu. Umíš číst?

Tím ale warlordi postupně a relativně rychle vyčerpají své zdroje na neefektivní nic neprodukující kraviny. Tudíž to nebude nic trvalého a už vůbec ne vedoucího k déletrvajícím efektům. Jen to bude po nějakou dobu trochu nebezpečné. Navíc počítám, že to budou spíš spory mezi gangy provozujícími nelegitimní kriminální činy, se snahou rozdělit si pro tuto činnost rybník. Nikoli skutečné mocenské snahy. Nemám zbla nic proti tomu, když se tito pitomci a jejich žoldáčci mezi sebou vystřílí. Pokud se do toho někdo nějak z blbosti nebo nepozornosti nezaplete, nebude to pro něj mít valný význam. Pokud jsou "naši" místní boháči tak tupí, že si vypálí a rozstřílí své podniky, firmy a nemovitosti, tím vyženou své zaměstnance, kteří pro jejich krávoviny nebudou riskovat své zdraví a životy, a odeženou své zákazníky, protože se budou zabývat krávovinami, místo uspokojování jejich potřeb, tak bóže. Touto "činností" přesunou značnou část kapitálu ke konkurenci protože budou nakupovat neustále se ničící jakoukoli techniku, vybavení a munici a pokojní podnikatelé na nich vydělají. Podobně, jako když někdo, kdo vyhrál ve Sportce, prochlastává s kumpány výhru v hospodě. Hospodští ho milují. Až jednoho dne všechno probendí. Tohle ale bude umocněné ještě tím, že si ti warlordi rozstřílejí valnou část svých výrobních faktorů, přijdou o zákazníky = tržby = obživu a na jejich místo na trhu vstoupí někdo jiný, kdo se bude zabývat službou dobrovolně platícím zákazníkům a ne ničením vlastních zdrojů.

Až na to, že v každém failed state se vždy objevil někdo, kdo zaplnil mocenské vakuum.

Nevidím jediný důvod, proč by to mělo být v případě anarchie jiné.

Ano, to s vámi vyjímečně souhlasím. Protože státy se všeobecně snaží udržet své obyvatelstvo odzbrojené nebo mít jeho zbraně pod kontrolou a standartně zakazovat držení účinných zbraní(granáty, kulomety, raketomety atd.) a jejich sestav (bvp, tanky apod.) Proto právě těsně po náhlém zhroucení států je většina civilního obyvatelstva takřka bezbranná. To je ta pravá chvíle pro ty tzv. warlordy a různé gangy. Tyto elementy totiž již účinně ozbrojené jsou, takže mohou takřka beztrestně páchat zvěrstva na bezbranných lidech a můžou rabovat ve skladech ozbrojených složek. Ti potom začínají vzdychat po návratu státu, který by je "ochránil". Než se poptávka běžných lidí saturuje, tak se do situace zpravidla vloží okolní státy, aby "obnovily vládu práva a pořádku dosadily své loutky. Případně OSN a podobné organizace zavedou zbrojní embargo, takže se místnílidé ještě hůře dostanou ke zbraním na svou obranu. Tím pádem místní kriminální bojůvky zůstávají ty jediné významně ozbrojené.
Samozřejmě se to obvykle nějak liší případ od případu, ale průběh bývá stále stejný.

Že jsou obyvatelé neozbrojení, není pravda. Stačí se podívat na jakoukoliv zemi Blízkého východu anebo Afriky, kde každej druhej barák je plný samopalů, kulometů a protitankových střel.

A přesto v nich vznikli warlordi, kteří chtějí mít vliv nad co největším kusem území.

Znovu, jak by se v tom případě lišila anarchie?

Jasně. A ty své warlordí rejdy provádějí "pod dohledem" místních státních orgánů. Od premiéra po starostu poslední vesnice. Místní policajti a vojáci jsou placeni ze státního rozpočtu a tito warlordi jim jen něco připatí, aby jim šli na ruku. To se to pak v takovém státu warlordí, když na to své warlordění nemusí saturovat všechny potřebné náklady. Nebo saturují všechny náklady, pak se ale jimi ovládané území nachází v nějak blízkém okruhu jejich warlordího paláce, ale dejme tomu zhruba 30 km od něj už jejich síly nesahají. Tam možná občas vyjedou udělat bububu, ale radši rychle utečou, protože kdejaký 10-ti letý kluk může začít pálit ze zálohy svým fejk AK-47. Ono tam taky není krom chýší z hlíny a trávy co warlordit.

Anarchie by se v některých destinacích možná zase tolik nelišila. V některých těchto destinacích, kde není co zničit, protože jsou neuvěřitelně nuzné, tedy žádné kloudné ekonomické aktivity k vydělávání tam neexistují, by asi nějaký ten warlord fungoval. Ale v civilizovaných krajinách, kde je nepřeberné množství daleko méně rizikových a mnohem více výnosných způsobů výdělků by warlord moc šancí neměl. Majitel třeba Spolchemie nebo Škodovky je kapitálově příliš mocný, než aby dovolil, aby mu jeho činnost ohrožoval nějaký (byť bohatý) blbeček - warlord. Stejně jako hasičský sbor Spolchemie vyjíždí k požáru v Ústí n/L v okolí, tak by "ancapácká" ochranka Spolchemie chránila nejen to, co je za jejím plotem.

Ostatně i v těch nuzných destinacích by se situace postupně měnila. Podnikatelé by se určitě snažili využít tamní velice levné pracovní síly. Ale to je smůla pro místní warlordy. S příchodem nějakého investora typu Adidas nebo Ravak do té krajiny, taky přijde tak silný kapitál, že ho žádný místní warlord nebude schopen přemoci. Silou svého kapitálu, který nebude chtít ohrozit, ho ten investor postupně zadupe do země. Kapitálu tak obrovského, o kterém se nějakému místnímu warlordímu blbečkovi může jen zdát. Ten investor si postupně zjedná na trhu pořádek. Tržním způsobem. Na nějaké mocenské píčoviny nemá podnikatel čas ani náladu. Možná ze začátku, než by se situace vyjasnila, ale žádný podnikatel nebude trvale vyhazovat peníze na mocenské blbosti. Spíš zainvestuje do tržních způsobů řešení - nabídky svým zaměstnancům, svému okolí a kdoví jakými všemi možnými způsoby podnikání v oboru ochrany a obrany, které mu nebudou přinášet náklady v podobě jím provozovaných struktur, ale zisk v podobě okolním lidem nabízených služeb. Že to v těchto krajinách bude zřejmě trvat dvě tři generace? No asi bude.

A konec konců. Šlechtě (vlastně jakýmsi warlordům, po staletí ovládajícím zemi ohněm a měčem) v Anglii průmyslová revoluce vlastně "ukradla" během dvou generací všechna hrabství. Přesto, že se tato snažila se tomu ubránit, seč mohla. Nakonec zchudlí šlechtičtí "warlordi" strkali své dcery podnikatelům do postelí. A na rozdíl od té šlechty, při vědomí, co práce dalotomu kterému podnikateli vydupat z nuzné země plné leda brambor a ovcí své podnikatelské bohatství, se žádný z nich sám svými prostředky nepokoušel o nějaké warlordění.

Kdo chce, tak už dnes může pozorovat, jak se lidi snaží "ulejt" své úspory do státem nekontrolovatelných nebo velice obtížně kontrolovatelných likvidit (Au, Ag, CHF, krypto). Zároveň se pomaličku polehoučku, potajmu a obezřetně snaží připravit se na chvíli, kdy státy budou svou (už bez tak mizernou) ochranu lidí deklarovat jenom hubou. Opravdu si někdo vážně myslí, že příkladně v UK jsou lidi v souladu s tamními připitomělými zákony o zbraních a zavíracích nožích odzbrojení? :-))) Na venkově je v každé chalupě kulovnice. Jen to samozřejmě jejich držitelé neinzerují v "The Sun". Takže až se státy skutečně začnou hroutit, nebude to pro některé až tak překvapivé a nebudou pronášet obvyklé věty typu: "A co mám teď dělat?". Protože už budou připraveni. Ohromná část dnešních bohatců bude překvapeně zírat, jak jejich akciové, burzovní a bankovní bohatství napojené na monetárně fiskální státní "podnikání", vyfutrované státními barvotisky a záplavami nul a jedniček na serverech bank a u burzovních makléřů, zákonými povinnostmi kupovat si jejich blbosti v podobě nikým nepoptávaných služeb a produktů, podílů v pablbých firmách obchodujících s CO2 povolenkami, EKO a OZE šílené "investice" apod., se rozplynou jako pára nad hrncem. Najednou se na trhu objeví hromada boháčů, kteří si někdy v minulosti koupili za 5.000,- Kč dva BTC nebo 10 silver eaglů. Opět jsem se podíval do knihy "Bohatství národů" a odhaduju dle cen tam uvedených produktů a služeb, že za jeden stříbrňák se bude prodávat zhruba něco na úrovni dnešního VW Golfa. O BTC dnes můžeme jen spekulovat, ale já se vsadím, že 1 BTC, pokud nějak "nezahyne" a "zabít" ho nelze, bude v té době mít hodnotu někde kolem 5 mega dolarů (+/- 4) :-). Jistě mezi nimi bude taky hromada bláhovců, kteří své náhle nabyté bohatství probendí po bárech, kasinech a v nesmyslných rádoby podnikatelských nápadech. Ale on si kapitál "své" podnikatele nakonec najde.

Sociální systém komplet včetně důchodů bude v troskách. Všechny benefity dětskými přídavky počínaje a důchody konče budou bezcenná hausnumera. Za Výmarské republiky měly hyperinflací znehodnocené peníze alespoň hodnotu materiálu na zátop. V té nové době však už bude v ofiko měnách pouze bezhotovostní platební styk a záznamem o bilionech na účtu u banky si lidi ani nezatopí. Ano, i na to lidi v tom tehdejším Německu papírové peníze používali. Aspoň jim nebyla zima. Ve Venezuele z toho pletou kabelky a opasky a prodávají je za doláče cizincům. Aspoň něco. Ale co s číslem v počítači...? :-/ Spousty lidí se budou snažit získat prostředky na obživu a cash úhrady ve zbankrotovaném bolševickém zdravotnictví (zejména staří lidi - tzv. důchodci) pronájmem nebo dokonce prodejem svých v současnosti na hypotéky získávaných investic do nemovitostí. Pokud jim je tedy stát po "Pirátsku" neznárodní. Jenže v tu dobu bude na straně poptávky po nemovitostech a nájemním bydlení pusto a prázdno. 75% lidí budou nemajetní na státní opatěru a neotřesitelnost "rozvinutého" demokratického státu spoléhající bláhovci, kteří se po "moskevsku" budou sestěhovávat dvě tři rodiny, čtyři a víc důchodců do jednoho pokud možno co nejlevnějšího bytu. Na trhu se za tím samým účelem prodeje pro obživu objeví hromada obrazů, starožitného porculánu po babičkách a tetičkách, autoveteránů, ..., o nichž si jejich současní majitelé pod dojmem překotně rostoucích cen na http://www.rajveteranu.cz, na různých aukcích umění apod. myslí, jak báječné je to spoření (nebo dokonce investice!!!). A kupci nikde. Samozřejmě až na "hnusné" a "prohnilé" "kapitalistické" "keťasí" "svině", které budou na takto zhrouceném trhu "zneužívat situace" a spekulativně kupovat tyto nejrůznější komodity za hubičku.

A pro ještě větší prdel pro mnoho lidí bude ukrutným překvapením, že současné blouznění kolem ropy byla jen politická bublina. Že ropy je na planetě jako bláta po dešti na čerstvě zoraném poli (odhadované zásoby ropy na planetě při současné spotřebě jsou zhruba na 5000let!). Což bude překvapení hlavně pro ropné šejky (od Arabského poloostrova přes USA po Rusko), že ropa je všude možně na světě lehce dostupná. Že navíc vyrobit PHM z uhlí není vůbec problém (kdepak asi brali nacisti vlaky plné PHM do tanků a aut za WWII?) a ani až tak drahé. A uhlího je kupodivu "rozstrkáno" všude možně po světě jako sraček, že Kefalín. Že tedy neexistuje destinace na světě, která by svou ropou mohla snad někoho vydírat. A ve srovnání s dneškem budou PHM a ropné produkty neuvěřitelně levné. Tím, spíš, že produkty z ní nebudou zatíženy nejrůznějšími daňovými zvěrstvy a politickými kartelovými dohodami. Mocipáni budou dřepět ve svých "bruselích", "pekingách" a "vošingtnech", budou spřádat svoje mocenské mantákoviny, ale budou jako Maduro ve Venezuele nebo Mnangagwa v Zimbabve, kteří spřádají a spřádají, vytváří nějaká "státokrypta" a jiné Bůh ví jaké blboviny, ale kolem těch budoucích "mocipánů" úplně stejně jako ve Venezuele a Zimbabwe poběží život vlastním tempem a vlastním směrem. Trochu problém bude v počátku s tzv. síťovými službami. Ale podnikaví lidi rychle pochopí poptávku a s největší pravděpodobností s úžasem zjistíme, že elektřina, voda atd. nepotřebují úplně nutně a bezpodmínečně sítě. Ne, že by byly zbytečné. To ne. Ale najednou se ukáže, že nejsou pro uspokojení všech poptávek po nich nezbytně nutné, že mnohou poptávku zejména drobných spotřebitelů (domácnosti) jsou v nějaké nezanedbatelné míře schopny kvalitně a operativně uspokojit lépe decentralizované nabídky v místě. Asi se taky konečně začnou alternativní zdroje (zejména VtE a FvE) používat rozumně.

Lidi budou mít plnou hubu nutnosti státu a jeho pořádku. Ale nikoho z nich nenapadne vzít své zdroje, vyměnit je za miriády bezcenných ofiko bankovních státních nul a jedniček a nabízet za ně své služby zákazníkům. Nikoho z nich nenapadne dobrovolně dát státu zlámanou grešli. Těch pár blbů, kteří státu darují zlato a šperky zděděné po předcích, to nevytrhne a je samé to potopí. Typicky po etatisticku budou kecat, jak mají stát platit nějací bohatí, kdoví kdo jiný, jen ne oni sami. Nebo že stát je nějaká záhadná entita žijící ze vzduchu a ta že má něco zařídit.

Zcela určitě se warlordi budou rekrutovat zejména z pochybných kruhů drogových dealerů, pasáků apod. A tito warlordi zjistí sami rychle, jak obrovský je rozdíl, zneužít současnou policii, které stačí dát drobný úplatek v podobě drobných = pár desítek nebo nějaké stovky tisíc, nebo zaplatit si žoldáky dlouhatánskými miliardami (měřítkem dnešních měn) komplet se vším všudy včetně běžného provozu. Určitě někteří etatističtí pomatenci nebo fanatici sednou nějakým warlordům na lep a spolu s nimi přijdou nakonec o vše.

Čeká nás překvapivá a zajímavá i když z počátku docela chaotická doba.

Čo si hulil? To musí byť poriadne silný matroš.

Balenej tabák z trafiky (žlutej Javaans). Nevím, co do toho dávaj.

Zvláštne, lebo v USA či Švajčiarsku kde majú ľudia voľnejší prístup ku zbraniam nikdy nebol vládnuci režim vymenený revolúciou, kým v postsocialistických štátoch padli socialistické vlády napriek prísnej kontrole vlastníctva zbraní. Navyše v USA, kde je súkromné vlastníctvo zbraní omnoho voľnejšie než tu majú bohatú históriu násilných atentátov na prezidentov, čo popiera ankapistický mýtus o tom že voľné vlastníctvo zbraní chráni potenciálne obete pred násilím.

Jste si jistý, že je mezi těmi jevy souvislost? Odstranění prezidenta je soukromým vlastnictvím zbraní usnadněno, a velice často je argumentováno pro toto vlastnictví možností svrhnout tyranskou vládu. Tam, kde zbraně tak volně nebyly, tyranská vláda fungovala velmi dlouho bez velkého odporu, musela tedy padnout jinak, např. z ekonomických či geopolitických příčin - a to je právě to, co se stalo ve vámi myšlených socialistických státech, kdy vlády v podstatě padly "zevnitř", svrženy vlastními lidmi. V USA se vládnoucí režim měnil těmi atentáty, případně občanskou válkou, takže Vaše tvrzení v první větě není pravdivé, co se Švýcarska týče, tam je vláda do značné míry decentralizovaná a jednotlivé kantony si svými zákony (vyhláškami?) konkurují.

Nevím, jak jste to myslel, ale zrovna ta občanská válka je dost špatný příklad. Jižanské státy chtěly využít ústavního práva opustit unii. A federální úřady to vyřešily protiústavně násilím = rozpoutáním války, kterou ty jižanské státy vůbec neměly v úmyslu.

Ok, beru tento postřeh zpátky.

Fiala,neklam! Americká občianska vojna začala útokom južanských vojsk na pevnosť Fort Sumter patriacu Únii (Severu).

Ano! To je přesně ta etatistická mrdka! Jižanské státy chtěly využít ústavního práva a vystoupit z unie. To je fakt. Federální vláda jim v tom bránila. To je fakt. Použít zbraň proti vládě, která se postavila proti jejím občanům bylo ústavním právem občanů USA. Federální orgány zašly zcela záměrně do krajnosti. Ale i v takovém okamžiku jednali Jižani v souladu s ústavou. Federální vláda nikoli. Válka Severu proti Jihu tedy nezačala napadením nějaké zkurvené federální pevnosti v souladu s ústavou, ale vyprovokovala ji federální vláda tím, že jednala zjevně protiústavně, když neuznala ústavní právo států vystoupit z unie.

Když k Vám přijdu na návštěvu a Vy mě nebudete chtít pustit domů, asi Vám nakonec rozbiju hubu a popereme se. Jenže celý spor jsem nezačal já první fackou, ale Vy tím, že jste mě odmítal pustit.

Atentátom sa v USA vládnuci režim nemení, nástupcom zavraždeného prezidenta je jeho viceprezident z rovnakej politickej strany. Atentát je naopak násilným porušením vôle väčšiny vybrať si takého prezidenta ktorý vyhovuje väčšine voličov.

Volné neomezené vlastnictví zbraní v USA bylo zamýšleno právě proto, aby lidi mohli zbraň použít proti vlastním vládcům. Právě vládci měli být tou nejohroženější skupinou prostřednictvím zbraní mezi lidmi. Ti je měli svými zbraněmi držet "v šachu". Lidi měli být neomezeným vládcem nad svou zemí a to i za cenu, že té situace zneužije nějaký pomatenec. Ne nějaký panák ve "vajthausu".

Neobmedzené vlastníctvo zbraní má iba jeden cieľ, vyššie zisky pre zbrojársku lobby.

Neomezené vlastnictví kuchyňských nožů má pouze jeden cíl, vyšší zisky nožířské lobby.
To je opravdu ubohá argumentace. Je špatně, když někdo prodává lidem to co chtějí a vydělá na tom?
Mohl jste ještě napsat vojensko-průmyslový komplex.

Moc se mi líbí(přes protizbraňovou propagandu - která se sama v tom filmu popírá) film Obchodník se smrtí. Na začátku říká - Na světě je 500 000 000 zbraní. To je 1 na každého 12tého člověka. Otázka zní: Jak vyzbrojit zbylých 11?

Jen díky tomu můžou probíhat ty masakry.

Tys ukradl Biľakovi deníček???

Myslím, že to bylo spíš z nějaké přednášky odzbrojovací kampaně z 80.let v západní Evropě co financovala KGB. Myslím, že Jeremy Corbyn by mohl vyprávět.

Zrovna USA vznikly revolucí, když jim král chtěl zvýšit daně a sebrat zbraně - takhle se to ale koruně moc nerýmovalo :-)

A je zajímavé, že se tihle warlordi vždy zjeví prakticky odnikud, a hned mají k dispozici mohutné útvary dobře živených bojovníků, jednotně vystrojených, vybavených a vycvičených, disponujících tisícovkami vozidel jednotného typu s příslušnou výzbrojí. Vedou rozsáhlé bojové akce a přitom nemají problémy s logistikou či nedostatkem zásob.
Prostě praví selfmademani, co si za třicet let utrhovali od huby, trochu si našetřili a teď si jako dárek k padesátinám nadělili pro zábavu hezky provedený státní převrat. Úplně a zcela za své, žádná nejmenovaná mocnost jim to nedotuje z peněz uloupených daňovým poplatníkům.

Taky to jsou místa, kde lidi pomalu nemají co do huby, životní úroveň nula nula prd. Warlordi měli svůj přínos pro svou bandu, když nebylo co žrát a dokázali té své bandě zajistit žrádlo (na úkor těch, které vyplenili). Pak samozřejmě každý chtěl být členem té bandy, protože alternativou byl hlad. Jenže když je co žrát, tak warlord musí přinést mnohem zajímavější nabídku. Stát to dělá tak, že vymývá mozky, ale s tou revolucí, kterou způsobil internet a kterou teprve poslední dobou státy pomalu dostávají pod kontrolu, je podstatně těžší udržet mozky vymyté tou správnou propagandou.

Počet užití slova na této stránce
130 - silou
17 - útok
6 - dítě
4 - děti

To vypadá jako že jsem na ty děti nějakej vysazenej...

A slovo vláda je tu už 144 krát.
Což vzhledem k tomu, že nejdelší vlákno má nadpis "vláda silou" u každého příspěvku, vypovídá tak akorát o tom, jaký je nadpis nejdelšího vlákna :-)

Pokiaľ si pri tom množstve príspevkov spomínam tak Jakub spomínal "právo diskriminovať". Ja som v tejto diskusii zatiaľ príklad ankapistického nadpráva nedával, ale ak si dobre pamätám tak v diskusii o regulácii Facebooku som spomínal "právo cenzurovať".

Sorry, to mala byť odpoveď Glandemu.

No, už se v tom nějak ztrácím, je to tu džungle. Nevím, co myslíte termínem ankapistické nadprávo. Znám to ve státě, kde některé zákony a mezinárodní smlouvy jsou nad obyčejnými zákony. Ale nevím, že by v ancapu existovalo samostatné právo diskriminovat. Prostě Právo nakládat se svým majetkem. Pokud někdo bude chtít dávat své penízeněkomu za práci, tak má plné právo rozhodnout, kdo to bude a ne že se mu do toho budou míchat kdejaký paraziti typi čoi a podobných škůdců. CHápu to ve vztahu ke státu, kdy mají stejná pravidla platit pro všechny (což je taky mýtus), ale ne ve vztahu k soukromému majetku. Ale pokud nepřijmu pracovitého cikána, ale bílý netáhlo, tak je to moje volaba a moje škoda.

A "právo cenzurovat" je to samý. FB je soukromá firma, kde člověk odsouhlasuje složitá a neustále se měnící pravidla, takže je s tím dopředu srozumněn. A když tomu nerozumí, tak ať to neodklikává. FB nyní opouští spousta mých známých, protože cenzuruje a přecházejí k jiným sítím.