Hloupá demokracie – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Vypadlo Vám tam slovo "navzájem". Tedy: "Pouze navzájem sami sobě".

To si tu anarchii moc barvitě na růžovo.

Však podle toho mají i tu diagonálně předělenou růžovo-černou vlajku: https://openclipart.org/detail/220827/anarchoqueer-flag

Ano, toto je svata pravda. :-D

A vůbec, k tomu, aby si lidi navzájem ničili životy, nepotřebujeme stát, když nám totéž v plné míře může zajistit i volný trh.

Jak volný trh zajišťuje, aby si lidi mohli navzájem ničit životy? To by mě tedy zajímalo. Nevylučuju to, ale zajímaly by mě vámi uvedené mechanismy a například porovnání se státem.

Mechanismy můžou být různé, od toho, že bude poptávka po tom nějaké skupině životy ničit, na což se dají použít jak NAPové mechanismy ( ostrakizace, ekonomický bojkot), tak neNAPové ankap mechanismy typu kulturních vyjímek (tedy porušení NAPu vůči nim na základě poptávky, posvěcení decentr. arbitry a následnými silovými zásahy). A pak mohou být ve hře i mechanismy kdy se ekonomická moc nakumuluje mezi relativně málo jedinců, a ti budou slovy Urzy držet sice v šachu sebe, ale i společně (+- katrelově) ty pod sebou, a defakto budou jednat podobně (co do praktického důsledku, i když na ankap mechanismech) jako dnes jednají státy.
Samozřejmě ja tam ta subjektivní neznámá - co vlasně pro koho znamená to "ničit život", ale tuhle otázku si můžeme zpochybnit i u toho, když to prý má dělat (a souhlas, že imho leckde dělá) i ten stát.

No, to bych si dovolil rozporovat.
1)Ostrakizace a ek.bojkot: Fungují i nyní, akorát jsou často zesíleny snahou vlád si politicky přihřát polívčičku (očerňování nějaké skupiny - gayové, jiné rasy, imigranti, podnikatelé, bezdomovci, feťáci apod.), které pak mají tendenci proti nim i silově zasahovat, což by se v rámci ANCAPu jaksi dělalo blbě, protože za svoje. A ek. bojkot by vedl k přímému zchudnutí tech, kdo bojkotují - představte si ,kdyby se tu najednou začaly bojkotovat vietnamské večerky...že :-)

2)kulturní vyjímky - pokud myslíte třeba křesťany v muslimských zemích, tak v současnosti probíhá genocida ať skrytá či otevřená. Nevím, jak by to v ANCAPu probíhalo hůř. Nyní jsou křesťané většinou odzbrojeni státem a utlačováni ozbrojenou policií/armádou. V ANCAPu by byly aspoň ozbrojeny obě strany a utlačovaným by to dávalo aspoň nějakou naději a mnohem vyšší riziko pro útočící. A případný argument, že vlády drží ty utlačovatele na uzdě je lichý, protože zatím se to vládám hodí. Ale jakmile to bude výhodné, tak je předhodí davu.
Navíc arbitři, kteří by posvěcovali něco podobného by si asi moc dobrou pověst nezískali, takže by pro ně nebylo výhodné. Neříkám, že by se to dít nemohlo, ale mnohem větší motivaci pro takové činy mají z politických důvodů státní arbitři (politici).

3)Kartely držící v šachu "ty pod sebou" - nevím,nevím, ale mnoho pracujících by pracovalo i v těch kartelech měli by mezi utlačovanými sebe nebo blízké. Ekonomicky to nedává smysl, protože se kartely vždy rozpadly (kromě státního OPECu a i ten často skřípe) a vždy by mohla volně vznikat konkurence a bránění jejímu vzniku, třeba násilím, by vedlo k ohromným ekonomickým ztrátám. Navíc útlak takových firem by vedl k masivní poptávce proti takovému útlaku a velmi rychle by vedly růstu masivní nabídky bezp. agentur. Ani nejbohatší člověk planety Musk/Bezos/Gates... whoever nemůže fungovat takovým způsobem. Leda za podpory státu ;-)

A ničení života jsem myslel hlavně olupování daněmi, omezení regulacemi a zákony (které často ani nedávají smysl - např. zákaz drog, ale masivní tolerance alkoholu...)

Ten bojkot vychází imho především z poptávky lidí, takže ve státě jej naplňují politici, v ankapu by šel naplňovat volnotržbě. Samozřejmě čím větší poptávka a čím menší skupina, tím spíš to v obou systémech projde a bude fungovat. Např. vyhnat bezdomovce z náměstí bude imho jak častá poptávka ve státě, tak v ankapu.
Navíc i rakouská ekonomická škola upozorňuje, že hodoty jsou pro lidi relativní, takže pro leckoho může být vyšší hodnotou úspěšný bojkot, než malá ekonomická stráta způsobená bojkotem malé skupiny - a naopak si tak jde i zlepšit PR, pokud tu skupinu většina ráda nemá.
A pak existují i vyloženě likvidační možnosti bojkotu, kdy nakonec bojkotovanému ekonomicky vnutíte přijetí pro něj nežádoucích smluvních podmínek, pokud je vůči vám v opravdu slabém tržním postavení. (v extrému např. pokud vlastníte okolní pozemky kolem něj a on si nezvládl udělat smlouvu o průchodu s vámi, může být poplatek za průchod cena jeho obklíčeného pozemku ap. - nikomu jinému samozřejmě svůj pozemek neprodá, protože pozemek bez přístupu nemá valnou hodnotu)

Ty kulturní vyjímky jsou něco zcela jiného - jde o vyjímky z NAPu, které připouští i Urza, a vznikat by prý mohly na základě tržní poptávky po těch vyjímkách - např. budeli poptávka po zabavování týraných psů (tedy jejich krádeži majitelům), tak prý v ankapu může být tato poptávka posvěcena decentr. arbitry a vykonávána i agenturamni ap. Ovšem i zde pokud by tedy byla vyjímka po nějaké jiné restrikci vůči menšině, byť by se tím porušil NAP vůči ní, tak z logiky věci by šla provést stejně.

Kartely sice nejsou zcela stabilní, ale pro některé účely dostatečně stabilní, jinak by ani nemělo smysl je tvořit (a ony tvořeny jsou, tudiž asi svůj smysl mají), ti jmenovaní bohatí mj. nepatří k nejbohatším, obvykle na nejvyšším žebříčku majetkové moci bývají lidé co spíše touží po jistém soukromí, proto ani nechtějí být zveřejňování na žebříčcích tzv nejbohatších lidí (např. Forbes aj.). Spíše se tam dají řadit lidi navázáni na vysoké finančnictví, kterým jsou leckdy ti tzv. bohatí různě zavázáni (akciově, dluhově ap.).
V rozhovoru s Hamplem i Urza tvrdil, že mocní se drží v šachu a drží v šachu ty méně mocné ve státě i v ankapu, jen s tou vyjímkou, že v ankapu už nemají stát jako svůj nástroj. Imho by ti mocní tuto situaci bez státu stejně připustili až ve chvíli, kdy už budou natolik majetkově mocní, že už stát nebudou potřebovat a budou moct ovládat už vesměs nemajetnou společnost (ankap "nájemníky") jen na základě své majetkové převahy (včetě pomoci tzv. obraného násilí).

Takřka tytéž regulace, které provádí stát, se totiž v principu dají zavést i na základě NAPu, pouze k tomu potřebuje mít ten regulátor dostatečnou majetkovou převahu a dostatek psychopatické motivace z potěšení hýbat společností (protože od určité roviny majetku už máte vesměs všechny hmotné tužby uspokojeny, ale přidanou zábavou ze života navic může pak být i sama ta kumulace moci).

Dovolil bych si lehce nesouhlasit.
I v anarchii (tím nemyslím tu, co vznikne po zhroucení státu a je mnohými vnímána jen jako mocenské vakuum k bezohlednému vyplnění) si mohou lidi navzájem ničit životy a to i ti "hloupí". Ale jde hlavně o cenu.... Ve státě (i demokratickém) mohou lidé ničit život ostatním v něčem velmi levně. Například volbami. To je napřímo subjektivně skoro nic nestojí, ale nepřímo je to velmi drahé a hlavně lidé, jímž je život ničen si za to ještě platí!!
Ale v anarchii by nejspíš nic tak masivně rozšířeného. neexistovalo a ničení života lidem by bylo spojeno s mnohem vyšším rizikem/náklady ( např.ztráta života)

To bych taky lehce nesouhlasil. Kolikrát v demokracii lidé (bez ohledu na hloupost) zvolili volbami někoho, za kým nestojí nějaká silnější finanční podpora? Hlasovat ve volbách je sice levné, ale není imho obvykle levné v nich vyhrát. Buť musíte mít vlastní kapitál, nebo silné sponzory, kteří obvykle mají od kandidáta nějaká očekávání. A je zde i ten risk, že v kampani stratíte mnoho peněz bez výsledku. Imho v demokracii tohoto většího typu i v ankapu tak budou ekonomicky nejsilnější hráči mít podobné možnosti být dominantními hybateli společnosti, akorát v každé společnosti na to musí zvolit odlišné mechanismy.

Ale samozřejmě, že do voleb se většinou hrnou nějací lidé, kteří jsou buď sami bohatí nebo za nimi stojí někdo s věkými zdroji. Pro takové ovšem často nejde o princip zlepšit lidem život, ale o investici, jak se napojit na státní penězovody a mnohonásobně znásobit svůj vliv za (v případě zvolení) stovkami miliard z cizích kapes často proti vůli těch lidí. To byse v ANCAPU těžko mohlo stát a obdobný vliv by možná (ale spíš ne)získali za neúměrných nákladů. Leda by se jim nějak podařilo lidi donutit/přesvědčit k založení státu :-)

Ale hybately společnosti by ti bohatí určitě byli. Jenže to jsou i dnes k tomu mají ohromné možnosti v rámci státu.

Jinak ohledně těch politiků, co jdou do voleb, bych zmínil i ty idealisty, kteří chtějí měnit svět k lepšímu (z jejich pohledu samozřejmě). Nejvíc jich asi bylo v rámci OF, které ovšem bylo financováno mimo jiné i Františkem Mrázkem :-). Nebo 30 milionovou výpomoc z okolí téhož člověka Jánu Čarnogurskému v době jeho premiérování na Slovensku ve federální vládě :-)

V tomto sozuhlas, jen jsem chtěl upozornit na to, že ta lacinost voleb není ta hlavní pointa čím jde ve státě kazit ten život.
Imho by ovšem tito lidé v pozadí (ovšem mnohem větší ryby) neumožnili rozložení státu do té doby, dokud by nebyli natolik pevní v kranflecích, že by stát už nakonec nepotřebovali. K tomu by samozřejmě sloužilo i přechodové období, kdy by rozpouštění státu co nejvic oškubalo většinu a upevnilo majetkové pozice menšiny natoli, že by to byl jen plynulý přechod od státu (řízené formálně demokraticky) k soukromým státům (řízené na základě ochrany majetku jejich majitelů vůči obyvatelům - nájemníkům a dlužníkům). Do té doby Vám rozpuštěšní státu stávajícího stejně nikdo kdo má reálný (tj. finnční) vliv na tvorbu zákonů neumožní.