Hrob Karla Marxe – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Kcharl se jiste v hrobe obraci.
Ja uz to tusim kdesi cetl - informacne shodne, jen nepatrne jinak formulovano. Zhruba ve smyslu:

Hrabiva ruka trhu dosahla dalsi mety nechutnosti a nestiti se ani prznit pamatku svych zesnulych odpurcu. Pod pruhlednou zasterkou udrzby parazituje s priznacnym hyenismem na tech nejslabsich,
jimz bezprecedentnim zdanenim vstupu naveky znemoznila pietu u rovu dobrodince utlacovanych.

Zase na druhou stranu, pokud návštěvníci Marxova hrobu vydělají hřbitovům na provoz, můžeme to chápat tak, že tím trh signalizuje důležitost připomínání si právě lidí jako Marx... nejspíš proto, aby se to neopakovalo.

Tušim pz100000 tu nedávno presentoval složitější a nepříjemnější, která mě donutila se zamyslet:
Co když lidé jako celek státy, socialismus a podobné srance skutečně poptávají a jejich existence je nakonec právě důsledkem poptávky po nich. (promiň pz jestli tě cituji příliš volně)

Což se samozřejmě nevylučuje s tím že mnohé státy kolabují a vůbec nejsou schopné zajistit to co deklarují a lidé (kteří je podporují) od nich očekávají. Stejně jako existenci např. černého trhu (kter=y op+et svou poptávkou tvoří lidé, kteří podporují legislativu kvůli které jde o trh "černý"). To že někdo poptává protichůdné věci je normální. Dokonce znám člověka který podporuje zákaz kouření, další regulace kolem kourení i mimo, ale zároveň kupuje pašované kuřivo a nepřijde mu na tom nic zvláštního.

Navzdory tomu, že jsem se zamyslel jsem bohužel nedošel k uspokojivému závěru.

Je možné se s tím vypořádat šmahem že není eticky akceptovatelné poptávat iniciaci násilí (což stát a jeho regulace je). Což je pravda. Ale minimálně by to bouralo jinak platící že etické, volnotržní a pragmatické argumenty pro anarchii jdou ruku v ruce.

Je samozřejmě možné to rozporovat i jinak, nicméně těžko lze rozporovat že státy tu jsou a poptávka po nich - i kdyby byla vynucená částečně násilím a částečně podepřená propagandou - tu prostě je, jako výsledek jednajících lidí. "Lidé jednají. => ... => Máme stát." sice neplatí vždy, ale v drtivé většině případů bohužel ano.

Jistěže to vše lidé skutečně poptávají; to není hypotéza, to je triviálně ověřitelný fakt.

Velmi podrobnou alalýzu najdete v kapitole “Democracy Subverts Liberty and Undermines Prosperity” toho textu, který jsem nedávno odkazoval ve vedlejším vláknu, http://www.tysknews.com/Depts/gov_philosophy/all_democrats.htm

Velká většina lidí podporuje stát, chce ho, poptává ho, ale nemyslím, že to pramení z jejich hlubokého přesvědčení, že by o tom předtím důkladně přemýšleli. Nikdo jim to téma k přemýšlení ani nikdy nenabídl.
Pokud by etatismus našel dostatek vlivných myšlenkových odpůrců, kteří by to nastolili jako téma k společenské diskuzi, je možné, že by se ty pochybnzáklady, na kterých stát stojí, rozsypaly.

Velká většina lidí podporuje stát, chce ho, poptává ho, ale nemyslím, že to pramení z jejich hlubokého přesvědčení, že by o tom předtím důkladně přemýšleli. Nikdo jim to téma k přemýšlení ani nikdy nenabídl.
Pokud by etatismus našel dostatek vlivných myšlenkových odpůrců, kteří by to nastolili jako téma k společenské diskuzi, je možné, že by se ty pochybnzáklady, na kterých stát stojí, rozsypaly.

To by jiste fungovalo. Ten dostatek je zhruba tak... vetsina.

Ano, spousta lidí poptává stát, protože tak maximalizují svůj užitek, a to za okolností, jež jsou jim známy. Pokud já budu mít blbé informace, též budu dělat blbá rozhodnutí.

Ani ty informace nutne nemusi byt blbe (ve smyslu spatne), ony - jako napr. prave v pripade ankapu - nejsou proste zadne. Neni s cim porovnat ani teoreticky, protoze u poloviny veci v ankapu nikdo ani netusi, jak budou. Vi se pouze, ze budou lepsi, protoze. A tohle, pochopitelne, u kazdeho nezabere.

Blbými informacemi mám na mysli tu prostátní a protistátní mozkomasáž všude kolem už od plínek.

Pardon, prostátní a protitržní

Ale jo. To ode mne nebyl spor, jen doplneni k moznostem te volby.

On největší problém na té úvaze je "lidstvo jako celek". Pokud budeme vycházet z metodoligického individualismu stejně jako Rakouská ekonomie, tak musíme každý zkoumaný jev rozložit až k jednání konkrétních jednotlivců. To jestli Franta Omáčka poptává stát nejsme bez prvku dobrovolnosti schopni určit (ikdby tvrdil, že stát chce), poznáme to jedině v momentě, kdy František dobrovolně ze svýh zdrojů zafinancuje existenci státu a dobrovolně se rozhodne řídit jeho zákony, pak teprve dává najevo svoji preferenci, že stát chce.

Použití termínu lidstvo nepovažuju za problém. Lidstvo jako celek je sice zobecnění, ale v tomhle případě myslím adekvátní. Sám jsem přemýšlel jestli to slovo použít nebo ne. Adekvátní proto, že i pokud uvažujeme jedince, jde o výraznou většinu, která ani nijak nepochybuje, že je to jedinné možné uspořádání a pokud o uspořádání pochybuje a chtěl by jiné (což možná chce i většina lidí, nevim), stále uvažují v mantinelech státu - ať současného, jiného nebo nového.

My anarchisté jsme v nejlepším případě pár procent populace. Pokud vůbec dosáhneme na to procento. Spiš bych řekl že nedosáhneme ani na promile. A i když kafráme, až na pár jedinců (Urzu např.) naše činy o tom že stát odmítáme nijak neukazují. Podle třeba mých činů by se dalo říct že stát spíš (ač nerad a kvůli absenci přijatelné alternativy v dané chvíli) podporuji.

Jestli to vychází z jejich hlubokého přesvědčení... to nemusí. Já sám na sobě vidim, že zhusta poptávám věci, o kterých nějak hluboce neuvažuju, jsem prostě zvyklej je kupovat, dělat atd. a vážně bych nechtěl někde argumentovat proč je kupuju nebo proč to dělám.

Metodologicky individualismus je jiste dobry do tlustych knih; pro potreby realneho zivota je mnohem praktictejsi metoda - podivat se kolem sebe. Bude-li se na Vas ritit stado ovci bizonich, netreba priis badat, na kterou stranu tlaci jednotlive kusy - stado ma preferenci jasnou. Prevalcovat Vas.

You're welcome.

Omlouvám se za zdvojení.