IVČRN shutdown – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Otazkou ovsem je: co kdyz fb stranku maze, protoze k tomu byl pod hrozbou sankci donucen?

To by samozřejmě útok proti svobodě slova byl (ze strany státu, ne Facebooku), ale nemyslím si, že by tomu taky bylo, ČR je na to moc malá zem, aby vyvinula takový tlak.

ja jsem slysel zvesti, ze zuckenberg se sesel s merkel... Takze je mozny ze ivcrn je jen situace u nas a deje se to i jinde...

Samozřejmě neznám přesné parametry jejich vztahu, ale z jeho projevů se mi spíše zdá, že je jakoby svým mentálním rozpoložením na straně sluníčkářů.
On kdyby měl protiuprchlické názory, tak by zase nejspíše pěkně rozmázl, jak ho stát nutí (samozřejmě existují i jiná vysvětlení).

Dle mého zrušení stránky klidně útokem na svobodu slova býti mohlo - stále ještě nevíme, jestli Facebook udělal tento krok samostatně, nebo byl donucen nějakou státní institucí.

Jistě; kdyby byl Facebook donucen státem, pak by to útok na svobodu slova byl (nikoliv ze strany Facebooku pochopitelně); považuji to však za extrémně nepravděpodobné.
Kdyby se něco takového stalo v Německu, pak možná, ale nezdá se mi, že by ČR měla na Facebook nějaké efektivní páky.

Já mám vysvětlení. Mark je sluníčkář a FB potřebuje nový fans :)
http://www.theverge.com/2015/9/27/9407207/mark-zuckerberg-facebook-internet-for-refugees

To mi přijde jako mnohem lepší vysvětlení; a v takovém případě je to čistě jeho věc, nikoliv omezování svobody slova (jakkoliv si o jeho konání můžeme myslet cokoliv).

v první chvili jsem si taky říkal něco o svobodě slova....spíš mi vadí korporativismus...prosluněné schůzky google, fb s euromagoromerklama. Co s tím ? když mi to bude vadit, zmizím do jiného virtuálu..a poznámka : včera jsem se zasmál, kamarád má firmu, klasický web a na něm fotky zboží přehledně uspořádané, odkaz na prodejny...nikde ani slovo o e-shopu. Přišel nějakej tydýt z obchodní inspekce a udělal zápis, že na stránce nejsou podmínky e-shopu...samozřejmě s ním bylo jednáno takticky..má násilí pokuty k dispozici, ale jinak by to byl pocuc poslat takovýhle vemeno do prdele...

To je taková klasika, oni jsou to kokoti nekompetentní ještě krom toho, že jsou to svině zlé.

To je opět zásadní nepochopení mezi veřejným a veřejnoprávním. Vím, že Vaše ideologie to rozlišit neumí, ale český i americký právní řád ano.

Váš blog je soukromoprávní, ale má veřejné čtení. Ergo, kdybyste blokoval komunistům jejich IP adresy, mohli by u soudu úspěšně namítat diskriminaci podle politického smýšlení a soud by jim přiznal nárok na čtení Vašeho blogu.

Facebook je soukromoprávní, ale má veřejné psaní. Ergo, když Zuckerberg zcela bezdůvodně smazal stránku IVČRN, dopustil se diskriminace podle politického smýšlení a porušil US zákony.

Zákaz diskriminace nelze vyžadovat pouze v soukromých vztazích (neplést se soukromoprávními), např. v manželství.

Ano, to je pouze ukázka další věci, ve kterých je český i americký právní řád špatný!
Je klidně možné, že kdybych komunistům zakázal přístup do Stok (já tedy nemám důvod to dělat, protože naopak chci, aby to četli, to spíše oni nechtějí číst, ale řekněme hypoteticky), mohli by mě žalovat a vyhrát.
Nicméně je to svinstvo! Nebo Vám snad přijde rozumné, když nemohu psát své články pro koho chci? Já si platím doménu, já vytvořil web, já sem dávám obsah, tak proč bych se nemohl rozhodnout zablokovat komunisty?
Nejedná se o nepochopení současného stavu, jedná se o jeho pochopení a konstatování, že pravidla jsou nastavena velmi špatně. Nebo mi snad můžete říci jediný důvod, proč bych neměl mít právo zablokovat libovolné skupině lidí přístup na své stránky?

Ano, to je pouze ukázka další věci, ve kterých je český i americký právní řád špatný!

Naopak. Vy si myslíte, že škodit jiným je v pořádku? Homo homini lupus.

Nebo Vám snad přijde rozumné, když nemohu psát své články pro koho chci?

Můžete. Ale ne veřejně. Když si to tu zamknete, nikdo se nemůže domáhat přístupu.

Nebo mi snad můžete říci jediný důvod, proč bych neměl mít právo zablokovat libovolné skupině lidí přístup na své stránky?

Protože se musíte naučit rozlišovat mezi veřejným, veřejnoprávním, soukromým a soukromoprávním. Dokud to neumíte, tak debata nemá cenu.

Naopak. Vy si myslíte, že škodit jiným je v pořádku? Homo homini lupus.
Škodit jiným? Tím, že jim nebudu poskytovat svůj čas, peníze a prostředky? To je "škození"? Když sám něco tvořím, dávám do toho své zdroje, energii a čas, tak "škodím", když výsledky své práce nechci poskytnout úplně každému?

Můžete. Ale ne veřejně. Když si to tu zamknete, nikdo se nemůže domáhat přístupu.
Ne. To není "pro koho chci". Píši-li "pro koho chci", pak to samozřejmě může znamenat pro známé a přátele, ale také to může znamenat "pro všechny krom komunistů"; a pokud nemůže, pak prostě to není "pro koho chci".
Je to asi jako kdybych se ptal, zda si mohu v obchodě koupit, co chci, na což byste mi odpověděl, že ano, ale některé věci si koupit nesmím a jiné zas musím povinně.
Nevím, co je tak nejasné na formulaci "psát pro koho chci"; to znamená, že si já vyberu dle svých kritérií, pro koho chci psát, ne že by mi to vybere někdo jiný a já se přizpůsobím.

Protože se musíte naučit rozlišovat mezi veřejným, veřejnoprávním, soukromým a soukromoprávním. Dokud to neumíte, tak debata nemá cenu.
Tohle je jak u blbečků na dvorečku; kolikrát Vám mám říkat, že to rozlišovat umím, ale tvrdím, že pravidla jsou dle mého názoru nastavena špatně?
Vy místo jakékoliv argumentace jen říkáte, že mám pochopit, jak je to v současné dobře nastaveno; nebo snad máte pocit, že kdo chápe, souhlasí? Nesouhlas automaticky znamená nepochopení?

Ptám se tedy znovu, je to velmi jednoduchá otázka:
Z jakého je podle Vás správně, že si nemohu sám dle svého uvážení určit, pro koho budu psát články za použití vlastních zdrojů (peněz, času, stránek, počítače, ....)?
První dodatek pro nechápavé: Sám určit dle svého uvážení neznamená "za podmínek určených státem", ale vážně dle svého uvážení (tedy i například "všem krom komunistů", budu-li chtít).
Druhý dodatek pro nechápavé: Neptám se, proč to tak je; ptám se, proč si myslíte, že je to tak správně.
Třetí dodatek pro nechápavé: Nepolemizuji s výklady současné legislativy, já rozumím, že to zákon zakazuje; ptám se proč je to podle Vás správné.
Čtvrtý dodatek pro nechápavé: Je-li "škození jiným" zablokování jejich IP adres na základě politické příslušnosti, pak je úplně stejné škození stejným lidem zamčení stránek, efekt pro ně bude stejný, neuvidí obsah; argument o škození je tedy nevalidní, neboť škodí-li jim jedno, pak jim musí škodit i druhé (nelze obhájit zákaz jednoho coby zákaz "škození", ale to druhé povolit).

Už jsme se zase dostali tam, kam posledně, že debatu o realitě převádíte na debatu o ideologii. Zatímco posledně to mělo jakousi racionalitu, protože debatu jste skutečně mínil jako ideologickou, zatímco já jako realistickou, tady jste výslovně deklaroval, že mluvíte o realitě. Tak si laskavě ujasněte, co chcete. A znovu opakuji, že mne libertianismus nezajímá.

Tím, že jim nebudu poskytovat svůj čas, peníze a prostředky?
Ne, škodit jim diskriminací.

když výsledky své práce nechci poskytnout úplně každému?
Chcete, cf. definice slova veřejný.

a pokud nemůže, pak prostě to není "pro koho chci".
Veřejnost a pro koho chci se vylučuje. Poskytujte si své služby soukromě, pak je to pro koho chci. Píše sem snad články každý? Ne, protože jste rozhodl, že psaní je soukromé. Ale Facebook rozhodl, že i psaní je veřejné.

Je to asi jako kdybych se ptal, zda si mohu v obchodě koupit, co chci, na což byste mi odpověděl, že ano, ale některé věci si koupit nesmím a jiné zas musím povinně.
Nesmyslné srovnání. Bavíme se o nabídce, ne o poptávce. Poptavatel může diskriminovat jak chce, např. nemusí nakupovat u židů či jakékoliv jiné absurdní kritérium si zvolí. Podle Vás je ale obchod "ne pro židy a černochy" zcela legální.

Z jakého je podle Vás správně, že si nemohu sám dle svého uvážení určit, pro koho budu psát články za použití vlastních zdrojů (peněz, času, stránek, počítače, ....)?
??? Zákaz diskriminace. Víte, co to je?

Sám určit dle svého uvážení neznamená "za podmínek určených státem"
Fakticky to není až tak určeno státem. Nebýt diskriminován je lidské právo, není to třeba daň z uhlí, kterou by i fakticky stanovil stát.

Je-li "škození jiným" zablokování jejich IP adres na základě politické příslušnosti, pak je úplně stejné škození stejným lidem zamčení stránek, efekt pro ně bude stejný, neuvidí obsah
Naprosto ne. Dostudujte si rozdíl mezi negativní a positivní selekcí, např. "všichni, kromě mě" × "jen já jsem uspěl".

škodí-li jim jedno, pak jim musí škodit i druhé
Proč? Je zásadní rozdíl mezi tím, když mi někdo něco odebere, nota bene nelegitimně, a když jen něco nedostanu. Chápete ten rozdíl? Nebo i v tom Vám Vaše ideologie brání?

Tak si tedy pojďme vyjasnit, o čem chceme debatovat. Chceme tady vést nudné řeči o tom, co říká zákon?
Měl jsem za to, že debatujeme o tom, co je dobré, co je špatné, co by mělo jak být, co je třeba změnit, co zachovat, který zákon je správný, který špatný.
Vy do takové debaty ale občas máte v argumentační nouzi tendenci přijít s konstatováním "tak je to podle zákona a tečka".
Ale nezlobte se, jestli pro Vás "debata" znamená konstatování toho, jak v současnosti vypadají zákony, pak taková "debata" pro mě nemá smysl. Myslel jsem, že diskutujeme o tom, jak by to mělo vypadat, jak by to vypadat nemělo, co by se mělo změnit, co ne, a z jakých důvodů.... ale Vy do toho neustále taháte pseudoargument, že něco nějak momentálně je. Jasně, že je. No a co? Jakou to má k té debatě relevanci? Popíral jsem snad někde, že to tak je? Vážně nemám zájem si tady citovat ze zákonů a omezovat debatu na to, že máme nějaký zákon a co je zákon, to je správně.

Ne, škodit jim diskriminací.
Můžete to rovést, prosím?

Veřejnost a pro koho chci se vylučuje. Poskytujte si své služby soukromě, pak je to pro koho chci. Píše sem snad články každý? Ne, protože jste rozhodl, že psaní je soukromé. Ale Facebook rozhodl, že i psaní je veřejné.
A proč by "pro koho chci" nesměla být jen část veřejnosti? Třeba všichni krom komunistů?
A neříkejte mi, že kvůli zákonům; ano, já vím, že kvůli zákonům, ale nebavíme se o tom, jaké zákony jsou, ale jaké by měly být.

Poptavatel může diskriminovat jak chce, např. nemusí nakupovat u židů či jakékoliv jiné absurdní kritérium si zvolí. Podle Vás je ale obchod "ne pro židy a černochy" zcela legální.
Ne. Já vím, že to legální není.
Ptám se Vás ale, proč by nemělo být.
Vy mi podsouváte, že NEVÍM, že je to nelegální a že NEUMÍM ROZLIŠOVAT mezi veřejným a soukromým, ale já Vám znovu říkám: VÍM, že mít takový obchod není legální, ale NEMYSLÍM SI, že by to mělo být nelegální. Samozřejmě si o tom, kdo si takový obchod otevře, budu myslet svoje (a nic pěkného to nebude), ale proč by to neměla být jen a jen jeho věc, koho chce a nechce obsluhovat?
Proč tedy má mít poptavatel svobodu diskriminace a ten, kdo nabízí, ji mít nemá? VÍM, že v zákoně to je, ale já se Vás ptám, proč je to podle Vás správné!

??? Zákaz diskriminace. Víte, co to je?
Ano. A umíte číst?
Já se Vás neptal, co je psáno v zákoně; ptal jsem se Vás, PROČ JE TO PODLE VÁS SPRÁVNĚ!

Nebýt diskriminován je lidské právo, není to třeba daň z uhlí, kterou by i fakticky stanovil stát.
Ne. Je to dáno státem.
Kdyby bylo lidské právo skutečně "nebýt diskriminován", pak by mě nesměla žádná žena odmítnout, když se s ní chci vyspat například.
Ono je to ve skutečnosti naprosto umělé právo, které zakazuje některé konkrétní druhy diskriminace; a je garantované státy.
Ostatně těžko můžete zakázat diskriminaci obecně, tím byste zcela zlikvidoval celou společnost; diskriminaci provádíte prakticky pořád.

Naprosto ne. Dostudujte si rozdíl mezi negativní a positivní selekcí, např. "všichni, kromě mě" × "jen já jsem uspěl".
Proč? Je zásadní rozdíl mezi tím, když mi někdo něco odebere, nota bene nelegitimně, a když jen něco nedostanu. Chápete ten rozdíl? Nebo i v tom Vám Vaše ideologie brání?
Ach jo.... kolikrát Vám mám říkat, že to chápu? Já se ale nebavím o tom, co je napsáno v zákoně, ale proč je to špatně!

Vážně jste až tak arogantní, že máte pocit, že kdo s Vámi nesouhlasí, tak Vás nechápe?
Já rozumím tomu, jak jsou nastavené zákony.
A o čem se tady bavíme?
O tom, jak to je, nebo o tom, jak to má být?

Debata mezi námi vypadá přibližně takto:
Urza: Je špatně, když zákon říká X.
Guy Peters: X je ale zákon. Chápete to?
Urza: Ano, chápu, X je zákon. A tvrdím, že je to špatný zákon.
Guy Peters: Jenže X je v zákoně. Zákon nám říká X. Dostudujte si to.
Urza: Jistě. Zákon nám říká X. Já tvrdím, že je to špatně. Proč je to podle Vás správně??
Guy Peters: Zákon stanoví X. Jste tak zaslepen ideologií, že to nevidíte?
Urza: Ano, vidím. Tvrdím ale, že X je špatně.
Guy Peters: Naučte se rozlišovat situaci, kdy dochází k porušení X. Jakmile k tomu dojde, je to protizákonné. Protože zákon říká X.
Urza: Vím, že zákon říká X, ale říkám, že je to špatně. Proč je to podle Vás správně?
Guy Peters: Nemám zájem o nějakou ideologii. Zákon prostě říká X. Chápete to? Dostudujte si to!

Jestli Vaše obzory končí u citování zákonů a jejich interpretace, zatímco diskuse o smyslu těch zákonů a o tom, zda jsou dobré, nebo špatné, diskutovat nejste schopen, pak je mi líto, ale nijak mě to neobohacuje (a pochybuji, že kohokoliv jiného ano).

Obávám se, že debaty s Vámi postrádají smysl. Já Vám nepíšu, co říká zákon. Na to by stačila jedna věta. Já Vám píšu, jak to je. Ale Vy realitu odmítáte přijmout, protože se Vám nehodí do ideologického krámu. Neumíte rozlišit nejen mezi veřejným a veřejnoprávním, ale dokonce ani mezi soukromým a veřejným, což jsem myslel, že zvládnete.

Tak tedy úplné základy: Veřejné je to, co je potenciálně přístupné každému. Soukromé je to, co určeno jen nějaké skupině lidí. Tohle nedefinuje zákon, ale jazyk.

Myslel jsem, že diskutujeme o tom, jak by to mělo vypadat
Ne, mne nezajímají Vaše libertariánské chiméry. Já jsem Vám jen přišel říct, že Facebook jen tak nemůže smazat stránku IVČRN, protože podstatou jeho podnikání je, že tam veřejně může psát každý. Jenže Vy nechápete, co znamená slovo "veřejný". Naproti tomu Vy můžete třeba Marka vykopnout z autorů svého blogu, protože psát články na Váš blog veřejně nejde. Psaní na Váš blog je soukromé.

Můžete to rovést, prosím?
Když něco může každý, tak to může skutečně každý. Aby někdo nemohl, musí k tomu být vážný důvod. A za vážný důvod se neuznává, pokud je diskriminační. Je to proto, že diskriminace uráží lidskou důstojnost a rovnost v právech. A pokud opět budete reagovat, že nemám citovat zákony, tak Vám odpovídám, že nemohu za to, že Vaše nelidská ideologie egoismu nemá přirozené pojetí a všechno, co s ní v souladu, považuje za zákon.

A proč by "pro koho chci" nesměla být jen část veřejnosti?
A proč zmrzlina nemůže být horká? Jednoduše proto, že část veřejnost = soukromý blog. Můžete černé barvě říkat bílá, ale rozumný výsledek to mít nebude. Stejně tak můžete "pro koho chci" říkat veřejný blog, ale smysl to má stejně nulový.

ale NEMYSLÍM SI, že by to mělo být nelegální
Právě. Popíráte základní principy lidského chování.

proč by to neměla být jen a jen jeho věc, koho chce a nechce obsluhovat
Protože je to krutost a bezohlednost urážející prosté lidské cítění. Vy jako anarchista si myslíte, že kdokoliv může cokoliv, včetně vraždy. Já na to odpovídám, že některé věci jsou zakázány. Společností, která na sebe bere formu státu, ale to není podstatné. Věci, které škodí všem lidem, zakazuje jakákoliv myslitelná komunita, kromě anarchistických. Ale i Vy nedůsledně zakazujete jen něco. Např. NAP je zákaz. No a ostatní za stejný zákaz považují zákaz diskriminace.

Proč tedy má mít poptavatel svobodu diskriminace a ten, kdo nabízí, ji mít nemá?
Protože poptává soukromě, zatímco nabízeč nabízí veřejně. Chápu, že Vy to neumíme rozlišit, ale tak se to naučte. Jinak existuje i veřejná poptávka, např. veřejná soutěž. Tam také nesmíte diskriminovat. Ale jinak je většina poptávky soukromá, tak to nemusíme komplikovat.

PROČ JE TO PODLE VÁS SPRÁVNĚ!
Protože bez lidských práv není člověk člověkem. Pokud mne smí kdokoliv zabít, je to válka všech proti všem.

Je to dáno státem.
Ne. Pletete si mala in se a mala prohibita. Nicméně Vás upozorňuji na to, že i Vaše ideologie uznává přirozené právo.

pak by mě nesměla žádná žena odmítnout, když se s ní chci vyspat například.
Ne, nerozumíte tomu, protože Vám uniká rozdíl mezi soukromým a veřejným. Sexuální vztahy jsou z povahy věci soukromé.

naprosto umělé právo, které zakazuje některé konkrétní druhy diskriminace
Ne, jen ty, které urážejí lidskou důstojnost.

diskriminaci provádíte prakticky pořád.
Ne. Diskriminací se nerozumí jakékoliv rozlišování. Diskriminací se rozumí zakázané rozlišování. A zákaz spočívá v tom, že takové rozlišování je nemravné.

Jestli Vaše obzory končí u citování zákonů a jejich interpretace
Tak znovu. Nepsal jsem ani slovo o zákonu. To bych citoval paragrafy. Psal jsem o právní theorii. Která umí rozlišit mezi veřejným a soukromým. Vy to ani neumíte, ne že to jen odmítáte. Vy to neumíte.

Řeknu Vám to tedy přímo:
Vaše oznámení o tom, jak to je, jsou zcela bezcenná. Mají naprosto nulovou hodnotu.
Proč? Protože tady všichni vědí, jak to je. Bavíme se tady o tom, jak by to být mělo (protože tady nejspíše všichni víme, jak to je; nepotřebujeme tedy nikoho, aby nám to opakoval).
Samozřejmě je naprosto v pořádku, pokud s mým názorem nesouhlasíte; máme tu nějaký stav, já tvrdím, že je to stav špatný, dle Vás je to stav dobrý, takže o tom můžeme diskutovat.... v této diskusi je ale nekonečně hloupé používat argument, že to tak je: já vím, jak to je, Vy víte, jak to je, patrně každý čtenář tu ví, jak to je, takže je nezajímavé to zde opakovat.

Budu se s Vámi moc rád bavit o tom, jak který zákon je dobře, který špatně, co by se mělo změnit, co by mělo zůstat zachováno a tak dále.
Ale použijete-li proti mému tvrzení: "Zákon říká X, tvrdím, že je to špatně, protože by neměl říkat X," pseudoargument: "Ale zákon říká X, tak to prostě je," pak jste buď absolutní idiot (což vím, že nejste, naopak), nebo sem chodíte trollit (o tom uvažuji), nebo zde diskutujete tak na desetinu mozkové kapacity a děláte si u toho jiné věci.... v každém případě je to o ničem.

Tak znovu. Myslel jsem, že když napíšete blábol: „Rád bych se ale vyjádřil k připomínkám, že zablokování IVČRN je útokem na svobodu slova; to dle mého názoru ani náhodou není (jakkoliv tuto akci rozhodně nepodporuji),“ tak že chcete a) vědět, že jste napsal blábol a b) vědět, proč jste napsal blábol. Debaty, jak by to mělo být v ideálním světě mne nebaví, to si nechte do Vašeho ideologického kroužku. Hlavním důvodem, proč mne ideologické debaty s Vámi nebaví, je, že Vaše ideologie je příliš hrubá, protože neumí rozlišit mezi veřejným a soukromým, jednoduše proto, že pojem veřejný ani nezná.

Protože tady všichni vědí, jak to je.
Vy nevíte, jak to je, protože v úvodním textu píšete bláboly.

Samozřejmě je naprosto v pořádku, pokud s mým názorem nesouhlasíte
Nejde o to, že bych s Vaším názorem nesouhlasil. Vaše názory mne nezajímají. Šlo o to, že jste z neznalosti napsal blábol. Ano, zachoval jsem se podle známého vtipu: „Nemohu jít spát, protože na Internetu je chyba,“ ale to bylo proto, že jsem se domníval, že jste schopen i jiných debat než ideologických. Nejste. Je mi to líto, ale Váš blog pro mne není přínosem, a proto ho nebudu sledovat a psát sem komentáře. Je to házení perel...

máme tu nějaký stav, já tvrdím, že je to stav špatný, dle Vás je to stav dobrý
Stav? Máme tady prosté pojmenování. Nemohu za to, že pro Vás je pojem „veřejný“ sprosté slovo.

Budu se s Vámi moc rád bavit o tom, jak který zákon je dobře, který špatně, co by se mělo změnit, co by mělo zůstat zachováno a tak dále.
Už asi po sté opakuji, že nejde o zákon. Žádný zákon nedefinuje abstraktně, co je veřejné a co je soukromé. To je pro něj příliš. To definuje právní doktrína, ale Vy tohle rozlišování odmítáte a priori, na základě svého ideologického předsudku.

Ale použijete-li proti mému tvrzení: "Zákon říká X, tvrdím, že je to špatně, protože by neměl říkat X," pseudoargument: "Ale zákon říká X, tak to prostě je,"
Ne, zákon to neřeší. Tečka. Je od Vás neskutečně hloupé mi to pořád podsouvat, ačkoliv jsem se tolikrát ohradil.

jde celkem jen o to, že na Urzovo tvrzení "toto je špatně" můžete protiargumentovat třeba vysvětlováním proč je to dobře
Jste schopen rozlišit mezi názorem a faktem, nebo Vám i v tom ideologie brání? Vidíte zásadní rozdíl mezi výrokem: „Toto je zelené“ a výrokem: „Toto má být zelené“? Vy se mne neustále snažíte vmanipulovat do debaty o výroku: „Toto má být zelené“. Ale ten mne absolutně nezajímá. Já Vám jako odborník říkám, že výrok: „Toto je zelené“ je blbost a nesmysl. A protože je to tvrzení faktu, má pravdivostní hodnotu. Pro Urzu: Výrok: „Toto je zelené,“ nedefinuje zákon, ledaže by jakákoliv definice nutně byla zákonem.

Když Urza řekne "lidi umírají na rakovinu a to je špatně", tak protiargument je třeba "lidi neumírají na rakovinu" nebo "když lidi umírají, je to dobře, protože jich je moc" a tak podobně.
Ano, celou dobu píšu: "lidi neumírají na rakovinu". Nemohu za to, že to nechápete.

Toto je asi nejextrémnější přípat nemoci etatismem, který jsem kdy v životě potkal....
Vy si totiž vůbec nedovedete představit, že by existoval někdo, kdo situaci neposuzuje podle státem vynuceného práva, které považuje za špatné a vyjadřuje své názory k morálním problémům bez ohledu na ně.
Jak sám píšete, napsal jsem: „Rád bych se ale vyjádřil k připomínkám, že zablokování IVČRN je útokem na svobodu slova; to dle mého názoru ani náhodou není (jakkoliv tuto akci rozhodně nepodporuji),“
Proč myslíte, že jsem to tak napsal?
Inu proto, že pod svobodou slova si představuji toto:
http://ankap.urza.cz/index.php?action=branch&id=35
Ano, vím, že dle práva ČR je to něco jiného, ale já považuji legislativu této země za špatnou a řídím se jí pouze tehdy, když se náhodou shoduje s mou vlastní morálkou, nebo v případech, kdy mě k tomu někdo nutí.
Já tvrdím, že svoboda slova znamená X. Náš právní řád a Vy tvrdíte, že to znamená Y.
To, že tvrdím, že svoboda slova znamená X, neznamená, že bych nechápal, co tvrdíte Vy, jen to prostě považuji za špatné. Jak jinak už to mám vysvětlit?

Právníci jsou etatisté z povahy věci, protože právo, to je etatisovaná morálka.

Proč myslíte, že jsem to tak napsal?
Protože neumíte rozlišit soukromé a soukromoprávní. Ano, Facebook je soukromoprávní společnost. Ale své služby poskytuje veřejně, ergo nesmí diskriminovat, a to ani IVČRN.

vím, že dle práva ČR je to něco jiného
??? a) Právo je jen jedno, a to na celém světě. To je přesně případ rozdílu mezi soukromým a veřejným, ten je na celém světě stejný. b) Co se týká právního řádu, spor mezi Facebookem a provozovatelem stránky IVČRN nebude řešit právní řád ČR, ale USA.

Já tvrdím, že svoboda slova znamená X
To tvrdit nemůžete. Co to znamená svoboda slova, není otázka názoru, ale faktu. Vy můžete tvrdit, co by svoboda slovaměla znamenat, to je otázka ideologická (de lege ferenda). Ale pokud se bavíme o tom, co svoboda slova je, je to otázka faktická (de lege lata) a Váš názor je zcela irrelevantní.

Jak jinak už to mám vysvětlit?
Začít konečně vnímat rozdíl mezi realitou a ideologií, mezi poznáním toho, jak to je, a názorem, jak to býti má.

Protože neumíte rozlišit soukromé a soukromoprávní.
Já už nevím, jak Vám to mám vysvětlit; rozlišit to umím, chápu ten rozdíl, ale shledávám, že je špatné pro to stanovovat dvojí pravidla. Vím, že právníci a soudy a státy to vidí jinak, leč domnívám se, že právo vlastníka nakládat se svým majetkem je absolutní, nepoškozuje-li tím majetek jiných; ANO, VÍM, ŽE TO VIDÍTE JINAK A VÍM, ŽE TO 99 % LIDÍ VIDÍ JINAK, to všechno chápu, ale na věci to nic nemění. A od Vás nevidím jediný argument, proč by to tak mělo být.

Právo je jen jedno, a to na celém světě.
Vážně? V KLDR platí totéž právo jako v ČR?

To tvrdit nemůžete.
Můžu.... v tom je možná ten problém.
Vy žijete v nějakém nalajnovaném světě, že všechno prostě musí být podle Vás.... přesto to tvrdit mohu a činím tak.
Tvrdím, že svoboda slova JE, když si vlastník může neomezeně rozhodovat o tom, co se na jeho pozemku smí a nesmí říkat.
Vím, že Váš názor je jiný, vím také, že právo o tom soudí jinak, ale tvrdím, že to NENÍ svoboda slova, ačkoliv Vy si to myslíte.

Začít konečně vnímat rozdíl mezi realitou a ideologií, mezi poznáním toho, jak to je, a názorem, jak to býti má.
Já chápu, jak to je.
Přesto mohu svobodou slova nazývat to, co chci já, nikoliv to, co chcete Vy. I navzdory tomu, že soudy by daly za pravdu Vám.

Hezky!
Vidim, ze nekteri nejzavilejsi ercdementi migrovali z DF k Vam. Tenhle je vyzivnej, k rani kave k nezaplaceni. A to jsem tapnul na prvni odkaz na rane.
Mmch (na konto jakesi prastare debaty k designu), cte se mi to tu (uz?) docela dobre.

Některý ano, ale myslím, že Guy Peters není dement, navíc asi ani z D-F. Nicméně po odstranění příspěvků od neregistrovaných se mi sem přestěhoval antiurza.
A jsem moc rád, že se Vám Stoky čtou již docela dobře, budu nadále pracovat na zlepšení.

To prestehovani (a nakonec ani to hodnoceni) nebylo mineno az tak vazne, nicmene se svou zatvrzelosti by mezi ty df-nejzatvrzelejsi docela zapadl - typickym znakem vzdy bylo, ze ctou neco zcela jineho, nez je psano. A to pohrichu tim dusledneji, cim vice a dele je jim vysvetlovano.
Antiurza je jen osvezeni bez jedineho zavitu, uz se na nej tesim.

xD

myslím, že Urza má pravdu, jen to zbytečně komplikuje

jde celkem jen o to, že na Urzovo tvrzení "toto je špatně" můžete protiargumentovat třeba vysvětlováním proč je to dobře. Vy ale protiargumentujete "to tak prostě je", což ani není protiargument, to nevyvrací co Urza tvrdí.
Když Urza řekne "lidi umírají na rakovinu a to je špatně", tak protiargument je třeba "lidi neumírají na rakovinu" nebo "když lidi umírají, je to dobře, protože jich je moc" a tak podobně. Nemá ale smysl mu na to říct "lidi prostě na rakovinu umírají, to je fakt, tak to pochop". To není protiargument.

Macek:
Zblázněný svět:
Řeší se a zakazují komentáře namísto toho, aby se řešily a zakazovaly příčiny těch komentářů…

Smí se ještě vůbec rozlišovat bílá a černá káva?

Ale stejne by se nemelo v tom islamskem zmatku zapominat na "linii" a silene chyby evropskych soudruhu:

http://www.klaus.cz/clanky/3870

Zblázněný Macek: Zakazujete málo, je třeba zakazovat až ke kořenům!

Nevim,co tim zakazem Macik presne myslel,ale proc ne?
Kdyz muze byt zakazano okradat a nicit zidy(kteri nemuzou za to,ze jimi jsou),tak by mel byt zakazan taky (nevoleny euro-)socialismus,jehoz jedinym cilem je zlikvidovat schopne,podnikave,chytre a charakterni rody.
Socialismus je taky hlavni pricinou imigrace(socialismus v usa i eu)

http://pravyprostor.cz/smerem-ke-katastrofe-odborne-a-spolehlive/

Jeste jeden clanek od tehoz autora:

http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-sebemrskacstvi-pres-cizi-zada-fg4-/p_spolecnost.aspx?c=A151021_101011_p_spolecnost_wag

a posledni:

http://neviditelnypes.lidovky.cz/spolecnost-blbi-nebo-navedeni-d2h-/p_spolecnost.aspx?c=A150917_204612_p_spolecnost_wag

Ani já samozřejmě nesouhlasím s eurosocialismem, ale rozhodně ho nechci zakazovat; jen prostě s ním přestat.

Netřeba to zakazovat; bohatě stačí to prostě nedělat.
Zákaz je ode zdi ke zdi.

Urzo! Až ti zakážou stoky, můžeme se bavit. Do tý doby drž hubu.

A krok! Kdo nejde s námi, jde proti nám.

IVČNR nikdo zatím nezakázal, takže tento komentář nemá žádný smysl vzhledem k probíranému tématu.

Myslím, že to tak prosté není. Facebook je soukromá společnost, která poskytuje nějaký prostor svým uživatelům. Vzájemný vztah mezi nimi je de facto smluvní vztah definový pravidly užívání Facebooku. Není ani náhodou pravda, že Facebook to poskytuje bezplatně. Facebook poskytuje prostor, uživatel se výměnou za něj vzdává části svého soukromí. Dle mého názoru se jedná o normální smluvní vztah, byť s nefinančním plněním.

Pokud stránka IVČRN neporušila žádná pravidla a FB ji smazal jenom proto, že se proislámským aktivistům nelíbila a nehodila do krámu, pak to je jednoznačné porušení smlouvy ze strany FB a rozhodně se na to lze dívat jako na útok na svobodu slova.

Tohle je velmi dobrá poznámka, ale já mám skoro pocit, že v té smlouvě je také napsáno, že facebook může ty podmínky kdykoliv změnit, přičemž pokud s tím nesouhlasíte, tak tam nemáte vůbec chodit, ale tím, že tam jste tam vlezl, dáváte souhlas.
Takže ano, kdyby existovala smlouva s nějakým plněním, kde se facebook k něčemu zavazuje, pak máte pravdu; ale co já vím, tak facebook vyloženě říká, že teď momentálně má nějaké podmínky, ale vyhrazuje si právo je kdykoliv změnit.... kdyby to tam tak ale nebylo, máte samozřejmě pravdu.