Jak moc občan může ovlivnit chod státu? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

A ako veľmi môže človek ovplyvniť chod ankapistanu? Čo môže spraviť ak mu ankapisti nasľubovali prosperitu a skutek utek?

Predevsim muze pro nekoho delat neco uzitecneho, a tento mu za to zaplati...
Btw, komu presne tu ankapisti slibuji prosperitu? Nekomu konkretnimu? To se deje jo? fiiiha...

A tým že ma ankapista bude vykorisťovať tak zmením princípy ankapu? Nie, naopak, ešte tým nedobrovoľne zvýšim jeho moc nadomnou.

Komu presne ankapisti sľubujú prosperitu? Presne každému snáď s výnimkou zločincov. Veď voľný trh je údajne efektívnejší než štát, takže celá spoločnosť by údajne bohatla rýchlejšie.

"Ankapisti" by byli jistě různí! Když by Vás jeden vykořisťoval, tak u něj nemusíte pracovat. Můžete pracovat u někoho lepšího - anebo pracovat sám za sebe.
Trh práce by mohl lépe dýchat a byl by zdravější... :)

To je práve tá chyba ktorej sa dopúšťajú ankapisti tým že na všetko pozerajú z pohľadu jednotlivca. Iste, môžem ja osobne zmeniť zamestnávateľa, ale princíp vykorisťovania tým nezmením. To máte ako s Baťom za Prvej republiky, zamestnanci ho chválili, ale bol len jeden, nemohol zamestnať všetkých, takže mnohí zamestnanci potom pracovali u horších zamestnávateľov. A to isté aj s možnosťou začať podnikať. Teoreticky hocikto môže začať podnikať, ale ak začne z nuly bez vlastného kapitálu, čisto na úver, tak je veľká šanca že to neustojí a skrachuje a bude ešte vo väčších problémoch než keď bol vykorisťovaným zamestnancom. Navyše veľká časť produkcie ktorú kupujeme sa vyrába v továrňach, ak budú všetci bývalí zamestnanci živnostníkmi tak si tie produkty nebudeme môcť kúpiť, lebo ich nebude mať kto vyrobiť.

To je ale otázka životního postoje. Já například začala podnikat od nuly - a šlo to. Je pravda, že jsem řadu let velmi tvrdě makala, ale o to víc si svého podnikání teď vážím...
Když bych to předem vzdala, tak bych teď byla pravděpodobně někde zaměstnaná - a nebyla bych moc spokojená... V životě je vždycky něco za něco... Nic není zcela zadarmo...

Otázka životného postoja je že či to niekto napriek nemalému riziku skúsi, ale štatistika nie je vec osobného postoja.

Ale inak držím Vám palce, proti drobným živnostníkom nič nemám.

Ja myslel že ti vadí každý do se "obohacuje na něčí úkor". To živnostníci nedělají?

A čo ten živnostník vykorisťuje sám seba?

Zakaznika prece

Zase máš zmätok v pojmoch, zákazník nie je zamestnancom živnostníka, aby ho živnostník mohol vykorisťovať.

Sam jsi psal, ze napriklad obchodnik vykoristuje zakaznika, protoze ma na zbozi marzi.
Pripadne, pokud budu napriklad instalater, rozhodne budu vykoristovat zakaznika, protoze si dam na material marzi.
To jsou tvoje slova, ne moje, ja si tohle nemyslim.

Naopak, vždy som ťa výslovne upozorňoval na to že pojem vykorisťovanie sa používa iba vo vzťahu zamestnávateľ-zamestnanec. Ale keď teda odhliadnem od tvojej slabej pamäte tak zrejme si vykorisťovanie pletieš s mojim tvrdením že obchodník zarába na úkor zákazníka.

Ale v podstate máš pravdu, musím svoje tvrdenie z odpovede Li poopraviť, aj živnostník môže zarábať na úkor zákazníka, akurát sa tomu nehovorí vykorisťovanie. Len u živnostníka sa to ťažšie preukazuje, keďže jeho zisk je totožný so mzdou.

Můžeš si klidně založit družstvo nebo něco podobného a živit se bez "vykořisťování" . Podívej se na Izrael, takový kapitalisticky stát a přesto tam existují a fungují kibucy. Tam bys určitě chtěl žít, že?
Ale holt musíš produkovat něco co má pro ostatní nějakou hodnotu, za nic Ti holubi do pusy lítat nebudou nikdy.

A čo to pomôže? V družstve síce nazbierate väčší počiatočný kapitál, ale zase sa zisky delia medzi všetkých členov družstva.

Muzes mit klidne druzstvo na bazi komunismu, kdyz budes chtit...vsichni pro vsechny budou delat vsechno zadarmo, kdyz sezebes dost lidi, co do toho pujdou...

A z čoho budú žiť ak budú robiť zadarmo, to ťa nenapadlo?

Nás to napadlo. Proto tu nebrečíme, že se někdo obohacuje na náš úkor, když si jdeme koupit rohlíky.

To že ti nevadí ak niekto zarába na tvoj úkor neznamená že sa to nedeje.

To že si něco účelově pojmenuješ neznámená, že je to špatná věc

To súhlasím, žiadna vec nie je zlá iba preto že som ju ja nejako nazval. Ale pojem vykorisťovanie som nevymyslel ja a nie je to zlo iba preto že sa to nazýva vykorisťovanie, ale preto že je to zarábanie na úkor zamestnancov.

No to je právě jen vaše nálepka abyste si mohli zdůvodnit proč je to zlo. Jinak na tom někoho zaměstnat či něco prodat a mit zisk není nic špatného.

Zarábanie na úkor druhých je zlo preto lebo je to na úkor druhých, nie preto že ho nazývame vykorisťovaním. A áno, na samotnom fakte že niekto zamestnáva ľudí či predáva tovar nie je nič zlé. Pokiaľ to nerobí na ich úkor.

Očividně máš bordel ve vlastních pojmech.

Očividne nie, navyše to nie sú "moje" pojmy, len ich aj ja používam.

Ok. Tak mi teda přesně popiš co znamená "vykořisťování" a co "obohacování na něčí úkor". Jak vypadá zaměstnavatel, který to nedělá a tedy Ti nevadí?

A čo ti na to nie je jasné? Vykorisťovanie je keď zamestnanci zarobia menej než koľko vyprodukujú. A predaj zase funguje tak že čím vyššia marža ( ceteris paribus ) tým viac zákazník zaplatí a zároveň tým viac predávajúci získa. A nie je podstatné ako zamestnávateľ vyzerá, ale ako koná.

Jak s malým dítětem fakt někdy. Tak jak koná zaměstnavatel či obchodník aby Ti to nevadilo?

No tak že nezarába na môj úkor.

Kde takového najdu? Který zaměstnavatel nemá zisk?

Keď existujú aj takí čo sú v strate tak prečo by nemohol byť žiaden z podnikateľov na nule?

Tak to je fajn, že na zaměstnávání lidí a prodeji věcí nevidíš nic špatného. Jen z toho ti lidi nesmí nic mít a musí to dělat zadarmo :-D

Kde tvrdím že majú robiť zadarmo?

V předchozí odpovědi.
Píšeš že zaměstnavatel nesmí mít zisk (být na nule nebo v mínusu). Obchodník by musel mít nulovou marži.

Nulovú maržu mať nemusí, mne je jasné že má aj nejaké náklady. Napríklad na mzdy, energie a pod.

No takže nesmí mít žádný zisk nebo prodelavat a dotovat to ze svého. Tedy to dělat zadarmo. Jak šlechtné od Tebe.

Aké šľachetné od teba že chceš aby sa chudobní ľudia skladali na prepychový život nejakého snoba.

Jasně, každý podnikatel co má zisk má přepychovy život snoba. Od komouše takový názor nepřekvapí.

A ne nechci. Já chci abys měl absolutní svobodu se živit jak chceš a platit komu chceš.

Každý nie, najprepychovejší život majú tí čo najviac zarábajú na úkor zákazníkov. A tí čo zákazníkov šklbú menej tak potom majú menej prepychový život.

Takže závěr pořád je, že Ti zaměstnavatele a obchodníci nevadí, jen to musí dělat zadarmo nebo dokonce prodelavat.
Proč se teda tak hloupě ptáš, kde něco takového píšeš?

Nie, domýšľaš si čo netvrdím.

A neviem akú otázku myslíš, posledných pár príspevkov som sa nič nepýtal.

https://stoky.urza.cz/texty/jak-moc-obcan-muze-ovlivnit-chod-statu-1986#comment74920

Jak to teda má ten zaměstnavatel a obchodník dělat, aby z toho něco měl a zároveň měl nulový nebo záporný zisk?
Promiň ale to co tu vkládáš nedává smysl. Ale rád si to nechám vysvětlit, nemusíš se omezovat je na na moji otázku výše.

Ako? Tak že by zobral iba mzdu primeranú práci ktorú odviedol a nie že si vymýšľa premrštené marže a potom si berie násobne viac.

A co jsou přiměřené marže nebo mzda? Proč by ho mělo zajímat co ty si o tom myslíš?
A i ten kapitál co do toho ten člověk vloží vznikl nějakou předchozí prací. Proč by Ti ho měl někdo poskytovat zadarmo?

To nechápeš ani tak elementárny pojem ako primeraný? Ale chápem ťa, tváriť sa že hocičo je primerané je jednoduchšie, hlavne ak si na tej "správnej" strane zarábajúcej na úkor ostatných.

No já především tvrdím že máš bordel v pojmech a nevíš co chceš.
Marxistický pojem vykristovaní nijak neřeší nějakou přiměřenost, řeší že vlastník kapitálu platí za práci a bere si zisk. Sám jsi mi tu nedávno tvrdil, že by ses podnikatelem nikdy nestal protože je to morálně odporné. Dneska tvrdíš že podnikatel musí mít nulu. A pak plácáš cosi o přiměřenosti.

Takže musí mít nulu nebo může mít "přiměřený" zisk?
Vykristovaní a obohacování se na něčí úkor nevadí když je "přiměřené"? To už pak není morálně odporné?

Nemám bordel v pojmoch, to iba ty nedávaš pozor a potom zmätkuješ.

Ukáž mi že kde marxisti tvrdia že pracujúci kapitalista nemá nárok na mzdu?

Ak majiteľ vo svojej firme pracuje tak môže mať primeranú mzdu. Plus náhradu za svoje investície. To všetko sa v účtovníctve ráta do nákladov. Ale potom máš ešte rozdiel medzi tržbami a nákladmi a to je zisk. A vykorisťovanie je ak ten zisk je vyšší než nula.

Ano a ty bys chtěl aby zisk byl nula. Tedy aby tě zaměstnával a poskytoval Ti svůj kapitál a nic z toho neměl. Tedy zdarma. Plus když bude ve firmě pracovat tak budeš ještě držkovat jeslti sobě nebo nějakým manažerům vyplácí "přiměřeně". Jeslti si peníze vyplatí jako mzdu za nějakou práci, si dá mzdu nula a vyplatí si to jako zisk (někteřívvysocí manažeři to tak mají) je jen technikálie, jde o ty stejné peníze.

Iste, ak nič nerobí tak nič nezarobí. Prečo by mal niekto zarábať ničnerobením? Kto tomu kapitalistovi bráni vo vlastnej firme pracovať, aby si peniaze zaslúžil?

A proč by Ti někdo měl poskytovat svůj majetek zdarma? Proč by to měl dělat?

Ja netvrdím že mi niekto musí poskytovať svoj majetok. Ale že nikomu majetková prevaha nedáva právo zarábať na úkor chudobnejších.

Takže si někdo může brát peníze za to že pracuješ s jeho majetkem? Třeba stroji ve firmě? Nebo nemůže, protože nemá brát peníze když sám již nepracuje a tedy Ti ten majetek má poskytovat zdarma?
Sam zase nevíš co plácáš. Už je to zase nuda.

Doufám že ses teda taky pro zrušení všech důchodů a sociálních dávek. Proč by měl někdo dostávat peníze za nic nedělání a ostatní mu je mají nedobrovolně platit?

Dôchodky si ľudia platia z odvodov, ktoré si vy ankapisti mýlite s daňami. A čo sa týka iných sociálnych dávok, nemám nič proti tomu ak ľudia pomáhajú takým ktorí si nedokážu pomôcť sami. Ale je choré aby chudobní nedobrovoľne "pomáhali" bohatému kapitalistovi.

Důchody se platí z odvodů cizích lidí. Choré je tvoje socialistické uvažování, že bys měl mít právo zdarma užívat něco co Ti nepatří a co jsi nevytvořil.

Dôchodky sa platia lebo si dôchodcovia platili odvody. Chceš snáď spochybňovať princíp akéhokoľvek poistenia?

Ne, já nic nepochybňuju. Ty tu kvičíš, že lidi nemají dostávat peníze, když nepracuji.

A ty nevidíš že píšeš o niečom úplne inom než ja? Ja píšem o zamestnávaní a ty o dôchodkoch.

Takže měříš dvojím metrem jak se Ti to hodí. Pokud ti brání peněz za "nicnedělání" nevadí, tak tím neargumentuj.

Samozrejme že rozdielne konanie posudzujem rozdielne. Je podľa teba dvojaký meter ak sa inak posudzuje vražda a inak zabitie v sebaobrane? Pri oboch máš nebožtíka aj preživšieho.

Takže zas nevíš co plácáš

A v čom? Že medzi vraždou a sebaobranou je rozdiel?

Ne

Čo nie?

Jak IQ je asi tak potřeba aby člověk pochopil, že když za Ano/ne otázkou následuje odpověď ano/ne, tak je to odpověď na tu otázku? 35?

No lebo si dal tak debilnú odpoveď, že som nechcel veriť že si schopný sa kvôli svojej ideológii takto zhovadiť. Kto už len môže dať na otázku "Že medzi vraždou a sebaobranou je rozdiel?" odpoveď NIE?

Máš pravdu, tentokrát jsi na pitomé odpovědi nachytal mne

Máš pravdu, tentokrát jsi na pitomé odpovědi nachytal mne. Dej si bonbon za odměnu

Příště už budu vědět že v mozku neudržís víc jak poslední příspěvek a budu radši odpovídat celou větou. Odpověď je to naprosto korektní a navazuje na to co jsem psal předtím.

A prezradíš konečne že čo teda podľa teba údajne nie? Nemám náladu hľadať v histórii že na ktorú otázku odpovedáš, keď aj tak potom povieš že na tú nie.

Že jdu okolo... Tak přesně takhle jak píšeš, tak to v ČR s pokud se nepletu ani s SR nefunguje no....

A ako to teda funguje v tvojej alternatívnej realite?

Pokud jseš až takovej debil, že nevíš, jak je financovanej důchodového systému, tak doporučuju použít třebas Google, a výsledek máš za pár sekund. Ale pravda, používat Google je možno až od určitého IQ a to se obávám nesplnujes ...

Viem ako funguje dôchodkový systém. Ľudia platia do sociálnej poisťovne odvody a po dosiahnutí dôchodkového veku z nej na oplátku poberajú dôchodky. Rovnaký princíp ako hociaké iné poistenie. S tým rozdielom že zľavu majú chudobní a nie bohatí ako na trhu.

No, tak takhle to nefunguje, no...jsou tam jistě rozdíly....některé jsou dost znacne

Aké?

Napriklad toto: " Ľudia platia do sociálnej poisťovne odvody a po dosiahnutí dôchodkového veku z nej na oplátku poberajú dôchodky. Rovnaký princíp ako hociaké iné poistenie" neni vubec pravda
Zjisti si, jak soucasny duchodovy system funguje.

Funguje tak ako som napísal. Či tebe sa zdá že funguje nejako inak? Alebo že poistenie funguje inak?

Rozhodne to neni jako pojisteni.
Doporucuji hledat, co znamena "prubezny duchodovy system".
Ale mozna, ze to mate v SK jinak, tam nevim, nikdy jsem to nezjistoval.

Akože nie? V komerčnej poisťovni ľudia platia poistné a komu nastane poistná udalosť tak mu z tých peňazí vyplatí poisťovňa poistné plnenie. V sociálnej poisťovni ľudias platia odvody a kto dosiahne dôchodkový vek tomu sociálna poisťovňa začne vyplácať dôchodok. Veď to je v princípe to isté.

Ale takhle to NEFUNGUJE.
To, ze platis dneska nejake odvody vubec neznamena, ze nekdy neco ty konkretne dostasnes, respektive vubec ani netusis, kolik dostanes. NENI TO POJISTENI!!!!
Napriklad u pojisteni vis, ze pokud se stane to a to, dostanes tolik a tolik penez. To ale u duchodu VUBEC NENI PRAVDA.
A ani se to neprezentuje jako pojisteni.
Podival ses alespon na Google, jak funguje prubezny duchodovy system?
Omfg

Akože nie? To že si platíš odvody znamená že v čase dosiahnutia dôchodkového veku dostaneš dôchodok úmerný danej dobe a sume odvedených odvodov. Akože nevieš výšku dôchodku? Čo si nikdy nevidel dôchodkovú kalkulačku? Akurát že do nej nevieš vložiť správne údaje, lebo nevieš výšku budúcich príjmov a teda ani odvodov.
Ale to nevieš 40 rokov dopredu v žiadnom systéme dôchodkového zabezpečenia. Mohol by si síce sporiť pevnú sumu a potom by si vedel koľko za tých 40 rokov nasporíš, ale aj tak nevieš aký bude o tých 40 rokov priemerný vek dožitia a cenová hladina.

No prece z toho, co pro ne nekdo jiny udela zadarmo, to te nenapadlo?
Btw, ja ti jen pomahat, to ty tu porad basnis o tom, jak zisk je spatny. Tak si to klidne muzes zaridit bez zisku.
Ale evidentne spise proste vubec netusis, co chces...

A vieš že v prvej chvíli ma to aj napadlo? Ale potom som si uvedomil že keby tí družstevníci mali tak veľké pozemky že sa z ich produkcie dokážu uživiť, tak nepotrebujú družstvo. A zase ak spojíš väčšie množstvo príliš malých poozemkov dohromady, tak aj ten súčet bude príliš malý. Musel by sa s družstevníkmu spojiť nejaký veľkostatkár, ale ten to nespraví, lebo pre neho je výhodnejšie zneužívať núdzu ostatných na svoje obohatenie.

Tak to je fajn, že přiznáváš že by tvoje myšlenky jsou v reálu nefunkční

Ten matematický nezmysel že keď sa spojí viac chudobných do družstva tak sa z nich nejakým zázrakom zrazu stanú bohatí si vymyslel ty, nie ja.

Ja vím že ten tvůj socializmus je matematický nesmysl. Velká spousta boháčů začínala někde v garáži. Pokud podle Tebe takový model stejně efektivní jako řízení firmy kapitalistou, tak není důvod aby takova družstva neexistovala. Oproti firmě můžou ještě snížit ceny, protože nebude kapitalista který by z družstva odvadel zisk.

Ja som matematické vyvrátenie socializmu ešte žiadne nevidel, len báchorky postavené na strawmanoch a iných argumentačných klamoch.

A ja netvrdím že sa vôbec nedá zbohatnúť "z nuly", občas sa to podariť môže. Ale čo poznám osobne pár živnostníkov tak všetci najprv boli zamestnanci s nadpriemernými mzdami a vďaka tomu si kapitál našetrili. A aj tak majú k boháčom ďaleko.

A práveže ja netvrdím že družstvo je efektívnejšie ako jednotlivcom riadená firma, veď práve preto aj tvrdím že štát môže byť efektívnejší ako trh.

Wtf :-D Co jsi to zase splácal dohromady?
A družstvo přece nemusí být anarchie, já jsem neřešil nějaký konkrétní systém jeho vedení, jde jen o to že tam není jeden majitel, který by pro sebe vybíral zisk ale nějak si ho přerozděluji všichni.

Ty jses tak omezenej, ze vubec nema cenu s tebou tyhle veci resit.
Boze, co sem vubec lezes diskutovat, kdyz nemas mentalni kapacitu pochopit alespon zakladni veci.
Akorat tu okradas o cas normalni lidi.

Nikto ťa nenúti moje komentáre čítať a už vôbec nie na ne odpovedať hlúposťami.

Ty me k tomu nutis tim, ze je pises

A netvrdíte práve vy ankapisti že nútenie je iba keď ti niekto hrozí násilím?

Ja to beru podle tebe, ostatne, zadny ancap tu nemame

To sa ti len niečo zdá, kde som ja definoval nútenie tým že si robíš čo chceš?

Samozrejme že tu ancap nemáme, kto by ho chcel?

No, kdyz obchodnik vykoristuje zakazniky tim, ze u nej nakupuji, tak ty me proste nutis cist ty tve texty, protoze je pises.
To je logicke...
A kdyz tu ancap nemame, tak o nem meluv, kdyz o nej nejde....Vubec nechapu, proc jsi o nem zacal mluvit.
Mozna to bude nejaka OCD, nemuzes si pomoct, co?

Takže ťa nenútim čítať a už vôbec nie písať. Lebo obchodník nevykorisťuje zákazníka, keďže vykorisťovanie je vzťah medzi zamestnávateľom a zamestnancom. A obchodník nezarába na úkor zákazníka tým že mu predáva tovar, ale tým že mu ho predáva draho.
A na stránkach ankapistov vždy ide aj o ankap. Navyše ankap spomenul aj autor článku pod ktorým diskutujeme.

Ale ja jsem ho nevzpomenul.
A neutracej porad muj cas, nebo mi ho proplatis?

Ja ťa plytvať tvojim časom nenútim, robíš to dobrovoľne.

To neni pravda. Protoze sem pises, utracis muj cas

Ty si ho utrácaš sám, dobrovoľne.

Stejně jako ty chodíš dobrovolně do práce a nakupuješ rohlíky.

Tak určite :-DDD. Aj bývalí zákazníci Bohemia Energy určite teraz dobrovoľne platia niekoľkonásobné ceny...Normálne vidím akí sú nadšení z tých astronomických cien.

Lojza taky není nadšený z toho co píšeš a musí tak na to odpovídat a vyvracet tvoje nesmysly.

Nevím co s tím mají zákazníci Bohemia Energy. On je někdo nutí odebírat drahou elektřinu? Klidně nemusí odebírat vůbec.

Ja chápem že lojzo nie je nadšený keď má niekto iný názor než on, ale z toho nevyplýva že by moje príspevky musel čítať a odpovedať na ne.

Iste, môžu radšej zamrznúť, to by bolo lacnejšie.

Stejně jako když někdo není nadšený že musíš nakupovat potraviny u obchdinka nebo drahou elektřinu. Nemusí to dělat, může svou situaci řešit jakkoliv jinak.

Můžou nebýt nezodpovědni, připravovat se na krizové situace, mit topení na dřevo, nastěhovat se do jedné místnosti aby šetřili.. Dá se to řešit spoustu způsoby. Že si schces zachovat nějaký životní komfort nebo si nezodpovědně vybíráš nejlevnějšího dodavatel aniž bys chápal možná rizika je jen tvůj problém.

Iste, bez čítania mojich komentárov zamrznete od zimy či umriete od hladu :-).

Proč by měl?

Keď tvrdíš že moje komentáre musíš čítať a odpovedať na ne tak ti niečo hrozí ak to nespravíš. Násilie ti nehrozí, smrť hladom či od zimy tiež nie tak čo potom?

Hrozí že si třeba ty tvoje socialistické myšlenky někdo přečte a úvěří jim. Z dlouhodobého hlediska to pak může vést ke všeobecné bídě, a tedy i smrti hladem nebo zimou.

Tak to ťa sklamem, tie akože "moje" myšlienky sú známe už vyše 100 rokov, pre nikoho nie sú novinkou. A k biede by viedol pokus o nastolenie ankapu, nie sociálna spravodlivosť. Snaha o ňu naopak viedla k prosperite.

Jasně že bys to sám vymyslet nezvládl. Bohužel je takových protagonistů podobných myšlenek víc, a kop mrtvol mají za sebou dost.

Nepotreboval som to vymášľať, lebo je to tak triviálne že to objavili dávno pred mojim narodením.

A chápem že neexistujúci ankap nemôže mať obete, pretože neexistuje. A v praveku, kedy naposledy existoval, bolo obyvateľov o niekoľko rádov menej a štatistiky žiadne.

Ještě že máš ten ankap. A můžeš si vymýšlet jak by to bylo horší než ty stamiliony mrtvých co mají na svědomí pokusy o socializmus. A ještě tu budeš vyprávět pohádky o tom jak to ty pokusy přinášely prosperitu.

Hlavne nerozumiem že prečo proti demokracii argumentuješ obeťami nejakých totalít.

Já o žádné demokracii nemluvím

A ja neobhajujem Stalina, Maa ani Hitlera.

Jasně, a proto pokaždé když zmíním ty jejich vláda stala život, plácáš, že "kdo nic nedělá nic nezkazí".

To nie je plácanie ale objektívna skutočnosť. Neexistujúci ankap nemôže mať na konte žiadnu obeť. Jedine v existujúcom systéme môžu zomierať ľudia.

A obhajuješ cokoliv co chce většina jako dobro z definice. Hitlera chtěla za vládce většina,můžeš si to ignorovat jak chceš a začít znova s tím svým kolovratkem. Na začátku dokonce vyhrál regulérní volby a sestavil vládu - fakt dobrá věc.

Obhajujem demokraciu, systém kde rozhoduje väčšina. Lebo čokoľvek iné znamená že vládne menšina väčšine.

Akorát že ne no

Alebo že tej väčšine vládne jednotlivec, ako Hitler.

Takze neco, jako ze nam tu ted vladl jednotlivec, Babis.
Zajimave....

Ja som si nevšimol že by Babiš bol autokratický diktátor. To by ho voľbami neodvolali.

Ja jsem si nevsiml, ze by Hitler byl hned od zacatku diktator, co by vladl sam. Naopak, byl to standardni politik, co proste vyhral volby.
A ze potom se delalo to, co rekl on? No v CR se taky delalo, co rekl Babis, ackoliv oficialne tam v tom parlamentu byla nejaka strana ANO a podobne....

Všimol si si že v Tretej ríši neboli od jari 1933 až do konca vojny žiadne voľby? A že Hitler vládol až do svojej samovraždy?

A vsiml sis, ze v roce 1933 byly v Nemecku volby?
Nebo mi chces rict, ze Hitler vyhral volby a OKAMZITE se stal dikratotrem? Jako ze hned druhy den po volbach, trebas? Mozna vis neco, co ja ne...

Isteže som si to všimol, keď som ti napísal že v Nemecku od roku 1933 neboli až do konca vojny voľby.

Nie, diktátorom sa stal až po smrti von Hindenburga, aj keď cestu ku diktatúre si Hitler dláždil minimálne už od požiaru Ríšskeho snemu.

I kdybych ti to uznal. Tak se shodneme na tom, ze urcitou dobu byl Hitler u moci, v demokratickem state, kdyz vyhral demokraticke volby.
Je to tak?

Samozrejme, nebudem popierať že Hitlerova NSDAP bola po voľbách v 1933. roku najväčšou stranou víťaznej koalície a teda že Hitler sa stal kancelárom ( predsedom vlády ) legitímne a legálne.

No super, ja jen ze jsme se tu dohadovali celou vecnost, nez jsi tohle uznal.
Takze co se delo po tech volbach, jeste nejakou dobu, nez se Hitler stal diktatorem, bylo zcela v poradku, protoze to tak chtela vetsina, ktera si to zvolila v demokratickych volbach.
To jsem potreboval vedet, nic vic uz k tomu nepotrebuju.

A čo konkrétne myslíš tým čo sa dialo po voľbách? Norimberské zákony boli prijaté neskôr, Mníchovská dohoda, Videnská arbitráž či obsadenie Rakúska a Česka ešte neskôr a vojna až vyše 6 rokov po voľbách, čiže cca 2,5 roka po termíne nasledujúcich už neuskutočnených volieb.

Mě by fakt zajímalo o čem ses tu ten týden hádal, když teď potvrzuješ že si opravdu myslíš, že když něco, chce většina, je to dobré a správné, včetně vlády nácků. Co se vše dělo (dejme to mu teda jen do smrti Hindenburga, jak píšeš výše)? Omezení svobody slova, zmocňovací zákon, zákaz práce židů ve státních službách, zákaz příjiímání Židů do advokátní služby, omezení počtu Židovských studentů na veřejných školách, odebrání občanství nedávno naturalizovaným Židům, zákon povolující nucené sterilizace mentálně a fyzicky postiženým. Lokálně pak zákaz práce Židovských notářů a právníků v Berlíně, zákaz ošetřování nežidů Židovskými lékaři v v Mnichově, zákaz přijímání Židovských studentů na medicínu v Bavorsku. Stačí ti to takhle?

Keby len týždeň, ty tu chybne proti demokracii argumentuješ diktátorom už hádam aj 3 týždne.

Jo, takže chápu správně podle toho, co jsi teď napsal, že prostě ty věci, co kolega vypsal, byly v pořádku, protože je zavedla demokraticky zvolena vláda, je to tak?

Ale tie veci nezaviedla demokraticky zvolená vláda.

Ty jsi napsal: "Samozrejme, nebudem popierať že Hitlerova NSDAP bola po voľbách v 1933. roku najväčšou stranou víťaznej koalície a teda že Hitler sa stal kancelárom ( predsedom vlády ) legitímne a legálne."
Takze z toho vyplyva, ze v tu dobu existovala v Nemecku demokraticky zvolena vlada.
Neumim si predstavit, jak by zaroven mohla byt vlada sestavena legitimne a legalne a zaroven aby to nebyla demokraticky zvolena vlada. Vzdyt to by si odporovalo

Ne a ne. Neargumentuju ani proti demokracii ani dikátorem. Sám jsi před chvílí napsal, že Hitler byl legitimním a legálním kanceléřem a diktátorem se stal až po smrti Hindenburga (s tím se dá docela souhlasit).
Vše co jsem před chvíli vypsal se stalo do té doby. Co se dělo potom nijak neřeším.

Gratulujem, toľkokrát si opakoval ten tvoj nezmyselný arguemt Hitlerom až som si raz zmýlil dátumy a ty môžeš triumfálne zavádzať že za Hitlerove zločiny môžu voliči. Gratulujem.

Tvl to nechapu. To se jako stal teda tim diktatorem driv, nebo jak to myslis? Pokud se jim stal dirv, tak rekni, kdy to teda bylo. Imho se jim stal skutecne tak nejak zhruba, jak jsi psal, vsichni jsme se na tom dokonce shodli...

Jaké datumy zase?
Ale jinak ano, bez Hilerových voličů by se ty zločiny nestaly. Klidně mohli voliči volit liberální demokraty ale místo toho zvolili rasistické autoritativní nacky. To jen ty to tupě ignoruješ.

Dátum kedy bol prijatý zmocňovací zákon. Keď som písal predchádzajúci komentár tak som si myslel že bol prijatý až po smrti prezidenta Hindenburga, ale doma som si to overil v knihe a zmocňovací zákon bol prijatý hneď po voľbách. Nelegálne, keďže dvojtretinová väčšina bola dosiahnutá iba vďaka nepripusteniu komunistických poslancov k hlasovaniu.

No, ale ten zmocnovaci zakon byl schvalen demokraticky zvolenou vetsinou...
Takze on ten zmocnovaci zakon byl presto spatny?

Ten zmocňovací zákon ktorý mal byť schválený ústavnou väčšinou bol "schválený" menším počtom hlasov.

Zase menší neznalost historie no

To že či sa pár poslancov zľaklo a otočilo keď videli že aj tak nemajú blokujúcu menšinu je nepodstatné, podstatné je že mnoho opozičných poslancov nesmelo hlasovať, čím sa hlasovanie stalo neregulárnym.

Nesměli hlasovat jen komunisti. Minimálně prostá většina se nechala Hitlerem prostě ukecat. Každopádně je mi to docela jedno, různých zajímavých zákonů, z které vyšly ještě před tím než došlo k definitivnímu zákazu opozice, jsem vypsal dost. A jak jsi sám podotkl, do termínu dalších regulérní voleb bylo ještě daleko.

Len 81 komunistických poslancov, 26 soc-dem poslancov ( 94 prítomných hlasovalo proti ) a do súčtu ešte chýbajú ďalší 2 poslanci.

A diktatúra nie je demokracia, teraz už v správnom vlákne.

Do jakého součtu? 444 hlasovalo pro, zbytek je jedno (hlasoval proti, byl nepritomen nebo zavřený). 444/647 > 2/3

Socdem malo byť 120, komunistov 81. 647-201=446 446-444=2.

Ano, chyběli ještě dva další, nevím proč. A co? Pořád hlasovaly pro víc jak dvě třetiny parlamentu (ze všech, ne jen z přítomných).

Dáme si chvilku matematiky jo. Kolik je 444/647? Víc nebo min jak dvě třetiny? Je to víc aspoň jak polovina?

Proč přesně bych si měl myslet, že ty zákony a nařízení která jsem Ti vypsal neměly podporu většiny? Došlo k nějakému převratu i v samosprávě Bavorska, Berlína a Mnichova?

Ale nepovidej....
To me od tebe opravdu prekvapuje, to bych opravdu necekal.

A čo ťa tak prekvapuje?

A to není to co chceš? Aby se zisk přerozděloval všem zaměstnancům a nedostal ho jeden kapitalista? :-O

Samozrejme že áno, ja len upozorňujem že to riešenie má aj svoje nedostatky.

Takže to chceš, ale zároveň víš že je to nedostatek. Ty ses fakt vtipnej

Nie, to len ty nechápeš písaný text.

Tak ho líp vysvětli

Čo na tom potrebuješ vysvetliť? To je tak hrozne ťažké pochopiť že ak má to družstvo živiť všetkých družstevníkov tak musí mať násobne vyššie zisky než má jednotlivý živnostník? A plus k tomu ešte hrozia vzťahové problémy. Ja neviem čím to je, ale za tie roky čo pracujem v terajšom zamestnaní som videl viacero firiem s viac ako jedným zamestnávateľom že sa majitelia rozhádali a firma sa rozpadla.

Ano já to naprosto chápu. Je docela zřejmé, že 10 lidi musí mít v absolutních číslech 10x větší zisk než jeden člověk, aby se uživili, že?
Proto se Tě ptám jeslti je něco takového - firma /družstvo bez kapitalisty, to co chceš. Odpověděl si že jo. A v zápěti jsi dodal že takový model bude stát za houby. Očividně nevíš co chceš :-D

Aspoň niečo že si schopný pochopiť:-).

Samozrejme, lebo to že sa spojíte viacerí a vytvoríte spolu družstvo síce trochu pomôže, ale nerieši to fakt že drvivá väčšina kapitálu je v rukách kapitalistov.

Tak já taky netvrdím, že takové typy společností můžou v dohledné době ovládnout všechen trh. Ale proč tu nejsou vůbec, když je vykořisťování tak hrozné a šlo by to bez něj? Podnikatelů velkých či malých kteří začínali s málem je spousta.

To neviem, možno kvôli tomu že sa u nás ( a vás ) pojem družstvo sprofanoval v počiatkoch socializmu nútenou kolektivizáciou. Podobne vysvetľujú niektorí odborníci aj slabú angažovanosť zamestnancov v odboroch, napriek tomu že v socializme boli v odboroch tuším povinne všetci.

Tak to je teda slabá výmluva. Taková super věc a nikde na světě to ve velkém nefunguje, protože komunisti sprofanovali pojem "družstvo". Tak jo

Keby si čítal pozornejšie vedel by si že som písal výslovne o SR a ČR. Koľko je družstiev v iných štátoch a aká je ich úspešnosť neviem, také štatistiky som nehľadal.

No a? Za to, že máš omezený přehled nemůžu.

Ja sa na rozdiel od teba nehanbím priznať že nie som vševedúci.

To tě slechtí. Ale já taky nevím všechno, jen víc jak ty :-)

Lepší vtip nemáš?

Přímá demokracie z principu věci nemůže fungovat, protože chybně předpokládá, že na každou otázku existuje jedna správná odpověď. Jednoduchým protipříkladem je zákaz kouření v restauracích. Jedna strana argumentuje zdravotními a estetickými dopady, a má pravdu. Druhá argumentuje, že co si dělají se svým zdravím, je jejich věc, a také má pravdu. V prostředí přímé demokracie ovšem jedno celostátní hlasování dá okamžitě binární odpověď ano/ne. Nepřímá demokracie to alespoň zdržovala 20 let.

Jakkoliv spojovat svobodu a demokraci je podstatná myšlenková chyba. Demokracie je způsob, jak distribuovat moc. Teoreticky dokážete stvořit demokratický absolutistický systém, pokud každé volby zvolíte jednoho panovníka, který bude moci úplně cokoliv kromě zrušení příštích voleb. Stejně tak existuje opačný teoretický extrém absolutistického panovníka, který stvoří velmi svobodnou společnost - období, které se tomuto extrému trochu blíží, máme ve své historii a dodnes ho opěvujeme.

Celkově problém není ve zvoleném systému distribuce moci, ale v tom, že centralizovaná moc má možnost pokládat libobolné otázky a určovat jejich správnou odpověď. Smí se kouřit v hospodách? Smí se homosexuálové vzít? Smí lidé vlastnit rotační kulomet? Smí zaměstnavatel vyhodit zaměstnance, aby uvolnil místo pro svého příbuzného? Smí důchodci brát práci mladým? Musí si každý platit důchod a zdravotní systém? Ani jedna z těchto otázek neměla na půdě parlamentu či podobných institucí nikdy zaznít. Už jenom to, že se o nich začalo mluvit, byla chyba. A to, že se na ně dala jedna odpověď, je ve výsledku katastrofa.

Pokud někdo vytvoří nedemokratický systém, který vládcům omezí moc tak, aby nemohli lidem manipulovat život, jsem ochotný se demokracie z fleku vzdát.

Rozumim tomu dobre, ze pokud by system "omezil vladcum moc tak, aby nemohli lidem vladnout", tak byste do toho sel? To je takove... inspirativni. Zde obzvlast.