KANÁL SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU: Ankap přednáška o kultuře – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Uá, kolektivní dobro v 30. minutě... a moc krásná odpověď, díky!

Veřejné blaho = kolektivní dobro = veřejný zájem = dobro většina = shit

:)

x = x = x = x :)

V Urzově kůži bych měl nutkání se pána zeptat na definici kolektivního dobra. Vážně mě to zajímá, protože si vůbec neumím představit co to je.

Oni lidi si mnohdy jaksi vubec nedokazou predstavit, ze pro budovani kolektivniho dobra se nekdo jiny musel nekde neceho zdat. Jedna se pak o debatu "ja o voze on o koze" a vsadim se, ze pan "kolektivni dobro" vubec nepochopil, proc by to kolektivni dobro nemelo byt dobrem a naopak povazuje Urzu za vola, ze nechape, ze kolektivni dobro je nadevse.
Mam podobny priklad ze dnesniho dne, kdy me staveli mestaci za prekroceni rychlosti (70 v obci) a ja se ho ptam:
Ja:A koho jsem poskodil? Kde je materialni znak prestupku?
MP: Jel jste rychle
Ja: To je I mozne, ale kde je materialni znak prestupku? Koho jsem nejak poskodil?
MP: My to mame vyfocene...
Ja: Tomu rozumim, to nijak nerozporuju, ale muzete mi rict, jestli jsem nekoho ohrozil, nekoho poskodil, ci podobne?
MP: Dejte mi 1000kc
Ja: Ja nesouhlasim s tim, ze jsem spachal prestupek, protoze nevidim materialni znak prestupku. Vy ho nekde vidite?
MP: Jel jste rychle, mame na to dukaz, tedy jste spachal prestupek
JA: Ovsem zakon uvadi, ze aby byl prestupek prestupkem, musel bych nejen formalne cosi porusit, ale take bych musel zpusobit nejakou skodu - a ja zadnou nezpusobil.
MP: Takze nesouhlasite, ja to poslu na urad a tam budou mit tu fotku, co mam ted ja. Takze jste spachal prestupek a zaplatite o 1000 vice o poplatek.

Tohle je temer doslovny prepis naseho rozhovoru.
Ten clovek VUBEC NECHAPAL vyznam slov, ktera jsem mu rikal. Ja ho i behem rozhovoru poucil o tom, co by sam mel znat, ale on stejne sel po linii rychlost = prestupek = penize a vubec se nedal nicim rozhodit.

Absolutne nevim co s tim. Ti lide ziji v podstate jakoby pod vlivem nejake sekty, ktera jim vymyla mozek a oni nejsou schopni realitu vnimat jinak, nez je jejich panove naprogramovali.

Btw predpokladam, ze stejnou linii bude drzet I ten urad...a stejnou linii bude drzet i ten urad, kam se odvolam...atd atd atd

Ano, je to sekta a vymytí mozků. Ono tam totiž myšlení nefunguje. Reakce policisty jdou po linii: "Nechce platit, to mne ohrožuje, musím mít čárku, BAF." Nebo dokonce: "Co si ten kokot vo sobě myslí, já mu dám materiální znak, frajeroj." To vůbec nejde přes nějaké "obvody" morálky nebo logiky. Jen čistý policejní pud. Platí přece každý.

A stejné to je s tím panem "kolektivním dobrem". Je přece neslýchané, aby někdo neměl rád umění, nebo aby někdo neviděl tu obrovskou nezměrnou škodu na kultuře národa, že místo opery je kasíno a bordel. To musí být úplný psychopat, sociopat, vždyť kultura je základ civilizované společnosti! Ano, v té jihovýchodní Asii většina tamních obyvatel oceňuje secesní budovy a operu, to je sakra tradiční asijská kultura, nad akutní potřebu mít co jíst v době hospodářské krize. A žasne jak rozmazlené nad tím, že ON není středem světa, že před jeho přáními si tamní lidé nesednou na prdel a že pro jeho rozmar nebudou umírat hlady. Ostatně, opravdu pán "kolektivní dobro" o něco přišel? Kdo říká, že to kasíno a ten bordel tam budou věčně? Třeba jednou poptávka po evropské kultuře v originální evropské budově bude tak vysoká, že převýší hodnotu toho bordelu, který tam je teď. Do té doby je ale očividně oním větším kolektivním dobrem ten bordel.

Já děkuji.

Tak, dokoukáno, skvělá přednáška, dobré příklady (alternativa pro Národní divadlo a národ sobě - cokoliv na Kickstarteru a Startovači apod.). Jinak tipnu si, dle té diskuse, tam bylo hodně umělců, že? ;)

Díky; ano, umělců tam bylo dost, což je dobře.

Musím říct, že máte obdivuhodnou trpělivost. Hlavně při debatách s některými lidmi.
Rád bych poděkoval za tyto přednášky, tedy hlavně za tu elektronickou formu, neb na osobní účast se mi nedostává času. I pro přesvědčeného člověka se v nich občas najde nějaká inspirace k přemýšlení.

Já děkuji; kdybyste se stavil ve středu, budu moc rád.

Tak jsem dneska vedl pozoruhodnou diskuzi :D
https://twitter.com/DanielDherman/status/833039925704523777

sorry, začíná tady https://twitter.com/DanielDherman/status/832510986779246592

No jo, typický etatista. Nejhorší je, že ten postoj vede totálně do prdele, ale většina lidí to nevidí. Když Němci zvolili Hitlera, tak to bylo podle zákonů. Když Němci udávali a plynovali Židy, taky to bylo podle zákonů. Spousta Němců to schvalovala a podílela se na tom, prostě to tehdy bylo OK. A se stejně zkurveným pojetím morálky prošli i komunisti a další zvěrstva, ať už minulá nebo současná. A stejně tak projdou i ta budoucí. Jen protože zákon je přece zákon. A je sice hezký, že máme "historické zkušenosti" s nacismem a komunismem, ale evidentně se z toho většina lidí nepoučila pořádně a dál slepě věří v demokracii a různé spasitele. (Vlastně Babiš je to samý, co Ježíš, jen jiná sekta; klidně se, Urzo, uraž, samozřejmě mohou existovat lidé, kteří si vyzobou z Ježíše a křesťanství jen to dobré, ale to samé by pak mohli udělat s většinou věcí a s podobnými výsledky, takže už to po té filtraci vlastně není "ono".) Vždyť krucinál v obou případech totálně selhala důvěra v sama sebe jakožto arbitra morálky a vlastních činů; to není něco, co by víra v zákony a ve stát coby jediného arbitra morálky spravila - v obou historických zkušenostech to byli právě zločinci, nacisté, komunisté, kdo se dostali do role těch arbitrů, a lidé se nechali. A nic, poučení nula nula nic.

Uz jsem to tu psal...ale zopakuju, pac se to ted zase hodi:
Onehda jsem se bavil s otcem - silnym pravicakem - dle jeho slov (to je dulezite - on si o sobe vazne mysli, ze je pravicove zamereny, a svym zpusobem I je). A on, ze proste zakony se maji dodrzovat vzdy. Ja na to proc a on, ze to prece schvalili poslanci, ktere si tam lidi zvolili. A proste zakon je zakon, a kdo tvrdi neco jineho, je spatny zly clovek.
Tak jsem se ho zeptal, jestli tuto logiku aplikuje i na sve predky, kterym komunisti - kteri vzesli z demokratickych voleb - znicili zivoty, sebrali majetky, zavreli je a podobne. Vzdyt na to byly zakony, takze nechapu, proc si na to vubec stezuje a co vubec ma proti komunistum - oni vse delali podle platnych zakonu.
Nasleduje samozrejme klasicke "to je neco jineho, to se neda srovnavat, o tom se s tebou odmitam bavit".
Proste ty lidi, I kdyz jim tu hlavu vymachas v tech hovnech, ktera hlasaji, neuhnou a neuznaj ani pismeno, ze by to snad nebylo tak jasne, jak to videj.
Jak rikam - sekta

Možnost, že by demokracie nebo stát bylo to špatné (a neexistovalo) představuje pro ty lidi akutní ohrožení, protože to zcela odporuje jejich životním hodnotám. To prostě vůbec nejde přes jejich logické obvody, tam automaticky naskočí obranný reflex. A můžeš argumentovat jak chceš, dotyčný je tou myšlenkou ohrožen, bezprostředně, a podle toho reaguje. A obávám se, že s tím nehne ani následná životní zkušenost (resp. pravděpodobnější reakcí bude sebevražda než přebudování své osobnosti). Kdyby bylo možné tyto obranné reflexy nějak potlačit (chemicky, chirurgicky, elektricky), mohly by ty diskuse být úspěšnější.

A obávám se, že s tím nehne ani následná životní zkušenost (resp. pravděpodobnější reakcí bude sebevražda než přebudování své osobnosti). Kdyby bylo možné tyto obranné reflexy nějak potlačit (chemicky, chirurgicky, elektricky), mohly by ty diskuse být úspěšnější.
.....................................................................................

Obranné mechanismy samozřejmě vyřadit lze,
vony se dokonce vyřaděj i samy, tedy bez vaší snahy,
jenže musí jít o pozitivní zkušenost, tedy jinak řečeno, musíte být značně spokojen a uvolněn...

Negativní zkušenost a snaha něco vyřadit, či změnit,
funguje samozřejmě také - nebot funguje vše,
ale rozhodně tímto přístupem nevyřadíte obranné mechanismy,
spíše je potlačíte, takže pak fungují nevědomně mimo vaše uvědomění

Povětšinou lidé fungují na negativních zkušenostech,
tedy jsou spíše se SVĚTEM NESPOKOJENÍ A STEJNĚ TAK I SAMI SE SEBOU,
proto taky jen málokdo ty obranné mechanismy vyřadí...

A nic, poučení nula nula nic.
.....................................

I z toho vyplývá poučení,

tak proč si nad tím stejskat,

tedy

pokud i my sami nejsem stejně nepoučitelní...

tak zaprve Jezis jezdil na oslu a babis v ukradenem bavoraku..ale to je jedno.On si byl jistej,ze kdyz neco obetujes ze sveho pohodli,tak za to dostanes mnohem vic..a neni to videt,nejde to dokazat.Jen nabadal,at to lidi zkusi.Nic vic,tak ne nej nebudte nasrani.Na to clovek sam jen sebekorekturou neprijde

TIT: Hádat se na Twitteru je špatnej nápad a vyzníváte tam trochu jako sektářskej idiot, co střílí úštěpačný poznámky aby se cejtil hustě a protože si vybral nějakej obskurní etickej kód, tak se cejtí lepší než ostatní.

Bez urážky. Jen... hádat se ve 140 znacích není dobrej nápad.

naopak, kurwo, myslím, že je hrozná prdel se dohadovat jen s těmi 140-ti znakama. Člověka to nutí reagovat úderně, krátce, vystihnout to hlavní. Když si nedovedeš obhájit svůj názor ve 140-ti znacích, automaticky jsou twitterovou diskuzi vyhrál :p

Že moje etika ti připadá obskurní, na to můžu jen říct: whatever, man.

TIT: Aha. Jestli Ti jde o to se pobavit, tak to je něco jinýho. Myslel jsem, že je chceš přesvědčit nebo tak. Pro zajímavost - pokračoval jsi s ním pak v diskusi na jiném kanálu?

Ruku na srdce - skutečně Ti ancap přijde mainstreamově relevantní etika? Ta obskurnost je problém je v tom, že musíš víc vysvětlovat. Když komouš řekne "Vlastnictví je krádež", je to stejně frázovitý jako kapitalistický "zdanění je krádež". Jenže komunismus se před pár desítkama let vyčoval na školách, tak si některý zkratky může dovolit, protože jeho myšlenky jsou lidem známý. Ancap IMHO tuhle výhodu nemá.

"Vlastnictví je krádež"
.......................

No jo je to krádež,

která začíná tou první krádeží, když získáte POCIT, že jste vlastníky těla,

a přivlastníte si tělo,

prostě

vokrádáte sami sebe...

A pak už jen zloděj křičí, chytte zloděje.....hahahaha...

Ruku na srdce - skutečně Ti ancap přijde mainstreamově relevantní etika?
.............................................................................

No jo, když už je někdo vlastníkem těla,

tak pak je i vlastníkem srdce - tedy pocitů

a někteří jsou dokonce i vlastníky hlavy - tedy myšlenek...

PS.
To já si nejradši strkám ruku do trenýrek,
nebot lepší je vrabec v hrsti, nežli holub na střeše...
Tedy jsem člověk praktický i když poněkud přízemní...

Přesvědčit nepřesvědčitelné je ztráta času.

Tvůj názor na ankap konzultuj s Urzou, on je ten koho baví diskuze s lidma tvého typu.

Přesvědčit nepřesvědčitelné je ztráta času.
................................................

To je pravda,
ale zase na druhou stranu, času je dost, cca průměrně prý něco kolem sedumdesáti let,
ženský to prej maj vo chlup lepší,
tak co tedy dělat s tím volným časem,
než si ho nějak pěkně užít dle svého gusta,
tedy aby to jednoho bavilo a jak se říká, něco mu to dávalo a přinášelo,
i když z toho může bejt jeden nasranej a zklamenj, ale to je taky pěknej pocit
takže
proti gustu žádnej dišputát,

navíc dle reinkarnační teorie máme k dispozici neomezené znovuzrozování,
což pak znamená, že času je víc než dost, dokonce přehršle,
takže se dá pospíchat pomalu...

Tudíž, si každej může zabíjet čas jakýmkoliv způsobem,
a čas pak na oplátku zase zabije vás, taky jakýmkoliv způsobem...

On to bohužel zjevně vůbec nepochopil.

Až teď jsem se dostal k Tvé přednášce. S tím problémem, že na přednášku přijdou ti, které zajímá konkrétní téma a nemají potuchy, že to je řetěz navazující na začátek, ne oddělené v podstatě nesouvisející přednášky, se asi budeš setkávat čím dál častěji. Možná by bylo vhodné vždycky v úvodu odkázat na podstatu, ze které vycházíš, tedy na ty první přednášky. S tím, že kdo je neabsolvoval (na živo/na netu), tak může mít jaksi smůlu, protože pak nemusí zcela zřetelně pochopit, o čem vlastně ta která přednáška je.