Kanál Svobodného přístavu: Ankap přednáška o NAPu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Když chci mluvit o principu neagrese, tak ze všeho nejdříve musím nadefinovat vlastnictví.

A to je právě ten problém! Anarchokapitalisté nedefinují vlastnictví tak, aby se při jeho prosazování nedopouštěli agrese. Oni na to jdou opačně! Napřed si podle svých subjektivních představ zadefinují vlastnictví a pak prohlásí, že násilné vynucování této představy o vlastnictví není agrese. Navíc jejich definice vlastnictví nepopisuje nějaký reálný stav, ale je to vysloveně normativní teorie! Popíše se, jak by vztahy mezi lidmi a věcmi měly vypadat, a pokud takové nejsou, tak vynucení násilím se nebude považovat za agresi. Možná by se to mělo spíše nazývat "princip anarchokapitalistického násilí", bylo by to přesnější a mělo by to i podobnou zkratku PAN. Neboť nejde o nic jiného, než o prohlášení "takto by měl svět fungovat a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě".

Viz níže (omylem jsem to nenaklikal jako odpověď na Vás, ale jako samostatný koment).

Taky je to definice - nadefinovat si snad může kdo chce co chce jak chce, nebo ne?

To ano, bohužel většina "ankap ultras" nedokáže rozlišit normativní teorii od teorie budované na základě empirických pozorování. Většina z nich si naivně myslím, že konzistentní normativní teorie snad něco říká o fungování světa.

Definice je definice, ne teorie. Teorie pak používá pojmy definované v těch definicích.

Definice je součástí teorie, v tomto případě normativní teorie. Empiricko-analytická teorie by došla k závěru, že Urzou definované vlastnictví neexistuje.

Ve videu jsem nezaznamenal, že takhle by měl svět fungovat.

To je čistě důsledek toho, že ta teorie je normativní.

Naopak se tam tvrdí, že k takovému fungování některé společnosti spontánně konvergovaly.

A naprostá většina k takovému fungování nedokonvergovala.

Rád bych si ujasnil, jestli správně chápu pojem "normativní teorie" (nejsem právník). Jestli tomu správně rozumím, normativní teorie nepopisuje co "je", ale co "by mělo" být, je to tak? Kdyžtak mě prosím opravte (nerad bych se později navážel do pojmu, kterému nerozumím), díky.

Rád bych si ujasnil, jestli správně chápu pojem "normativní teorie" (nejsem právník).

Také nejsem právník, normativní teorie je pojem metodologie vědy. Při nenormativním přístupu si kladete otázku, co bude. Naopak při normativním přístupu si kladete otázku, jak by to mělo (správně) být. Urza je matfyzák, na matfyzu se, co vím, metodologie vědy vůbec neučí. Na matfyzu se seznámil s axiomaticko-deduktivním přístupem, tak ho nyní používá, důsledkem čehož mu z toho lezou tyto normativní teorie, který však o reálném fungování světa nic neříkají a ani říkat nemohou. Kdyby se celý svět změnil a začal fungovat jinak, s jeho teorií by to ani nehlo, protože ta nikdy nebyla odvozena z pozorování, jak svět reálně funguje.

Jestli tomu správně rozumím, normativní teorie nepopisuje co "je", ale co "by mělo" být, je to tak?

Takže ano, v podstatě tomu rozumíte správně.

Díky. V tom případě ale pořád nemám pocit, že by NAP byla normativní teorie. Nevidím, že by se v NAP tvrdil "takhle to má být". Vidím tam:
* Kdyby to takhle bylo, zákonitě by to vedlo k ANKAPu.
* Historicky společnosti s polycentrickým právem konvergovaly k NAPu (cca 40. minuta videa - sám nevím, jestli je to pravda, jediným zdrojem je pro mě v tomhle Urza, dál jsem nepátral).
To, že se NAP líbí Urzovi nebo dalším lidem, z toho imho nedělá normativní teorii. Nikde jsem nenašel, že by NAP říkal: "takto by měl svět fungovat (... a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě)".

Pokud v NAPu něco označíte za agresi a něco za obranu, tak už tím dostatečně hodnotíte, co je správné. Pokud to tedy dle Vás není normativní teorie, tak co dle Vás tedy predikuje?

Možná by se to mělo spíše nazývat "princip anarchokapitalistického násilí"
.........................................................................

No ale fuj,
vždyt i etatisté již dávno rozumně přejmenovali ministerstvo války na ministerstvo vobrany, to přece zní mnohem lépe, vždyt kdo by taky válčil, když se vlastně jen brání...

Napřed si podle svých subjektivních představ zadefinují vlastnictví a pak prohlásí, že násilné vynucování této představy o vlastnictví není agrese.
Tohle je Váš sráč. Tím, že ho tu tapetujete dokolečka, se z toho nestane anarchokapitalistická teorie.

Váš sráč.
........
Slogan laissez faire byl popularizován francouzským fyziokratem a obchodním intendantem Vincentem de Gournayem, o kterém se říká, že si tento termín osvojil z díla Françoise Quesnaye o Číně.[4] Byl to právě Quesnay, kdo vymyslel termín laissez-faire, laissez-passer,[5][6] přičemž laissez-faire je překlad čínského slova 無為 (wu wei, v kantonštině mo wai)
https://cs.wikipedia.org/wiki/Laissez_faire

V případě společnosti jsou v přímém rozporu s wu wei :
pravidla, právo, pravda

a v případě jednotlivce pak :
víra, naděje a láska

Takto poměrně lehce naleznete "sráče" v jakémkoliv názoru či teorii...

Napřed si podle svých subjektivních představ zadefinují vlastnictví a pak prohlásí, že násilné vynucování této představy o vlastnictví není agrese.
Taky je to definice - nadefinovat si snad může kdo chce co chce jak chce, nebo ne? Bez toho by nemělo smysl s těmi pojmy dál operovat.

Navíc jejich definice vlastnictví nepopisuje nějaký reálný stav, ale je to vysloveně normativní teorie!
Definice je definice, ne teorie. Teorie pak používá pojmy definované v těch definicích.

Neboť nejde o nic jiného, než o prohlášení "takto by měl svět fungovat a použít násilí, aby takto skutečně fungoval, je v pohodě".
Ve videu jsem nezaznamenal, že takhle by měl svět fungovat. Naopak se tam tvrdí, že k takovému fungování některé společnosti spontánně konvergovaly.

Vlastnim tehotnou zenu otrokyni.

Az se ji narodi dite, je to take muj otrok?

Napr. stejne jako stenatko od fenky, telatko od kravicky.

Dítě bude tvůj otrok, dokud si pro něj nepřijde Qui-Gon Jinn. Aspoň tak to funguje na Tatooine.