Kanál Svobodného přístavu: Ankap přednáška o trestech – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Wow, tak na to se moc tesim. Dekuji.

me to teda docela zklamalo.... (ale taky jsem se hodne tesil :)) )

ve stylu "tresty mi prijdou blby a neefktivni, ale lepsi reseni nemam. na deti nekdy funguje "nastaveni druhe tvare", eh nevim dal..."

ale zrovna vas nazor by me zajimal, tak pak napište :))

Je to velmi tezke tema a tezko predikovatelne.

Co se tyka pristupu k detem, prakticky je netrestam. V podstate vse resime dialogem a vzajemnou duverou. Pokud by bylo treba sahnout ke trestu, bude se jednat o omezeni financi, omezeni vyletu a vubec omezeni aktivit, ke kterym je nutny muj cas. Proste ve stylu delej si co chces, ale to same plati pro tatinka. Je to obdobny pristup, jaky meli moji rodice ke mne. Na druhou stranu deti nejsou tak seberizene, jako je tomu v jezku bez klece. Zde vyznavam nazor, ze kdo plati, ten urcuje do urcite miry pravidla hry, ale to nesouvisi s tresty, ale s rodinou obecne.

Co se tyka trestu za tresne ciny (prestupky, preciny, trestne ciny), je to velmi tezke. Asi kazdy soudny clovek uzna, ze poskozeny ma pravo na nahradu skody, kompenzaci vydaju na vymahani a urcitou satisfakci, ktera muze byt moralni (omluva), materialni (finance, majetek, povinna prace, uvezneni). Kde je vsak ta hranice, kdy ma byt clovek uveznen, to netusim. Za ukradenou zvykacku jiste neni na miste cloveka uveznit, ale na druhou stranu seriovy znasilnovac uvezneni patrne zaslouzi. Umim si predstavit, ze by na volnem trhu toto bylo financovano charitou, pokud by vezen nemel majetek na zaplaceni sveho pobytu ve vezeni. Jiste se najde spousta lidi, kterym nebude osud uveznenych lhostejny. Na druhou stranu predpokladam na volnem trhu i poptavku po trestu smrti, ale do jake miry by k tomu dochazelo, to netusim. Trest smrti ma vyhodu, ze je levny, efektivni a rychle vykonany.

takze respektujici vychova (s respektem k oboum stranam), to se mi libi :)

totalni seberizeni myslim uplne nejde a rikala to kupodivu i Gabriela (u hodne malinkych deti)

trest smrti ma taky spoutsu nevyhod, ze i to musi nekdo vykonat a taky se dlasi mohou chtit mstit...

a prednasku uz jste videl?

Ano, rozhodne respektujici s tim, ze se snazim si zachovat trochu volneho casu :-) :-)

U hodne malych deti si absolutni seberizeni neumim predstavit - dite se rozbehne, hrozi nebezpeci na vozovce apod.

trest smrti ma taky spoutsu nevyhod, ze i to musi nekdo vykonat a taky se dlasi mohou chtit mstit...

Vykonavatel se najde, toho bych se nebal - za nejake penize to nekdo udela. Ta otazka msty je jiste relevantni, ale to lze vyresit treba ochranou identity kata, coz se mimochodem obcas praktikuje/praktikovalo.

Prednasku videl, bylo to zajimave. Tesim se na pripadny rozhovor s tim bacharem, ten by byl super. Ale samozrejme vsechny odpovedi jsme nedostali. Je otazka, zda vubec jsou. ;-) Asi bude treba otestovat to ve volnotrzni spolecnosti. ;-)

Na tuhle přednášku jsem se tešil. I na základy vaší výzvy na konci bych pár námitek měl:

Možná mi něco uniklo, ale postrádal jsem hlubší zamyšlení nad tím, jakou funkci vlastně trest plní.

V první polovině padlo, že by mohla být vyšší poptávka po trestu smrti. Proti tomu zazněl argument, že v některých zemích se sice trestá smrtí i za drobné prohřešky, ale přesto se tam tyto činy dějí dál. Jakoby tam byl nějaký nevyřčený předpoklad že trest má mít preventivní funkci. Zdá se mi taky že jste obětí ssurvivorship biasu, když tvrdíte, že vězni o trestu nepřemýšlejí a zajímá je spíš riziko dopadení. Ti, kteří nad tím přemýšlejí a kvůli trestu zločin nespáchají, se do vězení logicky nedostanou – což ale neznamená, že tento efekt neexistuje. Jak velký podíl na odstrašení trest skutečně má, je ovšem těžké prokázat.

Trest však má i další funkce, například izolaci pachatele, aby nemohl pokračovat v páchání zločinů. Vězení tuto roli plní, ale jen dočasně a může být kontraproduktivní, jak správně uvádíte. Existují ale efektivnější alternativy. Například v Norsku, kde mají věznice považované za „luxusní“, je recidiva výrazně nižší.

ato potřeba zabránit pachateli v dalším jednání je podle mě důvodem, proč mají lidé potřebu do trestání mluvit. Například když někdo „uplatí“ oběť, aby stáhla obvinění a vyhnul se trestu, jak jste poukázal. Přijde mi, že tento aspekt přehlížíte, přestože je to naprosto legitimní obava, která by hrála roli i v hypotetickém volném trhu s vymáháním práva.

Co mi přišlo vyloženě demagogické, bylo tvrzení, že lidé, kteří v diskuzích volají po přísnějších trestech, mají sami nějaké deviantní sklony. To je čirá spekulace, ad hominem útok a zesměšňování (což podtrhoval i smích v sále). Možná si do nich sám něco projektujete? Neříkám, že podobní lidé neexistují, ale myslím, že
spousta takových výroků pramení z obav – z toho, že podobné činy mohly ohrozit je nebo jejich blízké. Volání po exemplárním trestu má tedy často dva důvody: jednak odstrašit další pachatele, jednak zamezit tomu, aby v tom daný jedinec pokračoval. Navíc lidé píší pod vlivem emocí – například v případě sexuálního násilí na dětech je pochopitelné, že málokterý rodič zachová chladnou hlavu.

A právě role emocí v trestech je podle mě něco, co nelze ignorovat. Tresty totiž neplní jen funkci prevence a ochrany společnosti, ale i určitou funkci zadostiučinění – nejen pro oběť, ale i pro širší veřejnost. To může být dokonce v rozporu s racionální analýzou jejich efektivity. Nemám důvod si myslet, že by na „volném trhu“ s tresty tato emocionální rovina nehrála roli. Naopak, může být tím rozhodujícím faktorem.

tak jsem rád, že nejsem sám, koho u přednášky napadaly tyto myšlenky! :) za mě teda jedna z nejhorších přednášek - naprosto nepromyšlené dojmologie bez návrhu rozumného řešení.

problém je, že trest je prostře násilí a v ideální volnotržní společnosti by násilí nemělo být vůbec, takže to ideální řešení prostě nemá.

tohle téma mi ale přijde natolik zásadní, že na základě toho pochybuju o možnosti existence takové společnosti. ekonomie funguje perfektně, ale fakt jenom na volném trhu. a volný trh s násilím (ikdyby obraným) je prostě oxymoron.

a už fakt nechci od Urzy slyšet univerzální argument "rozhodne to arbitr = nevim :) "

Myslím ze Urza tam docela jasně přiznává , ze řešení úplně nemá . A ze ho potěší zpětná vazba . Nemyslím ze to z toho dělá špatnou přednášku, skoro bych řekl ze je to fajn .

nerikam ze spatnou. jen jednu z nejhorsich, co jsme slysel, coz muze byt dano tim, ze ostatni jsou skvele :)

Moc by mě zajímal rozhovor s tím člověkem co seděl a vyjadřoval se o myšlení spoluvězňů.

Presne, to by byl super rozhovor. I rozhovor s tim bacharem, ktery se prihlasil v diskusi.

nejslabší a podle mě i neřešitelné místo ankapu.

pokud je nejaka ideologie zalozena na dobrovolnosti, tak to prakticky reseni nema. protoze pokud by byl "trest" prijat dobrovolne, tak by to ani nebyl trest, ale opet volnotrzni transakce. a pokud by byl trest nedorbovolny - no tak je nedobrovolny...

ankap tedy funguju pouze v herni teorii, kde jsou vischni akteri obeznameni s pravidli a sankcemi na ze jejich poruseni a predem s nimi souhlasi. ale pokud bude nekdo podvadet, nestaci ho ze hry vyhodit, ale zhroutí se celá, a její výsledek je neplatný.