Poslední otázky náráželi na myšlenku: Stát vlastní všechen majetek a proto může vybýrat daně (neboli nájemné) a tím pádem i určovat zákony na tom pozemku. Jáký máte na to názor?
můj názor: Státu patří jen veřejný pozemek. Takže by stát měl ferově napsat (přiznat) do podmínek využívání jeho majetku. Pokut využíváte státní majetek třeba silnice tak souhlasíte s placením daní, se zákony a právy. Ti co tvrdí že mi stát zádný pozemek ve výsledku neprodal, ale pronajal a obrací se na listinu lidských práv, nemají pravdu. Když kupuji pozemek tak je tam skryté podmínky. Stát prodává majetek za podmínky že se zavazujete na tomto pozemku dodržovat aktuální zákony, který stát nařizuje a tento závazek je dědičný. A při prodeji majetku se zavazujete že závázek předáte novému majitely. Tyto zavasky vyžaduje. ale při podpisu smlouvy už je neuvádí, takže podvádí zákazníka. (co čekat od mafianské společnosti)
Kuře Joe k Urza v Grálu: Anarchoagorismus:
Pokud někdo vydělá 3x více než vy a tedy zaplatí 3x vyšší daně, znamená to že využívá 3x více škol, nemocnic, silnic, dávek, soudů, atd? Asi ne, že... Tak kdo je tu příživník? 😁 Navíc, nenechat se okrádat není příživnictví, je to oprávněná obrana.
Rakusak k Rozpor korporáty versus neziskovky:
Charita je take podnikani - lide ji delaji pro svuj uzitek, ktery muze byt i nepenezni. Ale jak rikam, je to jen otazka definice. Opet. Ergo za mne je v pohode korporat i "neziskova" charita. Problem je, pokud nejakou "neziskovku" […]
Komentář 116816
Hrosik1 k Monopol na násilí:
ale šazianek ma vyjimecne dobry point. kde je hranice mezi prirozenym a nepriroznemy. a rpoc je to dulzeite? nasili je ais spis prirozene, ne? ale neni dobre... nebo? :)
Komentář 116815
Hrosik1 k Monopol na násilí:
no. myslim, ze se neda dokazat ani tvrzeni ze ano ani tvrzeni ze ne. kazdopadne asi uznate, ze branit se proti nasili lze take jenom nasilim... a otazka je, jestli je legit to delat preventivne...
Hrosik1 k Monopol na násilí:
rozumim, akorat je asi dost dulezite, jake presne to nasili bude ten stat vykonavat... asi byste nebyl schopen tolerovat vse. a pokud s tim nasilim vuci vam souhlasite, tak to vlastne ani neni nasili :)
Komentáře
Komentář 49649
Ps: prvni
Komentář 49650
Stát vlastní všechen majetek a proto může vybýrat daně (neboli nájemné) a tím pádem i určovat zákony na tom pozemku.
Jáký máte na to názor?
můj názor:
Státu patří jen veřejný pozemek. Takže by stát měl ferově napsat (přiznat) do podmínek využívání jeho majetku. Pokut využíváte státní majetek třeba silnice tak souhlasíte s placením daní, se zákony a právy.
Ti co tvrdí že mi stát zádný pozemek ve výsledku neprodal, ale pronajal a obrací se na listinu lidských práv, nemají pravdu. Když kupuji pozemek tak je tam skryté podmínky. Stát prodává majetek za podmínky že se zavazujete na tomto pozemku dodržovat aktuální zákony, který stát nařizuje a tento závazek je dědičný. A při prodeji majetku se zavazujete že závázek předáte novému majitely. Tyto zavasky vyžaduje. ale při podpisu smlouvy už je neuvádí, takže podvádí zákazníka. (co čekat od mafianské společnosti)
Komentář 49651
Komentář 49888
Komentář 49665
Komentář 49679
Komentář 57278