Poslední otázky náráželi na myšlenku: Stát vlastní všechen majetek a proto může vybýrat daně (neboli nájemné) a tím pádem i určovat zákony na tom pozemku. Jáký máte na to názor?
můj názor: Státu patří jen veřejný pozemek. Takže by stát měl ferově napsat (přiznat) do podmínek využívání jeho majetku. Pokut využíváte státní majetek třeba silnice tak souhlasíte s placením daní, se zákony a právy. Ti co tvrdí že mi stát zádný pozemek ve výsledku neprodal, ale pronajal a obrací se na listinu lidských práv, nemají pravdu. Když kupuji pozemek tak je tam skryté podmínky. Stát prodává majetek za podmínky že se zavazujete na tomto pozemku dodržovat aktuální zákony, který stát nařizuje a tento závazek je dědičný. A při prodeji majetku se zavazujete že závázek předáte novému majitely. Tyto zavasky vyžaduje. ale při podpisu smlouvy už je neuvádí, takže podvádí zákazníka. (co čekat od mafianské společnosti)
Baph0met k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
Tohle ale platí pro každou ideologii/filosofii, všechno končí na tom že "takhle by se mi to líbilo" i to "dáno od Boha" i ten "objektivní" objektivismus. Takže to není výtka/chyba Ankapu/Urzy, ale všech filosofií bez rozdílu.
Komentář 123718
hefo k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
Tak ono nebude tvoj ani trebárs v prípade, že ho vytváraš ako zamestnanec (alebo v inej forme kontraktu, kde predávaš prácu a nie výrobky) v pracovnej dobe z materiálu na ten účel poskytnutého zamestnávateľom. Pokiaľ je ten koncept tak málo všeobecný, že […]
Komentář 123716
freediver k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
Přišel další kapitalista a řekl: "Tahle řeka teď patří mně! Od teď pro vás platí zákaz koupání, to můžu jenom já." Já jako svobodomyslný člověk jsem zákaz nerespektoval, ale ve jménu Vyšší Svobody jsem byl kapitalistou násilně vykázán. A křičím: […]
Tealový potkan k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
“Tahle jabloň je nyní má! Pokud to nebudeš respektovat, použiju proti tobě násilí,” řekl kapitalista bojující za svobodu. Avšak kapitalista si definoval svobodu externě a staví ji jako myšlenku mimo sebe. Kapitalista ohne hřbet, schová ocas mezi nohy, vše […]
Radoslav Khun k Regulace energetického trhu z EU mohou být pro-tržní:
Ano. To, cos napsal, je podloženo tím, co bylo řečeno AŽ POTOM :D :D :D. ,,Nemůžeš aspoň napsat, v čem kdo přehání?" - Tohle je elementárně jednoduchá otázka. Neodpověděls. To jen potvrzuje, že tvůj vejšplecht byl nepodložený :)
Komentář 123706
Radoslav Khun k Přirozené právo, nebo umělý konstrukt?:
Právo první noci je mýtus, což jsem myslel, že už tak nějak všichni vědí. Tohle je ta tvoje úroveň, na které všemu, o čem tu mluvíš, rozumíš? Ty si fakt myslíš, že právo první noci je historicky doložené? Ono totiž vůbec není...
Komentáře
Komentář 49649
Ps: prvni
Komentář 49650
Stát vlastní všechen majetek a proto může vybýrat daně (neboli nájemné) a tím pádem i určovat zákony na tom pozemku.
Jáký máte na to názor?
můj názor:
Státu patří jen veřejný pozemek. Takže by stát měl ferově napsat (přiznat) do podmínek využívání jeho majetku. Pokut využíváte státní majetek třeba silnice tak souhlasíte s placením daní, se zákony a právy.
Ti co tvrdí že mi stát zádný pozemek ve výsledku neprodal, ale pronajal a obrací se na listinu lidských práv, nemají pravdu. Když kupuji pozemek tak je tam skryté podmínky. Stát prodává majetek za podmínky že se zavazujete na tomto pozemku dodržovat aktuální zákony, který stát nařizuje a tento závazek je dědičný. A při prodeji majetku se zavazujete že závázek předáte novému majitely. Tyto zavasky vyžaduje. ale při podpisu smlouvy už je neuvádí, takže podvádí zákazníka. (co čekat od mafianské společnosti)
Komentář 49651
Komentář 49888
Komentář 49665
Komentář 49679
Komentář 57278