KANÁL SVOBODNÉHO PŘÍSTAVU: Drobná paralela – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Čuuus! Nemůžete přece propustit všechny ty politiky a úředníky, vždyť by nás pozabíjeli :-)

xDDDD

Len taká drobná technická: svetlo na tom video je úplne tragické. Čo tak sa postaviť radšej trochu vedľa do slnka?!

To slunce bylo proti nám, ne za námi :-o

Taky jedna technická :
vono s tím votroctvím to tedy není nijaká velká sláva :

V achaimenovské Perské říši bylo otroctví zrušeno s přijetím věrouky zoroastrismu, jenž institut otroctví zakazuje, vládnoucí vrstvou v 6. století př. n. l., což vedlo například k propuštění Židů z babylonského zajetí.....

.....Podle zprávy organizace Walk Free Foundation z roku 2013[14] je nejvyšší počet otroku v Indii, přibližně 14 milionů. Následuje Čína (2,9 milionu), Pákistán (2,1 milionu), Nigérie, Ethiopie, Rusko, Thajsko, Demokratická republika Kongo, Myanmar a Bangladéš; zatímco mezi zeměmi s nejvyšším podílem otroků byla Mauritánie, Haiti, Pákistán, Indie a Nepál.[15]
V červnu 2013 vydalo americké ministerstvo zahraničí zprávu o otroctví, která zařadila Rusko, Čínu a Uzbekistán na nejhorší místa. Kuba, Írán, Severní Korea, Súdán, Sýrie a Zimbabwe se ocitly také na nejnižší úrovni. Seznam obsahoval i Alžírsko, Libyi, Saúdskou Arábii a Kuvajt mezi celkem 21 zeměmi.....

.....Z formálního hlediska však došlo ke zrušení otroctví na území USA až v únoru 2013, kdy jako poslední americký stát dokončilo ratifikaci třináctého dodatku ústavy Mississippi.....

PS.
Jak to tak vypadá, je to otroctví docela voblíbený stejně jako ten stát,
i když už je dávno vyzkoušeno, že lze fungovat docela dobře bez votroků,
vono je to jaksi zakořeněný v tý lidský povaze, zotročovat druhý,
i když to zrovna lidská přirozenost asi není...

Dle uvedených letopočtů a údajů to vypadá ještě na běh na pěkně dlouhou trat...

Takže otrokářství skončilo samo od sebe? Zjednodušeně jsem si až do teď myslel, že za Evropu to ukončila Velká Británie svým zákonem a námořnictvem (tedy není pravda, že by si lidé nedokázali stav bez otroctví představit, jinak by asi ten zákon nevznikl), v USA rozdílné ekonomické systémy vyvolaly válku, na jejímž konci bylo násilné zrušení otrokářství - i když existují teorie, že by k zrušení došlo i dobrovolně, po masovějším rozšíření strojů v zemědělství. On jih byl sice otrokářský, ale většina obyvatel otroky neměla a tedy si ani nemohli představovat, co bez nich budou dělat. Celkově je to video dost chabé v příkladech a přirovnáních.

Snad lepším příkladem by byl římská říše, která ukázala v posledních stoletích své vlády naprostou neschopnost se zmodernizovat či to provést v pravý čas, a kdy uznávaná nutnost "mít silný stát" vedla nakonec k jejímu náhlému a totálnímu pádu. Jenže to je trochu složitější téma a stručně a zábavně jej shrnout je obtížné.

[/i]Takže otrokářství skončilo samo od sebe?[/i] <-- strawman
*zbytek příspěvku* <-- vyvracení strawmana

Máte právdu, na tvrzení plné strawmanu asi nejde reagovat tak, aby to nebylo jako strawman argument označeno.

Já nechci mluvit za Urzu, ale to video jsem pochopil hlavně tak, že stát není jediná věc, o které si lidé v dějinách mysleli, že je nenahraditelná a bude tu navždy. Za příklad dává právě otroctví, které přišlo lidem úplně normální tisíce a tisíce let.

+1

"Všichni věděli, že otrokářství tady vždycky bylo, je a bude" - že neznáte historii, je váš problém, nevydávejte to za normu
"Negr se o sebe nepostará, potřebuje pána" - viz níže, propuštění otroků, opět jen dojem Urzy, asi z filmů
"Bez otroků by se zhroutila ekonomika" - dalo by se s tím polemizovat, nevýhody systému si dost lidí uvědomovala, ostatně opět, propouštění na svobodu atd..
"Kdo by sklízel bavlnu vs kdo by stavěl silnice" - no u nás silnicce otroci nestaví, takže se tady spojují dvě úplně odlišné veci
"Jak se normální rodina zařídí bez otroka" - normální rodina otroka neměla (pokud se bavíme o jihu USA)
"Nemůžeme negry pustit na svobodu" - propouštění otroků nebylo tak vzácné, docházelo k němu
"Bez státu by se lidé pozabíjeli, to taky ví každy" - hloupost, to tvrdí jen Urza a spol., což není každý
"Aby se zrušilo otrokářství, bude prý potřeba revoluce" - UK loďstvo rozstřílelo základny obchodu s otroky, v US se kvuli tomu poprali
Nedokázali si představit společnost bez otroků"- to už jsem popsal výše (dokázali, zakázali, přes krapet násilí to vnutili i okolí)
Život má mnohem vyšší představivost, než si nosíme ve svých snech" - to je plk čili nesmyslné tvrzení

Je zajímavé, kolik lidí pochopilo, o čem to video bylo; Vy jste nejen nepochopil, ale ještě si na tom trváte a dáváte to halasně najevo xD

Ale no tak, zas tak složitý to na pochopení není,
ale chcete-li tedy o něčem diskutovat,

tak jedině o tom, že ty dvě různé situace nejsou zas až tak stejné,
tedy že zde bylo dost lidí co neměli otroky a tudíž jim přišlo docela správné to otroctví zrušit,
zatímco v případě státu jsou do toho zainteresováni všichni a všem se jeví ta existence státu potřebná...

Rušení otroctví provedli svobodní lidé co stáli mimo otroctví,
ovšem rušení státu musejí provést občané, co jsou uvnitř systému,
což je situace poněkud složitější, už jen v tom, aby změnili jen samotný názor na stát...

je to otrok a jeste se s tim furt nesmiril, nestastnik.
A Vy dokazete cokoliv, kdyz dokazete zhubnout kvuli letani;) Nebo se mi to jen zda? Pokud ne, tak jak to delate?

Votroci kejvaj,
a tady to na kejvání zrovna nevypadá...

Proč je zdejší voblibou se navážet do druhých, když s vámi nesouhlasej,
zřejmě zde panuje přesvědčení, že se z toho dotyčnej posere,
no je to možný, jen bacha aby vám pak recipročně nenasral na hlavu...

ne ze nesouhlasej, ale nesnazi se pochopit smysl a hned jdou do protivy. Ale jinak kazdy nesouhlas je oziveni. A do Vas se navazeji spis proto, ze Vam nerozumi

Ale jinak kazdy nesouhlas je oziveni.
.......................................

Jasně, bez toho bychom tady nenapsali ani prd...

Já asi nehubl kvůli létání; ale ano, před rokem jsem vážil 156 kg, nedávno jsem měl 78 kg, což je přesně polovina.
http://clanky.urza.cz/index.php?linkID=410

v mém případě to mělo co dělat s jakýmsi duchovním zážitkem, přiblížení se přírodě, objevení části své zvířecí a pudové podstaty na cestě za poznáním (zní to celkem ezotericky, na což mě zrovna neužije, ale lépe to popsat neumím; nicméně bylo to spíše psycho než ezo xD); tak či tak nedokážu poradit, jak toho stavu docílit.
...........................................................................................................

Nu dobrá,
moje nebožka spadla na schodech na prdel a přestala po 30 letech kouřit,
no a vás tedy potkalo co ???

Tedy samozřejmě všechno vysvětlit nejde a ani vopakovat nejde,
ale jen tak pro zajímavost pár slůvek, třeba že vám spadla šiška na hlavu nebou kousnul do špeku mravenec...

Tedy pokud to není soukromé, přísně tajné či jste nenarazil na Ježíše...

Mazej nasekat dříví na zimu nebo nebude večeře, ty nebožko!

Musim teda uznat, ze tohle je naprosto novej level ...

diky, prectu, jak bude cas. Zacina to dobre-to je teda sila-pulka!

to je teda sila-pulka!
.......................

Inu,
s chutí do toho a půl je hotovo...

Ale pochopil :-). Jen ta detinskost tvrzeni fakt bije do usi.... Je to podobne, jako vase nepodlozena tvrzeni o zdrazovani mobilnich sluzeb v souvislosti s regulaci roamingu.

Kdyz se tady clovek na cokoliv zepta, tak se stejne odpovedi nedocka, krome nadavek, urazek a hlouposti.

Nejsem zadny silny zastance statu, ale neni mi jasne, proc porad v dejinach vytvareli neco jako staty (kralovstvi, republiky atd. proste hiearchickou strukturu vynucujici pravidla nasilim).

Ehm.... agresivní projev je otravný, nicméně agresivní projev prokládaný hrou na otloukánka a oběť je vskutku patetický.
Přišel jste sem a pod článek mi napsal, že neznám historii, že mám jen dojmy asi z filmů, že tvrdím hlouposti, že plkám a tvrdím nesmysly; na nic jste se nezeptal.
Tento způsob "diskuse" považuji za dosti nešťastný, zejména proto, že spíše než k nějaké debatě vede k žumpě; ale budiž, Vaše volba. Naprosto patetické je však ve vlákně, které jste takovým příspěvkem začal, napsat:
Kdyz se tady clovek na cokoliv zepta, tak se stejne odpovedi nedocka, krome nadavek, urazek a hlouposti.

Berete si otrokarstvi jako priklad zmeny, kterou si lide neumeli predstavit a pak tvrdite, ze chcete zmenu, ktera se obejde bez revoluce. Proto jsem se ptal, jak se podle vas zrusilo otrokarstvi, neb samo od sebe nezaniklo a rozhodne to nebylo bez nasili. Viz muj prvni dotaz v tehle diskuzi, ktery jste oznacil jako strawman???? Takze jsem vypsal jen vsechny nesmysly z vaseho videa :-) - jsou to vazne jen plky z filmu a povrchni radoby znalosti dane doby.

Ano, beru otrokářství jako příklad změny, kterou si lidé neuměli představit, ale přesto přišla.
Z toho dovozuji, že i když si lidé neumějí nějakou změnu představit, může přijít, toť vše.
Říká se tomu ANALOGIE, znamená to PŘIROVNÁNÍ; a má to tu vlastnost, že to nikdy není TOTÉŽ. Kdyby to bylo totéž, už to není analogie, ale mluvíte o té věci samotné? Z toho plyne, že v analogii vždy najdete rozdíly.
Jít za někým, kdo použije analogii, vybrat z ní nějaký znak (v tomto případě způsob změny) a podsouvat mu, že předpokládá, že v tomto znaku rozdíl není, je strawman; a trvat si na tom i po vysvětlení je demence.

Určitě si ji dokázali představit v US, kterým věnujete většinu svého videa.

Jak jsem již napsal, snad lepším příkladem by byl ten Řím a nebo obecně doba před tzv. průmyslovou revolucí. Před ní bylo zrušení otrokářství možná představitelné, leč pro lidi z jeho výhod těžící, stěží stravitelné, ale měl by jste asi více pravdu. Když analogie, tak alespoň pro srovnatelné věci.

S těmi strawmany si už dejte pokoj :-)

Zkratka pro pomalejší:
I když vidím ve zrušení otrokářství a možném zrušení státu určitou podobnost, nikdy jsem netvrdil, že je to totéž a že chci rušit stát úplně stejně; a podsouvat mi to je strawman.

To vám ani nepodsouvám, vy spíše tvrdíte, že taková společenská změna jde udělat bez násilí. Možná ano, ale šance jsou malé.

Nepodsouváte? Vážně?
A kde jsem tedy říkal, že otroctví bylo zrušeno postupnou změnou?

"Taky se rikalo, ze ke zruseni otrokarstvi bude potreba revoluce.....Revoluce je to, co nechceme, absolutne, protoze takovy stat se da docela pohodlne zrusit postupne."

jasne ze to nerikate naplno, ale predtim jste uvedli x fakt, ktera neplatila, takze tohle je jen takovy trik, jak to zcela nechat na posluchaci, ale zamer je jasny - predesle "se rikalo" bylo vzdy oznaceno za "spatny nazor" a tak je posluchacova mysl uz zcela pripravena na cokoliv, co obsahuje "rikalo se". Docela ohrany trik.

V USA by to k tomu postupnemu zruseni asi doslo, ale nidky to nebudeme na 100% vedet. Bohuzel se to zase vyresilo nasilim (dovoluji si predpokladat, ze slovem revoluce jste ve svem videu mysleli prave nasili). Ty dalsi vyhrady k vami pouzitym prikladum plati.

ad "beru otrokářství jako příklad změny, kterou si lidé neuměli představit, ale přesto přišla."
(pominu, ze vase priklady z USA jsou spatne)

ale proc prisla a proc si ji neumeli predstavit? Do urciteho okamziku byla lidska sila ta jedina zasadni, ktera byla schopna neco vyprodukovat. Mirne se to lepsilo nasazenim zvirat apod. ale presto az do nastupu prumyslove revoluce, respektive vynalezu parniho stroje, existovalo otroctvi v jakesi forme v pomerne sirokem meritku(nevolnici, podani, feudalove). Samozrejme jdou nalezt vyjimky, ale tezko si se nekomu predstavoval svet bez otroku, pokud nevedel a netusil, jak nahradit jejich praci.

Stejne tak nikdo treba netusi jak udelat cestu bez zasahu statu/verejneho nasili. Problem neni cestu postavit ci dosahnout rozumne ceny (jasne, CR neni dobry priklad), ale spise ziskat ty pozemky. To nemusi byt problem v pocatku, ale pozdeji ano. Viz dnesni problem liniovych staveb.
I tak by mohlo vzniknout konkurecnich x cest (i kdyz jsou mista, kde je to velmi tezce proveditelne, napriklad prechod sever jih pres Alpy), ale problem bude je udrzet zivotaschopne - opet, treba UK a vystavba soukromych cest, kanalu a pozdeji zeleznic.


Ankap oznacuji za utopii proto, ze nepocita s lidmi a jejich realnym jednanim - i kdyz se mylne domniva a tvrdi, ze to vi.

Nemam nic proti nazoru, ze je potreba moc statu v mnoha oblastech redukovat, ale porad mi neni jasne, jak by sel zcela zrusit.

Inu, vysvětlujete-li si to jako trik, asi není o čem; sám říkáte, že řečeo to nebylo, s tím souhlasím, ale o tom, jaké za tím byly úmysly, nemá smysl diskutovat, protože můžete říci cokoliv.

Ohledně těch silnic, měl jsem o nich přednášku, kde přesně toto rozebírám.

Nemluvě o tom, že ty cesty už dnes existují a existuje jich hodně; navíc nikde není řečeno, že zrovna tento způsob dopravy je ten správný.

A tvrdíte-li, že "ankap nepočítá s lidským jednáním", pak mi to ukažte konkrétně. Tahle obecná věta se dá říci kdekoliv.... a také se dá vyrobit strawman, který to jakoby "dokládá". Ale zkuste mě citovat. Ukažte, kde přesně vycházím z předpokladu (a doložte citací), který odporuje reálnému lidskému jednání.

Tu vasi prednasku jsem videl, je podobne naivni.R ozebirat to? Vam nestaci ty nesmysly, co jste dali dohromady v par minutach Drobne paralely?

Neberte mne spatne, s necim jde souhlasit, ale neco je utopie, cista - vzdy se najdou spekulanti, lide co vas chteji podvest, vydelat, odrbat, nechteji zmenu, neuznavaji okoli, chteji se odlisovat, neprejici atd. - a ankap to s nima nevyresi stejne jako to nejsme schopni delat dnes. Respektive vyresi asi tak, ze to akceptuje a bude klid - zadne cesty, zadna auta atd. Koneckoncu ani internet - staci, kdyz majitel nebude chtit, aby jste to pres jeho pozemek tahl, vysilal atd. Nejak proste zapominate, ze clovek je tvor spolecensky, zije ve smecce a nikdy nebyl soliter = zjednodusene receno.

Víte, problém Vaší kritiky je v tom, že víte zoufale málo o tom, co kritizujete; to by samo o sobě ještě nemuselo být tak hrozné, kdybyste se k tomu tím způsobem i stavěl a přistupoval k tomu jako k něčemu, co se Vám sice nezamlouvá, ale v zásadě o tom téměř nic nevíte.

Jen v tomto kraťoučkém komentáři jste napsal čtyři věci, které mi podsouvají něco, co absolutně netvrdím; a teď nemluvím o tom, že bychom se neshodli v závěrech, že třeba Vy řeknete, že nebudou cesty, zatímco já si myslím, že budou. Mluvím o absolutním nepochopení toho konceptu, který kritizujete; jde třeba o předpoklad, že majitel pozemku může zakázat ostatním přes jeho pozemek vysílat – takhle vážně koncept vlastnických práv, jak na ně běžně nahlížejí anarchokapitalisté, nevypadá. A takových věcí je daleko víc, jsou ve spouště Vašich příspěvků.

Vy jste si ale názor už udělal na základě té skoro nulové znalosti, dost agresivně jste ho projevil, takže teď jste sám "zablokovaný" ve smyslu absolutní neochoty jej jakkoliv měnit, protože byste si připadal blbě. Svůj závěr jste již učinil, teď máte potřebu jej křičet do světa (a občas se přitom snažit urážet lidi), takže cokoliv nového se teď dozvíte o tom, co kritizujete, budete jen zařazovat do toho kritického pohledu tak, aby to bylo pořád špatně.

A ona ani debata s někým, o kom jsem přesvědčen, že názor nezmění, nemusí být špatná; ten člověk mě může obohatit a přinést dobrou kritiku, se kterou jsem se ještě nesetkal. Jenže k tomu musí dobře znát to, co kritizuje. Vy v podstatě kritizujete nějakou svou představu toho, co anarchokapitalisté tvrdí, nikoliv to, co skutečně tvrdí. Proto tato debata nemá smysl a já přestávám vidět důvod, proč Vám nadále věnovat svůj čas: Šance, že mě obhatíte nějakou zajímavou kritikou, je pramalá, neboť to, co kritizujete, moc dobře neznáte; dozvědět se něco nového také v zásadě nechcete; ochotu přehodnocovat názor taktéž nevidím; krom toho se nezřídka chováte hrubě.

Proto tato debata nemá smysl a já přestávám vidět důvod, proč Vám nadále věnovat svůj čas: Šance, že mě obhatíte nějakou zajímavou kritikou, je pramalá, neboť to, co kritizujete, moc dobře neznáte; dozvědět se něco nového také v zásadě nechcete; ochotu přehodnocovat názor taktéž nevidím; krom toho se nezřídka chováte hrubě.
.....................................................................................................................

No tenhle argument tedy rozhodně přehlížíte, ale on je kupodivu pro hodně lidí hodně důležitej :

Nejak proste zapominate, ze clovek je tvor spolecensky, zije ve smecce a nikdy nebyl soliter = zjednodusene receno.

PS.
Můžete konzistentně myslet od rána do večera,
ale pokud tu filozofii nezastřešíte nějakým Celkem či Jednotou, tak to lidi moc neberou,
viz. např. náboženství kde tím celkem je Bůh,
a pak už si můžete klidně vymýšlet nekonzistentní čuromrdárny, jako že třeba se člověk musí pětkráte denně modlit směrem k severu a třikráte denně si umejvat zadek ve jménu Boha (celku)
to už pak nikomu nevadí, spíše naopak je nadšenej z toho celku a jednoty...

Hrubě myslíte, že s vámi v nečem nesouhlasím, popřípadě upozorním a doložím, že je to blábol? Fakta a upozornění na lži a manipulaci jsou urážkz? Pak to máte nějak divně postavené.
Je jedno, co si myslíte, že tvrdítě, důležité je, jak je to vnímáno - a já to vnímám buď jako tvrzení, a nebo jako trik, jak něco netvrdit, ale přitom vyvolat dojem, že je to pravda či že jste to chtěl říci
C
o se týče vlastnických práv - tak jaké teda v ankapu budou? Či nebudou? Silnice se přes pozemek postavit nemůže, vstupovat na něj se nebude moci, ale zachytitelné vlnění se šířit může? Srovnejte si napřed, jak mají ty utopie vypadat, neb teď můžete kličkovat jak se vám zrovna líbí.

Je jedno, co si myslíte, že tvrdítě, důležité je, jak je to vnímáno - a já to vnímám buď jako tvrzení, a nebo jako trik, jak něco netvrdit, ale přitom vyvolat dojem, že je to pravda či že jste to chtěl říci
Myslím, že tohle mluví za vše; je úplně jedno, co tvrdím, protože o tom se bavit nebudeme, bavit se budeme o tom, co Vy mi podsunete.
Na druhou stranu jde o docela originální obhajobu těch strawmanů, to se Vám zase musí nechat.
Takže díky, na druhou stranu to zas takový trhák nebyl, takže Vám již nechci věnovat další čas; smiřte se s tím. Zajímají-li Vás odpovědi na ty silnice, vyhledejte si je v mých textech, jsou tam, ale speciálně Vám je předžvýkávat nebudu; ostatně přece nezáleží na tom, co tvrdím, jen na tom, co Vy uznáte, že bych měl tvrdit xD

...Za Kdo by sklízel bavlnu? Kdo by stavěl silnice? tisíceré díky. :-)

Jinak ano, zrovna nedávno jsem se pokoušel komusi vysvětlit, že současné snahy o zlepšení fungování státu jsou ekvivalentní snahám o zajištění lepších podmínek otrokům, halt pán se o ně musí postarat a nebýt na ně zlý, right?...