Kanál Svobodného přístavu: Filip Versteeg a Urza o politických ideologiích, lidských právech a ankapu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)
Web: neuvedenMail: zdenek.gardelka v doméně seznam.cz
Zobecnění (abstrakce) a empatie. Člověk všechny další známá inteligentní stvoření převyšuje právě tím, že obě tyto schopnosti má na výrazně vyšší úrovni. Jsou základem bohatého jazyka a schopnosti předávat si myšlenky, kooperovat. Tyto dvě schopnosti lidského mozku dávají celkem jednoznačnou odpověď na většinu Filipových problémů s jazykem. Já si to nevymyslel teď, jde o poměrně starý postřeh a čekal bych že se s tím setkal každý, kdo se třeba jen amatérsky zajímá o jazyky a to jak s nimi člověk pracuje na nějaké teoretické úrovni. Přijde mi bizardní, že hodinu vaší debaty se dá odbýt tímto odstavečkem.
Určitý problém, který Filip poměrně nemotorně naznačuje je v tom, že některé pojmy mají různorodé definice - ať přesné nebo vágnější - široce používané v různých subkulturách - nejen jednotlivci - kteří mají natolik odlišné myšlení, pracují s odlišnými koncepty a některé pojmy používají natolik jinak, že pak schopnosti zobecnění a empatie, jaké většina lidí má nestačí. A pokud si mají porozumět, tak musí vyvíjet poměrně velkou snahu. Takže ano, zatímco koncept židle dovede zobecnit a používat i úplný blbec, nebo třeba gorila, kterou naučíte znakovou řeč a nedorozumění je téměř vyloučeno, s abstraktnějším pojmem jako kapitalismus je to ve vzájemném pochopení mnohem složitejší i u intelektuálně nadprůměrných lidí. Stojí na mnohem složitějších a komplexnějších myšlenkových modelech, než židle. Občas to hapruje i u mnohem prostších a používanějších pojmů, jako je třeba ovoce (rajče? meloun?) nebo drůbež (králík?).
To je postřeh který není nijak originální, ale který si v ancapové komunitě uvědomujeme roky, napindalo se na to téma kdysi už i v diskusích na misesu, já sám už tohle někam píšu v nějaké variaci asi tak posté.
K otázce toho, že kapitalismus v různých společnostech se liší a jsou různě daleko od nějakého různorodě definovaného ideálu - nebo dokonce jen nedefinovaného pocitu toho co je kapitalismus. Ano, samozřejmě. Liší se od sebe tak, jako se od sebe liší různé židle.
A co židle a brambora? neboli jde o to že dvě různé společnosti označené lidmi slovem kapitalismus či jiný -ismus mohou být od sebe věcně naprosto vzdáleny, tedy viz to na co narážel v rozhovoru Filip.
PavelX7 k Práce za naturálie:
Ten s menšími náklady má menší náklady. O tom není pochyb. Nekomplikoval bych to dalšími redundantními termíny. Uričtě klidně až 8 miliard lidí má na jeden výrobek 8 miliard do nějaké míry různých názorů, vnímání užitku, ochoty za něj zaplatit atp. A […]
Komentář 113771
Hrosik1 k Práce za naturálie:
ale jak vite, ze je menej hodnotny? jak se to urcuje? to jste stale nevysvetlil... podle me je hodnotny prave tak, kolik jsem za nej byl ochoten zaplatit
PavelX7 k Práce za naturálie:
Nejakej sprostej spam jsem zaregistroval. Ked se chcete nehádat , tak s tím hádáním a sprostými útoky přestaňte . Je to easy. Skoro tak easy jako spočítat objektivní hodnotu.
Komentář 113763
PavelX7 k Práce za naturálie:
No ano , hádáte se se mnou . Tak příště zase zkuste nějaký argument , ju?
Komentáře
Komentář 82661
Člověk všechny další známá inteligentní stvoření převyšuje právě tím, že obě tyto schopnosti má na výrazně vyšší úrovni. Jsou základem bohatého jazyka a schopnosti předávat si myšlenky, kooperovat.
Tyto dvě schopnosti lidského mozku dávají celkem jednoznačnou odpověď na většinu Filipových problémů s jazykem. Já si to nevymyslel teď, jde o poměrně starý postřeh a čekal bych že se s tím setkal každý, kdo se třeba jen amatérsky zajímá o jazyky a to jak s nimi člověk pracuje na nějaké teoretické úrovni. Přijde mi bizardní, že hodinu vaší debaty se dá odbýt tímto odstavečkem.
Určitý problém, který Filip poměrně nemotorně naznačuje je v tom, že některé pojmy mají různorodé definice - ať přesné nebo vágnější - široce používané v různých subkulturách - nejen jednotlivci - kteří mají natolik odlišné myšlení, pracují s odlišnými koncepty a některé pojmy používají natolik jinak, že pak schopnosti zobecnění a empatie, jaké většina lidí má nestačí. A pokud si mají porozumět, tak musí vyvíjet poměrně velkou snahu. Takže ano, zatímco koncept židle dovede zobecnit a používat i úplný blbec, nebo třeba gorila, kterou naučíte znakovou řeč a nedorozumění je téměř vyloučeno, s abstraktnějším pojmem jako kapitalismus je to ve vzájemném pochopení mnohem složitejší i u intelektuálně nadprůměrných lidí. Stojí na mnohem složitějších a komplexnějších myšlenkových modelech, než židle.
Občas to hapruje i u mnohem prostších a používanějších pojmů, jako je třeba ovoce (rajče? meloun?) nebo drůbež (králík?).
To je postřeh který není nijak originální, ale který si v ancapové komunitě uvědomujeme roky, napindalo se na to téma kdysi už i v diskusích na misesu, já sám už tohle někam píšu v nějaké variaci asi tak posté.
K otázce toho, že kapitalismus v různých společnostech se liší a jsou různě daleko od nějakého různorodě definovaného ideálu - nebo dokonce jen nedefinovaného pocitu toho co je kapitalismus. Ano, samozřejmě. Liší se od sebe tak, jako se od sebe liší různé židle.
Komentář 82663
Komentář 82677
Nebo svítící židle.
A co lampa, na které se dá sedět?
Komentář 82704