Kanál Svobodného přístavu: Jiří Vestfy, Martin Lux a Urza – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Počúvať takéto debaty je úplne zúfalstvo. Myslím z hľadiska tých, čo oponujú ancape. Urza to ma načítané, nadiskutovane a v podstate ho nemá čo zaskočiť. Na druhej strane obhajcovia socializmu iba hapkaju a nevedia dať dokopy súvislú vetu, ktorá by aj dávala nejaký zmysel. Človek by si aj povedal, že po 40’rokoch socializmu, ktoré viedli celé štáty do totálnej prdele, už minimálne ti “inteligenti” pochopia že tadiaľto cesta nevedie. Ale ono nie. Furt sa odniekial liahnu novi obhajci, stále trapnejsi a stupidnejsi.

Urza to hlavně nemá vůbec promyšlené a domyšlené. Nerozlišuje pojmy, používá oxymorony a tautologie. Souhlasím, že "to má načtené a nadiskutované". Bohužel ale čte jen knihy autorů, kteří to taky nemají promyšlené (Rothbard) a diskutuje jen s lidmi, kteří to taky nemají promyšlené. Nepromyšlenost a nedomyšlenost ankapu nebije do očí jen proto, že Urzovými diskuzními oponenty byli dosud téměř výhradně jen mentálně postižení, ženy a Slováci. Už v diskuzi s Jochem a Semínem tahal za kratší konec a zmohl se jen na mimořádně protivné uchechtávání a poukazování ne neexistující nekonzistentnost v definicích protistrany.
U Jocha a Semína, jediných vzdělanějších oponentů, Urzovi hrálo do karet, že instituce státu je tak samozřejmá, že nikdo nepřemýšlí o důvodech její existence, a tudíž nemá připraveny argumenty pro. Když pak Urza přednese argumenty proti státu, sebehloupější, protistrana je v nevýhodě, protože Urza na diskuzi trénoval tisíce hodin, a oni vůbec…

A Joch a Semín nevěděli, že budou debatovat s anarchistou, který má samozřejmě nějaké argumenty proti státu... Vy mě bavíte, pokračujte :)

1. Viděl jste tu diskuzi? Skutečně to vypadá, že Joch, a obzvláště Semín věnovali přípravě na obhajobu státu řádově tolik času, jako Urza na jeho obžalobu?
2. Urzova výhoda spočívá v tom, že on zná argumenty a rétoriku zastánců státu, kdežto běžný zastánce státu nezná argumenty a rétoriku anarchokapitalistů. Proto Urza mohl vést diskuzi pro něj výhodným směrem. Například opakovaně předstíral, že nerozumí konceptu přirozenosti, který Joch hned na začátku jasně vysvětlil. Kdyby to neudělal, dopadlo by to nejspíš tak, že by musel uznat, že ankap je druh státu, a že stát je nevyhnutelná – protože z lidské přirozenosti vyplývající – kategorie. Čili Urza zužitkoval svou počáteční výhodu: věděl, čemu se má vyhnout; protistrana nevěděla, kam ho tlačit.

3) A Joch a Semín nevěděli, že budou debatovat s anarchistou, který má samozřejmě nějaké argumenty proti státu... Vy mě bavíte, pokračujte :)

- Tak to se velmi pobavíte u jakékoliv diskuze Nových ateistů nebo členů Ateistů ČR. Takový Richard Dawkins neustále chodí na diskuze s duchovními o nesmyslnosti a škodlivosti náboženství, aniž by měl sebemenší ponětí o filosofii náboženství, natož o teologii. Jinými slovy nemá sebemenší ponětí, jak předmět diskuze, náboženství, vnímá protistrana, přesto nemá nejmenší problém o tom hodiny a hodiny diskutovat.

Obhájit stát je velmi jednoduché,

stačí si přečíst Jiráskovy staré pověsti český,
kde si může přečíst o nějakém tom vladykovi co měl ty tři syny,
a na smrtelný posteli jim přikázal přinést tři vrbové proutky
a pak jim ukázal, jak lehce lze zlomit jeden proutek
a jak těžce lze zlomit tři proutky jenž jsou pospolu...

Nu nakonec, pokud to někomu přijde trapné a stupidní,
může si to zkusit sám pěkně v praxi,
stačí jen najít vrbu..

Chodil jsem k Jochovi půl roku na seminář amerického konzervatismu, psal seminární práci a na závěr dělal zkoušku. Joch věnoval v přednáškách Rothbardovi stejný čas, jako kterémukoli jinému významnému mysliteli (považuje Rothbarda za jednoho z největších a nejdůležitějších myslitelů 20. století). Seminárku jsem jako anarchokapitalista psal taky o Rothbardovi a konzervativec Joch mi dal 95%. U zkoušky jsem já s velkou úctou hovořil o přínosu konzervativního myšlení a Joch s pochopením a porozuměním ocenil význam libertariánů. Joch ty věci zná, na rozdíl od Vás, Szazsiáne.

považuje Rothbarda za jednoho z největších a nejdůležitějších myslitelů 20. století
- Tak to by mě zajímalo, jak to Joch odůvodnil. Od Rothbarda jsem přečetl snad všechno, co je na Misesu. A můj verdikt zní, že Rothbard psal tak, jako Jára Cimrman komponoval: Po fázi očekávání následuje fáze zklamání…
V Rothbardově díle jsem nenalezl jedinou hodnotnou myšlenku.

K Vaší první otázce - Joch považuje Rothbarda za pokračovatele a završitele jedné z hlavních škol ekonomického myšlení - Rakouské školy. Mimochodem - leží mi teď na stole Dějiny českého ekonomického myšlení od Vencovského, naprosto mainstreamového historika ekonomie. A i já jsem ohromen, kolik místa a času je Rakušanům věnováno, jak zásadní význam je jim připisován, jak velký vliv u nás v 19. a 20. století měli. Všichní čeští ekonomové (Kaizl, Bráf, Rašín, Engliš) je měli v malíčku. Upozadění Rakouské ekonomie po 2. světové válce je obrovskou chybou, na kterou doplácíme a ještě doplatíme. To ví i Joch.

K Vašemu verdiktu - nemůže být problém třeba v tom, že Rothbarda znáte zprostředkovaně (přes Mises.cz)? Zkusil jste někdy jít "ad fontes"?

Szas je ukřivděný grafoman, píšící sice zajímavé články, ale furt dokola na jedno brdo (třeba já osobně jsem ty první četl se zájmem, postupně už to ale bylo pro mě otravné - číst dokola v podstatě jedno a to samé dost úzce vymezené téma). Urza mu "drze" odepřel uveřejnění jednoho z článků, což Szas z nějakého důvodu považoval za útok proti sobě. Uchýlil se tedy se svým grafomanstvím do diskuse, kde opět píše na jedno brdo - pomlouvá Urzu a libertariánství. Jediný na světě, kdo tomu rozumí, je on (= všechno je to pitomost) a všichni ostatní, od Misese přes Schumpetera po Urzu, jsou troubové. Rothbard dokonce cimrmanovský!

1. Urzu jsem kritizoval od začátku. V prvním komentu pod jeho textem jsem mu vytýkal, že předefinoval pojem "svoboda" tak, aby mohl tvrdit, že jedině ankap je svobodná společnost. To bylo před čtyřmi lety a dávno před tím, než jsem mu poslal svou první úvahu; bylo to ještě před vznikem Stok. (Nedávno Urza tuto demagogii zopakoval, když předefinoval pojem "totalita" tak, aby mohl tvrdit, že současná demokracie je totalita, což jsem mu opět vytkl.)
2. Libertariánství nepomlouvám už proto, že se od začátku identifikuju jako libertarián-minarchista, stejně jako Szasz (který byl členem Americké libertariánské strany). Kritizuju anarchokapitalismus, protože prostě ten koncept má své slabiny; a především nekritizuju ani tak ankap jako takový, ale to, jak ho Urza a další představují. Nikdy jsem se jako anarchokapitalista neidentifikoval; nikdy jsem se o tom ani pozitivně nevyjádřil.
3. O Schumpeterovi skoro nic nevím a nikdy jsem se k němu nijak nevyjádřil. Urzovi jsem vytýkal mnohé: demagogie, nedomyšlenosti, nezájem o důležitá témata apod. Vždy to bylo podloženo prvotřídními argumenty. "Urza je trouba" není prvotřídní argument, tudíž to z mé klávesnice nevyšlo. V mnoha bodech – nejslavněji ve věci Urzova konceptu vlastnictví omezeného jen na fyzické objekty, "objektové koncepce vlastnictví", kterou jsem kritizoval – Urza jednoznačně prohrál. Čili ten ukřivděný tady nebudu já…

Chápu. Jaká je tedy Vaše definice totality, ať ji můžeme porovnat?

Pro mě je totalita naprostým (tedy totálním) ovládnutím společnosti. Totalitní režim si přivlastňuje každou stránku lidského života a řídí ji. Současná demokracie v ČR je totalitou z velké části, a směřuje k ještě větší totalitě. Change my mind.

Uvedu pro lepší pochopení definice tří základních druhů státu. Operuje se s třemi pojmy: 1. jednání jedince 2. životní prostředí jedince 3. osobní život jedince.
1. Stát starající se jen o to, aby jedinec neporušoval dohodnutá pravidla jednání = minarchie.
2. Stát měnící životní prostředí jedince, ale nezasahující do jeho osobní sféry = socialismus (welfare state, enviromentalismus, nacionalismus…), státy dnešního typu.
3. Stát řídící osobní život jedince, zasahující do jeho osobní sféry = totalita.

Definice totality "stav, kdy stát zasahuje téměř do všech oblastí života jedince" je zjevně špatná. K ničemu není: co to je "téměř do všech oblastí"? Jediný účel takové definice je, moci prohlásit za totalitu demokracii.

DODATEK
K bodu 1: Lepší a prostší definicí minarchie je "Stát starající se jen o ochranu vlastnictví jedince".

No a co uděláte s těmi, kteří o ten váš minarchistický stát nemají zájem?

To isté čo by spravili ankapisti s minarchistami či etatistami v ankape.

kdyz lidi budou davat sve penize jen na to, co potrebuji, tak nemuze vzniknout totalita. Kdybychom se zitra vysr.. na placeni dani, tak to cely za tyden konci. Ani pro draby by nebyla vyplata.
A hlavne- berte cisty kapitalismus(rekneme teda ankap) jako moznost k modelovani (na pustem ostrove)
Ale stejne si myslim, ze kdyby mavnutim kouzelneho proutku zacal jet svet “kazdy za sve”, ze by se situace i v tech nejzkorumpovanejsich socialismech velice rychle dala do prirozena-do spravedliva. Kazdy na svem miste.
Jako treba v Chile

Čo by nie, stačí ak v ankape nemáte vlastný pozemok ( a ani dnes ho nemá každý ) a vlastník pozemku na ktorom sa nachádzate Vám môže kecať totálne do všetkého.

Ne každého napadají prasárny jako tebe a tvého zaměstnavatele.

Hej, niektorí chcú aj voľnú držbu zbraní, aby mohli nesúhlasiacich strieľať, ako ty.

Vsak jo. No a?
Zkuste si predstavit situaci, ze nemate zadnou zachrannou sit od statni pokladny. Vsechno se uplne ve vasi hlave zmeni.

a predstavit si, ze ke svemu zajisteni se dostanete jen pomoci kradeze nebo praci. Nemuzete si zajit pro dotaci, pobidku, grant, pro statni zasah proti konkurenci vasi firmy, pro rozestvani konfliktu(pro zbrojare), pro levnou reklamu ve statni tv, ... a kdokoliv, s kym se chystate jednat, muze mit pusku.

Veď práveže si to viem predstaviť. A nie je to nič po čom by som túžil.

3. Stát řídící osobní život jedince, zasahující do jeho osobní sféry = totalita.

Jím. Reguluje stát potravinářství?
Bydlím. Reguluje stát bydlení?
Jezdím. Reguluje stát dopravu?
Píšu něco na FB - můžou mě zavřít (teď byl takový zátah v Německu). Reguluje stát vyjadřování?

Kde je to tedy ta "osobní sféra" prosím?

Káže Vám štát čo máte jesť? NIE.
Káže Vám kde máte bývať? NIE.
Káže Vám kde máte jazdiť? NIE.
A to že tu píšete protištátne reči a nič sa Vám nestalo dokazuje slobodu slova.

3. Stát řídící osobní život jedince, zasahující do jeho osobní sféry = totalita.

Já tvrdím, že zasahuje, vy tvrdíte, že neřídí. Takže oba máme pravdu, z čehož mi vyplývá, že Szaziánova věta v bodě 3 je nesmyslná.

Viz Norbertova odpověď.
Předtím jsem nějak nebyl ve formě, tak to ještě jednou shrnu:
1. Stát chránící vlastnictví jedince, ale neměnící životní/sociální prostředí jedince = minarchie.
2. Stát měnící sociální/životní prostředí jedince, ale neřídící život jedince = socialismus
3. Stát řídící život jedince = totalita.
a) Měnění životního/sociálního prostředí je veškerá činnost státu mimo ochrany vlastnictví: školství, zdravotnictví, sociální dávky, kultura…
b) Řízení života je v té nejčistší podobě, že stát jedinci určí vzdělání, zaměstnání, s kým se může stýkat, co může říkat, jaké knihy může číst, kdy se má oženit, kolik může mít dětí… Samozřejmě zda vůbec může žít…

Dokonala totalita byla Kambodža za Rudých khmérů, z historických, tuším, Incká říše. Mnohé státy označované za totalitní, ale nejsou takové dokonalé totality, ale spíš režimy s výraznými totalitními rysy. V ČSSR se jednalo o známou čtveřici "nemožnost cestovat/studovat/podnikat/vyjadřovat názory", pak především cenzura, dále policejní šikana disidentů, omezování svobody vyznání, nemožnost volné politické soutěže, samozřejmě justiční zločiny…
ČSSR mělo totalitní rysy (zasahování do osobní sféry, řízení života jedince), ale nejhorší projevy toho režimu nebyla totalita ale autokracie. Já považuju autokracii za úplně to nejhorší.

Jím. Reguluje stát potravinářství? Bydlím. Reguluje stát bydlení? Jezdím. Reguluje stát dopravu?
Píšu něco na FB - můžou mě zavřít (teď byl takový zátah v Německu). Reguluje stát vyjadřování?
- Ty první tři je vytváření sociálního/životního prostředí pro jedince, čili socialistický, ne-totalitní rys. To čtvrté už je totalitní rys.
Ještě jednou stručně opakuju: Minarchie/Socialismus/Totalita: Chrání vlastnictví/Vytváří životní prostředí/Řídí život (jedince).
Tyto tři základní typy států samozřejmě neexistují jen v čistých formách: minarchie může mít rysy socialismu, socialismus rysy totality.

k cemu filosofovani, pitvani hovinek, nekonecne hadky,...ja zkratka nechci platit zivot pohodlny flakacum!
A ten socialista ve videu: co vsechno clovek promysli a prokeca, aby zajistil rovnost. Zminil to jen jednou, kratce a pak to zaniklo: “aby si lidi brali primerene”! Tohle by se melo jednoduse lidem objasnit: ze statni urednik chrani velke firmy pred konkurenci. Kdyz se teda chteli bavit technicky...

k cemu filosofovani, pitvani hovinek, nekonecne hadky,...ja zkratka nechci platit zivot pohodlny flakacum!
- Třeba k poznání, že k "placení života pohodlným flákačům" konverguje ankap – tedy nikoliv k NAPu…

Vyhledal jsem onu diskusi s Urzou ohledně jeho definice (nebo koncepce?) svobody, abych dokázal, že jsem Urzu kritizoval od začátku, a jednou provždy tak vyvrátil ty nesmysly o ukřivděnosti. Proběhla v červnu před čtyřmi lety. A je to překvapivě životné.

1. Vysvětloval jsem Urzovi, že si plete pojmy "svoboda" a "bohatství". Upozorňuju na klasické Urzovo uzavření diskuze – to ale může ocenit jen znalec.
Urza: Domnívám se, že je rozdíl mezi mírou svobody. Například si myslím, že můj život v ČR je svobodnější, než kdybych žil v KLDR. (...) kategoricky odmítám, že neexistuje nic jako "otázka míry".
Já: Když se srovnáváte s občanem KLDR, tak tím myslíte, že Vy jste BOHATŠÍ v tom smyslu, že máte víc MOŽNOSTÍ. Ale se svobodou je to opravdu tak, že buď je anebo není. Vezměte si dva otrokáře: jeden svému lidskému stádu leccos dovolí, kdežto druhý je všelijak omezuje- ti první jsou na tom líp než ti druzí, protože mají víc MOŽNOSTÍ, ale nemají víc SVOBODY- všichni jsou otroci.
Takže otázka míry svobody skutečně neexistuje- to co Vy máte na mysli je "otázka míry omezujících státních intervencí". Ta existuje, je důležitá- jen ji neplést s otázkou svobody.
Urza: Mně připadá, že to je jen sémantická debata o pojmech; nemám s Vašimi definicemi žádný problém, na druhou stranu nevidím důvod, proč by měly být jediné správné.
Domnívám se ale, že fakticky mezi námi spor žádný není, jde jen o to, jak co nazýváme. Oba se shodneme na tom, že dokud bude nějaký stát mít monopol na násilí na nějakém území, jedná se vždy o omezení svobody bez ohledu na to, jak malý stát to je.

2. Dále upozorňuju na tuto větu: Oba se shodneme na tom, že dokud bude nějaký stát mít monopol na násilí na nějakém území, jedná se vždy o omezení svobody bez ohledu na to, jak malý stát to je.
- Zde vidíme, jak to Urza měl v hlavě popletené – a jistě stále má. 1. Jakou měl Urza představu o ankapu, když toto psal? Jistě tam musí být bezpečnostní agentura bránící vlastnická práva obyvatel. A to si Urza představoval, že tam těch agentur bude víc, které mezi sebou budou neustále válčit, aby žádná neměla monopol, nebo jak? Vždyť z představy pokojného ankapu okamžitě dostáváme, že tam musí být jedna bezpečnostní agentura, která tedy bude mít na tom území monopol na násilí. 2. Navíc – méně důležité – stát z definice (Weberovy, kterou Urza používá) musí mít monopol na násilí. Takže nemůže být stát "nemající monopol na násilí". 3. Čím víc nad body 1 a 2 přemýšlíte, tím víc vám třeští hlava. Je to nepochopitelná, neproniknutelná, pythická věta. Dokáže ji někdo z vás vyložit?

A to si Urza představoval, že tam těch agentur bude víc, které mezi sebou budou neustále válčit, aby žádná neměla monopol, nebo jak?

Tohle mnohokrát vysvětluje ve všech přednáškách o zbraních a bezpečnosti. Levnější je se dohodnout, válka je drahá.
A ano, mohl by se dohodnout kartel - a kartely taky řeší tím, že je sami účastníci začnou porušovat...

Hlavne ku boju vôbec nemusí prísť, stačí hrozba násilím a slabší ustúpi, je výhodnejšie hoci aj zbankrotovať ako zomrieť. Navyše silnejšia strana nemusí požadovať bezpodmienečnú kapituláciu, môže napr. nútiť majiteľa slabšej agentúry predať im ju pod cenu, dajme tomu za polovicu odhadovanej trhovej hodnoty.
A čo sa týka kartelov, to že sa každý kartel musí rozpadnúť si iba namýšľate, o karteli ktorý funguje vôbec nemusíme vedieť, členovia kartelu sa tým chváliť nebudú a dokázať kartel z pozície vonkajšieho pozorovateľa je skoro nemožné.

S tím souhlasím.
Já taky radši platím daně, když to silnější straně stačí a pak mě nezavře.
Jenže to se opět dostáváme k argumentu kruhem - nemůžeme rušit stát, protože by mohl vzniknout stát...

A k těm kartelům - jakmile budou jejich služby už příliš nevýhodné, může vzniknout konkurence. Jako třeba taxikům Uber.

K tomu argumentu kruhom, nie je to skôr naopak, teda nie že môj argument je chybný, ale že chybou by bolo za cenu mnohých strát či už ekonomických alebo aj ľudských rušiť štát, ak výsledkom bude opäť štát a navyše v horšom prevedení ( diktatúra namiesto demokracie )?

Edmund Burke (už před 250 lety!!!):

„Marně mi říkáte, že vláda je dobrá a že já nesouhlasím jenom se zneužíváním. Ta věc! Ta věc samotná je zneužívání! Podívej se, můj Pane, modlím se k tobě, na ten velký omyl, na němž je založena všechna umělá legislativní pravomoc. Bylo odpozorováno, že lidé mají neovladatelné touhy, takže bylo nezbytné chránit před násilím, které mohou jeden druhému nabídnout. Jmenovali nad sebou vládce z tohoto důvodu; avšak vystává horší a komplikovanější obtíž, jak se chránit před vládci?“

Kartel rozbourají sami kartelisti. Třeba slevami pro "stálé" zákazníky. Důvodem je to, co je důvodem každého podnikání - přetáhnout zákazníky od konkurence. Klasikou je kartel mob. operátorů. Furt mi chodí SMS-ky o slevě 25% při nákupu kreditu, dosažení limitu pro volání na víkend zdarma apod. A to nespotřebuju ani 200 ká kreditu měsíčně a mohl bych být pro operátora nezajímavý zákazník. Tento kartel je ovšem způsoben státem, který znemožňuje vstup konkurence na trh, aby tato vyštípala špatnou nabídku nabídkou lepší.

Kartelovou dohodu zkusil i Rockefeller v 19. století. Okamžitě z ní vycouval, protože pochopil právě ten výše zmíněný způsob "podlezení" kartelu.

A keďže každý kartel sa rozpadne zvnútra tak preto kartel OPEC existuje už desiatky rokov? Si blbý alebo áno? A Rockefellera nespomínaj, to je skôr argument proti vám, hádam si nemyslíš že niekto kto podnikaním zarobil miliardy bol hlúpejší ako ty, ak používal praktiky o ktorých vy ankapisti tvrdíte že sú vraj neefektívne.

OPEC není kartel firem, ale kartel států. Jejich zákazníky nejsou soukromé subjekty, ale s nimi politickými zájmy propojené státy nebo jimi ovládané firmy. Že tento rozdíl odmítáš, je zcela v souladu s tím, co tu celou dobu prezentuješ. Rockefeller uzavřel jednou jedinkrát kartelovou smlouvu a rychle z ní vycouval.

No a? Štáty si navzájom konkurujú podobne ako si konkurujú súkromné firmy.

Jasně. Chápu. Nevidíš v tom žádný rozdíl. Považuješ konkurenci států ve všem shodnou s konkurencí firem. V tom se prostě neshodnem.

Práve že konkurencia štátov medzi sebou má výrazne viac znakov podobných s ancapom než konkurencia subjektov v rámci štátu (keďže okrem Boha, ktorého nie každý uznáva, už nie je žiadna ďalšia úroveň pozemskej autority nad úrovňou štátov) . Ak si pre zjednodušenie predstavíme, že štát vlastní pozemky na ktorých sa nachádza (rozdiel oproti bájnemu ankapu je reálne len v tom, ako k nim prišiel), tak to je zhruba asi to, ako by sa vlastníci pozemkov v ankape správali medzi sebou.

V tom se neshodnem, protože na rozdíl od soukromopodnikatelských subjektů na volném trhu, nezískávají státy prostředky na svou činnost prodejem služeb/výrobků dobrovolně platícím zákazníkům. Ta podobnost je z toho důvodu spíš marginální a v jednotlivých maličkostech (daně např.).

1. Na úrovni, o ktorej je reč (t.j. vzťah štátov medzi sebou, nie dovnútra), to nie je podstatné.

2. Aj keby o to predsa len išlo, dane sa platia rovnako "dobrovoľne" ako povinný poplatok vyvesený majiteľom ankapového pozemku na tabuli na hranici. Na princípe "plať alebo ťahaj do psej matere".

Opakuju: Jak se chránit před vládci = jejich legislativní pravomocí? Prozbrojení lidí? To etatisti odmítáte. Odstranění vládců (není podstatné jakým způsobem a jak rychle) odmítáte. Nejbohatší podnikatelé se s vládci vždycky spojí a ti společně s nimi nebo za jejich úplatky budou vždy vytvářet právní rámec ve prospěch svůj a těch nebohatších podnikatelů a (legislativně) odstraňovat nepohodlnou konkurenční "droboť". Volbami proti tomu nic evidentně nezmůžem. Co s tím tedy?

>> Opakuju: Jak se chránit před vládci = jejich legislativní pravomocí?
Je to proste: sadrovi trpaslici jsou kyc. A stejne by melo zaprset.

>> Co s tím tedy?
Upravit medikaci, ci mozna radeji rovnou zmenit lekare. Financovat lze z vraceneho skolneho.

Ty si děláš prdel s propojení korporátů a legislativní moci? No přeju ti následky z celého srdce.

>> Ty si děláš prdel s propojení korporátů a legislativní moci? No přeju ti následky z celého srdce.

Aha!? Vidite, jak to bleskove zabralo?

Korporáty si tady s vládci dohadují, jak si z tebe udělat ovci. Jsi spokojen? Asi ano. Svůj konec si zasloužíš.

Nie, on si robí prdel z teba. A ja ti to prajem.

Fašistické propojení korporací a vládců budeš ignorovat, abys mohl onanovat nad vysmíváním se Fialovi? Dobře ti tak.

Nie, ja iba ignorujem tvoju paranoju.

Aha. Já myslel, že např. Babiš je skutečný a ona je to jen psychická porucha. :-D

Babiš je skutočný, psychická porucha je vyvodzovať z jeho existencie "Fašistické propojení korporací a vládců".

avšak vystává horší a komplikovanější obtíž, jak se chránit před vládci?

Neklam, nikde som netvrdil že medzi súkromnými firmami a štátmi nie je rozdiel. Ale hádam nie si tak blbý aby si popieral tvrdenie že si štáty ( ak sa nezdružia do nejakého kartelu ) konkurujú.

Ale no jo, použil jsem tvrdé přirovnání, které jsi fakt neměl na mysli. Jejich podobnost je však jen v marginálnostech, ale ta hlavní = získávání prostředků na svá jednání je diametrálně odlišná. Ta podobnost byla tím větší, čím menší byla rozloha států. Nejvíce se podobala soukromým firmám v případě městských států.

Nejbohatší z podnikatelů (dnešní korporáty) se zuby nehty brání volnému trhu. Vědí moc dobře, že ten by je připravil o jejich výsadní postavení.

Noam Chomsky, levicový intelektuál (!!!):

„Bohatí a mocní se chrání před trhy, seč můžou“

Proto využívají lobbování u legislativní pravomoci, která jim zajistí výsadní postavení na trhu. Třeba vytvářením složitého právního rámce, který usleduje jedině právní oddělení korporátu (jejž korporát stejně už má). Nebo vytvářením složitých účetně daňových zákonů a předpisů, které usledují stejná právní oddělení korporátů.

Takže co s tím? Znárodnit korporáty a dát je rovnou do ruky vládcům? Volbama se snažit soupeřit s lobbyngem korporátů? Mávat na náměstích standartama vládců, kteí to celé vytvářejí?

>> Tohle mnohokrát vysvětluje ve všech přednáškách o zbraních a bezpečnosti. Levnější je se dohodnout, válka je drahá.

Nikoliv, nevysvetluje. Pouze tvrdi.

A ty agentury, které se dohodnou nebo vytvoří kartel, budou mít monopol.

Au...

>> A je to překvapivě životné.

Uznal bych Vam, ze se k tomu bludu priznavate, ovsem Vy v nem fskutocnosti setrvavate. Zcela bez ohledu na to, kolik moznosti mate, svoboda je jen a pouze mira jejich (ne)omezovani ostatnimi.

>> Dále upozorňuju na tuto větu: ... dokud bude nějaký stát mít monopol na násilí na nějakém území, jedná se vždy o omezení svobody

Striktne vzato (byt to tak Urza stezi myslel) je to pravda - nasili pak nemuzete uzivat, natoz na ne sam mit monopol. Ten ale jinak sam o sobe se svobodou nesouvisi ani v nejmensim, takze tolik zase trestit nemusite. Rado se stalo.

1) Uznal bych Vam, ze se k tomu bludu priznavate, ovsem Vy v nem fskutocnosti setrvavate. Zcela bez ohledu na to, kolik moznosti mate, svoboda je jen a pouze mira jejich (ne)omezovani ostatnimi.

- Pletete si svobodu s bohatstvím. Už jsem to vysvětlil: Vezměte si dva otrokáře: jeden svému lidskému stádu leccos dovolí, kdežto druhý je všelijak omezuje- ti první jsou na tom líp než ti druzí, protože mají víc MOŽNOSTÍ, ale nemají víc SVOBODY- všichni jsou otroci.
A dám ještě jeden příklad: Když je příčinou omezení příroda (sucho, záplavy, krupobití, choroby), klasifikujeme to jako ochuzení, ne jako omezení svobody. Když je příčinou omezení zločinec (zloděj, lupič, podvodník, násilník), klasifikujeme to jako ochuzení, ne jako omezení svobody. Jedině když je příčinou ochuzení stát, začali to lidé nesprávně klasifikovat jako omezení svobody.

2) Striktne vzato (byt to tak Urza stezi myslel) je to pravda - nasili pak nemuzete uzivat, natoz na ne sam mit monopol. Ten ale jinak sam o sobe se svobodou nesouvisi ani v nejmensim, takze tolik zase trestit nemusite. Rado se stalo.
- Ano, monopol na násilí a svoboda spolu vůbec nesouvisí. Urzův výrok jste nijak neobjasnil.

Jak to tak ctu, tak jsem docela rad, ze alespon uznavas, ze nas stat vsechny okrada.

Nic takového jsem nenapsal.

No, kdyz me ochudi zlodej, tak je to zlodej...kdyz me ochudi stat, tak je to...co tedy?

Platba za služby?

Která se odvíjí od toho, co vydělám, a nikoliv od toho, co jsem si smluvil? Na kterém trhu tohle funguje?

Na žiadnom, na trhu majú naopak výhody bohatí.

Stát.

>> Pletete si svobodu s bohatstvím.

Ano, pletete. Resp. spis se totez - mozna nechte - snazite zcela absurdne formulovat jaksi naopak. Protoze co u onech moznosti konkretne znamena to Vase "maji"? Samozrejme jen a pouze to, ze je v nich nikdo NEOMEZUJE (jak to ostatne i sam pisete). Zcela obecne: moznost delat si LIBOVOLNE, co chcete, tu Vam nikdo DAT nemuze - tu MATE a ostatni Vas v ni mohou pouze omezovat.

Vas priklad s otroky je cista tautologie, nebot otrok je definovan jako nesvobodny. Nacez tvrdite, ze i kdyz bude zcela svobodny, zustane otrokem. Druhy priklad neni o nic lepsi - fskuctnosti je-li pricinou omezeni priroda, klasifikujeme to jako omezeni MOZNOSTI, nikoliv jako omezeni SVOBODY. Stat ovsem zcela jiste neni priroda. Omezovani clovekem naopak klasifikujeme PRAVE jako omezovani svobody.

>> Urzův výrok jste nijak neobjasnil.

V tom pripade budete muset upresnit, ce presne na vyroku "monopol na nasili je vzdy omezenim svobody" nechapete. Z Vasich dvou spolu (a s Urzovym vyrokem potazmo) nijak nesouvisejicich bodu to vydedukovat skutecne nelze. Ja zde vidim proste ano/ne a Vasi trestici hlavu v nejmensim nechapu. Jak by dle Vas onen vyse zmineny "pythicky" vyrok mel vypadat v exaktni forme?

Plácáte páté přes deváté. Navrhuju tento postup: 1. Ukážu, že plácáte nesmysly 2. Vy to uznáte 3. Pak se vrátíme k mému rozlišení svobody a bohatství.

1) Zcela obecne: moznost delat si LIBOVOLNE, co chcete, tu Vam nikdo DAT nemuze - tu MATE a ostatni Vas v ni mohou pouze omezovat.
- Zcela obecně: Drtivá většina takového omezování není označována jako omezování svobody, ale jako omezování vaší libovůle. Že vám budou všichni bránit v tom, abyste ničil jejich majetek, přece není omezování vaší svobody.

2) Druhy priklad neni o nic lepsi - fskuctnosti je-li pricinou omezeni priroda, klasifikujeme to jako omezeni MOZNOSTI, nikoliv jako omezeni SVOBODY. Stat ovsem zcela jiste neni priroda. Omezovani clovekem naopak klasifikujeme PRAVE jako omezovani svobody.
- Viz bod 1.

3) Vas priklad s otroky je cista tautologie, nebot otrok je definovan jako nesvobodny. Nacez tvrdite, ze i kdyz bude zcela svobodny, zustane otrokem.
- Ne. Na příkladu otroků odlišuju svobodu od bohatství nebo možností. Lze si představit jak otroky žijící v bídě, tak otroky, kterým jejich páni dopřáli vysokou životní úroveň. Ti druzí jsou bohatší, mají víc možností. Nesvobodní jsou ale všichni stejně, všichni jsou otroky.

>> Navrhuju tento postup: 1. Ukážu, že plácáte nesmysly

Souhlasim, zacnete.

A k uvedenemu:
1) Zcela obecne: bezpochyby je. A to nechci zabredavat do te idiotske singularity majetku.
2) Viz si strcte... do sipku. Vizem se odkazuje tam, kde je neco k videni.
3) Ano, takze i zcela osvobozeny otrok bude otrokem, protoze... je otrokem. Vite, co je to ta tautologie? Resp. zkuste si napred sesumirovat, co ono otroctvi vubec znamena.

1) Takže zákrok proti vandalovi je chápán jako omezení jeho svobody?
3) Uvedl jsem příklad otroka s brutálním pánem a otroka s humánním pánem. Podle Vás, když má otrok humánního pána, tak je osvobozený?

1) Bud se to ztratilo nekde v tech internetech, nebo tomu nechcete uverit, ale rad Vam to zopakuju: bez sebemensich pochyb.
3) Ne. A pokuste se cist a precteneho se pak drzet. Vidite nekde sebemensi naznak vedouci k te Vasi absurdni otazce?

1. Takže policista, který zajistil vandala, je následně obžalován ze zbavení osobní svobody?

Obžalovat může kdokoli kohokoli kdykoli za jakéhokoli režimu.

No vida, jak nam ty body hezky ubyvaji, kdyz se jich drzime. Ono to nakonec s tim placanim nesmyslu mozna ani nebude az tak horke, coz? Zkusme to tedy jeste chvili, tim myslim drzet se receneho.

1) Neni, ale taky neni jediny duvod libovolneho ploskoleba sem vubec plest. Taky neni jediny duvod plest sem nejake zaloby. A uz vubec neni duvod zamenovat omezeni za zbaveni, to je prave ta Vase nestastna dichotomie.

Pokud by ovsem Vase otazka znela "je (ehm, mela by byt) guma (ehm, kdokoliv) za OMEZENI svobody (ehm, za cokoliv) vandala (ehm, kohokoliv), jez dle zakona (ehm, zavedenych pravidel) bylo NEZAKONNE, dle zakona potrestana?" a zaslouzila si i pres svou mimochodnost odpoved, pak by ji nepochybne bylo ANO.

Ony drobne, vesmes lehce a nenasilne zduraznene odchylky od Vasi otazky puvodni necht jsou Vam laskavou inspiraci k finalnimu prozreni.

zákrok proti vandalovi je chápán jako omezení jeho svobody?
Pokud stojíte pouze o odpověď ano/ne: ano

A bude to platiť aj v prípade že zákrok bude vykonávať ankapistická súkromná bezpečnostná agentúra?

Ano.

Takže policista, který zajistil vandala, je následně obžalován za zbavení osobní svobody?

Ehm, tim, ze nesmyslnou otazku polozite opakovane, ji medle smyslu nepridate.

Tak uveďte nějakou hodnotnou Rothbardovu myšlenku.

Do prdele!!! Odpoví mi někdo???

Jak se chránit před zlovůlí vládců?

Umíte číst ertatisti a odpovědět na jednoduchou otázku do pyči? Nebo zase najdete nějaký sráčský důvod, proč zlovůli vládců nechat stranou?

Děkuju etatistům za mlčení.

Nedekujte jim, oni to nejspis sami nevi.
(Mozna teda mohlo krapet pomoci, kdybyste otazku misto do pyci smeroval spise do plena. Ale co uz...)

Nemáš za čo.