Kanál Svobodného přístavu: O vlastnictví se Zdeňkem Gardelkou – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Gardelka - to zní jako prdelka :-)))))

Jo, dávám to běžně lidem co řikaji že si jména nepamatujou jako mnemotechnickou pomůcku.

Cca 25. minuta: Ta stupnice nakolik je osoba A schopná a ochotná respektovat vlastnictví osoby B (továrna, pole, zahrada, domek, byt, kabát,...) hodně závisí na tom, co vlastní osoba A vlastní (resp. v jaké sociální skupině vlastníků se běžně pohybuje).
Když netuším co znamená vlastnit pole, nebudu ani vnimat, co znamená zasah do takoveho vlastnictvi. Čím blize je úroveň tomu co mam já, tim snáze si uvědomím, ze narušení které schvaluji vůči osobě B může příště zasáhnout mě.

Když netuším co znamená vlastnit pole, nebudu ani vnimat, co znamená zasah do takoveho vlastnictvi.
...........................................................

To je samozřejmě pravda,
i když já tedy žádný pole zrovna nevlastním,
tak vcelku vím, co znamená vlastnit...

Jenže je třeba ještě prozkoumat pojmy "já" a "moje"
tedy obzvláště pak to "vlastnictví těla"
což ale již není záležitost nějaký filozofie,
ale duchovní analýzy sebe sama...

Tedy samozřejmě to není nutné,
vlastnictví je stejně tak rozšířený "omyl" jako ten etatismus, takže je to vlastně OK...

Tak samozřejmě, že lesník má blíž k tomu, aby vlastnictví lesa bylo exkluzivní, zatímco houbař bezzemek asi preferuje koncept vlastnictví lesa ve formě "práva na lesní hospodářství".

Samozřejmě nějak funguje oboje, exkluzivní v anglii, slabší u nás.

Houbaření každopádně zdá se v konfliktu s lesním hospodářstvím není. Jsme jak země s jednou z nerozšířenějších a nejvyspělejších "houbařských kultur", tak země která je na území a populaci jedním z největších producentů dřeva, tím že pocházím ze střední evropy, lesácké rodiny je mi současné středoevropské pojetí bližší a anglické exkluzivní mi přijde "divný" a "zbytečný". Ale prostě jen proto, že jsem na něj zvyklej.

Ale teď k tomu co si uvědomuješ lépe:
Je porušením lesníkova vlastnictví, když v anglii leze houbař bez dovolení do lesa?
Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa?

Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal. A u ancapu, přestože první příklad je srozumitelnej skoro všem, u druhýho naopak většinou failnou, což je přesně důvod proč jsem tu debatu s Urzou vyvolal a proč se to snažím osvětlit.

Já strašně doufám že se mi to nějak podařilo, i když jsme se museli prokousat tím "jak definuju vlastnictví a proč". A bylo by strašně smutný to bez zamyšlení zaříznout tím že definujem si to jinak, příp. v ČR to kurví stát. Oboje je pro běžného ancapa snadný způsob jak se vyhnout přemýšlení a zjednodušit si svět.

Je porušením lesníkova vlastnictví, když v anglii leze houbař bez dovolení do lesa?
Je porušením vlastnictví se když českej lesník pokouší vykázat houbaře z lesa?
Pokud jsi neodpověděl dvakrát ano, máš podle mě vážnej problém chápat koncept vlastnictví v tom jak existuje a jak vznikal.
- Protože český lesník nikdy nehoumstedoval les absolutně = soukromý soud by nerozhodl, že mu les absolutně patří, kdežto anglický lesník les houmstedoval absolutně = soukromý soud by rozhodl, že mu les patří absolutně. Chápu to správně?

Stručně řečeno ano. (y)

Yea zitra si to pustim jakmile doposloucham naky moofakin mixtejpy dzea jou! Nechte rap v ulicich hrat!