Kanál Svobodného přístavu: O životě a seberozvoji s Karolínou K. – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

Urza tahá z lidí peníze a jezdí si drahými auty. Tráví drahé dovolené v Izraeli a Středomoří. Navíc ho platí miliardář Janeček. Vždyť on nemá ani transparentní účet!

Hynku, když už se snažíš čmuchat v mém životě, co kdybys to dělal alespoň pořádně a pod svým jménem?
Polovina těch informací je nepravdivá.

A je to lhář!

Zřiď si transparentní účet. A kápni božkou s těmi 2,4 miliony. To ti nikdo neuvěří, že jsi to vybral.

2miliony jsou pro nas-jeho kamarady- par susnu

He? Jaké 2,4 miliony?
A proč bych si měl zřizovat transparentní účet?

Nemusíte. Nikdo vás nenutí. A vlastně já díky tomu mohu říkat, že vaše financování je neprůhledné. A i o tom psát.

No tak 2,7 milionu (https://video.aktualne.cz/dvtv/vybral-2-7-milionu-korun-stat-je-jako-kdyz-mafie-vybira-vypa/r~41d37ceee65a11e7b6a9ac1f6b220ee8/)

Pokud jsou to pro vás drobné, ok. Jistě mě jich pár pošlete:)

S pánem Bohem. Končím s váma!

Transparentní účet je šaškárna; je to hrozně moderní a možná to i někde dává smysl.
U Svobodného přístavu naprosto ne, protože:
1/ Někteří naši podporovatelé chtějí zůstat anonymní; chceme jim vyhovět, protože to považujeme za jejich soukromou věc.
2/ Kdykoliv se někdo z našich podporovatelů zeptal na cokoliv z našeho financování, vždy jsme zatím vyhověli a odpověděli; a internetovým trollům do toho fakt nic není.
3/ Nelíbí se nám trendy poslední doby, kdy se finanční transakce obecně přestávají považovat za soukromé a stále více lidí má pocit, že mají co vidět (a komentovat) finanční toky ostatních.
4/ Nikoho nenutíme příspívat; kdo nám věří, přispívá. Kdo ne, tomu by stejně transaparentní účet nepomohl. Teoreticky bychom mohli zřídit transparentní účet, kam nám budou posílat peníze ti, kdo chtějí zveřejnit svá jména; a vedle mít jiný (a Monero) pro ty, kdo nechtějí. Ani byste o něm nevěděl, možná si nechal blbé kecy tohoto typu (a přišel s jinými), přesto by to nic nezprůhlednilo. Jelikož přijímáme i kryptoměny, je transparentní účet vyloženě k ničemu (protože u Bitcoinu a Litecoinu stejně nevidíte jména odesilatelů, u Monera ani tu transakci).

Co se týče těch 2,7 milionu, jsou ověřitelné; ani koruna z nich totiž nešla na netransparentní účet Přístavu, ta sbírka byla úplně separátní a viditelná. Pravda, možná ne pro blbečka, který si hraje na soukromé očko, stalkuje facebook mé ženy, ale není z něj ani schopen zjistit, na kterých jejích dovolených jsem ani nebyl xD

Hlavně se transparentní účet trochu míjí s účelem a cílovkou. Pokud se někdo rozhodne pronásledovat anarchokapitalisty, přišel by mu takový účet velice vhod.

Hlavne by Urza mal dať jasne najavo, ako peniaze od darcov využíva. Prepáčte, ale kupovať si za ne drahá luxusné autá je trochu cez čiaru.

Jsem Urzuv podporovatel (velmi drobny), a je mi u prdele, co si s temi penezi udela. Proste dela kvalitni content, tak jsem mu neco poslal. Neni pro me dulezite, aby vsechny penize pouzil na Pristav. Dulezite je, aby pristav dobre fungoval a produkoval kvalitni obsah. A to, zda produkuje kvalitni obsah poznam i bez transparentniho uctu.

Čili účel světí prostředky. Ano máte pravdu, to je Urzova politika.

Ne. Ucel sveti prostredky by bylo, kdyby si Urza proloboval dotaci. To by bylo "Ucel(odstatneni)sveti prostredky (stat)". To co jsem psal ja popisuje, ze penize jsem mu neposlal aby mel za co propagovat svobodu, ale jako odmenu/podekovani za to co uz pro svobodu udelal.

A vám to nevadí, že sa od vás Urza vlastne necháva živiť? Predtým sa tomu hovorilo príživníctva a bol na to aj paragraf. V minulom režime musel každý pracovať. A bolo to tak správne! Lebo takí vychcánkové, ako Urza, patrí do kriminálu!

Nevadi. Naopak s tim pocitam a s vedomim toho jsem ty penize posilal.
Mohl byste vysvetlit proc Urza je prizivnik a ostatni tvurci weboveho obsahu nejsou?

Nechajte si toho strawmana! Kde som písal, že nie sú? Naopak písal som, že takí vychcánkové ako Urza, čím som myslel všetky také, čo sa neživí poctivou prácou, ale žobraním cez internet.

A co treba herci v divadle? Ti taky vytvarej nejakej zajmavej obsah pro lidi a jsou za to placeni.

Jenže herci nežebrají peníze po lidech přes internet, ale mají normální smlouvy, ať už stálé (např. v divadle), nebo za konkrétní dílo (film, reklama apod.)

A kdyby urza zalezl za paywall, tak uz by nebyl vyzirka? A kdyby za paywall dal jen kratky text, a lidi by neplatili kvuli textu, ale aby urz podporili? A co kdyby za paywall dal pulku obsahu a v te druhe by lidi prosil aby si zaplatili pristup?

A co kdyz je divadlo kde je dobrovolne vstupne? Jsou to pak vyzirky?

Kdyby, kdyby, samý kdyby. Kdyby byly v prdeli ryby...

Tady jde o to, ze Vas system skryva nekonuistenci. A to se nejsnaz dokazuje na prikladech. Zkuste mi prosim odpoved alespon na divadlo s dobrovolnym vszupnym.

Díky moc!
Jsem rád, že to tak berete.
Ale jen tak mimochodem, žádné drahé auto jsem si za peníze podporovatelů nekoupil; to auto mám z dob, kdy jsem programoval, za ankap si vydělám výrazně méně peněz (dělám to prostě proto, že mě to baví, i když si tolik nevydělám).

Takže jste si to předražené auto koupil za peníze chudáků, které jste okradl, protože nerozumí počítačům a jsou odkázáni na PC odborníky? Proč si vydělají tolik peněz, že mají na drahá auta, zatímco dělník v továrně, prodavač, učitel, kteří jsou daleko prospěšnější, než nějaký ajťák, co jen celý den vysedává u počítače, si vydělají mnohem méně a stačí jim ojetá Fabie? Jste nemorální ksindl, vyžírka, vozíte si prdel v luxusní káře, na kterou jste si nevydělal poctivou a užitečnou prací, ale okrádáním lidí, kteří nerozumí počítačům. Nezávidím vám to auto (i když trochu vlastně jo), ale nepřeji vám ho. Nepatří vám, ale lidem, které jste okradl.

Ja jsem si onehda koupil auto za penize chudaka, ktery si neumel zrekonstruovat byt a byl odkazan na remeslnika, co to umi.
Pravda, nebylo luxusni, ani drahe, ale snad se to take pocita :-D
Ale okradl jsem ho myslim slusne, snad se teda par set tisic pocita take...

Vtipné xD
Ale abych řekl pravdu, vydělával jsem na to auto i jako ten Vámi zmiňovaný učitel xDD

Jen jsem se prichomejtl a ctu Urza a luxusni auto: to uz je konecne ta Alfa 4C?!
Zaslouzil byste si za ten sileny zaprah na kazdy tyden jednu a v jine barve(cernou, zlutou,...) a pro Terezu letadlo;) Cesi delaji dve fakt nadherny: VL3 Evolution z Chocne
nebo uz dospely z Otrokovic. Ale to prvni je ultralight, zanda se podvozek a lita tusim kolem 300!
Na nasrani levicaku to je idealni nastroj

Tomu mláteniu prázdnej slamy hovoríte "šílený záprah"? V porovnaní s tým čo musia oddrieť bežní zamestnanci je to leháro.
Ale ja Urzovi jeho majetky nezávidím, keď ste také hlúpe ovce že mu financujete pohodlný život tak je to váš problém :-DDD.

pro nas malokapitalisty je radost vydelavat a rozdavat penize;)

Dneska je zednik drazsi nez programator.

To je prave ten staly boj s vami: jak obratit ten trend.

Veskera literatura dokazuje, ze cim vic svobody, tim mensi rozdily.
Vzdyt to vidite, jak obri firmy rostou diky uplatnemu statnimu urednikovi. Neexistuje neuplatny urednik. Se tam navic vubec nedostane.
Ted napr. byla velka prilezitost, ze ti neefektivni krachnou. A opet se stat vyprdl na duchodce a znehodnocuje jim tvrde vydrene uspory, zdrazuje se kvuli zapornym urokum bydleni, mladi venku jsou bez prace,..na co se podivate, tak urednik(clovek bez odpovednosti) rozesral.
No a Urza se pokousi dokazat, ze uredniky nepotrebujeme. A protoze je verici, tak Sefprojektantovi veri, ze to vymyslel dobre

To verím že pre kapitalistov je radosť hromadiť majetky :-).

Murár zarába viac než programátor jedine v prípade že murár je živnostník a programátor je zamestnanec.

To ako obrátiť trend že čoraz menej ľudí získava čoraz väčší podiel z celkového bohatstva je práveže boj s vami.
predsa keby mala byť pravda že bohatí bohatnú vďaka štátu, tak by nepodporovali mimovládky propagujúce menej štátu či politické strany ktoré sľubujú menej štátu: privatizáciu zvyškov štátneho majetku, nižšie dane, slabý Zákonník práce, voľnosť v prijímaní gastarbeitrov a podobne.

Haha xDD

Já si ale za peníze od podporovatelů žádné drahé auto nekoupil.
Ano, mám jedno drahé auto, ale to jsem si koupil daleko dřív, než jsem se živil tímhle; jako programátor jsem vydělával výrazně více peněz.
Protože mě ale baví práce, kterou dělám teď, jsem ochoten ji dělat i za mnohem menší peníze.

To nemám ani já. A?

Manifest svobody: 121 851 Kč,

Lidské jednání: 278 651 Kč,

Bohatství národů 251 313 Kč,

Socialismu 169 153 Kč,

Anarchokapitalismus 2 700 000 Kč.

Tak teď bych prosil tu o Rumcajsovi:)

Manifest svobody: 121 851 Kč,

Lidské jednání: 278 651 Kč,

Bohatství národů: 251 313 Kč,

Socialismu: 169 153 Kč,

Anarchokapitalismus 2 700 000 Kč.

Tak teď bych prosil tu o Rumcajsovi:)

Vzdyt Urza (kdyz vybral nekolik se tisic) jasne rekl, ze uz nejde jen o vydani knihy, ale i o dalsi libertarianske aktivity svobodneho priastavu

Inak povedané že už sa nemusí venovať užitočnej práci, ale môže robiť propagandu na plný uväzok :-D.

To ano. Ale nepřijde vám to podezřelé? To je rozdíl 10 řádů!?!

10-násobok je rozdiel 1 rádu, nie 10 rádov. A nie, nezdá sa mi to podozrivé, viem ako sa tunajší fandovia ankapu tešili na knihu takže ma vybraná suma neprekvapuje.

Propaganda svobody/tvorba zajimaveho obsahu je uzitecna prace

Propaganda slobody? Pokiaľ viem tak Urza propaguje ankap :-D.

Ankap (ponechme stranou, zda muze fungovat) je stav s maximalni moznou mirou svobody

Že to tak není, je zřejmé už z toho, že ankap by mohl být taky nerozlišitelný od současné České republiky. Pokud by buď vláda, nebo daňoví příjemci byli podle anarchokapitalismu legitimními vlastníky území ČR, nejenže by měli stejná práva jako současný český stát, ale měli by práva ještě mnohem, mnohem větší. Nejenže by mohli uvalovat daně a vymáhat zákony, ale vůbec by se zákony nemuseli řídit a mohli by zavést libovolnou totalitu. A podle anarchokapitalismu by to bylo zcela legitimní; kdokoliv by se proti totalitě legitimních vlastníků území bránil by byl podle anarchokapitalismu agresor, se kterým by vládci, pardon: legitimní vlastníci území mohli naložit dle libosti, například ho zavřít do klece.

Že to tak není, je zřejmé už z toho, že ankap by mohl být taky nerozlišitelný od současné České republiky. Pokud by buď vláda, nebo daňoví příjemci byli podle anarchokapitalismu legitimními vlastníky území ČR, nejenže by měli stejná práva jako současný český stát, ale měli by práva ještě mnohem, mnohem větší. Nejenže by mohli uvalovat daně a vymáhat zákony, ale vůbec by se zákony nemuseli řídit a mohli by zavést libovolnou totalitu. A podle anarchokapitalismu by to bylo zcela legitimní; kdokoliv by se proti totalitě legitimních vlastníků území bránil by byl podle anarchokapitalismu agresor, se kterým by vládci, pardon: legitimní vlastníci území mohli naložit dle libosti, například ho zavřít do klece.

Jenze stat neni legitimnim vlastnikem.

A kto je?

To uz je nemozne urcit. Proste kdyz se dlouhou dobu deje nespraveslnost, nakonec je pravni situace velmi tezce rozhodnutelna. Podobne jako je napr. velmi tezce urcitelne, komu patri auto, kdyz je ukradeno a nekdo si ho koupi od zlodeje.

Potom sú ale všetky tie argumenty o štátnom násilí postavené na vode, keďže tie pozemky kde na vás ankapistoch štát údajne pácha násilie nie sú legitímne vaše.

Jenze stat neni legitimnim vlastnikem.
- 1. Ať už je nebo není, každopádně by legitimním vlastníkem v anarchokapitalistickém smyslu být mohl, například kdyby se historie odehrála jinak.
2. Jak jste sám napsal, anarchokapitalismus je o legitimním vlastnictví, o nápravě vlastnických poměrů řekněme, ne o svobodě. Všechno, co Česká republika dělá a co dělá KLDR a Čína a co by dělal sebetotalitnější stát je podle anarchokapitalismu SAMO O SOBĚ zcela v pořádku, jen vládnoucí subjekt musí být legitimní vlastník. Je třeba si uvědomit, že ať už anarchokapitalisté odsuzují jakékoliv počínání jakéhokoliv státu, tak neodsuzují to, co stát dělá – protože to typicky anarchokapitalismus nezapovídá – ale to, že na to ten jmenovaný subjekt, stát nemá právo (podle nich)!

Jenze stat neni legitimnim vlastnikem.
- 1. Ať už je nebo není, každopádně by legitimním vlastníkem v anarchokapitalistickém smyslu být mohl, například kdyby se historie odehrála jinak.
2. Jak jste sám napsal, anarchokapitalismus je o legitimním vlastnictví, o nápravě vlastnických poměrů řekněme, ne o svobodě. Všechno, co Česká republika dělá a co dělá KLDR a Čína a co by dělal sebetotalitnější stát je podle anarchokapitalismu SAMO O SOBĚ zcela v pořádku, jen vládnoucí subjekt musí být legitimní vlastník. Je třeba si uvědomit, že ať už anarchokapitalisté odsuzují jakékoliv počínání jakéhokoliv státu, tak neodsuzují to, co stát dělá – protože to typicky anarchokapitalismus nezapovídá – ale to, že na to ten jmenovaný subjekt, stát nemá právo (podle nich)!

DODATEK DODATEK DODATEK
Čímž se dostáváme na začátek: Je opravdu zvláštní, že když je anarchokapitalismus o vlastnictví – anarchokapitalistická teorie je celá o vlastnictví, pojem svoboda se tam nevyskytuje – že Urza tak často mluví o svobodě: že chce svobodu, svobodnou společnost. Neříká, že chce anarchokapitalismus či ankap, respektování vlastnických práv, anarchokapitalistickou společnost. Skutečně to působí, že schovává anarchokapitalismus za svobodu. Čili že dělá TO SAMÉ, co dělají lidi, které kritizuje, kteří za svobodu schovávají pomoc uprchlíkům nebo jakýkoliv jiný socialismus.

Delat to muze prave proto, ze svobodu definuje jako dodrzeni vlastnickych prav vc. sebevlastnictvi. Coz je dost rozumna definice

Tak to áno, pokiaľ si slobodu definujete ako dodržiavanie ankapistických pravidiel tak je podľa tej vašej definície ankap najslobodnejší. Lenže to potom rovnako si môžem ja definovať slobodu ako dodržiavanie demokratických pravidiel a podľa mojej definície potom bude najslobodnejšia demokracia :-DDD

Ano. A taky muzeme rict ze svoboda je mátová babovka a pak si budem moc svobodu koupit v cukrarne. Jenze me prijde jako lepai definice svobody "pravo delat si co chci dokjd nekradu a nevrazdim (ci jinak nenarusuju vlastnictvi)

Akurát že v ankape mimo svojho pozemku narušujete cudzie vlastníctvo aj tým že dýchate. Takže v skutočnosti je tá ankapistická sloboda: robiť si výhradne iba na svojom pozemku ( ak vôbec nejaký vlastním ) čokoľvek čo moji susedia nebudú považovať za narušenie ich vlastníctva.

1)Jaksi jste pozapomel, ze me nekdo muze (za penize) pustit na jeho pozemek
2)v utopickem (dokonalem) ankapu nejde o nazor sousedu na to co je poruseni prava, ale o obeltivni naruseni vlastnictvi

1. Nezabúdam, môže a nemusí Vás pustiť. Teda vy nemáte právo tam vstúpiť, iba vlastník pozemku má právo Vás pustiť dnu.
2. A aká je objektívna miera hluku, prachu či dymu ktorá už je narušením vlastníctva suseda? Nie je to v ankape tak že je to subjektívne rozhodnutie suseda čo už bude považovať za narušenie vlastníctva a čo ešte bude tolerovať?

Norberte, vy stale vychazite ze stavajiciho stavu zcela narusene rovnovahy (ze statnich zakazek, dotaci a ochrany prezranych velkych firem, obrovskeho baliku nehlidanych penez a majetku). Pokud by na tom byli vsichni priblizne stejne a nebyla by moznost sani ze spolecneho, tak by se lidi domluvili. Vite, co je to domluvit se v klidu? Bez vyhruzek?

Aj keby som uznal Váš nepodložený argument že voľný trh znižuje nerovnosť tak aj napriek tomu nedokážete vrátiť čas do doby kedy majetkové rozdiely neboli až také neúmerné. Čiže ak by aj nejakým omylom raz ankap vznikol tak východisková pozícia ankapu s najväčšou pravdepodobnosťou budú majetkové a príjmové rozdiely prinajmenšom tak veľké ako dnes.

Delat to muze prave proto, ze svobodu definuje jako dodrzeni vlastnickych prav vc. sebevlastnictvi. Coz je dost rozumna definice
- 1. Je to špatná definice, protože:
1.1 se pak svobodou nazývá zjevně něco jiného, než co se tak nazývá tisíce let, aspoň od Aristotela, který svobodou/nesvobodou nazýval rozdíl mezi pány a otroky. Podle Urzovy definice by ale i páni otroků byli nesvobodní, protože měli povinnost platit daně a podléhali zákonům obce (které jistě porušovaly anarchokapitalistická vlastnická práva).
1.2 Co společnosti, které neuznávají vlastnictví půdy, které uznávají jen osobní vlastnictví, vlastnictví předmětů osobní potřeby? Tam teda nikdo není svobodný?
1.3 Co kolektivistické společnosti, kde jsou výrobní prostředky ve společenském vlastnictví – komuny, kibucy? Tam teda nikdo není svobodný?
1.4 Definice nerozlišuje mezi zotročováním a zločinností. Podle ní, když vás někdo okrade, tak vás zotročuje. V zemích s vyšší kriminalitou by pak byli lidé méně svobodní, než v těch s nižší. Tak ale přece nesmýšlíme. Nikdo si nemyslí, že ukradením peněženky byl omezen na svobodě.

2. Sám říkáte, že svoboda je v anarchokapitalistické teorii odvozený pojem. Což znamená, že tam není svébytným pojmem, nemá svébytnost. Tak jako máme ve fyzice základní pojmy-veličiny, které "prostě jsou", a pojmy-veličiny z nich odvozené. A přesně na toto jsem upozorňoval.

OK, je tu jista sance, ze v ankapu nekdo skoupi pozemky v rozloze statu a koupi i ty lidi (aby nemohli odejit). Ale zda se mi to jako dostatecne mala sance. Podelat se muze kazdy system, a je to jen o sancich.

Až taká malá šanca to byť nemusí, veď existujú aj štáty o rozlohe pár km2 a to je menej ako rozloha pozemkov Agrofertu. A on Szasián netvrdí že by to nastalo hneď ale postupne, ak by ankap trval tisícročia ako štáty.

Tak samozrejme je mozne, ze agrofert by se v ankapu rozhodl zalozit mikrostat s totalitnima pravidlama. Otazka je, kdo by do nej sel

Každý komu sa neujde miesto niekde inde.

Takze to bude bydleni zdarma vykoupene totalitou? Tak kdyz to pro ty lidi bude nejlepi moznost, tak to nevadi. Ale myslim, ze nekdo jinej si taky zalozi nejakej "mikrostat", jen nebude mit poteseni z totality, tak ho neudela totalitni, ale napr. s povinou praci pro jeho firmu

Kašli na ně Adame. Jsou to trotlove kteří tady každý den plácají to stejné dokola, nemá absolutně žádnou cenu s nimi dále debatovat ;-)

Ja mam dneska celkem volno, takze jsem rozjel par debat (jednu tady a 2 na idnesu) na nizke urovni.

Dobre vedieť, idem sa zaregistrovať aj na idnes :-D

A čo si ty tupče myslíš že budem meniť svoj názor keď viem že je správny??

Váš názor spočíva v tom, že všetci (alebo aspoň drvivá väčšina) ľudia sa budú sa k sebe správať absolútne hnusne (dokonca nelogicky aj vtedy, keď je to pre nich nevýhodné), keď im v tom nebudú brániť zákony a polícia. A máte pravdu, v takom prípade by ankap nefungoval. Ale akosi pri tom zabúdate na to, že aj zákonodarcovia, aj členovia polície sú tiež len ľudia. Keby boli naozaj všetci také svine, stál by štát za také isté hovno (alebo ešte väčšie).

Strawman, nič také som netvrdil.

Netvrdil, ale vaše komentáre často evokujú predstavu, že ak ľudia budú môcť na svojom pozemku rozhodovať, budú sa navzájom obmedzovať, vykorisťovať, a vôbec robiť si zle. A potom sú tu hlášky ako "Mne je jasné že ankapistovi nebude vadiť ak sa ľudia hoci aj upijú na smrť...", tak sa nehnevajte, že som si o vás vytvoril takú predstavu. Ak som sa zmýlil, ospravedlňujem sa, strawman určite nebol mojim zámerom.

Ja za to nemôžem že máte bujnú fantáziu. To samozrejme nevieme predpovedať že koľkí vlastníci pozemkov sa ako budú správať, veď ani nevieme predpovedať či vôbec niekedy ankap vznikne a pokiaľ náhodou áno tak kedy, ja sa len snažím upozorňovať na odvrátenú stranu princípov ankapu.
A áno, v tom jednom máte pravdu, keď je niekto protivný tak občas kontrujem sarkazmom.

V ankape to bude bývanie vykúpené otroctvom. A áno, pravidlá ankapu sú natoľko nedomyslené že to otroctvo bude v rámci pravidiel ankapu najlepšia možnosť, takže bude akože dobrovoľné.

OK, je tu jista sance, ze v ankapu nekdo skoupi pozemky v rozloze statu a koupi i ty lidi (aby nemohli odejit). Ale zda se mi to jako dostatecne mala sance. Podelat se muze kazdy system, a je to jen o sancich.
- Není to vůbec o šancích, protože se bavíme o etice. Podle anarchokapitalismu je "podělaný ankap" (soukromý stát) dobro. Čili vyvstává otázka, zda argument soukromými státy nevyvrací anarchokapitalistickou etiku. Podle mě vyvrací. Jak je vznik soukromých států pravděpodobný – zda k nim ankap inherentně směřuje, jak tvrdím, anebo zda je jejich vznik extrémně nepravděpodobný – je vedlejší otázka. Pokud jejich vznik není vyloučený, anarchokapitalismus je tím vyvrácen.

Jako klidne muzem v debate o ankap vs svoboda pokracovat, ale to nebylo podstatou meho prispevku. "Propaganda svobody" jsem nepsal abych srovnal ankap se svobodou, ale abych nemusel vypisovat "Propaganda ankapu a obecne zmenseni statu"

Tak ona "Propaganda slobody" znie vábivejšie než "Propaganda anarchie" či "Propaganda kapitalizmu" :-)

To se omlouvam, pokud to vypadalo jamo prikrasleni. Pro me to je to same. Berte to jako bych napsal propaganda kapitalismu

Totéž se tvrdilo vždy! Peníze vybrané nad plán šly na další aktivity!

Ale to je jedno. Na Institutu Ludwiga von Misese Morava a Čechy o tom vyjde článek. Ovšem až za nějaký ten týden.

Tak o co vam jde? Proste se na Ankap vybralo vic nez na ostatni knihy. A rozdil je, ze ankap vydaval svobodny pristav a ne libinst, takze prebytek sel na aktivity svobodneho pristavu a ne libinstitutu. Ale clanek si rad prectu. Jen me zmatlo "Institut LvM Morava a cechy". To je neco jinwho nez mises.cz? Kde to kdyztak najdu?