Mám za to, že pojem arbitrární není od Ayn Rand ale od Ferdinand de Saussure a takové výroky nejen že autor sám neumí podložit, ale nejsou možné podložit nebo vyvrátit. např existence Boha, "výrok platí, protože jsem se tak rozhodl" a nelze tedy určit zda je, nebo není pravdivý. (pro autora výroku samozřejmě subjektivně pravdivý je).
jakožto jazykovědec pojem arbitratni používal právě při tvorbě slov, na což jste naráželi i v rozhovoru, neboť slova vznikají arbitrárně jako přiřazení k pojmům a i překlady téhož v různých jazycích nejsou zcela přesné, protože objektivní význam neexistuje.
Rozhovor je pekny a urcite cloveka privede k zamysleni... Objektivismus je fascinujici... Stat je legitimni, protoze je objektivne potreba a tim to hasne... :-D Urza dobre ukazal na nekolika pripadech, jak objektivismus neni konzistentni a popira sam sebe. Pan kinkor je jiste inteligentni pan, ale ta jejich filozofie je, obavam se, jen takovy circle jerk slouzici k racionalizovani zla (statu) a dokazovani si, jak jen my mame pravdu... :-D
mě fascinuje jak se objektivisté (alespoň ty, co jsem slyšela mluvit) diskvalifikují sami během prvních 5ti minut :) neboť se snaží všechno strašně rychle vyjádřit svým subjektivním pohledem a vydávají ho za objektivní. jsme přesvědčen, že se neshodnou ani mezi sebou, jak potom chtějí poznat objektivní realitu veškerého jsoucna...
Ano, krasne je to videt na tom umeni, kde se objektivista snazi subjektivne definovat objektivni definici umeni. To same je to, ze urceni toho, co je pro zivot ci cloveka podstatne, lze objektivne urcit. To je prece takova kravina, ze ji jiste chape i pan kinkor. Nechapu, jak se muze zuby nehty drzet svych myslenek, kdyz na tomto je krasne videt, jak to nefunguje.
Ono btw pokud by platil objektivismus, tak by fungovalo i centralni planovani, ale to, jak vime, nefunguje. To, ze tyto v dusledku kolektivisticke myslenky opentli intelektualnim balastem, na tom nic nezmeni.
přesně tak. hlavně že se tim zabýva 30 let :D IKDYBY exstovala jedna objektivni realita, jsem přesvědčen, že ji člověk není a nikdy nebude schopen plně pozorovat a pochopit. samozřejmě je fajn se shodnout na definicich pojomu (jak to spravne dela Urza), pokud se snažíme se vzájemně pochopit v diskuzi. ale to pán, i to sám říkal, moc nechce :)
Ano. Pro vzajemnou diskusi je dobre vedet, kdo si co jak definuje, jelikoz jinak ani nevime, o cem se bavime.
Objektivni realita jiste existuje ve smyslu materialnim. Proste to, co jsme schopni vnimat smysly. Tam maji jiste objektiviste pravdu a neni proc a jak to rozporovat (az na nadprirozeno, duchovno, ale to nechme byt). Zbytek je vsak subjektivni a neexistuje jedna interpretace, ci jak to nazvat. Uz z povahy cloveka vyplyva, ze kazdy mame jine potreby, ergo nelze objektivne urcit, co je pro kazdeho podstatne. Pro kazdeho je to jinak. Reci o tom, ze k tomu dojdeme rozumem, kdyz zkoumame realitu a jeji poznani, jsou opravdu jen recicky. Nekdo stavi svuj zivot nade vse, nekdo stavi zivot deti nade vse, nekdo by klidne umrel jen kvuli tomu, aby byl svobodny. Kazdy jsme jiny, mame jine potreby, jina prani a jine zkusenosti. Nelze nas vsechny srovnat do late, to proste nefunguje. Vlastne jsou lzive i recicky o tom, ze svoboda plyne z poznani reality. Objektivismus, pokud by byl implementovat, vede proste k centralnimu planovani a totalite.
souhlasím, jen s jednou výjimkou. podle mě nic nemůžeme vědět jistě (proto jsem agnostik a skeptik). a už stovky let se nemůžeme spolehnout pouze na smyslové poznání. i ve vědě používáme taktéž dedukci a opíráme se o spoustu teorií, které považujeme za platné, jen proto, že se ještě nikomu nepodařilo je vyvrátit (opravit). ovšem snad v každé historické epoše si lidé mysleli, že už vědí všechno. ale jen vzájemným zpochybňováním a hledáním dalšího a dalšího poznání se posouváme dál. subjektivisté nepochybují o existenci "já, tady a teď", objektivisté nepochybují téměř o ničem
Regis2 k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Nie. Tady se nebavíme v nějakých aboslutních kvantifikátorech aby vycherrypickování jednoho příkladu něco vyvrátilo. Navíc by to ted mělo být i obráceně. Spoločnosť súkromného práva a decentralizácia je v rozpore s každým centralizovaným státem ať u že je […]
Komentář 104086
Regis2 k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Kedže definičně ne, tak bys musel doložit kdo a kde teda fandí te monarchii co je prakticky feudální totalitou. Zvlášť když se v článku vyloženě píše že "Autor však není příznivcem absolutistické monarchie, protože preferuje společnost soukromého […]
Komentář 104084
Regis2 k Hoppeho Demokracie: Bůh, který selhal:
Nepotřebuju, protože ani jedno jsem s tebou nechtěl rozebírat, to si vytáhl sám. Standardní Norbertovský popstup rozplizávání diskuze. Ale dokud to nevysvětlíš, za což by se dalo považovat to, co si po asi 158 výmluvách teď udělal, tak si argument […]
Komentář 104082
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) Čím bych měl argumentovat? O anulaci katolického manželství jste začal vy. 2) Sankce za nevěru nevymůžete právě nijak. Když to zkusíte, stát vám v tom zabrání. Jestli ne, tak mě opravte. Zbytku vašeho textu moc nerozumím. Vtah k dětem bude řešit […]
Komentář 104081
Hrosik1 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) aha tak tím prosím neargumentujte :) ale jako pokud ti dva lidé byli svéprávní a nebyli sfetovaní, tak fakt nevidím jiný duvod prohlasovat jejich manzesltvá zpetne za neplatné... 2) sakce za nevěru mezi sebou si podle me upravit můžete, jen tezko ríct […]
Komentář 104080
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) Já ty detaily neznám, tak vás nechci mást. Stejně bych to akorát odněkud přepisoval, třeba z wiki :-) https://cs.wikipedia.org/wiki/Deklarace_nulity 2) No tak já nemyslím, že by šly předem upravit třeba vztahy k dětem, nebo sankce když je někdo […]
Komentář 104079
Hrosik1 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
1) za základě čeho se řekne, že to, co si ti lidé slíbili neplatí? detaily katolického manželství mě zajímají. děkuji za pochopení 2) umožňuje ne? předmanželská smlouva. stát tam podle mě upravuje jenom státní věci jako státní nemocnice, něco málo o […]
Komentář 104078
Regis2 k Jak modifikovat státní sňatek, když už ho anarchisté chtějí?:
Nelze zrušit. Lze naznat, že nikdy nenastalo. Vám se to zdá možná jako detail, ale je to podstatný rozdíl. No každopádně pointa byla jinde. Že stát neumožňuje aby si lidi sami mohli nastavit pravidla svého vztahu a případného rozchodu. Resp. můžou ale […]
Komentáře
Komentář 102712
Komentář 102714
Komentář 102713
Komentář 102715
Komentář 102716
Ono btw pokud by platil objektivismus, tak by fungovalo i centralni planovani, ale to, jak vime, nefunguje. To, ze tyto v dusledku kolektivisticke myslenky opentli intelektualnim balastem, na tom nic nezmeni.
Komentář 102717
Komentář 102740
Objektivni realita jiste existuje ve smyslu materialnim. Proste to, co jsme schopni vnimat smysly. Tam maji jiste objektiviste pravdu a neni proc a jak to rozporovat (az na nadprirozeno, duchovno, ale to nechme byt). Zbytek je vsak subjektivni a neexistuje jedna interpretace, ci jak to nazvat. Uz z povahy cloveka vyplyva, ze kazdy mame jine potreby, ergo nelze objektivne urcit, co je pro kazdeho podstatne. Pro kazdeho je to jinak. Reci o tom, ze k tomu dojdeme rozumem, kdyz zkoumame realitu a jeji poznani, jsou opravdu jen recicky. Nekdo stavi svuj zivot nade vse, nekdo stavi zivot deti nade vse, nekdo by klidne umrel jen kvuli tomu, aby byl svobodny. Kazdy jsme jiny, mame jine potreby, jina prani a jine zkusenosti. Nelze nas vsechny srovnat do late, to proste nefunguje. Vlastne jsou lzive i recicky o tom, ze svoboda plyne z poznani reality. Objektivismus, pokud by byl implementovat, vede proste k centralnimu planovani a totalite.
Komentář 103037
Komentář 102718
Nastavení zobrazení uživateli nechtěných a neschválených komentářů
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.