Kanál Svobodného přístavu: Urza s Jiřím Kinkorem o filozofii (a) objektivismu – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2024-04-06 12:00:00

Kanál Svobodného přístavu: Urza s Jiřím Kinkorem o filozofii (a) objektivismu

Přečtení: 4303
» komentáře (9) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: Rakusak Čas: 2024-04-08 07:49:07
Ano. Pro vzajemnou diskusi je dobre vedet, kdo si co jak definuje, jelikoz jinak ani nevime, o cem se bavime.

Objektivni realita jiste existuje ve smyslu materialnim. Proste to, co jsme schopni vnimat smysly. Tam maji jiste objektiviste pravdu a neni proc a jak to rozporovat (az na nadprirozeno, duchovno, ale to nechme byt). Zbytek je vsak subjektivni a neexistuje jedna interpretace, ci jak to nazvat. Uz z povahy cloveka vyplyva, ze kazdy mame jine potreby, ergo nelze objektivne urcit, co je pro kazdeho podstatne. Pro kazdeho je to jinak. Reci o tom, ze k tomu dojdeme rozumem, kdyz zkoumame realitu a jeji poznani, jsou opravdu jen recicky. Nekdo stavi svuj zivot nade vse, nekdo stavi zivot deti nade vse, nekdo by klidne umrel jen kvuli tomu, aby byl svobodny. Kazdy jsme jiny, mame jine potreby, jina prani a jine zkusenosti. Nelze nas vsechny srovnat do late, to proste nefunguje. Vlastne jsou lzive i recicky o tom, ze svoboda plyne z poznani reality. Objektivismus, pokud by byl implementovat, vede proste k centralnimu planovani a totalite.
» odpovědět «
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-04-06 14:43:47
Web: neuveden Mail: schován
Mám za to, že pojem arbitrární není od Ayn Rand ale od Ferdinand de Saussure a takové výroky nejen že autor sám neumí podložit, ale nejsou možné podložit nebo vyvrátit. např existence Boha, "výrok platí, protože jsem se tak rozhodl" a nelze tedy určit zda je, nebo není pravdivý. (pro autora výroku samozřejmě subjektivně pravdivý je).
» odpovědět «
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-04-07 12:14:43 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
jakožto jazykovědec pojem arbitratni používal právě při tvorbě slov, na což jste naráželi i v rozhovoru, neboť slova vznikají arbitrárně jako přiřazení k pojmům a i překlady téhož v různých jazycích nejsou zcela přesné, protože objektivní význam neexistuje.
» odpovědět «
Autor: Rakusak Čas: 2024-04-06 20:09:01
Web: neuveden Mail: schován
Rozhovor je pekny a urcite cloveka privede k zamysleni... Objektivismus je fascinujici... Stat je legitimni, protoze je objektivne potreba a tim to hasne... :-D Urza dobre ukazal na nekolika pripadech, jak objektivismus neni konzistentni a popira sam sebe. Pan kinkor je jiste inteligentni pan, ale ta jejich filozofie je, obavam se, jen takovy circle jerk slouzici k racionalizovani zla (statu) a dokazovani si, jak jen my mame pravdu... :-D
» odpovědět «
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-04-07 12:16:24 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
mě fascinuje jak se objektivisté (alespoň ty, co jsem slyšela mluvit) diskvalifikují sami během prvních 5ti minut :) neboť se snaží všechno strašně rychle vyjádřit svým subjektivním pohledem a vydávají ho za objektivní. jsme přesvědčen, že se neshodnou ani mezi sebou, jak potom chtějí poznat objektivní realitu veškerého jsoucna...
» odpovědět «
Autor: Rakusak Čas: 2024-04-07 12:40:19 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ano, krasne je to videt na tom umeni, kde se objektivista snazi subjektivne definovat objektivni definici umeni. To same je to, ze urceni toho, co je pro zivot ci cloveka podstatne, lze objektivne urcit. To je prece takova kravina, ze ji jiste chape i pan kinkor. Nechapu, jak se muze zuby nehty drzet svych myslenek, kdyz na tomto je krasne videt, jak to nefunguje.

Ono btw pokud by platil objektivismus, tak by fungovalo i centralni planovani, ale to, jak vime, nefunguje. To, ze tyto v dusledku kolektivisticke myslenky opentli intelektualnim balastem, na tom nic nezmeni.
» odpovědět «
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-04-07 15:19:59 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
přesně tak. hlavně že se tim zabýva 30 let :D IKDYBY exstovala jedna objektivni realita, jsem přesvědčen, že ji člověk není a nikdy nebude schopen plně pozorovat a pochopit. samozřejmě je fajn se shodnout na definicich pojomu (jak to spravne dela Urza), pokud se snažíme se vzájemně pochopit v diskuzi. ale to pán, i to sám říkal, moc nechce :)
» odpovědět «
Autor: Rakusak Čas: 2024-04-08 07:49:07 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Ano. Pro vzajemnou diskusi je dobre vedet, kdo si co jak definuje, jelikoz jinak ani nevime, o cem se bavime.

Objektivni realita jiste existuje ve smyslu materialnim. Proste to, co jsme schopni vnimat smysly. Tam maji jiste objektiviste pravdu a neni proc a jak to rozporovat (az na nadprirozeno, duchovno, ale to nechme byt). Zbytek je vsak subjektivni a neexistuje jedna interpretace, ci jak to nazvat. Uz z povahy cloveka vyplyva, ze kazdy mame jine potreby, ergo nelze objektivne urcit, co je pro kazdeho podstatne. Pro kazdeho je to jinak. Reci o tom, ze k tomu dojdeme rozumem, kdyz zkoumame realitu a jeji poznani, jsou opravdu jen recicky. Nekdo stavi svuj zivot nade vse, nekdo stavi zivot deti nade vse, nekdo by klidne umrel jen kvuli tomu, aby byl svobodny. Kazdy jsme jiny, mame jine potreby, jina prani a jine zkusenosti. Nelze nas vsechny srovnat do late, to proste nefunguje. Vlastne jsou lzive i recicky o tom, ze svoboda plyne z poznani reality. Objektivismus, pokud by byl implementovat, vede proste k centralnimu planovani a totalite.
» odpovědět «
Autor: Hrosik1 Čas: 2024-04-14 11:04:13 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
souhlasím, jen s jednou výjimkou. podle mě nic nemůžeme vědět jistě (proto jsem agnostik a skeptik). a už stovky let se nemůžeme spolehnout pouze na smyslové poznání. i ve vědě používáme taktéž dedukci a opíráme se o spoustu teorií, které považujeme za platné, jen proto, že se ještě nikomu nepodařilo je vyvrátit (opravit). ovšem snad v každé historické epoše si lidé mysleli, že už vědí všechno. ale jen vzájemným zpochybňováním a hledáním dalšího a dalšího poznání se posouváme dál. subjektivisté nepochybují o existenci "já, tady a teď", objektivisté nepochybují téměř o ničem
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
hefo k Největší zločiny pohledem státu: "spolecenska skodlivost je nulova" To možno tak v tvojej predstave tvojho fiktívneho súkromného lesa - v súčasnej spoločnosti, ktorá je na určitom prerozdeľovaní daní závislá, je to naopak naozaj spoločensky a nie len "individuálne" […]
Mlicko k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: 1) Jak jsem psal, i kdyby to bylo rovnocenné... Pokud dokážete, že v AnKapu nevznikne otroctví, fakticky jde tento důkaz přenést i na stát, ne? 2) A jeho bezpečnostní agentura ho nebude bránit, protože kdyby bránila zloděje, tak bude ztrácet zákazníky a […]
PavelX7 k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: Budu si platit agenturu která bude chránit me . A samozřejmě, kdyz je někdo zločinec, bude si chtít platit někoho , kdo pomůže krýt jeho zločiny . To budou pravděpodobně tedy různé různé společnosti, mezi kterými vznikne pravděpodobně konflikt. Pokud tak […]
Radoslav Khun k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: Znova, už potřetí, se ptám, jak na to budou reagovat klienti? Budete si platit agenturu, u které vidíte, že chrání zločince? Budete riskovat, že až budete potřebovat ochranu proti zlodějům, že vás v tom nechá??? Vy pořád opakujete to stanovisko, ale […]
PavelX7 k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: Můžete popsat nějaké moje dvě tvrzení kde si protiřečím? Vy jen uvadíte nějaké dva omezené protipříklady, nicméně realita je zjevně poněkdu složitější. Že budou mít dva lidi stejnou agenturu můžeme vynechat, o tom se vůbec nebavím. To může prakticky […]
Radoslav Khun k Je anarchokapitalismus vůbec udržitelný?: Ale vždyť si strašlivě protiřečíte, právě tím byste přece tu jistotu neměl!! Co když budete dva klienti stejné agentury? To si jako hodí kostkou, nebo bude aukce nebo co?? Fakt byste si takovou službu platil?? Službu, která nevymáhá právo podle přesně […]
kapky