Kanál Svobodného přístavu: Urza s Kryštofem Chajdou o užitku a NAPu v Debatním Deníku – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Autor: Urza
Čas: 2024-12-28 12:00:00

Kanál Svobodného přístavu: Urza s Kryštofem Chajdou o užitku a NAPu v Debatním Deníku

Přečtení: 865
» komentáře (4) «
Reagujete na tento komentář:
Autor: hefo Čas: 2024-12-31 13:28:16
Však ale štát robí to isté, akurát nepoužíva presne pojem "vlastníctvo", ale inak sa k svojmu územiu správa presne tak:
- "uhajit" - na to má ozbrojené zložky
- "respektovat cizi vlastnictvi" - to väčšina štátov medzi sebou robí tiež
- "obcas to nekdo nechape" - vidíme trošku východnejšie od nás (ešte mi povedz, kto v tvojom koncepte určí, či to nechápe jedna alebo druhá strana)
- "musis hajit fyzicky, ci tuto ochranu delegovat" - to vidíme tiež, aj existenciu obranných paktov

Takže ten, kto to nechápe, môžeš byť práve aj ty. Respektíve, je to úplne jedno, kým si štát svoje uháji...
» odpovědět «
Autor: Rakusak Čas: 2024-12-30 19:39:41 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Co je na tom arbitrarniho?

Arbitrarni je predevsim ten tvuj stat: nase nasili je v pohode, protoze verejny zajem, spolecenska smlouva a volby. :-D

Kapitalismus je jediny spravny rezim, protoze decentralizuje moc na uroven jednotlivce. Nic vice, nic mene.
» odpovědět «
Autor: Hrosik1 Čas: 2025-01-01 11:01:06 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Můj stát? ;)
» odpovědět «
Autor: Hrosik1 Čas: 2025-01-01 11:45:20 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
vlastnicke pravo je arbitrarni stejne jako jakekoli jine pravo. priorezene je nasili. samozrejme bych si vzdycky zvolil to prvni, to nemela byt ani kritika vlastnickeho prava, jen poznamka, ze je arbitrarni :)
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
» poslední komentáře «
Lojza k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Jen takový dotaz...a jak s tím souvisí dotace? Přece pokud by to tak bylo, tak by zli prodejci už dnes nasadili ty samé ceny, jako kdyby žádné dotace neměli. Zlín prodejci si přece můžou nastavit ceny jaké chtějí, lidé musí jíst, prof už dneska nestojí […]
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Abyste diskutoval korektně a bez faulů. Hádat se nepotřebuju. Myslím že případ NZ ukazuje že vaše obava ze dražení není dostatečně opodstatněná. Došlo k liberalizaci trhu a zdražení které vy předpokládáte to nezpůsobilo. Tečka.
Ondrášeček k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Souhlasím, že by to zdražilo maso: To mi naneštěstí nevadí, protože pořád podporuju hledání levnějších alternativ, a navíc by se mohly zmenšit státní výdaje, což zase dlouhodobě má šanci snižovat daňové břemeno na tyto lidi. :)
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Nedává to smysl VÁM, přestaňte s arugmentačními fauly a útoky a mluvte za sebe a věcně. Zjednodušil jste si situaci která je reálně mnohem komplexnější a vede reálně k výsledku že se ceny nezvedly. Tedy ne jak vy tu vykládáte že "kvôli zrušeniu […]
hefo k Paradox společenské smlouvy: To prirovnanie k vstupu do metra je dosť trefné. Keď sa niekto narodí v trolejbuse, neznamená to, že by preňho neplatili prepravné podmienky (i keď neprejavil súhlas konkludentne nástupom), a nemal by teda povinnosť trebárs opustiť trolejbus na konečnej!
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Já chápu že s vaším viděním světa to nedává smysl. Ale jaksi to není argument. Příčinu jsem vám vysvětlil - snížila se byrokracie, zvyšila se orientace zemědělců na trh, místo plnění podmínek regulací, zvýšila se efetkivita zemědělství. Podobně jako vám […]
PavelX7 k Komu by nejvíc uškodil zákaz chovů: Že to nejste schopen pochopit neznamená že to není kauzalita. Akorát protože to tam vše zrušili velice rychle, vedlo to ke krátkodobé nestability. Zvýšila se pak konkurence a efektivita zemědělství, a k žádnému zdražování to dlouhodbě nevedlo, to je ta […]
kapky