Kdyby pan Antonin prijal ancap definici monopolu, tak by se s Urzou vlastne shodl. Jenze do toho plete emoce, coz samo o sobe neni spatne, jen emoce tezko to dosahne sily argumentu.
Byl prijemny vikend, rikal jsem si, ten uz mi nemuze nic zkazit. A pustil jsem si to. No nic, sam si za to muzu a dalsi metani hrachu by na zed jiste nemelo vetsiho vlivu nez ta predchozi. Ale co me zaujalo, je rostouci portfolio Vasich moderatoru a jak k nim vlastne "prijdete", a to predevsim z hlediska jejich trvale rostouci kvality.
Co tak mane vzpominam, tak jsem videl dva komicke typky, kteri uz sami nasadili slusne vysokou latku, pak prisel (v audiu) jakysi vychodni bratr, ktery ji jeste pozvedl, no a nyni tenhle excelujici traged, jenz je oba deklasoval, jako by skakal o tyci. Ocenuji, ze tim sve oponenty vedete k jiste pokore a k toleranci pri posuzovani komentaru zdejsich exotu, ale, probuh, kam az jste ochoten zajit?
Ale abych p.t. panu Stigurovi nekrivdil, mel i svetlejsi chvilky. Treba zde lze tezko co vytknout, naopak, je to jedna z mala vet souvislych a povazuji ji dokonce za temer definicni: "Ale to jenom tak jako fsufkuju a svym zpusobem vlastne ani nevim, proc jsem to rikal."
Prijde mi absurdni, ze ten clovek tvrdi ze monopoly jsou spatne a ze facebook, google atd jsou monopoly (kdyz jsou to vlastne konkurenti), kteri stagnuji (oculus a self-driving auta nic?) a pak jako priklad da tencent, ktery je teda snad absolutni monopol, u ktereho da jako priklad technologii wechat a webook(ktery asi ma byt qq), ktere jsou jen kopie zapadnich aplikaci.
Ja by som naopak povedal že neúspech Googlu s Googlom+ ktorý mal konkurovať Facebooku ukazuje že to s konkurenciou nie je také ružové ako vy ankapisti tvrdíte.
Google+ byl propadak uplne od zacatku. Nedalo se to poradne ovladat, co jsem liknul nebo si dal do favourites na YT to se automaticky sdilelo na G+. Kruhy nebo jak se to jmenovalo si to taky vytvarelo podle toho koho jsem mel v kontaktech a subscribnutych na YT automaticky bez zeptani. Co jsem se na to koukal nedavno, kdyz se mi na to G+ podarilo nahodou dostat, tak prispevky, ktere se mi zobrazili byli uplne od nahodnych lidi v ruznych jazycich. Proste hruza. Zlatej facebook. V tomhle zadny bonus z rozsahu nehral zadnou roli.
Také se v české terminologii používá administrativní monopol a přirozený monopol (četl jsem v ekonomických textech). To názvosloví Urzovo je IMHO mnohem lepší, protože monopol obsahuje "mono", což znamená jedno, což ale není pravda, pokud je přítomna konkurence, i třeba jako možnost, kdy se subjekt chová jinak už kvůli možnosti, že konkurence nespí a sleduje. Termín "dominantní postavení" tuto vadu nemá, obsahuje již neostrou hranici (dominance je míra).
Ekonom Tim Harford používá pojem exkluzivita. Ta může vzniknout i tržně, T.H. v jedné knize uvádí příklad, kdy mejitelka nádraží v Londýně uzavřela exkluzivní smlouvu se subjektem provozujícím kavárny v objektu nádraží, protože je to pro ní pohodlnější než jednat s více subjekty. A rozebírá, že cestujícím zpravidla vyjde jednodušší a celkově tedy levnější koupit si drahou kávu na nádraží než jít hledat levnější kavárnu do okolí, když třeba mají málo času. Není to tak, že by konkurence neexistovala, je (tou exkluzivní smlouvou) omezena pouze lokálně. Dalo by se říci, že provozovatel má monopol v budově nádraží.
Regis2 k Na kom stojí důkazní břemeno?:
Tak na to si vzpomeň až si zase budeš stěžovat na anarchokapitalsty. Keď nebude z tvého pozemku vést žádná veřejně přístupná cesta, tak tě to neomezuje. Ak by tě mohlo omezovat něco neexistujúce? :-) A jak mě může omezovat, když mi někdo nabídne možnost […]
Komentář 93842
Rakusak k Na kom stojí důkazní břemeno?:
Jiste a zase se dostavame k tomu, ze proste stat limituje a zestatnuje lidske majetky a svobodu s nim nakladat. Drive bylo mozne otevrit si kurackou hospodu. Ted to mozne neni, ergo dalsi kousek svobody je pryc.
Komentář 93840
Regis2 k Na kom stojí důkazní břemeno?:
Ak není krčma žádná tak "obmedzuju" všechny. Ak nějaká krčma je tak do ní typicky může jít každý. Zjevně ti přibyla možnost, ne omezení. To jeslti do ní vlezeš je už tvoje rozhodnutí. Já do kuřáckých hospod, hospod kde vaří nechutné nezdravé […]
Komentář 93838
Regis2 k Na kom stojí důkazní břemeno?:
Pokud absolutně odmítají do takové hospody jít, tak se omezují asi tak, jako by tam nebyla hospoda vůbec žádná.
Komentář 93836
Regis2 k Na kom stojí důkazní břemeno?:
P.S. Pívo taky škodí zdraví, takže když si jde po práci jedno až dvě, tedy dvanáct, cucnout, zjevně dochází k porušení jeho práv ;-) Někdo by mu to měl zakázat. V hospodách jedině vodu, neslazený čaj a salát! A v 9 zavřít a jít spát.
Komentář 93835
Regis2 k Na kom stojí důkazní břemeno?:
Pokud ten nevěstinec nevlastníš už od dob kupce Sáma. Pak ne ;-). Hele já fakt nečekám že by Norbertovi docvaklo, že jeho argumenty nedávají smysl. Že když jeho "práva" neomezuje žádná hospoda, tak je těžko může omezovat, když si někdo v garáži […]
Komentář 93834
Lojza k Na kom stojí důkazní břemeno?:
Ted me napadlo....predstav si, ze by sis doma otevrel nevestinec....Tim jsi omezil Norbertovu svobodu nechodit do nevestince, takze ti ho stat musi zakazat otevrit... TAKHLE to tedy na svete funguje. A ja blbec to porad nechapal, a ono je to pritom tak […]
Komentáře
Komentář 27986
Komentář 27990
Co tak mane vzpominam, tak jsem videl dva komicke typky, kteri uz sami nasadili slusne vysokou latku, pak prisel (v audiu) jakysi vychodni bratr, ktery ji jeste pozvedl, no a nyni tenhle excelujici traged, jenz je oba deklasoval, jako by skakal o tyci. Ocenuji, ze tim sve oponenty vedete k jiste pokore a k toleranci pri posuzovani komentaru zdejsich exotu, ale, probuh, kam az jste ochoten zajit?
Ale abych p.t. panu Stigurovi nekrivdil, mel i svetlejsi chvilky. Treba zde lze tezko co vytknout, naopak, je to jedna z mala vet souvislych a povazuji ji dokonce za temer definicni:
"Ale to jenom tak jako fsufkuju a svym zpusobem vlastne ani nevim, proc jsem to rikal."
Komentář 27992
Komentář 28003
Komentář 28061
Komentář 28035
Ekonom Tim Harford používá pojem exkluzivita. Ta může vzniknout i tržně, T.H. v jedné knize uvádí příklad, kdy mejitelka nádraží v Londýně uzavřela exkluzivní smlouvu se subjektem provozujícím kavárny v objektu nádraží, protože je to pro ní pohodlnější než jednat s více subjekty. A rozebírá, že cestujícím zpravidla vyjde jednodušší a celkově tedy levnější koupit si drahou kávu na nádraží než jít hledat levnější kavárnu do okolí, když třeba mají málo času. Není to tak, že by konkurence neexistovala, je (tou exkluzivní smlouvou) omezena pouze lokálně. Dalo by se říci, že provozovatel má monopol v budově nádraží.