Kdo je tady stát? – Stoky Svobodného přístavu (Urza.cz); (S)toky myšlenek Svobodného přístavu (Urza.cz)

hamburger menu
Čas: 2021-06-18 00:00:02

Kdo je tady stát?

Státní zásahy bývají legitimizovány argumentem, že stát jsme my všichni. Tato věta zaměňuje dva významy slova stát: jednak státní aparát a jednak geografické území se vším, co se v něm nachází. Používajíce druhý význam, můžeme probírat umístění či obyvatelstvo daného státu; řešíme-li však oprávněnost státních zásahů, je řeč o státním aparátu – a tedy argument, že stát jsme my, je v tomto kontextu scestný.
Přečtení: 3723

Autor: Dook Čas: 2021-06-18 00:03:33
Web: neuveden Mail: schován
Nemyslím si, že tak je ta věta myšlená. Ti lidé co tohle používají jako argument IMO spíš myslí, že v demokracii se všichni podílí na řízení státu ergo jsou jeho součástí.
Autor: v6ak Čas: 2021-06-18 10:44:24 [↑]
Web: https://v6ak.com Mail: cz.urza v doméně reg.v6ak.com
Řekl bych, že je to problém tvrzení, které nemají jednoho původce. Tvrdí je spousta lidí, kteří k tomu mohou mít různé důvody a mohou to myslet různě. Polemika s davem je pak z principu věci částečně straw-man, na druhou stranu část lidí může zasáhnout.
Web: neuveden Mail: norbertsnv v doméně gmail.com
Nie tak celkom, súčasťou štátu sú aj nevoliči, ich chyba že svoju možnosť podieľať sa na voľbách nevyužili.
Web: neuveden Mail: schován
Stát je ale přece hodně komplexní pojem. Redukovat definici státu na "stát jsme my", a tuto pak napadat s tím, že stát je taky to a taky tamto, mě u příznivce ancapu tedy nijak nepřekvapuje. :-) Ancapisté jsou experti na primitivní redukce definic pojmů a také na absurdní změny mnoha definic.

Že stát jsou i obyvatelé toho státu, je přece jen jedna z věcí, které lze o státu napsat. :-)
Autor: Dook Čas: 2021-06-18 16:12:59 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
Samotnému se mi tenhle text extra nelíbí, protože do nějaké míry strawmenuje, ale rozhodně nedělá to, co mu vyčítáte vy. "Stát jsme my." je přece to původní tvrzení, proti kterému autor polemizuje, takže to není on kdo provedl tu redukci definice. To udělali ti lidé, kteří to používají jako argument na obhajobu státu.
Web: neuveden Mail: schován
To je přece nesmysl. Nikdo příčetný zde neredukoval definici státu na tvrzení "stát jsme my". Tohle tvrdí (a pak to "vyvrací") pouze autor toho zcela zbytečného článku.
Autor: Dook Čas: 2021-06-21 12:14:06 [↑]
Web: neuveden Mail: schován
To říkejte těm lidem, kteří to používají jako argument. Autor si to nevymyslel, osobně jsem to už párkrát slyšel míněné zcela vážně.
Web: neuveden Mail: vit.herman v doméně gmail.com
Jsem příznivce ankapu, ale ten příspěvek si mi také nelíbí. Tak to jen abyste si vyvážil ty příznivce :-) Jinak tady není podle mne problém v definici. Tu ať si každý určí jak mu vyhovuje, Ale jde tady o argumentační faul, který se zde v článcích objevuje skoro typicky. Bohužel si kromě Urzy vybavuji zde asi jen jednoho autora, jehož články mi přijdou opravdu kvalitní. Teď ani nevím, který to je :-)
Web: neuveden Mail: schován
Pro mě stát nikdy nebyl území. IMHO existuje území státu (který jej ovládá). Území může stát získat nebo o něj také přijít (nikdy jsem neslyšel "přišel o kus státu"). Samotné území a na něm žijící lidé jsou země a národ
Některé uživateli nechtěné či neschválené komentáře mohou být skryty; zobrazit je můžete po přihlášení.
logo Urza.cz
kapky